Hvor stort er verdensrommet?

[834HF42F242]

Ja, det er ikke bra å tenke for mye på... hehe. Absurde greier...

[kyrsjo]

neitakk (du var anth før, ikkesant?): Har du endelig forstått begrepet "uendelig" that is?

 

Grattis!

[834HF42F242]

Dine provokasjoner hører ikke hjemme noe sted. Gå og spis boller, og kom tilbake når du har modnet litt mer.

[kyrsjo]

Herregud, slapp av! Jeg mente det ikke vondt, jeg spurte bare om "har du endelig forstått definisjonen av uendelighet?"

 

Du sa:

Utenfor vårt synsfelt, registrerer hjernen ingen signaler på synssenteret. Allikevel er det ingen synlig kant som markerer slutten på det bildet vi ser, men vi har dog et begrenset synsfelt. På samme måte kan verdensrommet være begrenset, uten at det finnes noen klare grenser. Vi kan forstå like lite av det, som den sprø tanken om at det utenfor synsfeltet ikke er sort, men faktisk ikke eksisterer i synssenteret i det hele tatt.

 

Det der er svært nære den definisjonen etter min mening.

 

Og ja, vi har hatt våre diskusjoner, og nei, jeg tror ikke på "alternativ matematikk" eller hvaanthnåkallerdet. Og ja, jeg anntar at du og anth er samme person - ettersom anth har redigert ett av neitakk sine innlegg

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5836789

 

Ante ikke at det var mulig å bytte brukernavn...

[834HF42F242]

Ja jeg har byttet brukernavn. Grunnen til det, er at jeg registrerte meg på dette forumet lenge før jeg tok det i bruk. Som aktiv forumist andre steder går jeg under nicket "neitakk", og det har i lenger tid irritert meg at jeg ikke har hatt det nicket her. Jeg er prinsipielt i mot det å bytte brukernavn, og har derfor tenkt på om jeg skulle gjøre det eller ikke over veldig lang tid. Til slutt fant jeg ut at det praktiske ville være å bytte nick.

 

Nei, jeg forsøker ikke å skjule at jeg har byttet nick. Har samme avatar, samme signatur og samme posthistorikk.

 

Når det gjelder deg, så er jeg kanskje en smule paranoid, og derfor den raske negative reaksjonen.

Jeg må bare få presisere med en gang at jeg ikke plutselig har inntatt en ny tankegang og opplevd en slags a-ha-opplevelse. Jeg mener og står for det jeg alltid har gjort, og lever fortsatt med samme oppfatning av hvordan ting er. Min oppfatning er nok ikke så forskjellig fra din da, tydeligvis.

Om du har forstått det slik at jeg oppfatter ting galt, så kan det være at du har mistolket mine til dels kverulerende og "satt på spissen-aktige" innlegg. Skriver noen ganger i slike former for å få i gang debatter og temperament i folk, noe som igjen fører til tråder med substans.

 

Misforstå meg riktig, jeg har ingenting i mot verken deg eller noen andre på vitenskapsforumet. Jeg tror ikke på kvakksalveri eller onde ånder, og ser på matematikken som et naturlig universalt verktøy. Noen ganger kan det dog være artig å argumentere ting fra litt skeve synsvinkler, og andre ganger kan det være vanskelig å gi seg selv om man ser at man faktisk tar feil. Det er en svakhet jeg ikke kan for

Endret 15. april 2006 av neitakk

[Gaston]

Størrelsen på verdensrommet er ukjent!

 

Punktum!

[834HF42F242]

Jeg kan ikke slå meg til ro med at noe skal være ukjent. Det er klart at vi ikke kan slå fast noe som helst angående universets størrelse annet enn å legge frem særdeles overbevisende teoretiske forklaringer.

 

Jeg står for den at verdensrommet fortynner og utvider seg i ingenting, og at grensen (som egentlig ikke eksisterer) er der hvor universet ikke har nådd. Der er det altså ingenting i ingenting før noe er der. Om du reiser i en romkapsel til et sted universet ikke har nådd, har universet nådd stedet i det du er der, og du utgjør da noe i noe som var ingenting før du kom der...

 

Edit: En tankegang som (om du tenker hardt nok), er meget forstyrrende: Hva om man fjerner alt som eksisterer inkludert oss selv. Hva skulle da være vitsen?

Endret 15. april 2006 av neitakk

[Gaston]

Det finnes enkelte ting som er utenfor bevissthet og dette er en av de. Vi kan ikke fatte hvor stort universet er uten å ha sett en eller annen form for bevis.

 

Det blir helt meningsløst å tenke på det engang, men for all del fortsett, men du kommer aldri noen vei. Dette er mer filosofi enn astronomi.

 

Problemet å fatte at verdensrommet har en ukjent størrelse er greit for meg. Fordi det er det som er fakta akuratt nå, alt annen er spekulasjoner. Vi kommer høyst sannsynlig aldri til å finne ut av det.

[834HF42F242]

Kan du bevise for deg selv at jordkloden er rund, før du selv har reist rundt den?

Satt på spissen, men du ser hypotesen...

[Torbjørn]

det er ikke meningsløst å tenke på, du kan tenke på det som et settligninger eller abstrakte konklusjoner fra observasjoner.

 

det som er vanskelig, er å føle hva dette innebærer, å relatere seg til det.

[VikingF]

Iflg Strengteorien er det jo mulighet for parallelle universer. Det vil si at vårt tredimensjonale univers kan billedliggjøres som den todimensjonale overflaten på en kule i utvidelse, f eks en ballong som det stadig blåses luft inn i (slik at overflaten stadig øker), og at universet befinner seg i et uendelig tidimensjonalt (eller ellevedimensjonalt iflg M-teori) multivers. I det uendelige multiverset er det da antatt uendelig mange slike oppblåsende ballonger - også endel som er identiske med vårt univers.

 

Det er endel som ser på kvantefysikk og strengteorien som "mytologi"/spekulasjoner også, fordi det er vanskelig å empirisk bevise at det eksisterer høyere dimensjoner (multivers) og andre universer. Men det er en teori som blir mer og mer godkjent innen vitenskapelige kretser, bl a fordi det lar seg gjøre å vise matematisk, samt at hvis det er fakta, så løser det endel universelle spørsmål.

Endret 15. april 2006 av VikingF

[834HF42F242]

Nettopp det at et uendelig univers gir en odds på 100% for uendelig mange helt identiske kombinasjoner av det som er rundt oss og det som har skjedd rundt oss, er et paradoks nok til å kunne bevise at uendelighet ikke eksisterer i praktisk forstand.

[VikingF]

Nettopp det at et uendelig univers gir en odds på 100% for uendelig mange helt identiske kombinasjoner av det som er rundt oss og det som har skjedd rundt oss, er et paradoks nok til å kunne bevise at uendelighet ikke eksisterer i praktisk forstand.

5934205[/snapback]

 

 

På hvilken måte er det paradoksalt? For alt vi vet kan det fint eksistere uendelig mange versjoner av oss selv.

 

Slik jeg ser det så må praktisk uendelighet eksistere på ett eller annet nivå, enten i form av uendelig tid, uendelig rom eller annen uendelig dimensjon.

Grunnen til at jeg mener dette er pga den noe inprentede tankegangen om årsak/virkning.

 

Enhver begrenset tilstand, må ha blitt satt i gang av en annen tilstand. F eks hvorfor skjedde BigBang akkurat på DET tidspunktet, og hvorfor (hvis det kun eksisterer kun ETT univers) består vårt univers av såpass "fin-innstilt" orden (lav-entropi)? Det siste spørsmålet kalles "Det antropiske prinsipp" og strengteoretikerne mener en uendelighet på ett eller annet plan automatisk besvarer dette.

 

På en måte er både begrensning og uendelighet vanskelige begreper å forstå i praksis.

[834HF42F242]

Ja, det er en vanskelig tankegang det der, VikingF. Egentlig er det jo umulig at noe skal kunne eksistere i det hele tatt, hvis det kom ut av ingenting (altså en start)

[kyrsjo]

Nettopp det at et uendelig univers gir en odds på 100% for uendelig mange helt identiske kombinasjoner av det som er rundt oss og det som har skjedd rundt oss, er et paradoks nok til å kunne bevise at uendelighet ikke eksisterer i praktisk forstand.

5934205[/snapback]

 

Ingen som har påstått at virkelig uendelig faktisk *eksisterer* - det måtte i såfall være snakk om rommets størrelse eller noe slikt

 

Ellers: Se antistrophiske prinsipp eller noe slikt. Greier ikke finne link akkurat nå. Var noe med at grunnen til at vårt univers er beboelig, er at det finnes uendelig mange univers, og at vårt tilfeldigvis ble beoelig. Ellers:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple-universe_theory

[VikingF]

Ja, det er en vanskelig tankegang det der, VikingF. Egentlig er det jo umulig at noe skal kunne eksistere i det hele tatt, hvis det kom ut av ingenting (altså en start)

5935405[/snapback]

 

Nettopp. Så hvis ditt poeng/bevis over skaper en 1-0 situasjon, så vil mitt poeng igjen skape en 1-1 situasjon, og vi er like langt. Men misforstå meg rett, jeg påstår ikke at den teorien på død og liv er 100% korrekt (de færreste teorier er det). Men av de teorier jeg har hørt så er det Strengteorien som - for meg - virker mest sannsynlig, evt som er nærmest sannheten.

 

Ellers: Se antistrophiske prinsipp eller noe slikt. Greier ikke finne link akkurat nå. Var noe med at grunnen til at vårt univers er beboelig, er at det finnes uendelig mange univers, og at vårt tilfeldigvis ble beoelig. Ellers:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple-universe_theory

 

My point exactly.

 

Max Tegmark har også skrevet en interessant avhandling der han til og med drar inn flere nivåer av multiple universer. (Akkurat som det ikke var komplisert nok fra før av! )

Her er den: http://www.hep.upenn.edu/~max/multiverse.pdf

 

Og her er siden til Tegmark: http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.html

Endret 17. april 2006 av VikingF

[834HF42F242]

Multiuniverser er en meget interessant tankegang. Jeg forstår den, og kan være med på at den er særdeles realistisk samtidig som den er absurd. Uansett velger jeg å tro at slikt rett og slett bare ikke går an.

[Codename_Paragon]

Nettopp det at et uendelig univers gir en odds på 100% for uendelig mange helt identiske kombinasjoner av det som er rundt oss og det som har skjedd rundt oss, er et paradoks nok til å kunne bevise at uendelighet ikke eksisterer i praktisk forstand.

5934205[/snapback]

 

Ingen som har påstått at virkelig uendelig faktisk *eksisterer* - det måtte i såfall være snakk om rommets størrelse eller noe slikt

 

Ellers: Se antistrophiske prinsipp eller noe slikt.

5935428[/snapback]

Jeg antar du mener Anthropic principle. Navnet er en plage siden den minste stavefeil gir Google store problemer.

[TheSleepwalker]

utenfor verdensrommet er verdensrommet en gasng til, bare speilet. begge utvider seg men havner ikke inni hverandre og påvirker ikke hverandre. På den andre siden av det speilede universet er det enda et univers som er et spielbilde av det speilede. osv.

Man kan si at alt og ingenting eksisterer paralelt og samtidig, på nøyaktig samme sted, men fulstendig adksilt.

Endret 7. desember 2008 av kristianfredrik

[SeaLion]

Iflg Strengteorien

Det er bare det at den såkalte "strengteorien" slett ikke er én vitenskaplig teori, men bare en løs samling av vitenskaplige hopoteser om strenger og superstrenger. Så inntil observasjoner eller empiriske eksperimenter eventuelt kan vise relevansen av en eller annen strenghypotese, så er det kosmologiens inflasjonsteori som er den ledende teorien om universet.

 

Inflasjonsteorien kalles også for teorien om Det store smellet (Big Bang på "nynorsk"), men inflasjonsteorien handler egentlig om mer enn bare det første voldsomme utvidelsen, derfor er inflasjonsteorien det vitenskaplig korrekte navnet.

 

I inflasjonsteorien og i den såkalte standardmodellen for elementærpartikler er det kun de fire dimensjonene i romtiden, nemlig lengde, dybde, høyde og tiden. I strenghypotesene operereres det ganske riktig med flere dimensjoner, men som sagt er dette kun hypoteser. I hvert fall foreløpig.

Endret 7. desember 2008 av SeaLion