Hvor stort er verdensrommet?

[sandalH]

Me menneske er rett og slett ikkje kloke nok til å forstå sånt! Kanskje apene er?

[simes]

Kan noen forklare meg hva som menes med "flatt"? Jeg vil tro det har noe med rommets 4-dimensjonale geometri å gjøre, sadelpunkter, topppunkter, og eventuellt frahvær av sådanne (kansje via snittflater?) - kan noen opplyse meg?

5513725[/snapback]

 

Vel, nå er jeg ingen fantastisk kosmolog meg selv, men fikk plukket opp at inflasjonsteorien, som er nødvendig for å forklare universets begynnelse ved et big bang og at den kosmiske bakgrunnsstrålingen er lik overalt, forutsetter at universet er flatt, eller rettere: Uten krumning. Det er ikke sikkert at inflasjonsteorien er riktig, men om den er feil så er plutselig en hel del annet (som ser ut til å stemme) også feil. Det gjøres for tiden utrolig mye observasjon og forskning på dette, bl.a WMAP-proben fra NASA som måler den kosmiske bakgrunnsstrålingen over hele himmelen.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på alt dette her, så ikke skyt meg om det er noe litt unøyaktig i det jeg sier, men søk på google etter inflasjonsteorien, big bang og flathet, så kommer det sikkert opp masse interessant lesestoff.

 

Edit:

 

Legger til litt teori henta fra astrofysikk-boka mi:

I Friedmanns likning (som også kanskje kan søkes etter på google) kommer det inn en konstant. Likningen beskriver universets utvidelse og konstanten er avgjørende. Hvis k>0 vil universet være lukket - universet vil én dag falle sammen. Hvis k<0 vil universet være åpent - universet utvider seg i all evighet. Hvis denne konstanten derimot er 0 (som inflasjonsteorien krever for å forklare den kosmiske bagrunnsstrålingens jevnte temperatur ut fra et big bang) vil universet være flatt - universets utvidelse vil avta og komme til et stopp ettersom tiden går mot uendelig.

Endret 29. januar 2006 av simes

[kyrsjo]

Ok. Så du mener at romtiden ikke har noen krumning, dvs. ingen globale maks/minpunkter (tenk rommet som en funksjon av tre variable, plottet inn i den fjerde (tiden).

[834HF42F242]

Forstår ikke vitsen med å tenke så avansert på slike spørsmål. Jo mer omfattende teori man legger opp til, jo mer rot blir det.

 

1: Universet er en gitt mengde materie i konstant spredning i et 3D-rom. 2: Enden er der materiet til en hver tid har nådd.

[Simen1]

Me menneske er rett og slett ikkje kloke nok til å forstå sånt! Kanskje apene er?

5518196[/snapback]

Snakk for deg sjøl

 

Jeg tror det er fullt mulig at menneskenes samlede kunnskaptørst og utforskertrang gjør at vi kommer til å finne ut av det. Kanskje en av dagens teorier allerede er den riktige? Da vil nok de resterende teoriene forkastes etter hvert.

[simes]

Ok. Så du mener at romtiden ikke har noen krumning, dvs. ingen globale maks/minpunkter (tenk rommet som en funksjon av tre variable, plottet inn i den fjerde (tiden).

5519883[/snapback]

 

Jeg er jaggu ikke sikker, jeg.. Romtiden krummes jo, det er vel hele pointet med generell relativitetsteori, og den gjelder da så vidt jeg har forstått ganske bra. Gravitasjon er jo kun krumning i tid og rom. At universet er flatt betyr kanskje at rommet ikke krummer på storskala? Jeg vet ikke jeg.. Send mail eller stikk innom kursansvarlig for kosmologi 1 eller teoretisk astrofysikk på blindern så får du nok et bedre svar..

[simes]

Forstår ikke vitsen med å tenke så avansert på slike spørsmål. Jo mer omfattende teori man legger opp til, jo mer rot blir det.

 

1: Universet er en gitt mengde materie i konstant spredning i et 3D-rom. 2: Enden er der materiet til en hver tid har nådd.

5520148[/snapback]

 

Tja, når vi først begynner å tenke enkelt så kan vi jo også bare gå over til å så korn og melke kuer mens vi satser på at Gud ordner resten. No worries.

[hallgeirl]

Forstår ikke vitsen med å tenke så avansert på slike spørsmål. Jo mer omfattende teori man legger opp til, jo mer rot blir det.

 

1: Universet er en gitt mengde materie i konstant spredning i et 3D-rom. 2: Enden er der materiet til en hver tid har nådd.

5520148[/snapback]

 

Nei, for all del, la oss ikke tenke på ting vi ikke forstår ennå. Da finner vi ut så mye og får så mange gode ideer til hva som egentlig skjer.

 

Me menneske er rett og slett ikkje kloke nok til å forstå sånt! Kanskje apene er? innocent.gif

Beklager å måtte si det, men den "mennesker er ikke avanserte nok til å forstå det og det"-holdningen er.. oppbrukt. For å si det mildt.

 

Bevis er gjort med f.eks splitting av fotoner, som har da en positivt ladet del og en negativt ladet del. Det interressante derimot er at de et kort øyeblikk ikke er hverken negativt eller positivt ladet, og i det øyeblikket en del slår over på å være positivt ladet, vil den andre delen automatisk alltid slå over på å bli det motsatte, altså negativt. Du vil aldri f.eks kunne splitte et foton, sende det i hver sin retning, og ende opp med to positivt ladede deler, uansett hvor langt disse delen er fra hverandre når de slår over.

 

Er det virkelig mulig å splitte et foton? (Jeg sier ikke du tar feil, jeg bare spør fordi jeg aner ikke).

 

Ellers var den teorien din interessant lesing, uten at jeg egentlig har kunnskaper nok til å uttale meg om den er mulig eller ikke.

[ols]

Mange gjør den feilen at de bruker kjente "jordiske" forestillinger om retning og rom. Universet er ikke slik. Det har for eksempel ikke noe midpunkt. Alle steder er like mye midtpunkt. Uansett hvor du befinner deg vil det være like mange millarder lysår med rom på alle kanter. Det er ikke noen grense og ikke noe "utenfor". (Rummet krummer seg tilbake i seg selv).

Den astro-professoren som ble nevnt har ikke rett. Det er ikke mulig å stå ved noen som helst grense, slenge på seg rygsekken og tusle forbi grensen for å skape seg et nytt rom utenfor.

Det samme gjelder på en måte også tiden: A tiden går i en bestemt retning er sannsynligvis noe man opplever bare fra et bestemt perspektiv.

 

Virkeligheten slik vi kjenner den opphører å eksistere når dimensjonene blir store nok, eller små nok.

 

(Menneskets stilling i hele dette er nokså gåtefull. Det var en filosof som hevdet at skreller man bort de alt det uviktige og det fysisk forgjengelige, blir bare en slags personlighetens kjerne tilbake. Men han lurte samtidig på om ikke også peronlighetens kjerne muligens er et nytt lag av løken, og at innerst inne er det bare myten som eksisterer).

[JBlack]

Mange gjør den feilen at de bruker kjente "jordiske" forestillinger om retning og rom. Universet er ikke slik. Det har for eksempel ikke noe midpunkt. Alle steder er like mye midtpunkt. Uansett hvor du befinner deg vil det være like mange millarder lysår med rom på alle kanter. Det er ikke noen grense og ikke noe "utenfor". (Rummet krummer seg tilbake i seg selv).

Den astro-professoren som ble nevnt har ikke rett. Det er ikke mulig å stå ved noen som helst grense, slenge på seg rygsekken og tusle forbi grensen for å skape seg et nytt rom utenfor.

5521102[/snapback]

Herrrrlig! Jeg bare elsker det når folk bryter inn i en diskusjon på denne måten og helt uten videre bare slår fast hva som er galt og hva som er rett.

 

Det samme gjelder på en måte også tiden: A tiden går i en bestemt retning er sannsynligvis noe man opplever bare fra et bestemt perspektiv.

 

Virkeligheten slik vi kjenner den opphører å eksistere når dimensjonene blir store nok, eller små nok.

 

(Menneskets stilling i hele dette er nokså gåtefull. Det var en filosof som hevdet at skreller man bort de alt det uviktige og det fysisk forgjengelige, blir bare en slags personlighetens kjerne tilbake. Men han lurte samtidig på om ikke også peronlighetens kjerne muligens er et nytt lag av løken, og at innerst inne er det bare myten som eksisterer).

5521102[/snapback]

Også elllllsker jeg slik eksistensfilosofi som er tilnærmet helt uten hold i virkeligheten.

[G]

Celestia er kanskje et ganske ambisiøst forsøk på å herme etter universet i våre nære omgivelser da.

 

http://sourceforge.net/projects/celestia

http://celestia.sourceforge.net/

 

Det ble kanskje litt off topic dette. Men finnes det andre slike "simulatorer" som er bedre eller like omfattende?

 

Hvor langt kan dagens observasjonsstasjoner "se" / klare å kartlegge stjernehimmelen med sitt utstyr?

[themanfrom]

Litt OT:

 

 

Hvem skapte oss, jo, jorden

 

Hvem skapte Jorden, jo universet, Hvem skapte universet, jo Big Bang

 

Hvem skapte Big Bang?

 

Hvem skapte det som skapte Big Bang?

Og sånn forsetter det i en uendlighet

[VegardStr]

Litt OT:

 

 

Hvem skapte oss, jo, jorden

 

Hvem skapte Jorden, jo universet, Hvem skapte universet, jo Big Bang

 

Hvem skapte Big Bang?

 

Hvem skapte det som skapte Big Bang?

Og sånn forsetter det i en uendlighet

5522142[/snapback]

akkurat det samme som universet "uendelig"

 

eg blir het sprø i hodet av å tenke på dette egentlig.

[834HF42F242]

ols: Relativitet er nøkkelen som gjør at vi som er omgitt av jordiske omgivelser også kan forstå hvordan universet er.

 

Edit: "Mangen gjør den feilen" <- Meget bastant av deg!

Endret 30. januar 2006 av anth

[ols]

Edit: "Mangen gjør den feilen" <- Meget bastant av deg!

5522433[/snapback]

 

Jeg tenkte på mange av de første inleggene i denne tråden og alle de som tydeligvis mener at når man går i en bestemt retning så må man komme til noe a la en vegg og så må det være noe utenfor. Det har man jo visst, at siden relativitetsteorien og en ikke-euclidske geometri alment ble godtatt, slik er det ikke. Det var vel ikke så veldig bastant?!

[Mr.Locke]

Jeg er litt lei meg for at ingen vil kommentere/diskutere min teori nederst på side 10: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=488726&st=180

[kyrsjo]

Forstår ikke vitsen med å tenke så avansert på slike spørsmål. Jo mer omfattende teori man legger opp til, jo mer rot blir det.

 

1: Universet er en gitt mengde materie i konstant spredning i et 3D-rom. 2: Enden er der materiet til en hver tid har nådd.

5520148[/snapback]

1. Denne er delvis feil, ettersom rommet nok er 3d, men det er også "vridd"

 

 

Ok. Så du mener at romtiden ikke har noen krumning, dvs. ingen globale maks/minpunkter (tenk rommet som en funksjon av tre variable, plottet inn i den fjerde (tiden).

5519883[/snapback]

 

Jeg er jaggu ikke sikker, jeg.. Romtiden krummes jo, det er vel hele pointet med generell relativitetsteori, og den gjelder da så vidt jeg har forstått ganske bra. Gravitasjon er jo kun krumning i tid og rom. At universet er flatt betyr kanskje at rommet ikke krummer på storskala? Jeg vet ikke jeg.. Send mail eller stikk innom kursansvarlig for kosmologi 1 eller teoretisk astrofysikk på blindern så får du nok et bedre svar..

5520305[/snapback]

 

Du går vel ikke på FAM du også vel? Hmm... Vi burde kansje fortsette denne diskusjonen "real life"...

 

Jeg er litt lei meg for at ingen vil kommentere/diskutere min teori nederst på side 10: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=488726&st=180

5522724[/snapback]

 

Teorien din er nok flott den, men sikkert fint om du kan dele den opp litt - sånn som den står nå er den i alle fall langt større en hva jeg gadd å lese i ett strekk (spesiellt ettersom det var flere småting jeg så jeg gjerne skulle planta tommelen på - men det var også allt for langt til å kommentere).

[Torbjørn]

Jeg er litt lei meg for at ingen vil kommentere/diskutere min teori nederst på side 10: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=488726&st=180

5522724[/snapback]

 

Jeg tror de færreste er interessert i å sette seg inn i vitenskapen bak dette, hvertfall ikke lese den, men vil heller diskutere utfra den kunnskapen de har. Det var også for langt til at jeg gadd å lese den. Er du sikker på at du ikke kunne sagt det med færre ord?

[simes]

Du går vel ikke på FAM du også vel? Hmm... Vi burde kansje fortsette denne diskusjonen "real life"...

 

Jeg kan rope på deg en gang jeg ser deg, jeg.

Ikke at det er så veldig ofte, men..

[sandalH]

Me er jo ikkje klokare no enn for 100 år siden så den teroien er ikkje oppbrukt. Forstår du da kanskje??