Ikke mer piratkopiering

[howzer]

For meg er det et prinsipelt spørsmål. At folk vil ha i både pose og sekk og forlanger at myndighetene skal gjøre fruktene av andre folks innsats gratis henger ikke på greip for meg.

Det "henger ikke på greip" fordi dette ikke er et argument folk bruker.

 

Myndighetene kan ikke gjøre "fruktene av andre folks innsats" gratis når det er gratis i utgangspunktet. Ja, det stemmer. Opphavsrett er et kunstig monopol på noe det finnes (eller kan finnes) uendelige mengder av. Man søker å tjene penger ved å begrense distribusjonen av noe som egentlig kan distribueres fritt og uten grenser.

 

Det som er gjort er at myndighetene har grepet inn i markedet og delt ut kunstige monopoler.

Endret 31. oktober 2005 av howzer

[tom waits for alice]

Det er riktig at det er en årlig avgift, men det er allikevel en lisens:

 

We have created a business model based on a suite of Red Hat enterprise technologies, including RHEL and RHN. We license these technologies with certain related services to our customers in the form of annual subscriptions on a per-system basis. Most of the contracts we have with our customers are for subscriptions to the RHEL technologies and services. The base subscription entitles the end user to one year of maintenance, which includes configuration support and updates to the technology, when and if available, during the term of the subscription. We believe there are significant reasons for the chief information officers of large enterprises to pay on a per-system basis for the Red Hat enterprise technology subscriptions that we offer. These reasons are based on the business value that we provide to our customers rather than the traditional lock-in of proprietary technology. Our business model is predicated on the acceptance and widespread deployment of RHEL as a significant operating system by the large enterprise, our success at receiving annual subscription revenues on a per-system basis for Red Hat enterprise technology subscriptions and our ability to receive increasing annual average per-system subscription revenues by providing additional value to our customers in the form of additional layers of technology, e.g. open source software applications, and additional systems management and other services that our customers may purchase as needed.

 

Gratisversjonen er ikke samme produktet. Det er riktig tror jeg at det en gang var slik, men i dag har de bare en kommersiell versjon som du må betale for, Red Hat Enterprise Linux. Kildekoden er stort sett open source, så i teorien kunne du laste ned den og kompilere og sette sammen din egen. Men du kan ikke laste ned eller slik jeg forstår websidene deres spre det ferdige produktet.

 

Istedet for å ha en egen gratisversjon sponser de Fedora, som er et Open Source prosjekt for å lage et operativsystem basert på free software. Og det kan du laste ned fritt.

 

Geir

[tom waits for alice]

For meg er det et prinsipelt spørsmål. At folk vil ha i både pose og sekk og forlanger at myndighetene skal gjøre fruktene av andre folks innsats gratis henger ikke på greip for meg.

Det "henger ikke på greip" fordi dette ikke er et argument folk bruker.

 

Myndighetene kan ikke gjøre "fruktene av andre folks innsats" gratis når det er gratis i utgangspunktet. Ja, det stemmer. Opphavsrett er et kunstig monopol på noe det finnes (eller kan finnes) uendelige mengder av. Man søker å tjene penger ved å begrense distribusjonen av noe som egentlig kan distribueres fritt og uten grenser.

 

Det som er gjort er at myndighetene har grepet inn i markedet og delt ut kunstige monopoler.

5083887[/snapback]

Det er et prinsipielt spørsmål, som vi sikkert ikke blir enig om, så da lar vi den siden ligge. Det var uansett ikke trådstarters topic.

 

Geir

[snoemann]

Hey veldig mange informative innlegg her, forandret nesten mitt syn på saken en smule!

 

Uansett :

 

Uenig i trådstarters ledd 1 og 2 imot piratkopiering.

Kan begrunne dette slik :

 

1. Vi behøver ikke snakke om unnskyldninger når vi snakker om alternative måter å "løse" markedet på.

Du kan godt si at høy pris ikke er noen unnskyldning. Men om høy pris er en årsak, så vil jo dette være et problem, enten man liker det eller ei. Man løser ikke problemet kun med å innføre relativt urettferdige lover.

Hvis folk flest ærlig oppfatter prisen som for høy, så er den nok det, iom. at det er vi forbrukere som bestemmer markedet, ihvertfall til en viss grad. (Det vil si hvis forbrukere med kunnskap om utviklings- og tilverkningskostnader uttaler seg)

 

2. Det er meget diskutabelt i forhold til musikk. Musikere har vel tidligere i år eller var det ifjord gått ut og sagt at piratkopiering ikke har senket deres inntjening. Det kan med andre ord sees på som MEGET god reklame for artistene selv.

 

Jeg vil også i samme sleng kommentere din 4. påstand.

Artister trenger penger for å overleve, JA. Men hvorfor må dette innebære at jeg som forbruker skal puste liv i et gigantisk konsern som driver med distribusjon?

Sier det ikke nok at det er plateselskapene som saksøker og ikke artistene?

De fleste artistene, om ikke alle vil jeg tro at har de største inntektene sine på konserter og arrangementer. Ikke album salg.

 

Ellers kommer tom waits for alice med meget mye smarte ting her

 

Dette med at freeware er en for for markedsføring var meget bra fremlagt, jeg hadde ikke tenkt over det før egentlig. Og dette styrker jo bare meninger om at prisen er før høy for enkelte ting.

 

Og jeg er også helt enig i at å skape et helt gratis marked blir for dumt. Men derimot, hvorfor må vi ha disse store store store distributørene? Det kunne jo klart seg fint med artister som la ut låter på nettet for nedlasting. Når det gjelder spill så kan jo fort steam bli en revolusjonerende sak. Film kunne blitt gjort på samme måte.

 

Legg de ut for nedlasting med betaling for det selvsagt, men da må det være _mye_ rimeligere.

 

Nå har jeg glemt alt det andre jeg hadde planer om å si, men håper jeg fikk uttrykt meg greit her nå

[howzer]

Det er riktig tror jeg at det en gang var slik, men i dag har de bare en kommersiell versjon som du må betale for, Red Hat Enterprise Linux.

Nå må du lese det han skriver da. Det står også i teksten du siterer:

 

"We license these technologies with certain related services to our customers in the form of annual subscriptions on a per-system basis."

 

Subscription i form av support, osv.

[tom waits for alice]

Subscription i form av teknologi og support (og oppgraderinger av førstenvnte.

 

At abonnementet også inneholder support betyr da ikke at programmet er gratis, Howzer. Det betyr at de har bestemt at alle som kjøper også skal får support og oppgraderinger. Red Hat at det er en bedre modell at man betaler årlig enn up front for det:

 

This is a common question. Now that software is viewed more of a service, software subscriptions are becoming increasingly prevalent but they are still a new concept for the industry at large. Rather than paying for software all up front, a subscription allows you to pay as you consume the service. This creates a huge incentive for vendors to deliver ongoing value.

 

First let's consider a Red Hat Enterprise Linux subscription on its own. By renewing your subscription before it expires you remain an active subscriber as per the Red Hat subscription agreement. You maintain access to all updates and security errata that Red Hat provides, you continue to enjoy support for the product based on the edition you selected (Basic, Standard, or Premium), and you retain the right to use Enterprise Linux binaries that contain any Red Hat trademarked content. A subscription is renewed for an additional year at the same price that was used in year 1.

 

Så lenge du ikke kan får programmet på annen måte enn gjennom abonnementet er det ikke gratis. Og som de sier i sitatet, du må betale abonnementet for å ha lov til å fortsette å bruke programmene. Og tar de betalt for bruken av programvaren er det snakk om en lisens. Fordi den er årlig kalles den et abonnement...

 

At kildekoden er tilgjengelig nevnte jeg i min forrige post. Men som tidligere sagt, kildekoden til enkeltstående programmer er ikke det samme som det ferdige produktet. Og det står ikke i motsetning til at det de selger er en årlig lisens.

 

Vet ikke om det var noe annet du eller Feynman mente. Men jeg har vært hos tannlegen idag og trukket en visdomstann og har begrenset ork til å kverulere om Red Hats forretningsmodell, så kanskje vi skal vende tilbake til topic.

 

Geir

Endret 31. oktober 2005 av tom waits for alice

[Feynman]

Vet ikke om det var noe annet du eller Feynman mente. Men jeg har vært hos tannlegen idag og trukket en visdomstann og har begrenset ork til å kverulere om Red Hats forretningsmodell, så kanskje vi skal vende tilbake til topic.

5084384[/snapback]

Slenger på en siste off-topic post, siden jeg fant artikkelen jeg leste. Det dreier seg ikke om direkte bruk av RHs programvarepakke, men det faktum at man kan hente kode fra distribusjonen deres og bruke det i egen programvare. Uten at RH kan ta betalt for akkurat dét.

In the first story, ace reporter Stephen Shankland reported on the problem that Red Hat faces because of companies that take RHEL (Red Hat Enterprise Linux) source code and turn it into their own products. He quotes several people who are overjoyed at being able to use this code without paying Red Hat one thin dime for its distribution.

 

Those people are missing the point: Red Hat is not in the Linux-distribution business. It is in the Linux-distribution service business.

Forøvrig en interessant artikkel: Open-Source Fans Often Miss Business Basics

[howzer]

Nemlig, twfa. De tjener penger, ikke på å selge programvaren som sådan, men på tjenester relatert til dette. Så igjen beviser du bare mitt poeng om at det fint går an å tjene penger selv om noe er gratis i utgangspunktet.

[josteinaj]

Her er jeg ikke interessert i å høre...

...Uansett hva man mener er det klart at ordningen i dag hvor noen betaler mye for en lovlig kopi mens andre piratkopierer gratis er uakseptabel.

 

I ovenstående avsnitt uttrykker du eksplisitt at i denne debatt har moralske standpunkter ingenting å gjøre. I samme åndedrag uttrykker du, på et moralsk grunnlag, din avsky for piratkopiering. Og et sted innimellom, fastslår du at "uakseptabelt" er den eneste slutningen å trekke, uavhengig hvilken moralsk oppfatning man resonnerer utifra. De premissene du setter for denne debatt, stinker mao. til randen av ubegripelig, presisjonsløst gørr.

5076728[/snapback]

Det jeg mente å mene var at enten du er for eller imot piratkopiering så vil du sikkert at noe må gjøres. Om du er for piratkopiering skjønner jeg at du kan lese "uakseptabelt" som om jeg var imot piratkopiering, men om du hadde vært mot ville du like lett kunne lest "uakseptabelt" som om jeg var for piratkopiering. Faktum er at jeg er veldig enig i det du skrev i resten av det innlegget ditt.

[Innovation]

Det jeg mente å mene var at enten du er for eller imot piratkopiering så vil du sikkert at noe må gjøres.

 

Det er å fjerne åndsverk- og patentloven som gir produktets opphavsmann legalisert monopol på det produkt ideen har forårsaket.

Musikk-, film- og softwareindustrien, og alle de relasjonære aktører som profitterer i dette markedet, benytter utrolig nok eieretten som argument for lovmessig beskyttelse av slike rettigheter, mens konsekvensen av slike rettigheters eksistens, er en reell eierettskrenkelse som rammer forbrukerne.

Endret 31. oktober 2005 av Innovation

[howzer]

Det som må gjøres er å drepe og begrave dagens underholdningsindustri, og lovene de kjøpte med dem.

[sfenne]

Mitt forslag som det er fritt fram for å slakte:

 

Få presset prisene ned til et nivå hvor en som piratkopierer har råd til å fortsette å laste ned like mye som vanlig. ca. 1kr for en låt, 10kr for en film og 40kr for et spill ville gått fint. Når det så ikke er noen som prismessig trenger å piratkopiere lenger så trenger ikke selskapene å legge inn kopisperrer heller. Dermed kan man ha mediet i det formatet man selv ønsker. Når man har kjøpt en film fra en webshop så kan man laste den ned så mange ganger man vil videre etter det fra samme webshop. Webshop'en må være såpass brukervennlig og kjapp at man heller skaffer det man vil ha derifra enn å få det tilsendt fra noen man kjenner. Webshop'en må selvfølgelig også ha produktene tilgjengelig den dagen de kommer ut så ingen trenger å skaffe det fra andre steder. For å unngå at flere brukere bruker samme konto på webshop'en og dermed unngår å betale, kan man kun laste ned og streame én ting om gangen - og kanskje endre på en del personlige innstillinger som gjør det mindre attraktivt for andre å bruke samme konto.

 

Disse prisene er kanskje bare en tidel av prisen det er i dag, men om vi hadde kjøpt like mye som man piratkopierer nå så hadde man nok lastet ned ti ganger så mye også.

 

Jeg sier meg enig med deg!

Ganske genialt poeng. Hvis produktet blir kjøpbart for alle (siden det blir så billig) er det jo sånn at artistene faktisk vil tjene på det, da man kjøper ting via nettet på en enkel og fleksibel måte, med en gang produktet kommer ut!

[Turgon]

For å hindre piratkopiering må musikk, programmer. Dessuten må det legges opp til brukervenlighet. Cden er et døende medium. All musikk burde enkelt kunne legges på MP3 spillern. De kan gjerne impimintere så mye DRM de vil, men poenget er at det må være mulig for brukeren som kjøpte cden å bruke sangene der de vil bruke dem.

 

Filmer har egentlig grei pris slik som det er i dag. Synes en film er verdt 100-200 kr. For å få ned piratkopieringen her er det helt nødvendig med en god internett bassert salgstjeneste lignende itunes. HD kvalitet på filmene kommer til å hjelpe en del siden det tar år og dag å laste ned en film på 30-50 gb, men de vil ha et problem igjen når ispene oppgraderer linjene.

 

 

Men det er ikke alle som tjener på avvikling av piratkopiering. Den største taperen blir kanskje microsoft, som nok må se at monopolet forsvinner. Mange vil nok da gå til Linux rett og slett fordi de ikke gidder å betale. Jeg tenkter først og fremst på Kina hvor det finnes ekstremt mange dataer med pirat windows. Også spørs det hvor amnge linuxbrukere som skal til før verden begynner å støtte linux med drivere, programmer, spill osv. Skjer det får nok microsoft problemer med å holde på monopolet.

 

Photoshop blir nok også en taper. Stiller meg tvilende til at fjortisser på gutterommet har råd til å betale 8000 kr for en lisens og vil da få øynene opp for gratis programmer som The Gimp. Siden teineprogram kunnskapene gjerne kommer fra 14 år og oppover kan adobe tape mange brukere. Da mister de kanskje også "standard" statusen som gjør at enda fler vil gå til andre programmer.

 

Dette vet både adobe og microsoft og har derfor ikke gjort noen store seriøse forsøk på å hindre kopiering. Bare sikret det slik at "vanlige" folk som ikke har hørt om verken gimp eller linux får problemer. At microsoft lanserer en validierings greie er nok bare et spill for galleriet.

 

Turgon

[Decline]

Selv vil jeg alltid(...) bruke Adobe produkter. Gimp duger ikke. Med Adobe produktene kan du lage både piksel og vektorgrafikk. Du kan printe til pdf. Du kan bruke InDesign til å sette opp funksjonelle layouts til brosjyrer etc. Funksjonaliteten er mye bedre i Adobe produktene generelt. Og de er standariserte - det hjelper ikke med gimp-ferdigheter når du skal ut på arbeidsmarkedet som designer etc.! Men det var en liten digresjon

[tom waits for alice]

Og de er standariserte - det hjelper ikke med gimp-ferdigheter når du skal ut på arbeidsmarkedet som designer etc.! Men det var en liten digresjon

5095236[/snapback]

Ikke bare en digresjon. Det illustrerer det poenget jeg hadde tidligere. At det er bra at folk kopierer Adobeprodukter "fordi da bruker de dem kanskje når de skal jobbe senere" er å snu saken på hodet. Å kopiere Photoshop er en fordel for den som kopierer, fordi han da gratis kan bygge seg opp kunnskap som er ettertraktet når han skal ha seg jobb. Fordi Photoshop allerede er standarden.

 

Alle de som bruker andre produkter derimot, de kan hjelpe disse inn i bransjen. Uten at det rettferdiggjør kopiering etter min mening. Hvis programvarefirmaer ønsker seg den type markedsføring får det bli deres valg å prise ikke-kommersielle versjoner deretter. Inklusive gratis, slik jeg foreslo for firmaet jeg jobbet for. Gjør de ikke det, har de takket nei til den muligheten, og det får være deres valg, smart eller ikke.

 

Geir

Endret 2. november 2005 av tom waits for alice