Ikke mer piratkopiering

[Kimius]

bare for å trekke to viktige punkter inn. kan godt være sagt før, men synes det fortjener en egen post:

 

1. distibutørene sier at for hver sang som lastes ned fra nettet, så er det en sang mindre som er betalt for. altså betyr det at hver gang noen laster ned en sang, så ville de ha kjøpt den i stedet om det ikke gikk ann å skaffe den på andre måter. dette er feil. omtrent like feil som å si at moses delte rødehavet i to for alle de pyramideslavene. hvis det ikke gikk ann å finne musikk noen andre steder enn i butikkhylla og på radioen, så hadde de eneste cdene som solgte vært britney og annen vg top 20 musikk. alle de småe artistene tjener grisefett på at folk piratkopierer, fordi at de aldri får noen reklame for deres musikk. nettet fikser på det uten at det koster dem noe som helst. de fleste som skaffer sangene deres vil sannsynligvis ikke kjøpe dem, men mange gjør det. de tjener ikke på at distributørene selger sangen, men at internett gjør den kjent.

 

2. idag blir oss forbrukere direkte trakket ned på, fordi at distributørene vil ha pengene sine, og bruker all makt de kan for å få dem. vi må utholde 200 kroner og gjerne mer, for en cd som vi etter all sannsynlighet bare kommer til å bruke 3-5 ganger, og så legge på hyllen for noen par år. vi begynner nå å få DRM presset ned i halsen på oss, som gjør at vi ikke kan spille av musikken vi har lovlig kjøpt tillatelse til å høre på hvor vi vil, men bare kan bruke på bestemte spillere og platformer. vi blir saksøkt for å si oss imot det systemet som distributørene trykker på oss, som fjerner vår frihet til å gjøre med vårt kjøp som vi vil. dessuten er DRM i seg selv trakassering, fordi at den ikke vil stoppe å beskytte cder og filer noen gang, selv etter at lovverket blir friere, noe det eventuelt vil bli. vi vil da etter noen år ikke kunne bruke våre kjøp lenger, fordi alle de nye tekniske apparatene vil ha glemt gamle koder og krypteringer, og ikke støtter formatet. da må vi kjøpe alt på nytt, og gi enda mer penger til griske folk i USA.

 

tingen er, at det vi går gjennom nå, med piratkopiering an mass, som bare fører til smerte for artistene, i følge distributørene, har vi allerede vært gjennom. det var akkurat den samme smørja når radioen kom, og folk begynte å spille musikk på lufta. distributørene hylte og skrek om at det var ulovlig, forkastelig, ondskapsfullt og at de kom alle til å brenne i helvete, og saksøkte folk øst og vest, men til ingen nytte. radio hadde kommet for å bli. til slutt lagde de et system hvor radioselskapene betaler en månedlig avgift til en dedikert organisasjon, og får til gjengjeld retten til å spille hva de enn vil på lufta, helt lovlig. pengene den organisasjonen får inn, går rett til artistene, basert på hva som spilles mest. radio er nå fullt lovlig, støttet av alle distributører, akseptert som en del av livet til oss alle, og ingen tenker det minste negativt om det. jeg er villig til å vedde på at før 20 år har gått, vil noe tilsvarende skje med internett og nedlasting. distributørene kan trampe så mye de vil, og hakke på alle som driver "ulovlig" virksomhet så mye de bare orker, men de kan ikke styre folket. folket styrer dem, og det vil de bare være nødt til å oppdage, eller forsvinne inn i glemmeboken som et sort får.

[Orjanp]

At det er moralsk galt å ta i bruk produkter uten å betale, kan jeg kanskje gå med på. Men dessverre har fokuset fra bransjen blitt på de enorme "tapene" hvor de beregner utsalgspris for hvert piratkopierte eksemplar. Slik regning bør kvalifisere til stryk i matte. Den reelle situasjonen er helt annerledes - når en tenåring kopierer Photoshop taper ikke Adobe ørten tusen fordi prisen uansett er langt utenfor rekkevidde for denne brukeren. De som eventuelt måtte tape penger er faktisk heller andre produsenter av rimeligere bildebehandlingsprogrammer som kunne vært innenfor rekkevidde, men disse må selvsagt også konkurrere med gratis programmer som GIMP. Med andre ord så er situasjonen kompleks, og det viktig å ikke svelge propagandaen fra bransjen rått.

5071446[/snapback]

Det som heller er saken er at Adobe på sikt kommer til å tjene på at han laster ned Photoshop, fordi hvis han starter å jobbe med bildebehandling er sjansene store at bedriften vil kjøpe programmet.

[tom waits for alice]

Sjansen for at han begynner med Photoshop hvis han begynner med billedbehandling som yrke er vel rimelig stor enten han har piratkopiert det tidligere eller ikke, rett og slett fordi PS er blitt en defacto standard i den bransjen, og det ble den før piratbølgen begynte.

 

Jeg våger å påstå følgende: Siden det er rimelig å anta at mengeden av kopiering av programvare tilsvarer populariteten programmene allerede har i markedet, slik at flere kopierer PS enn en ukjent konkurrent, er det ikke sagt at kopiering har noen markedføringseffekt. Du får allikevel ikke arbeidsgiver til å kjøpe PS eller annen programvare med mindre det faktisk er et behov for det i jobben.

 

Og så er det slik at arbeidstagers innvirkning på valg av verktøy er overvurdert. Det var nok mer av det tidligere, i PC'ens barndom, når power-users satt med en kunnskap som firmaet ikke hadde. Men idag kan du anta at får du jobb med billedbehandling i et firma, har de allerede valgt verktøy.

 

Musikk er litt anderledes, fordi man kan anta at folk kjøper mer enn en plate av mer enn en artist. Så selvom det heller ikke her er slik at kopieringen av ulike artister forholdsmessig avviker nevneverdig fra butikksalget, kan man argumentere for at det gjør at flere mennesker blir oppmerksom på flere artister, og dermed øker det totale potensielle kundegrunnlaget.

 

Geir

Endret 28. oktober 2005 av tom waits for alice

[Jarmo]

3. Pris er etter min mening underliggende problem, tror mange hadde piratkopiert selv om det hadde vært dyrere enn å kjøpe orginalen. -> Har også opplevd det at folk heller laster ned og brenner en dvd de kunne kjøpt på tilbud til kr. 59.

 

5069668[/snapback]

 

Der har du helt rett, folk flest tenker og handler bare sånn, tilgjengeligheten som avgjør der og da..

[Langbein]

Og så er det slik at arbeidstagers innvirkning på valg av verktøy er overvurdert. Det var nok mer av det tidligere, i PC'ens barndom, når power-users satt med en kunnskap som firmaet ikke hadde. Men idag kan du anta at får du jobb med billedbehandling i et firma, har de allerede valgt verktøy.

Mange innen grafisk bransje jobber freelance, og bestemmer sånn sett det meste selv (med mindre de av tekniske grunner MÅ bruke et bestemt program).

 

Forhåpentligvis er det da slik at de kjøper programmene den dagen de begynner å bruke det kommersiellt, selv om endel synder mot dette. Dette kan dog straffe seg, ikke bare juridisk men også av tekniske grunnen. Jeg husker for mange år siden da en det ble laget en ufullstendig crack til 3d studio, som resulterte i at modellene ble gradvis ødelagt pga unøyaktigheter som dongelen (som lovlige kunder hadde) rettet opp, og mange firmaer fikk ødelagt flere ukers arbeid før feilen ble oppdaget.

[tom waits for alice]

Sant nok, men freelancere (jeg er selv en) er vant til å snu på shillingen, og er de oppvokst med å skaffe seg ting gratis spørs om de snur når de blir voksne. Det er alltid noe annet å bruke pengene på...

 

Den gangen jeg drev med design (10-12 år siden nå) sto jeg i teorien fritt til å velge verktøy, men det viste seg i praksis at trykkeriene bestemte. Brukte du PageMaker og Photoshop kunne du stole på resultatet. Husker hvor mage problemer jeg hadde med andre verktøy som ellers var konkurransedyktige.

 

Litt av samme problemet har jeg som programmerer idag. Det finnes hauger av teknologier å velge mellom, men prøv å få en kommersiell webhost til å støtte noen annet enn PHP og mySQL...

 

Men det var off topic.

 

Geir

[howzer]

Alternative metoder vil ikke fungere.

Litt av en påstand! Det du altså sier er at det ikke fungerer hvis man distribuerer noe gratis og baserer seg på konsulentoppdrag for å tjene penger?

 

Du får prøve å si det til f.eks. IBM...

 

Det er passe korttenkt å tro at den eneste måten å tjene penger på er å selge varer. Folk har solgt tjenester i alle år, og man kan også tjene på andre måter. Google får reklameinntekter når folk bruker deres gratis søketjeneste. Mozilla og Opera Software får penger fra Google hver gang noen søker i gratisbrowserne deres. Ja, Firefox og Opera er tilgjengelig gratis, og de tjener fortsatt penger på det!

 

Men det å lovliggjøre dette vil ødelegge plateindustrien fullstendig, og jeg tviler ikke på at plateselskap nedlegges.

Det ville vært helt fantastisk. Industrien som den eksisterer i dag er gjennområtten, og fortjener å dø en snarlig og grusom død.

 

Artister taper penger, får ikke gitt ut CD-er og slutter pga. ulønnsomhet.

De som kun driver med musikk for å tjene penger på det, ja. Derimot vil alle de andre - de som driver med musikk fordi det er det de elsker å drive med - fortsette med det, om enn bare på hobbybasis.

 

Du skjønner det - og dette er et viktig poeng du ikke ser ut til å ha fått med deg - folk har faktisk fritid, og på fritiden gjør de noe de ønsker å drive med, noe de føler gir dem noe.

 

Filmer taper penger, færre utdanner seg innen film og filmene blir mye dårligere.

Mener du å si at det meste som kommer ut fra Hollywood i dag er kvalitetsfilmer?

 

Det blir dessuten laget mye mindre filmer.

Det du egentlig prøver å si her er vel at det vil spys ut langt færre søppelfilmer.

 

Det vil bli laget mindre programvare og det markedet der vil også bli destruert.  En ond sirkel, med andre ord.

5064064[/snapback]

Du ser ut til å totalt mangle innsikt i hvordan markedet fungerer. Du har tydeligvis ikke hørt om firmaer som IBM, Google og Mozilla. Eller hva med Red Hat, Mandriva, og andre som baserer seg på å selge/tjene penger på programvare som er fritt tilgjengelig for gratis nedlasting?

[Innovation]

Her er jeg ikke interessert i å høre om man er for eller i mot og om det er moralsk riktig eller galt å piratkopiere. Derfor har jeg listet opp hovedargumentene for og mot piratkopiering slik at vi slipper å gå gjennom den leksa en gang til. Uansett hva man mener er det klart at ordningen i dag hvor noen betaler mye for en lovlig kopi mens andre piratkopierer gratis er uakseptabel.

 

I ovenstående avsnitt uttrykker du eksplisitt at i denne debatt har moralske standpunkter ingenting å gjøre. I samme åndedrag uttrykker du, på et moralsk grunnlag, din avsky for piratkopiering. Og et sted innimellom, fastslår du at "uakseptabelt" er den eneste slutningen å trekke, uavhengig hvilken moralsk oppfatning man resonnerer utifra. De premissene du setter for denne debatt, stinker mao. til randen av ubegripelig, presisjonsløst gørr.

 

Åndsverkloven; ideen om å ta patent (enerett) på ideer i den hensikt å beskytte ideenes opphavsmann.

 

Åndsverkloven er, som alt annet av lover den sosialdemokratiske, prinsippløse venstresiden står bak-, for-, eller bidrar til opprettholdelse av, i all overstadighet fornuftsstridig.

Ideer er ikke mulig å eie, være seg om disse gir seg uttrykk i litterære eller musikalske former. Siden piratkopiering er et begrep oftest knyttet til musikalske verker, konsentrer jeg meg om nettopp dette.

 

Musikk er en sammensetning av ulike toner. En sang, er en bestemt kombinasjon av disse toner. Og hva som forårsaker denne bestemte kombinasjon, er en opphavsmanns idè om kombinasjonen. Toner eier ingen. Heller eier ingen, hverken moralsk eller logisk sett, en bestemt sammensetting av disse, på samme måte som ingen heller eier en bestemt kombinasjon av bokstaver, som igjen resulterer i en bestemt sammensetting ord. Hvert eneste ord i dette innlegg, er sammensatt av flere bestemte bokstavkombinasjoner. Hvert eneste ord er benyttet tidligere, i flere andre sammenhenger, om ikke i eksakt samme rekkefølge. Hverken tonesammensettinger eller ordsammensettinger (lyrikk) er mulig å eie, fordi disse forårsakes av ideer. Og ideer oppstår av tenking. Tenking er en prosess som foregår inni hodet. Sitt hode eier man, og med hva man eier, gjør man med hva man vil.

 

Derimot, det produkt opphavsmann har omsatt i fast materiale, må enten kjøpes eller kopieres av en som allerede har kjøpt det - forutsatt at kjøperen ønsker å dele dette. Og deling (fildeling/piratkopiering) er moralsk uproblematisk, all den tid produktet er kjøpt og tatt i eie. Og, som nevnt, med hva man rettmessig eier, gjør man med hva man vil.

 

Piratkopiering er ikke tjuveri.

Endret 29. oktober 2005 av Innovation

[Oleway]

Alternative metoder vil ikke fungere.

Litt av en påstand! Det du altså sier er at det ikke fungerer hvis man distribuerer noe gratis og baserer seg på konsulentoppdrag for å tjene penger?

Jeg tenkte spesielt på donasjoner. Jeg tviler på at mange kommer til å donere penger til artistene. Jeg ser ikke problemet med systemet i dag.

 

Det er passe korttenkt å tro at den eneste måten å tjene penger på er å selge varer. Folk har solgt tjenester i alle år, og man kan også tjene på andre måter. Google får reklameinntekter når folk bruker deres gratis søketjeneste. Mozilla og Opera Software får penger fra Google hver gang noen søker i gratisbrowserne deres. Ja, Firefox og Opera er tilgjengelig gratis, og de tjener fortsatt penger på det!

Jeg kan gå med på den hvis du forteller meg hvordan artister kan tjene på reklameinntekter.

 

Men det å lovliggjøre dette vil ødelegge plateindustrien fullstendig, og jeg tviler ikke på at plateselskap nedlegges.

Det ville vært helt fantastisk. Industrien som den eksisterer i dag er gjennområtten, og fortjener å dø en snarlig og grusom død.

Hvorfor det?

 

Artister taper penger, får ikke gitt ut CD-er og slutter pga. ulønnsomhet.

De som kun driver med musikk for å tjene penger på det, ja. Derimot vil alle de andre - de som driver med musikk fordi det er det de elsker å drive med - fortsette med det, om enn bare på hobbybasis.

 

Du skjønner det - og dette er et viktig poeng du ikke ser ut til å ha fått med deg - folk har faktisk fritid, og på fritiden gjør de noe de ønsker å drive med, noe de føler gir dem noe.

Jeg håper da virkelig du forsto at jeg snakket om at artister sluttet å etablere seg? Jeg spiller selv piano og gitar på hobbybasis. Det er moro, så jeg har full forståelse for at du mener det. Problemet ligger i at artister slutter å etablere seg når de ikke har noe å tjene på det. Dermed får vi sjelden oppleve de skjulte talentene.

 

Filmer taper penger, færre utdanner seg innen film og filmene blir mye dårligere.

Mener du å si at det meste som kommer ut fra Hollywood i dag er kvalitetsfilmer?

De store filmene er da ofte kvalitetsfilmer? Hvis du har et lite hat mot filmindustrien og du ikke liker filmatisering av Ringenes Herre gjort med Peter Jacksons jernhånd, så er det greit - men du kan da ikke si at det ikke er kvalitetsfilmer teknisk sett?

 

Det du egentlig prøver å si her er vel at det vil spys ut langt færre søppelfilmer.

 

Du ser ut til å totalt mangle innsikt i hvordan markedet fungerer. Du har tydeligvis ikke hørt om firmaer som IBM, Google og Mozilla. Eller hva med Red Hat, Mandriva, og andre som baserer seg på å selge/tjene penger på programvare som er fritt tilgjengelig for gratis nedlasting?

Pøh. Når det ikke ligger iver i arbeidet(=penger), så tviler jeg på at de beste filmmakerne lager de beste filmene. Jeg forventer fortsatt en forklaring på hvordan dette kan fungerer for kunstnere.

 

Jeg mener det er rett og rimelig at folk får betalt etter hvor mange som liker dem! Tror du virkelig at hvis vi minsker inntekten til kunstnere så betraktelig at de mest sannsynlig ikke kan leve på det, så kommer de til å lage bedre ting?

 

(Dette innlegget tok en god stund å skrive på grunn av et merkelig siteringssystem som omtrent ikke godtok noe...)

[Zethyr]

så taes stikkprøver av hva som lastes ned mest/minst, og pengene man får inn fra dette deles ut prosentmessig direkte til artistene basert på hvor stor prosent av markedet som laster ned deres sanger.

En upraktisk løsning mtp. utnytting. Artister som har råd til reklame tjener seg mye rikere på andre artisters bekostning, samtidig som det er stor fare for utnyttelse av systemet gjennom virus/e.l.

[howzer]

Jeg tenkte spesielt på donasjoner. Jeg tviler på at mange kommer til å donere penger til artistene. Jeg ser ikke problemet med systemet i dag.

Du tar jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Man trenger ikke å donere, for det finnes andre måter å tjene penger på enn å selge selve musikken.

 

Hvis du ikke ser problemet med et system der det spys ut masseprodusert drittmusikk, og der industrien har enorm politisk makt og i praksis har kjøpt seg en rekke lover både i USA og Europa, ja da har du virkelig noe å lære.

 

Jeg kan gå med på den hvis du forteller meg hvordan artister kan tjene på reklameinntekter.

Når har jeg sagt at de skal leve på reklameinntekter? Jeg brukte det som et eksempel på at folk faktisk tjener penger på å gi bort produktene sine gratis. Men for all del, artister kan gjerne skaffe seg sponsorer og tjene penger på den måten. Ellers er det jo alltids konserter, salg av effekter, osv. Det er mange måter å tjene penger på.

 

Bare fordi du ikke har kreativitet nok til å tenke deg alternative måter å tjene penger på betyr ikke at de ikke finnes.

 

 

Industrien som den eksisterer i dag er gjennområtten, og fortjener å dø en snarlig og grusom død.

Hvorfor det?

Se over. Industrien overpriser produktene sine, og tjener enorme summer penger, og bruker disse til å kjøpe seg politisk makt og overstyre demokratiet.

 

Jeg håper da virkelig du forsto at jeg snakket om at artister sluttet å etablere seg? Jeg spiller selv piano og gitar på hobbybasis. Det er moro, så jeg har full forståelse for at du mener det. Problemet ligger i at artister slutter å etablere seg når de ikke har noe å tjene på det. Dermed får vi sjelden oppleve de skjulte talentene.

Hva i all verden er det du snakker om? Hvordan vet du at vi får oppleve de skjulte talentene i dag? Markedet er jo fylt til metningspunktet av søppel, noe som gjør at vi drukner i møkk og dermed blokkeres andre artister fra å slippe inn på markedet.

 

Poenget mitt var at de som elsker å drive med musikk vil drive med det om de tjener penger på det eller ikke.

 

De store filmene er da ofte kvalitetsfilmer? Hvis du har et lite hat mot filmindustrien og du ikke liker filmatisering av Ringenes Herre gjort med Peter Jacksons jernhånd, så er det greit - men du kan da ikke si at det ikke er kvalitetsfilmer teknisk sett?

Les det jeg skrev en gang til.

 

Det du egentlig prøver å si her er vel at det vil spys ut langt færre søppelfilmer.

 

Du ser ut til å totalt mangle innsikt i hvordan markedet fungerer. Du har tydeligvis ikke hørt om firmaer som IBM, Google og Mozilla. Eller hva med Red Hat, Mandriva, og andre som baserer seg på å selge/tjene penger på programvare som er fritt tilgjengelig for gratis nedlasting?

Pøh. Når det ikke ligger iver i arbeidet(=penger), så tviler jeg på at de beste filmmakerne lager de beste filmene.

Wow, argumentasjonen din er virkelig fantastisk! Jeg har nettopp vist deg eksempler på folk som tjener på programvare som er tilgjengelig helt gratis for nedlasting/bruk. Leser du ikke det jeg skriver? La meg prøve å gjøre det enkelt:

 

1. Folk tjener penger på å selge/distribuere/basere seg på helt gratis programvare/tjenester.

2. Det er tusenvis av freeware-programmer der ute som er tilgjengelig helt gratis. Se f.eks. på gratisprogrammet eMule, som slår det kommersielle alternativet eDonkey 2000 ned i støvlene. Se også på gratisbrowserne Firefox og Opera, som begge er helt overlegne i forhold til MSIE, som er en del av Windows, et operativsystem man må betale for.

 

Jeg forventer fortsatt en forklaring på hvordan dette kan fungerer for kunstnere.

Hvordan hva kan fungere? Jeg har allerede forklart deg at:

 

1. Det finnes andre måter å tjene penger på f.eks. musikk på enn å selge selve musikken (sponsorer, konserter, salg av effekter)

 

2. Folk som elsker det de driver med vil fortsette å drive med det selv om de ikke tjener penger

 

Jeg mener det er rett og rimelig at folk får betalt etter hvor mange som liker dem! Tror du virkelig at hvis vi minsker inntekten til kunstnere så betraktelig at de mest sannsynlig ikke kan leve på det, så kommer de til å lage bedre ting?

Er det meste av musikken som slippes i dag kunst? Er de fleste filmer fra Hollywood "kunst"?

[tom waits for alice]

Jeg er enig med Howzer: Det går an å tenke alternative inntektsmodeller. Men det er ikke riktig så enkelt som du vil ha det til. Folk tjener ikke penger på gratis programvare, det er en myte.

 

Opera Software har aldri tjent penger (det vil si gått med overskudd) på sin gratis browser. Pengene kommer fra andre produkter, spesifikt deres mobiltelefonbrowsere som de tar en god gammeldags royalty for. I fjor kom 2/3 av inntektene til Opera fra disse, og allikevel gikk de med underskudd på driften. (Heldigvis fikke de en "out of court settlement" på 87 millioner, fra Microsoft tror jeg, nesten like mye som hele årsomsetningen, så nå har de litt penger.) Denne tendensen er stigende, i annet kvartal i år utgjorde de kommersielle lisensene ca 82% av inntektene.

 

Det samme ser man på de andre leverandører av "gratis" programmer. Red Hat, som er den ubestridte lederen i Linux-markedet, startet som alle andre med gratis programmer, og hentet driftskapitalen på børsen. Idag tjener de pengene sine på - gjett to ganger - lisenser. Den årlige lisensen på deres enterprise Linux står idag for mer enn 3/4 av deres omsetning, tjenester på disse for mesteparten av den siste 1/4. Inntekter basert på gratis programvare er idag lik 0.

 

Enda et eksempel: For noen år siden kom jeg opp i en diskusjon med en av sjefene hos mySQL. Han var vred på meg fordi jeg på en Linux-konferanse et eller annet sted i verden hevdet at det bare var et tidsspøsmål før de ville begynne å ta betalt for programvaren. Han sa med ettertrykk at mySQL alltid ville være gratis. Idag har websiden deres en stor fin link som sier "How to buy", og en pressemelding som sier at de har doblet omsetningen etter at de innførte sin kommersielle versjon. Jeg finner desverre ikke noe års- eller kvartalsrapport, så tallene her får vente.

 

På den samme konferansen satt jeg under plenumsdebatten i panelet sammen med blandt annet IBMs representant. Han kommenterte begrepet "gratis programvare" slik: "Det finnes ikke noe sånt som gratis programvare. Vi må alle kjøper mat og betale husleie, og de pengene må komme et sted fra." En ung mann i salen protesterte iherdig og sa at han utviklet nå gratis programvare, og det kjente han mange andre som gjorde også. Etter en kort diskusjon ble de enige om at siden fyren jobbet i en IT-avdeling i staten og utviklet på arbeidsgivers maskiner var programmene han laget slett ikke gratis, men derimot sponset av staten.

 

Selvsagt går det an å tjenes penger på tjenester. Men på en eller annen måte må kostnaden med å utvikle programmene dekkes inn. Og all erfaring i fra "gratis"-programmenes korte tidsalder tilsier at før eller siden må de bite i det sure eplet og faktisk ta betalt for det.

 

Google lager ikke programvare, de er en tjeneste-/innholdsleverandør. Og kan tjene penger på reklame akkurat som kommersielle TV-kanaler. Men produsenten av innholdet jobber ikke gratis. Om TV2 er gratis for oss seere betyr det ikke at produsenten av Hotel Cæsar ikke tar betalt. Grunnen til at TV2 kan basere seg på reklame er at de er formidlere av innhold. Google er i så måte i en særstilling fordi de som formidler skummer fløten av andres kreative innsats, uten å kompensere dem. Jamnfør debatten nå om at de vil scanne inn x millioner bøker og gjøre teksten søkbar. Noen forfattere synes det er god reklame, men det hadde de neppe gjort om bøkene ble tilgjengelig i sin helhet, slik at folk ikke behøvde å betale for dem mer...

 

Det samme gjelder artister. Kan de lage gratis musikk? Nei det kan de ikke, av samme grunn som Linux-programmereten. De må betale for mat og husleie. Derimot kan de gi ut musikken sin gratis om de vil. Da må de enten ha det som hobby, eller de må ha en sponsor. Å gjøre et levebrød av å selge T-skjorter er de færreste artister forunt. Å leve som live-band uten plateinntekter tror jeg ingenting på, med mindre du heter U2 eller Rolling Stones. (Danskebåtmusikere unntatt.) Da er vi tilbake til hobbyen igjen.

 

Men spørsmålet blir: Hvorfor skal profesjonelle musikere være de eneste som ikke kan selge produktet sitt? (Gitt at vi aksepterer min påstand over om at de fleste programvareprodusenter har forlatt gratis-modellen, fordi den ikke virket slik man håpet.)

 

Hvis dette var en fornuftig forretningsmodell, burde den kunne brukes av andre. Hvorfor ser vi det da ikke oftere i andre bransjer? Kanskje fordi ideen med å ta betalt for en vare slett ikke er så dum når der kommer til et stykke. For meg er det naturlig å betale per liter for melken jeg kjøper. Man kunne tenkt seg gratis melk med reklame på kartongene, men hvorfor? Hva gavner det bonden eller meg eller samfunnet som helhet at pengene som betaler for kua og foret går omveier?

 

Og da blir spørsmålet fortsatt: Hvorfor skal musikk og film være unntatt fra den rådende distribusjonsmodellen i markedet? Forskjellen på melk og musikk er at førstnevnte ikke lar seg kopiere, men er det noe argument for at musikk ikke er en vare og at produsenten av varen på lik linje med alle andre bør stå fritt til å distribuere den og prise den som han vil? Inkludert å la et snuskete plateselskap prise seg ut av markedet...?

 

Er det så enkelt at fordi det er blitt teknisk mulig å spre musikk og film gratis, har ikke opphavsmennene noe de skulle sagt, og får bare finnes seg andre måter å betale husleia på? Og hvorfor er det ikke da sannsynlig at det vil påvirke tilbudet av all slags musikk og film? At det bare skulle går ut over listepop og Hollywood tror jeg ikke noe på...

 

Geir

Endret 30. oktober 2005 av tom waits for alice

[Dotten]

GI ut gratis musikk vil medføre at man lettere får publikum på konserter, det sier seg mye selv. GIr man gratis programmer, så blir det vanskelig å tjene dette inn igjen. Om det da ikke er et on-line spill f.eks. WOW kunne man sikkert gi ut gratis og allikevel tjene inn igjen på at folk betaler for abonnement.

 

Er som med X-Box som selges til underpris, man tjener det inn igjen på spillene man kjøper. Således er ikke musikere den mest utsatte gruppen, man kan faktisk tjene på å gi gratis musikk, akkurat som det å høre på radio er gratis. Det er ikke så stor forskjell på å laste ned gratis og det å høre på radio.

 

Det er værre med film. Laster man ned en film gratis, så ser jeg vanskelig hvordan man skal tjene dette inn igjen, om man da ikke har enormt med reklame skjult i filmen, som selskapet tjener på....

Og det samme går for endel programmer.

 

Løsningen på dette er at de som lager musikken, filmene og programmene tar i bruk den nye teknologien. Enkelte tilbud og tjenester dør kanskje ut (som de tradisjonelle tv kanalene), men slik er det nå i et samfunn under utvikling.

[howzer]

Folk tjener ikke penger på gratis programvare, det er en myte.

Neida, det er ingen myte. Som du selv skriver, Red Hat tjener penger på å ta betalt for gratis programvare. Ja, folk betaler faktisk for programvare som er tilgjengelig for gratis nedlasting.

 

Opera Software har aldri tjent penger (det vil si gått med overskudd) på sin gratis browser.

Nå er det bare ca. en måned siden Opera ble gratis uten reklame. Men hvordan vet du at de ikke gikk med overskudd på reklameversjonen? Hvordan vet du at de brukte mer penger på PC-nettleseren enn de tjente?

 

Uansett forventer de å tjene mer penger nå som Opera er helt gratis. Så argumentet ditt henger ikke sammen.

 

Pengene kommer fra andre produkter, spesifikt deres mobiltelefonbrowsere som de tar en god gammeldags royalty for. I fjor kom 2/3 av inntektene til Opera fra disse, og allikevel gikk de med underskudd på driften.

Fordi Opera utvider kraftig, ja. Dette har ikke noe å gjøre med problemer å tjene penger. Det har å gjøre med kraftig ekspansjon pga. stor etterspørsel, og mange nye ansatte koster mye penger.

 

Dessuten ignorerer du Mozilla, som visstnok tjener 30 millioner dollar hvert år på søk gjennom Firefox.

 

(Heldigvis fikke de en "out of court settlement" på 87 millioner, fra Microsoft tror jeg, nesten like mye som hele årsomsetningen, så nå har de litt penger.)

Opera har over 200 millioner kroner på banken. De var på ingen måte avhengige av disse 87 millionene, selv om de nok kommer godt med.

 

Det samme ser man på de andre leverandører av "gratis" programmer. Red Hat, som er den ubestridte lederen i Linux-markedet, startet som alle andre med gratis programmer, og hentet driftskapitalen på børsen. Idag tjener de pengene sine på - gjett to ganger - lisenser. Den årlige lisensen på deres enterprise Linux står idag for mer enn 3/4 av deres omsetning, tjenester på disse for mesteparten av den siste 1/4. Inntekter basert på gratis programvare er idag lik 0.

Nemlig! De tjener penger på programvare som er tilgjengelig helt gratis. Når det gjelder enterprise, så er det nok support/tjenester det tjenes penger på.

 

På den samme konferansen satt jeg under plenumsdebatten i panelet sammen med blandt annet IBMs representant. Han kommenterte begrepet "gratis programvare" slik: "Det finnes ikke noe sånt som gratis programvare. Vi må alle kjøper mat og betale husleie, og de pengene må komme et sted fra."

Og hva så? IBM tjener pengene de pumper inn i gratis og åpen programvare ved at de selger tjenester relatert til disse. IBM ser gjerne at all programvare blir tilgjengelig helt gratis.

 

Selvsagt går det an å tjenes penger på tjenester. Men på en eller annen måte må kostnaden med å utvikle programmene dekkes inn. Og all erfaring i fra "gratis"-programmenes korte tidsalder tilsier at før eller siden må de bite i det sure eplet og faktisk ta betalt for det.

Du ignorerer glatt IBM og Mozilla. Også MySQL er tilgjengelig for gratis nedlasting.

 

Google lager ikke programvare, de er en tjeneste-/innholdsleverandør.

Korrekt! De tjener penger uten å ta betalt fra forbrukerne.

 

Det samme gjelder artister. Kan de lage gratis musikk? Nei det kan de ikke, av samme grunn som Linux-programmereten. De må betale for mat og husleie. Derimot kan de gi ut musikken sin gratis om de vil. Da må de enten ha det som hobby, eller de må ha en sponsor. Å gjøre et levebrød av å selge T-skjorter er de færreste artister forunt. Å leve som live-band uten plateinntekter tror jeg ingenting på, med mindre du heter U2 eller Rolling Stones. (Danskebåtmusikere unntatt.) Da er vi tilbake til hobbyen igjen.

Og problemet er?

 

-----------------------------------------------------------------------------------------

Pga. at dette drittforumet begrenser antall quotes må jeg gjøre det slik:

 

"Men spørsmålet blir: Hvorfor skal profesjonelle musikere være de eneste som ikke kan selge produktet sitt? (Gitt at vi aksepterer min påstand over om at de fleste programvareprodusenter har forlatt gratis-modellen, fordi den ikke virket slik man håpet.)"

 

Påstanden er ikke korrekt, og du glemmer igjen at man ikke trenger å ta betalt for selve produktet. Likevel tar Red Hat seg betalt for boxed-versjoner av programmer som er tilgjengelig for gratis nedlasting.

 

"Hvis dette var en fornuftig forretningsmodell, burde den kunne brukes av andre. Hvorfor ser vi det da ikke oftere i andre bransjer? Kanskje fordi ideen med å ta betalt for en vare slett ikke er så dum når der kommer til et stykke."

 

Nei. Det har heller noe med at fysiske varer koster det penger å reprodusere. Musikk kan kopieres i det uendelige uten at produksjonskostandene øker.

 

"Og da blir spørsmålet fortsatt: Hvorfor skal musikk og film være unntatt fra den rådende distribusjonsmodellen i markedet?"

 

Fordi det ikke er fysiske varer.

[tom waits for alice]

Vi snakker visst litt forbi hverandre her. Jeg sa ikke at Red Hat tjente penger på gratis programvare. Du sier selv: "Red Hat tjener penger på å ta betalt for gratis programvare." Vel hvis de tar betalt for den er den vel ikke gratis? At mye av kildekoden opprinnelig er sponset (for eksempel av statsansatte som i eksemplet over) og tilgjengelig gratis på nettet, gjør ikke programvaren til Red Hat gratis. Deres produkt er nemlig så mye mer enn gratisutgavene. De har også en gratis versjon, men den gir dem ikke inntekter. Men de har bygget en versjon som tilfredstiller kravene til profesjonelle brukere, og den tar de betalt for og tjener penger på.

 

Ser du på årsrapporten deres ser du rene tjenester er en liten andel av inntektene. Derimot skiller de ikke på abonnement og tilhørende tjenester.

 

Når det gjelder Opera vil jeg påstå at jo, argumentet mitt henger sammen. Se på siden du linker til:

 

Basically, desktop revenues were about a third of our total revenues, and we have now given up on some desktop revenue in the long term, which we will make up by seeing more and more people starting to use Opera and related services. It seems clear from the great success that the free license giveaway a while ago that we will quickly see a lot more Opera users all over the world, so any losses we may take right now as a result of lost sales and advertising revenue will soon be made up for.

 

Sier den at Opera kommer til å tjene penger på den gratis versjonen. Nei de sier at de vil tape penger på den, "we have now given up on some desktop revenue in the long term", men at det er en lønnsom investering fordi de regner med å få flere brukere av de kommersielle produktene. Med andre ord, gratisversjonen er en markedsføringskostnad, ikke en inntekstkilde. Og de tjener ikke på den, de håper og tror at de vil tjene på den en gang i fremtiden.

 

At de tapte penger ser du av årsrapportene. 9 millioner i år 2000, 30 millioner i 2001, 16 millioner i 2002, null i 2003. Et lite minus i 2004 om vi ser vekk fra pengene fra MS. Og disse årene er det inntektene på de kommersielle produktene som står for mesteparten av omsetningen. Ja, de kommersielle produktene har selvsagt også sin andel av utgiftene i de samme årene, men vi må vel tro at det er der fortjenesten er best siden de satser mest på dem. Når totalsummen ender med tap må gratisversjonen ha gått med tap.

 

De 200 millionene de har på konto er ikke penger de har tjent, men penger de har hentet på børsen, oppført i årsrapportene med 42 millioner, 29 millioner, 40 millioner, 39 millioner og ikke mindre enn 117 millioner i fjor. De har altså hentet inn 270 millioner i kapital de siste 5 årene. Det var ikke kontantbeholdningen jeg tenkte på når jeg sa "heldigvis", men det faktum at de kunne inntektsføre pengene, siden de uten dem hadde hatt et negativt resultat.

 

Geir

[howzer]

Igjen ignorerer du glatt IBM og Mozilla. Og en av grunnene til at Opera kan regne med å tjene mer på gratisversjonen enn reklameversjonen er jo nettopp det at Mozilla tjener grovt på sin gratisversjon.

 

Vi snakker ikke forbi hverandre her. Det er du som ikke skjønner at folk kan tjene penger på andre måter enn å selge programvare. Eller musikk for den saks skyld.

[tom waits for alice]

Igjen ignorerer du glatt IBM og Mozilla. Og en av grunnene til at Opera kan regne med å tjene mer på gratisversjonen enn reklameversjonen er jo nettopp det at Mozilla tjener grovt på sin gratisversjon.

 

Vi snakker ikke forbi hverandre her. Det er du som ikke skjønner at folk kan tjene penger på andre måter enn å selge programvare. Eller musikk for den saks skyld.

5080492[/snapback]

Neida, jeg skjønner at folk kan tjene penger på andre måter. Jeg er bare totalt uenig at noen i lengden kan utvikle programvare uten å ta betalt for den. Med mindre programvaren bare er en "unnskyldning" for å selge tjenester.

 

Jeg tror ikke Opera egentlig regner med å tjene på gratisversjonen. De regner med å tjene på de kommersielle produktene, og gratisversjonen er en markedsføringsgimmik. Grunnen til at den kommer nå er at reklameversjonen var litt en marginal del av omsetningen deres i alle fall. Så lenge den brakte betydelige inntekter var det ikke aktuelt.

 

Mozillas forretningsmodell er ikke noen trylleformel. De er i betydelig grad sponset av firmaer som benytter deres sofware, inklusive IBM og Red Hat med flere. At de også gir ut en gratis versjon behøver ikke bety at det er der inntektene deres kommer fra. Grunnen til at jeg ikke kommenterte det er at jeg ikke kan finne noen regnskaper eller årsrapporter for dem, og ikke har noen detalj-kunnskap om dem, og ikke ser noen grunn til å synse om noe jeg ikke kan dokumentere. Hvis du har informasjon om dette setter jeg pris på en link. Men jeg har merket meg at etter flere år som en non-profit organisasjon er nå Mozillas utvikling og salg nå organisert som et kommersielt datterselskap.

 

At folk kan leve av å selge tjenester er jeg overhodet ikke fremmed for. Jeg gjør det selv, basert på kommersiell såvel som gratis programvare og systemer. At IBM som totalleverandør og tjenesteyter kan ha gratis programvare i porteføljen er naturlig. Det betyr ikke at de tjener pengene sine på gratis-programmene. Det betyr at programvaren ikke er et produkt i seg selv, men en del av det totale produktet som også innebefatter tjenester med mere. Det er ikke en modell som fungerer for alle. Mange har gått på ryggen av det.

 

Den slags krysskobling mellom produkter og tjenester er en helt annen problemstilling. For eksempel var jeg i en situasjon for mange år siden der vårt tilbud på utviklingsverktøy til en offentlig institusjon ble forkastet fordi Oracle ga bort sine gratis. Hvordan de kunne gjøre det? Jo det kunne de fordi de også hadde gitt et tilbud på databaselisenser, og prisen på verktøyene var i denne sammenheng småpoteter.

 

Jeg er ikke fremmed for ideen om alternative måter å tjene penger på programvare. Tvert imot. Så tidlig som for 7 år siden foreslo jeg for min daværende arbeidsgiver at vi skulle "gi bort" verktøyene gratis for ikke-kommersiell bruk, og istedet ta betalt for support og lisenser av profesjonelle brukere. (Slik ble det ikke.)

 

Spørsmålet er ikke hva jeg eller du skjønner. Spørsmålet er hva som fungerer i praksis. Å legge om distribusjonen av musikk til å tjene på noen annet enn utgivelsene er et rimelig stort økonomisk og sosialt eksperiment. Mitt poeng i den sammenheng var at det har vært prøvet i programvarebransjen, og at resultatet er at pionerene i stor grad enten er borte, kjøpt opp av kommersielle selskaper eller har gått over til å satse på betalte versjoner. Det står på ingen måtei motsetning til at folk som tjener penger på andre ting kan lage gratisprogrammer om kvelden, eller at folk som står i kassa på Rimi kan spille i band og legge musikken sin gratis ut på internett i håp om popularitet. Jeg har vært med på begge deler, bortsett fra at internett ikke var noe alternativ enda når jeg spilte...

 

Men det kan jo tenkes at jeg bare er litt tungnem. Istedet for å gjøre et poeng av det kan du jo forklare hvordan gratismodellen skal fungere - ikke for enkeltfirmaer eller -musikere - men som en generell modell for hele markedet istedet for dagens modell. Og da tror jeg nok at det skal litt mere til enn å selge T-skjorter istedet. Sponsorer er nok forbeholdt en mindre elite, i hvertfall i musikken, skal mangfoldet overleve må nok folk flest betale sin skjerv. Jeg vil gjerne vite hvordan.

 

Geir

[howzer]

Jeg er bare totalt uenig at noen i lengden kan utvikle programvare uten å ta betalt for den. Med mindre programvaren bare er en "unnskyldning" for å selge tjenester.

Men det er jo nettopp mitt poeng! Man trenger ikke å tjene penger på salg av selve programvaren. Se på IBM og Mozilla igjen.

 

Jeg tror ikke Opera egentlig regner med å tjene på gratisversjonen.

Der tar du feil. Fra Operas børsmelding om dette:

 

"However, revenue in the long term is expected to increase as the ad-free browser is expected to significantly expand Opera`s market share and the contract with Google provides more search revenue per user."

 

De regner med å tjene på de kommersielle produktene, og gratisversjonen er en markedsføringsgimmik. Grunnen til at den kommer nå er at reklameversjonen var litt en marginal del av omsetningen deres i alle fall. Så lenge den brakte betydelige inntekter var det ikke aktuelt.

Du tar altså feil. Og PC-versjonen var faktisk en tredjedel av Operas inntekter.

 

Men jeg har merket meg at etter flere år som en non-profit organisasjon er nå Mozillas utvikling og salg nå organisert som et kommersielt datterselskap.

Nemlig. Fordi de tjener så gode penger.

 

At IBM som totalleverandør og tjenesteyter kan ha gratis programvare i porteføljen er naturlig. Det betyr ikke at de tjener pengene sine på gratis-programmene. Det betyr at programvaren ikke er et produkt i seg selv

Nemlig!

 

Å legge om distribusjonen av musikk til å tjene på noen annet enn utgivelsene er et rimelig stort økonomisk og sosialt eksperiment.

Irrelevant. Det er bare positivt om dagens musikkindustri dør. Og lovene de har kjøpt med dem.

 

Mitt poeng i den sammenheng var at det har vært prøvet i programvarebransjen, og at resultatet er at pionerene i stor grad enten er borte, kjøpt opp av kommersielle selskaper eller har gått over til å satse på betalte versjoner.

Igjen glemmer du at:

 

1. Folk tjener penger på å selge programvare som er tilgjengelig for gratis nedlasting (Red Hat)

2. Folk tjener penger på å gi bort programvare, eller bidra med økonomisk støtte til åpen kildekode-prosjekter (IBM, Mozilla)

 

Du tror jeg sier at man ikke skal prøve å selge f.eks. CDer engang. Det er feil. Man kan fint selge CDer selv om musikken er tilgjengelig gratis. En rekke Linux-distribusjoner gjør nettopp dette.

 

Istedet for å gjøre et poeng av det kan du jo forklare hvordan gratismodellen skal fungere - ikke for enkeltfirmaer eller -musikere - men som en generell modell for hele markedet istedet for dagens modell. Og da tror jeg nok at det skal litt mere til enn å selge T-skjorter istedet. Sponsorer er nok forbeholdt en mindre elite, i hvertfall i musikken, skal mangfoldet overleve må nok folk flest betale sin skjerv. Jeg vil gjerne vite hvordan.

5081144[/snapback]

Som sagt, det er mange måter å tjene penger på, og dessuten vil de som brenner for musikk være lykkelige bare de får spille, om enn på hobbybasis.

[tom waits for alice]

Hei Howzer.

 

Du har rett angående Opera. Jeg tok deres utsagn om at browseren ikke lenger skulle være reklamefinansiert altfor bokstavelig, og trodde de hadde sagt opp avtalen med Google. Men slik var det ikke. De har bare endret den, slik at Google ikke lenger leverer direkte banner-annonser, men derimot betaler for hver gang en bruker benytter det direkte Google-søket i Opera. Det får de selvsagt mindre betalt for, men håper at det skal oppveies av langt flere (og ivrig Googlende) brukere. Om det vil skje, vil tiden vise.

 

PC-versjonen var ganske riktig en tredjedel av omsetningen tidligere, men før de gjorde produktet reklamefritt var den andelen halvert, og var for det foregående kvartalet nede i 17% og synkende. Og av det utgjorde bannerannonsene bare 30%, eller med andre ord 5% av Operas inntekter.

 

Edit: Jeg må korrigere meg selv litt. De har jo også fjernet lisensene som sto for 25%. Dermed blir det totalt 9% av inntekten som forsvinner.

 

Å gamble med 9% (ikke 5% som jeg sa først) av omsetningen er noe annet enn å takke nei til en tredjedel. At de på slutten av tredje kvartal bestemmer seg for å bytte banner-reklamen med økte klikk-inntekter er dermed ikke så drastisk som det høre ut.

 

Ditt eksempel med IBM og Mozilla er relevant, men at det fungerer for noen betyr ikke at det kan fungere for bransjen som helhet. Det blir som når avisene skriver om bønder som lager parmaskinke eller starter opplevelses-senter på gården og sier "Her er fremtiden for norsk jordbruk". Det er grenser for hvor mange "Kom og klapp grisen"-gårder vi trenger i Norge. Flertallet må nok fortsatt leve av å selge melken og kornet om vi i det hele tatt skal ha et landbruk. Det samme gjelder programvare.

 

Og så er det sånn at IBM har vært gjennom en nødvendig og vellykket omstilling, men den er ikke sort/hvit. De omsetter mye mer i tjenester enn prgramvare nå, 48% av omsetningen er tjenester mot bare 15% programvare. Men sistnevnte har en mye høyere fortjeneste, så programvare gir fortsatt mere penger på bunnlinjen.

 

Det samme fenomenet opplevde en av mine tidligere arbeidsgivere. Det var et amerikansk firma som laget programvare. De bestemte seg tidlig på 90-tallet at fremtiden lå i "corporate services", og bygget opp en større konsulentavdeling basert på deres programvare. Men de oppdaget etterhvert at marginene var små og konkurransen stor i det markedet, og ble tvunget til å skifte strategi igjen. En annen bieffekt var at de ble konkurrenter til sine egne kunder, og at det de vant på konsulentsiden ble oppveiet av tapte markedsandeler fordi de mistet kunder. Siden har de satset på salg av programvaren.

 

Og jeg hevder fortsatt at at det Red Hat selger ikke er det samme som du kan laste ned gratis. En komplett Linux-distribusjon er mye mer enn summen av fritt tilgjengelig kildekode. Dersom Linux skal bli et alternativ for folk/bedrifter flest kan man ikke forlange at de skal ha IT-utdannelse. Dermed er det Red Hat tar betalt for i prinsippet akkurat det samme som det Microsoft tar betalt for, nemlig å lage et brukervennlig system.

 

Men som du sier, det er mange måter å tjene penger på. Jeg tror ikke noe på at vi kan basere landbruket vårt på at folk er glad i dyr og vil gjøre det for moro skyld. Det samme gjelder programvare og musikk.

 

Nå er det jo ikke sikkert at alle mener at vi behøver ha et landbruk i det hele tatt. Og det er selvsagt sånn som jeg alltid sier at musikk er til forskjell fra melk og brød ikke livsnødvendigheter. Vi kan faktisk klare oss godt uten. Men det er for meg et argument for at det ikke ligger noe samfunnsinteresser i å go folk tilgang til det, og at det får være opphavsmennene/kvinnene og deres representanters valg hvordan de vil distribuere sine produkter. Synes man som du at vi godt kunne klart oss uten platebransjen er det jo bare å la være å kjøpe produktene deres, og istedet støtte alternativene slik at man ser at det går an.

 

For meg er det et prinsipelt spørsmål. At folk vil ha i både pose og sekk og forlanger at myndighetene skal gjøre fruktene av andre folks innsats gratis henger ikke på greip for meg. Hva det skal koste og hvordan det skal selges får være opp til den som selger, og så får vi andre stemme med lommeboken og la være å kjøpe om vi ikke liker betingelsene. Men det ville jo bety at det ble ble mindre musikk og filmer på oss. Og folk er ikke villig til å forsake noen ting for prinsippets skyld, så da tar de seg heller til rette og bruker Robin Hood-argumenter til sitt forsvar.

 

Geir

 

Edit: Omformulerte siste avsnitt litt.

Endret 31. oktober 2005 av tom waits for alice

[Feynman]

Det samme ser man på de andre leverandører av "gratis" programmer. Red Hat, som er den ubestridte lederen i Linux-markedet, startet som alle andre med gratis programmer, og hentet driftskapitalen på børsen. Idag tjener de pengene sine på - gjett to ganger - lisenser. Den årlige lisensen på deres enterprise Linux står idag for mer enn 3/4 av deres omsetning, tjenester på disse for mesteparten av den siste 1/4. Inntekter basert på gratis programvare er idag lik 0.

5079976[/snapback]

Sikker på at "lisens" er et riktig ord. Har ikke satt meg så veldig inn i hvordan RedHat driver forretningen, så jeg skal ikke uttale meg bombastisk. Informasjonen har jeg fra en artikkel jeg leste for et halvt år siden.

 

Det som stod i artikkelen var i korte trekk: Man kunne, teknisk sett, skaffe en kopi av RedHats programvarepakke gratis, og benytte den kostnadsfritt. Dersom man er i stand til å gjøre dette er man i utgangspunktet ikke kundemateriale for RedHat (det finnes andre gratisalternativer), så firmaet ser ikke på dette som noe problem. Det de selger er abonnement der brukerne får support så lenge de betaler.