16 000 i bot for én piratfilm

[Znoken]

En fildeler i Sverige er dømt til og betale 16000,- kroner i bot for og ha delt ut filmen Hipp Hopp Hora....Vil det bli samme tsilstander her i Norge som i Sverige tro...Etter min mening er straffen alt for høy og tipper at vedkommende kommer til og anke denne dommen....Straffen må jo stå i forhold til forbrytelsen og det og dele filmer og annet kommer ikke til og forsvinne på grunn av denne dommen...Vet ikke om det har vært noen tilsvarende dom her i Norge men er det noen som vet om noen som har blitt dømt så håper jeg dere poster det i forumet...

 

Kilde. IT-avisen

[Scrim]

Det der var jækla drøyt, 16.000 for EN film?

[chil]

hva skjer hvis man deler ubevist? feks mange programmer deler media filene dine uten at du aner det( uerfarene pc brukere som feks laster ned bearshare)

[Dwagon]

16 tusen?

 

*slår av pc og tar ut raidkortet*

 

*løper til hytta*

[oysfaerg]

Filmselskapet tjener 100 kroner pr film som blir kjøpt. Du bidrar til at 160 personer får denne piratkopien = 16.000 kroner i tapt fortjeneste.

 

Hvorfor er det drøyt egentlig? Hvis du har kopiert 1000 filmer i løpet av din levetid (kjenner jo flere med over 5 ganger så mye), har du voldt filmselskapet 100.000 kroner i tapt fortjeneste.

[Åsmund]

tja, om det er dvd en deler med seg kan det bli litt tap. men selv om jeg laster ned filmer hadde jeg ikke kjøpt alle filmene om jeg ikke kunne lasta de ned.

 

Jeg antar jeg ikke er aleine om dette, og derfor vil jo dommen tjene filmselskapet, ikke bare kompansere.

 

Likevel, skal det jo være en straff for å hindre gjenntagelse, ikke bare for å kompansere.

Endret 26. oktober 2005 av Åsmund

[Ko_deZ]

Synes det er en litt naiv måte å se det på. Det er jo bevist, i alle fall i musikk-bransjen, at de som laster ned mest musikk også er de som kjøper mest musikk. Jeg tør påstå at de som laster ned 1000 filmer neppe hadde kjøpt de samme filmene. For mange er det nedlasting for å se hva slags film det er snakk om, for så å kjøpe den dersom den er bra. Dette gjør at vi som konsumenter belønner bra produkter, og de som produserer søppel ikke får stort igjen for det. Gjerne til tross for vanvittige markedsførings-budsjetter, og trailere som ikke har stort med filmen å gjøre.

 

Selvfølgelig finnes det også de som laster ned bare for å ha lastet ned, men jeg tror ikke de heller hadde kjøpt alle filmene de laster ned. Derfor synes jeg det blir helt feil å si at "filmbransjen taper X antall kroner", for i praksis tror jeg de tjener på det. Kanskje med unntak av de som produserer søppel...

 

-Ko_deZ-

[Vice]

Filmselskapet tjener 100 kroner pr film som blir kjøpt. Du bidrar til at 160 personer får denne piratkopien = 16.000 kroner i tapt fortjeneste.

 

Hvorfor er det drøyt egentlig? Hvis du har kopiert 1000 filmer i løpet av din levetid (kjenner jo flere med over 5 ganger så mye), har du voldt filmselskapet 100.000 kroner i tapt fortjeneste.

5061466[/snapback]

Hvor kom det frem at 160personer hadde lastet ned denne filmen ?

Uansett, det viktigste er jo at disse tallene er jo fullstendig oppspinn tatt fra en fantasiverden. Det er komplett umulig å påstå at noen har tapt så og så mye uten faktisk å få en tilståelse fra hver og én som har lastet ned filmen. Disse må da tilstå at de ville kjøpt og betalt for filmen dersom de ikke hadde lastet den ned. Noe som er svært lite sannsynlig.

 

Det som virkelig er drøyt i denne saken er at retten har tatt hensyn til "bevis" som enkelt kan fabrikeres av hvem som helst.!

Endret 26. oktober 2005 av Vice

[jacoweb]

Jeg forstår hvorfor straffen er så utrolig høy. Men det er jævlig unødvendlig også. Tenk så mange rundt om kring i verden som driver med pirat kopering. Det er helt sinnsykt mange. Er ikke så utrolig rart at de taper penger på det.

[Ozelot]

Hvis jeg ser vekk ifra all den delingen jeg driver med(liker å dele...er snill jeg vet du(men ikke noe fy fy)) så synes jeg ikke 16000 var så inni hampen mye.

 

Man kan vel egentlig ikke bevise at alle de 160 ville ha kjøpt filmen, men på motsatt side, kan man ikke bevise at alle de 160 IKKE ville ha kjøpt den, om de hadde lastet den ned.

[Vice]

Man kan vel egentlig ikke bevise at alle de 160 ville ha kjøpt filmen, men på motsatt side, kan man ikke bevise at alle de 160  IKKE ville ha kjøpt den, om de hadde lastet den ned.

5061548[/snapback]

Dvs. man er i utgangspunktet alltid skyldig i lovbrudd og heretter vil rettsaker dreie seg først og fremst om å bevise uskyld....

Rettssikkerhet? Hva er det?

[wotg]

16.000 er ganske mye når du ser det i forhold til hva slags bøter som blir gitt i saker som fyllekjøring, trussler, blindvold osv. Det er da f.eks langt mere graverende å kjøre i fylla eller å banke opp kona si enn det er å legge ut noen filmsnutter.

[olefiver]

Mr.Madsen på Little Gamers mener dette er en god dom for fremtiden:

Well. The fact that he got a fine and not a prison-sentance means that the level on the crime is not high enough on the crime-scale for the police to be able to justify house-search. So, his doom made us all a bit more safe

 

Then we have the whole thing about APB (antipiracybureau) and IFPI are now allowed to hold a archive and collect IP's of file-sharers.

 

You scared ? Don't be.

 

They can only collect them if they tell the people behind the IP's that they're collecting/storing them, and that is almost impossible since most ISP's won't have give out names behind the IP's.. well, if it's a good ISP.. I'd imagine lapdog-to-a-whore-telia will spread names like there was no tomorrow, so they can play in the cool duckpond with the rest of the idiots that fight the future since they can't controll it.

[Ozelot]

Man kan vel egentlig ikke bevise at alle de 160 ville ha kjøpt filmen, men på motsatt side, kan man ikke bevise at alle de 160  IKKE ville ha kjøpt den, om de hadde lastet den ned.

5061548[/snapback]

Dvs. man er i utgangspunktet alltid skyldig i lovbrudd og heretter vil rettsaker dreie seg først og fremst om å bevise uskyld....

Rettssikkerhet? Hva er det?

5061565[/snapback]

 

Det får være din mening, for det jeg skrev , var at her blir påstand mot påstand, ettersom ingenting kan bevises når det gjelder hvem som ville\ikke ville kjøpe.

 

 

 

16.000 er ganske mye når du ser det i forhold til hva slags bøter som blir gitt i saker som fyllekjøring, trussler, blindvold osv. Det er da f.eks langt mere graverende å kjøre i fylla eller å banke opp kona si enn det er å legge ut noen filmsnutter.

5061578[/snapback]

 

Hmm, alle klager på lave straffer i norge, men hvordan er det i sverige med slikt ?

Og følger det ikke fengselsstraff også hvis du gjør noe fysisk vold mot en annen ?

Endret 26. oktober 2005 av Ozelot

[Vice]

Man kan vel egentlig ikke bevise at alle de 160 ville ha kjøpt filmen, men på motsatt side, kan man ikke bevise at alle de 160  IKKE ville ha kjøpt den, om de hadde lastet den ned.

5061548[/snapback]

Dvs. man er i utgangspunktet alltid skyldig i lovbrudd og heretter vil rettsaker dreie seg først og fremst om å bevise uskyld....

Rettssikkerhet? Hva er det?

5061565[/snapback]

 

Det får være din mening, for det jeg skrev , var at her blir påstand mot påstand, ettersom ingenting kan bevises når det gjelder hvem som ville\ikke ville kjøpe.

5061586[/snapback]

Det er ingen mening, det er jo nøyaktig dette du skriver: Du skriver at man like gjerne kan legge en omvendt bevisbyrde på den tiltalte slik at det først og fremst vil bli hans oppgave å bevise uskyld!

[ronndi]

Mener å ha lest at denne mannen ikke bare var en "passiv" deler, men at han lastet opp navngitte svenske filmer og la dem i piratbukta.

Dvs. at han var den som gjorde de angitte titlene tilgjengelig for andre, og derfor den høye bota!

 

tar jeg feil?

[panzerwolf]

Så at mitt innlegg om at man kunne slå ned noen siden det er billigere ble slettet. Jeg burde ha skrevet mer... Poenget mitt var at jeg har sett voldsdommer der straffen har vært mindre enn det denne fildeleren fikk og at det er latterlig at man straffes hardere for å dele enn film enn å slå ned noen

[.:KaLLe:.]

fatter ikke at de kan få så stor bot, når i andre tilfeller her til lands kommer man lett unna,

les her

"Ferska med stjålet BMW - saken henlagt" http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/25/447460.html

 

de sa de hadde lånt bilen av en navngitt kamerat som igjen hadde lånt den av en kamerat. Dermed var det vanskelig å knytte de to til tyveriet, sier Ommedal til Dagbladet.no.

 

hva med å gjøre lignede når det begynner å rulle opp i norge?

var en annen som lånte maskinen, som lånte den av en igjen osv osv?

[Momo]

Mener å ha lest at denne mannen ikke bare var en "passiv" deler, men at han lastet opp navngitte svenske filmer og la dem i  piratbukta.

Dvs. at han var den som gjorde de angitte titlene tilgjengelig for andre, og derfor den høye bota!

 

tar jeg feil?

5061611[/snapback]

 

Du tar feil, han er straffet for å ha delt Hipp hipp hora på DC++. Bevismaterialet var en skjermdump som APB i sverige hadde tatt. (Det pluss at han i avhør innrømmet skyld). Når han da i rettssaken trakk tilbake tilståelsen trodde ikke retten på ham. Derfor ble han dømt.

[fredriri]

Dette var drøyt ja.

Selv om jeg har et utall vinyl, laster jeg alltid ned låten på mp3 først.

Dette ender sikkert opp med noe tap i bransjen, fordi jeg prøver varen før jeg kjøper, og ikke kjøper i blinde.

Synes det er en stor selvfølgelighet å prøve noe før en kjøper.

Dette gjelder også filmer. Det er et stort antall som laster ned en dårlig kinokopi og ser filmen, for deretter å kjøpe den når den rulles ut på DVD.