Apple iPod Nano

[Simen1]

* Hvorfor lage den sånn at man ikke kan dra over filer på en enkel måte, når det er veldig enkelt (om ikke enklere) å gjøre sånn at den kan gjøre det?

 

* Hvorfor bruke en spesialkabel når kabelen egentlig er en helt vanlig USB-kabel?

 

Hvorfor gjøre ting vanskeligere enn nødvendig?

5057509[/snapback]

tja, man kan kanskje klare å holde orden på en 4GB spiller, så der er det ikke så stort problem, men på en 20 gb spiller? eller 40/60GB? Regner med hovedproblemet med det er at de vil beholde samme gamle Ipod navigeringen, og den krever en database i bunn. Ergo ett program som overfører filene OG legger filene inn i databasen som spilleren bruker til å finne frem blir nødvendig.

Jeg ser ikke noe fundamentalt som gjør at databasen MÅ genereres av et program. Den kan jo genereres av selve iPod'en når den slåes på. Og som nevnt er det jo kjekt om man får velge selv om man vil bruke databasen som navigeringssystem eller om man vil organisere filene selv. F.eks er det mange som foretrekker mapper som har navn "artist - album" og filer som har navn "låt nr - låt navn".

 

Hvorfor ikke bare ta nytte av eksisterende funksjonalitet for flytting av filer? Hvorfor måtte de forvanskelige det hele med å kreve et eget program eller andre 3.parts programmer for å få overført musikken? Argumentet med databasen virker som en dårlig unnskyldning.

 

Hvis det er en standard ipod kabel (og det ser det iallefall ut som) så er den ikke vanlig USB. Den støtter også Firewire på samme grensesnitt mot iPod. Hvis man ser tilbake på de tidligste generasjonene av iPod, før PC/windowsstøtten kom, så var det en standard Firewire port på Ipod. Det er bare nødvendigheten med USB støtte som kom med "windows iPod generasjonene" som gjorde at kontakten ble forrandra...

5057751[/snapback]

Greit, men hvorfor er det ikke en standard miniUSB plugg OG en 4-pins Firewire-plugg på iPod'en. Det kunne jo vært gjort slik og spart både apple for å designe spesialkabler, og spart kunder for å måtte kjøpe spesialkabler (som sikkert er dyrere enn standardkabler) om de trenger en.

 

Det virker som apple har tenkt "hvorfor gjøre det enkelt og billig når vi kan gjøre det vanskelig med en drøss spesialløsninger?"

Endret 25. oktober 2005 av Simen1

[MrLee]

um, hvordan skal de lade Nano'en da?

 

vanlig Ipod tar jo også strøm fra Firewire/USB...

(ja, hvis du har en Ladeadapter til iPod så ser du at du plugger den inni med en standard iPod firewire kabel.. (ikke standard firewire, men standard Ipod kabel med firewire port)

 

Jeg mener også at fordelen med å slippe en ekstra (strøm)kabel oppveier den ulempen...

[mandela]

Jeg mener også at fordelen med å slippe en ekstra (strøm)kabel oppveier den ulempen..

men dette er ganske så upraktisk med usb-lading når man er på reisefot og ikke har tilgang til pc slik sett kan man se på nano uten tilleggsutstyr som en kortdistanse mp3 spiller

[MrLee]

joda, men det kan man vel si om alle MP3 spillere som lades opp via USB porten? Nano er ikke alene på det punktet.

 

Eneste jeg lurer på er om oss iPod 4G folk vil kunne koble til våre firewire kabler og strømadaptere og lade nano via stikk...

[iDude]

En spiller i frimerkeklassen

Jahaja. Hvilken klasse er flash spillere i da? Tiøringklassen?

5056903[/snapback]

Øh.. Dette ER en flash-spiller

[ATWindsor]

joda, men det kan man vel si om alle MP3 spillere som lades opp via USB porten? Nano er ikke alene på det punktet.

 

Eneste jeg lurer på er om oss iPod 4G folk vil kunne koble til våre firewire kabler og strømadaptere og lade nano via stikk...

5058892[/snapback]

 

Ja, men det er jo fortsatt en ulempe med nanoen, selv om andre har den nevnte ulempen?

 

AtW

[Bruker-33331]

Har Expert eller elkjøp fått disse inn ?

5057840[/snapback]

 

Kjøp fra www.apple.no Gratis frakt og billigst.

5058703[/snapback]

Se i prisguiden, bestilte fra apple jeg med gravering, bestilte den 9nde, MEN nå er den i amsterdam

[JohndoeMAKT]

En spiller i frimerkeklassen

Jahaja. Hvilken klasse er flash spillere i da? Tiøringklassen?

5056903[/snapback]

Øh.. Dette ER en flash-spiller

5058957[/snapback]

Jeg skrev aldri "flash-spillere", jeg skrev "micro flash-spillere uten skjerm". *ninjaedit*

[Nagel]

God test. Jeg har hatt en sort 4GB nano i noen dager nå, og jeg må si at den er tilnærmet perfekt i bruk. Jeg har hatt en del mp3-spillere tidligere, men ingen matcher denne. Lyden er svært god når man bruker andre øretelefoner enn de som følger med. Klikkeflaten og menyene er som på andre ipod-er, dvs. ekstremt brukervennlige og intuitive.

 

Den får lett riper. Årsaken til at dette har blitt en stor sak når det gjelder nano, er antagelig at disse synes mye bedre på den sorte enn på den vite. Dersom riper er en dealbreaker for deg, bør du kjøpe den hvite eller bruke en tube eller noe annet som beskytter overflaten. Jeg må imidlertid påpeke at den sorte er utrolig stilig.

 

Når det gjelder bildevisning, synes bildene overraskende bra faktisk. Men skjermen er uansett så liten at dette blir svært lite praktisk. Bildevisning er neppe noe argument for å kjøpe denne.

 

Det eneste jeg lurer på er om det går an og lage spillelister "on-the-fly" altså uten pc.

 

Ja, man kan lage on-the-fly-spilleliste. Holder man velge-knappen inne i et par sekunder, legges en valgt sang, artist, album eller hva man måtte velge, automatisk til i en on-the-fly-liste.

 

Batteritiden på min ligger omtrent akkurat der apple påstår at den skal ligge, ca. 14 timer. Men dette er selvsagt under optimale forhold, dvs. at man ikke leker rundt med bilder, bytter sanger hele tiden, etc.

 

iTunes er et dårlig argument mot spilleren. Som påpekt av flere her, er det tonnevis av programmer som kan sørge for overføring dersom man ikke er fan av iTunes. Selv har jeg alltid brukt winamp som mp3-spiller, men iTunes er, som påpekt i artikkelen, særlig god når man har store musikksamlinger, og det har jeg. Winamp får sjelden kjørt seg nå om dagen.

 

Til å være en flash-spiller med 4GB og den skjermen og den brukervennligheten denne har, er den et svært godt kjøp. Men akkurat som alle andre mp3-spillere, er den utstyrt med altfor dårlige øretelefoner. Kjøp et skikkelig sett!

[Simen1]

Jeg mener også at fordelen med å slippe en ekstra (strøm)kabel oppveier den ulempen..

men dette er ganske så upraktisk med usb-lading når man er på reisefot og ikke har tilgang til pc slik sett kan man se på nano uten tilleggsutstyr som en kortdistanse mp3 spiller

5058882[/snapback]

Det ultimate hadde vært om den hadde et eller to AAA-batteri og kunne lades via enten USB eller Firewire alt etter hva som foretrekkes. (dersom det brukes et oppladbart AAA-batteri) Da kunne iPod nano være både en kortdistanse-spiller og en langdistanse-spiller som du kunne tatt med på skitur over grønnland om du bare hadde nok batterier i bagasjen. Men apple ønsker vist ikke å bruke standariserte batterier, akkurat som de ikke ønsker standariserte kabler, eller bruke standard programvare som finnes på alle PCer til å overføre filer med eller standard minnekort. (flashbrikkene er loddet rett på "hovedkortet" i stedet for å bruke f.eks en løsning med CF-minnekort) Dette er forsåvidt en svakhet med omentrent alle mp3-spillere. Det gjør oppgradering av minne umulig.

Endret 25. oktober 2005 av Simen1

[chil]

Det med ripene ødlegger jo hele spilleren da.... håper de retter opp i det

[Simen1]

Er det noen måte å fikse de ripene på selv?

Bruke hard klarlakk?

Eller gi den et penselstrøk med epoxylim?

 

Eller er eneste løsning å behandle den penere enn et påskeegg?

Endret 25. oktober 2005 av Simen1

[eisa01]

Jeg ser ikke noe fundamentalt som gjør at databasen MÅ genereres av et program. Den kan jo genereres av selve iPod'en når den slåes på. Og som nevnt er det jo kjekt om man får velge selv om man vil bruke databasen som navigeringssystem eller om man vil organisere filene selv. F.eks er det mange som foretrekker mapper som har navn "artist - album" og filer som har navn "låt nr - låt navn".

 

Morsomt at du nettopp beskriver hvordan man blar i iPoden

Menyen går sånn her Musikk->Artist->Album->Sanger sortert etter låtnummer.

Greit nok at andre vil ha et annet system, men dette er det mest logiske. Da er det ikke akseptabelt at brukervennligheten nedsettes fordi 1% ikke foretrekker det som er mest logisk for resten.

 

Hvis man vil organisere selv, så får det holde med spillelister. Hvis man har gode metadata på filene sine, noe alle bør ha, er det og kjempelett å lage automatiske spillelister i iTunes som oppfyller mange kriterier (Rating minst 3, Genre Pop, ikke spilt på mer enn 2 uker)

 

Greit, men hvorfor er det ikke en standard miniUSB plugg OG en 4-pins Firewire-plugg på iPod'en. Det kunne jo vært gjort slik og spart både apple for å designe spesialkabler, og spart kunder for å måtte kjøpe spesialkabler (som sikkert er dyrere enn standardkabler) om de trenger en.

 

Det virker som apple har tenkt "hvorfor gjøre det enkelt og billig når vi kan gjøre det vanskelig med en drøss spesialløsninger?"

5058817[/snapback]

Det ville jo ikke vært plass til 2 sånne plugger på undersiden av Nanoen! I tillegg leverer ikke 4-pins firewire strøm. En anne ting er at med pluggen de har nå tenker de langsiktig, de bruker ikke på langt nær alle pinene som er på den. De endra ikke på pluggen når de la til video, slik at man fortsatt kan bruke det gamle ekstrautstyret sitt. Hvis du ikke mener dette er en fordel for forbrukerne, så vet ikke jeg.

 

Og apple tjener på å lage en slik plugg, bare se på salget av ekstrautstyr siden det er lagt til rete for det.

 

Til slutt vil jeg si at iPod er for menigmann, ikke for nerder som skal tilpasse ting til det uendelige.

[ATWindsor]

Jeg ser ikke noe fundamentalt som gjør at databasen MÅ genereres av et program. Den kan jo genereres av selve iPod'en når den slåes på. Og som nevnt er det jo kjekt om man får velge selv om man vil bruke databasen som navigeringssystem eller om man vil organisere filene selv. F.eks er det mange som foretrekker mapper som har navn "artist - album" og filer som har navn "låt nr - låt navn".

 

Morsomt at du nettopp beskriver hvordan man blar i iPoden

Menyen går sånn her Musikk->Artist->Album->Sanger sortert etter låtnummer.

Greit nok at andre vil ha et annet system, men dette er det mest logiske. Da er det ikke akseptabelt at brukervennligheten nedsettes fordi 1% ikke foretrekker det som er mest logisk for resten.

 

 

 

 

Hvorfor nedsettes brukervennligheten av at man kan overføre filer direkte, og at man kan sortere ting på noe annet enn "defalut-måten"? Man må jo ikke benytte seg av slike funksjoner.

 

AtW

[Brusfantomet]

Jeg sjekka akkurat det med strøm adapter til nanoen. De har en for Firewire og en til USB, den til USB er bare beregnet til: iPod shuffle, iPod mini, iPod photo og iPod med klikkeflate. mens firewire klompen er for: iPod med fargeskjerm iPod nano iPod mini iPod.

 

Det eneste problemet er at nano levers med USB 2.0 kontakt, og ikke firewire

[Kevlar]

hva i ***** "kommunist Polen" og "joggesko = adidas" har med saken klarer jeg rett og slett ikke å se. Greit at du hadde lyst til å sammenligne, men dette duger ikke. Vi lever i 2005, ikke 1985.

 

Syns det var en fin sammenligning og en lærerik metafor, jeg Det er sikkert mange enige i også. Man trenger ikke kverulere for å kverulere.

[Torro]

At iPoden ikke har standard USB kontakt blir et ikke-tema i løpet av kort tid. iPod har 75% markedsandel og flere forsterkere/receivere/bilstereo osv. kommer med iPod kontakt som standard.

 

Du vil da kunne overføre musikk/video/podcast osv osv, samt å lade iPoden nesten hvor du måtte befinne deg.

[eisa01]

Hvorfor nedsettes brukervennligheten av at man kan overføre filer direkte, og at man kan sortere ting på noe annet enn "defalut-måten"? Man må jo ikke benytte seg av slike funksjoner.

 

AtW

5059632[/snapback]

Det må jo legges inn en måte for å slå på denne funksjonaliteten. Da blir det mer komplisert for folk å skjønne hvordan man bruker den. Kommer til å bli mange som lurer fælt på "Hva gjør denne funksjonen mon tro, bør den skrus på?" osv, siden de ikke er så teknsike av seg. Viktig for brukervennligheten for at antall funksjoner holdes nede. Jeg kan innrømme at det sikkert hadde vært nyttig for meg, men jeg anser ikke meg selv om den gjennomsnittlige bruker.

 

Og at iPoden selv skal klare å lage en database over filene selv, som Simen sa, er jeg tvilende til. Bare tenk deg den gangen en kopierer over 5000 sanger, da vil den nok slite litt...

[ATWindsor]

Hvorfor nedsettes brukervennligheten av at man kan overføre filer direkte, og at man kan sortere ting på noe annet enn "defalut-måten"? Man må jo ikke benytte seg av slike funksjoner.

 

AtW

5059632[/snapback]

Det må jo legges inn en måte for å slå på denne funksjonaliteten. Da blir det mer komplisert for folk å skjønne hvordan man bruker den. Kommer til å bli mange som lurer fælt på "Hva gjør denne funksjonen mon tro, bør den skrus på?" osv, siden de ikke er så teknsike av seg. Viktig for brukervennligheten for at antall funksjoner holdes nede. Jeg kan innrømme at det sikkert hadde vært nyttig for meg, men jeg anser ikke meg selv om den gjennomsnittlige bruker.

 

Og at iPoden selv skal klare å lage en database over filene selv, som Simen sa, er jeg tvilende til. Bare tenk deg den gangen en kopierer over 5000 sanger, da vil den nok slite litt...

5059742[/snapback]

 

Det er jo bare å ha sorteringen slik at den er som i dag som default, folk trenger jo ikke å sose borti innstillingene hvis de ikke vil. Kan ikke helt forstå at det skal gjøre det noe vanskligere. (mulig vi snakker litt forbi hverandre her?)

 

AtW

[w00pla]

Jeg ser ikke noe fundamentalt som gjør at databasen MÅ genereres av et program. Den kan jo genereres av selve iPod'en når den slåes på. Og som nevnt er det jo kjekt om man får velge selv om man vil bruke databasen som navigeringssystem eller om man vil organisere filene selv. F.eks er det mange som foretrekker mapper som har navn "artist - album" og filer som har navn "låt nr - låt navn".

 

Hvorfor ikke bare ta nytte av eksisterende funksjonalitet for flytting av filer? Hvorfor måtte de forvanskelige det hele med å kreve et eget program eller andre 3.parts programmer for å få overført musikken? Argumentet med databasen virker som en dårlig unnskyldning.

Ehhh.....CPU? En datamaskin på 2GHz genererer disse databasene på noen minutter, hvor lang tid tror du iPod bruker (ikke medregnet de nyere iPodene som har fotofunksjon og videfunksjon og da så klart mye raskere CPU)? Klarer ikke å skjønne at det ville vært lurt. Dessuten vil det bruke utrolig lang tid hvis iPod da skal analysere sangvolumet (tar en halv dag på en XP2700+ for rundt 2000 sanger)? Analyse av sangvolum kreves for "soundcheck" funksjonen (volumjustering på norsk).

 

Hvis det er en standard ipod kabel (og det ser det iallefall ut som) så er den ikke vanlig USB. Den støtter også Firewire på samme grensesnitt mot iPod. Hvis man ser tilbake på de tidligste generasjonene av iPod, før PC/windowsstøtten kom, så var det en standard Firewire port på Ipod. Det er bare nødvendigheten med USB støtte som kom med "windows iPod generasjonene" som gjorde at kontakten ble forrandra...

5057751[/snapback]

Greit, men hvorfor er det ikke en standard miniUSB plugg OG en 4-pins Firewire-plugg på iPod'en. Det kunne jo vært gjort slik og spart både apple for å designe spesialkabler, og spart kunder for å måtte kjøpe spesialkabler (som sikkert er dyrere enn standardkabler) om de trenger en.

 

Det virker som apple har tenkt "hvorfor gjøre det enkelt og billig når vi kan gjøre det vanskelig med en drøss spesialløsninger?"

5058817[/snapback]

Kunsten er å tenke negativt, fremfor å prøve å tenke logisk, eller? Det er enklere å lage et standard grensesnitt, hvis funksjoner kan integreres i en brikke. Dette minsker størrelsen på spilleren, samt demper effektbruket ved tilkobling av ekstrautstyr. Samtidig, som jeg nevnte i sted (og andre har nevnt siden), så er det jo da ekstrautstyret som det finnes utrolig mye av, og som mange synes er utrolig greit å kunne benytte seg av. Det øker jo funksjonsområdet for en iPod utrolig mye.

 

Det ultimate hadde vært om den hadde et eller to AAA-batteri og kunne lades via enten USB eller Firewire alt etter hva som foretrekkes. (dersom det brukes et oppladbart AAA-batteri) Da kunne iPod nano være både en kortdistanse-spiller og en langdistanse-spiller som du kunne tatt med på skitur over grønnland om du bare hadde nok batterier i bagasjen. Men apple ønsker vist ikke å bruke standariserte batterier, akkurat som de ikke ønsker standariserte kabler, eller bruke standard programvare som finnes på alle PCer til å overføre filer med eller standard minnekort. (flashbrikkene er loddet rett på "hovedkortet" i stedet for å bruke f.eks en løsning med CF-minnekort) Dette er forsåvidt en svakhet med omentrent alle mp3-spillere. Det gjør oppgradering av minne umulig.

5059212[/snapback]

"Apple ønsker visst ikke(...)"? Skal vi se, hvor stor tror du nano ville vært med AA, eller AAA batterier i? Hvor stor ville de andre iPodene vært? Hvordan ville de sett ut? Ønsker du ikke en iPod, for all del ikke kjøp en, men man må da vel kunne se at iPod ikke har forandret seg. iPod er tidløst og de første iPodene kom faktisk kun til Mac. Det viker som det er mange som ikke bryr seg om det. "Gi de lillefingeren og de tar hånden" er det noe som heter. Har du en Muvo er det ikke et produkt du vil kunne se linjene fra om ti år, kanskje ikke engang om fem år.

iPod skal heller ikke åpnes og tukles med. De er ikke designet for slikt bruk.

 

Hvis iPod er så forferdelig dårlig, hvorfor ringer du ikke apple og forteller de det? Hører ingen som klager over at Subaru har AWD på alle bilene sine og snakker om at drivstoff-forbruket ville vært lavere med drift på kun to hjul.

 

hva i ***** "kommunist Polen" og "joggesko = adidas" har med saken klarer jeg rett og slett ikke å se. Greit at du hadde lyst til å sammenligne, men dette duger ikke. Vi lever i 2005, ikke 1985.

 

Syns det var en fin sammenligning og en lærerik metafor, jeg Det er sikkert mange enige i også. Man trenger ikke kverulere for å kverulere.

5059697[/snapback]

Det er forskjell på sammenligning og en metafor. Jeg stoler heller ikke på utsagn fra en enkelt kilde som jeg på daværende tidspunkt fant relativt lite troverdig som en historisk kilde (og gjør fortsatt). Jeg har derimot IKKE tid til å sjekke om utsagnet om polakkers forhold til joggesko under tidligere styresett bare for å få vite om det stemmer eller ikke. "Alle innvandrere er kriminelle", right?

 

Men uansett: sant, eller ikke - generalisering, eller ikke - jeg synes fremdeles det er en utrolig dårlig sammenligning av hvordan "folk" ser på to produkter. Da hadde det jo vært mye mer naturlig å bruke noe som flere har et forhold til for å prøve å komme frem til poenget sitt.

 

Sannheten er jo mer nærliggende at iPod = Rolls Royce = status. iPod er ikke kun en Mp3 spiller. Det er livsstil, det er suksess, det er talent - eller hva det enn betyr i ditt sosiale lag. Dette er også kjent som metaverdi for de mer belærte av dere.

Metaverdi er da en verdi som er utenom det som selve produktet er. Coca-Cola, Rolex, Rolls Royce, Porsche, Jaguar. Alle disse er produkter med metaverdier. Coca-Cola er verdens mest kjente varemerke, og ikke uten grunn. iPod er også verdens mest kjente Mp3-spiller. På samme måte som folk er "forbanna" på The Coca-Cola Company er også folk "forbannet" på Apple, problemet er at det til tider blir alt for usaklig. iPod er hva iPod er, ikke noe mer, ikke noe mindre. Men fakta er at den er, og har:

• En av verdens peneste bærbare musikkspillere
  
• En utrolig god lydkvalitet (ideen bak den første iPod'en var å bygge en Mp3 spiller med de beste komponentene som var tilgjengelig på markedet
  
• Verdens mest populære Mp3-spiller
  
• Sannsynligvis den mest stilrene Mp3-spiller serien med, et av de beste brukergrensesnittene både når det gjelder bruk av enhet, og foring av enhet med musikk, lydbøker, spillelister og podcaster.
  
• Den nye iPod'en kan kalles PIMP (Portable iPod Media Player )