Monarki eller republikk (argumenter for og imot)

[Haddock]

Heisann! Må skrive et leserinnlegg på 2-3 sider i Nynorsken til torsdag der jeg skal ta stilling til om Norge bør være monarki eller republikk. Vet veldig lite om dette, så jeg lurte på om dere kunne hjelpe meg med noen gode argumenter for og imot, og hvordan en republikk fungerer i forhold til et monarki. Hvordan jeg burde argumentere for/imot de synspunkter folk har på dette området. Har egentlig ingen formeninger om saken enda, men håper dere kan hjelpe meg litt. Hadde vert flott med raske svar

 

Mvh Haddock

[Decline]

Vel først og fremst så er monarkiet basert på gamle, kristne tradisjoner om at makt skal arves gjennom familie. Dette står i motsetning til demokratiske verdier om at man skal velge seg respresentanter til makta gjennom valg. Der kommer republikken inn, for der velger man leder.

 

Jeg mener all form for monarki og maktarving må avskaffes da dette er udemokratisk. Om det gjelder kongehuset eller om det gjelder bedrifter.

[T.F.T]

Om det gjelder kongehuset eller om det gjelder bedrifter.

Mener du å si at det offentlige (eller "folket", som du liker) skal overta private bedrifter, fremfor at den eieren har testamentert det til skal overta?

 

Privat eiendomsrett har ihvertfall ingen ting med mangel på demokrati å gjøre - og det kan vi vel si oss glade for.

Endret 24. oktober 2005 av T.F.T

[cyberPanda]

jeg synes monarkiet er hyggeligt, de har ivertfall alderig gjordt meg noe.

så jeg synes de kan bli siden de er en del av vår nasjonale identitet.

så lenge de ikke har noe reel makt er det ikke noe demokratisk problem.

[Decline]

Men de representerer oss i andre land, samt at de bruker våre skattepenger på juggel og reiser.

 

Men for meg er det mer snakk om prinsipper...

 

Mener du å si at det offentlige (eller "folket", som du liker) skal overta private bedrifter, fremfor at den eieren har testamentert det til skal overta?

Hvorfor ikke?

 

Privat eiendomsrett har ihvertfall ingen ting med mangel på demokrati å gjøre - og det kan vi vel si oss glade for.

Å jo. Da har du oversett mye. Mangel på privat eiendomsrett - eller rettere sagt offentlig eiendomsrett er mer demokratisk, da eier folket ressursene og produksjonsmidlene for å tjene felles formål. Man kan da også unngå utnyttinga av naturens ressurser, som i dag, som går utover naturen og miljøet og skaper en usikker fremtid.

 

Men det var vel ærlig talt ikke det vi skulle diskutere, det var vel en kortslutning, så jeg stopper der...

[PelsJakob]

De som er motstandere av arv, har neppe tatt tenkt over det faktum at et forbud mot dette kun vil gå ut over de hvis familie (eller andre de skal arve av) dør plutselig. De som dør av alderdom vil selvsagt ha gitt arvegodset videre før de dør. Ingen kan hevde at dette ville være en rettferdig ordning.

 

Men til saken:

 

Bob Hope sa en gang at han flyttet fra Storbritannia fordi han fant ut at han aldri kunne bli konge. I utgangspunktet var nok dette ment som en morsomhet, men det har en dypere mening: Monarkiet bygger på det anakronistiske prinsipp at et menneskes plass i samfunnet avgjøres av hvilket opphav man har fremfor av evner og innsats. Dette er en gjenlevning fra den mørke middelalders kastesystem, og hører ikke på noen måte hjemme i et moderne samfunn der enhver bør være fri til å skape sin egen skjebne.

[Decline]

De som er motstandere av arv, har neppe tatt tenkt over det faktum at et forbud mot dette kun vil gå ut over de hvis familie (eller andre de skal arve av) dør plutselig. De som dør av alderdom vil selvsagt ha gitt arvegodset videre før de dør. Ingen kan hevde at dette ville være en rettferdig ordning.

Det er vel ikke snakk om penger og møbler her, det er vel først og fremst snakk om maktposisjoner.

[Haddock]

Takker for mange gode og raske svar alle sammen! Har fått med meg følgende stikkord : I et monarki arves maktposisjonen, stemmes ikke fram, Nasjonal identitet, frihet til og skape sin egen skebene (ikke arve den), bruker av våre skattepenger, lite reel makt (ikke demokratisk problem)

 

Noe mer jeg burde ha med?

[howzer]

Monarkiet er en historisk institusjon som i vanskelige tider (WW2) har virket samlende for folket. Fortsatt er det vel flertall for monarkiet.

 

Kongehuset er ganske politisk nøytralt, og er gode ambassadører for Norge i utlandet. De knytter mange bånd til andre land, som norsk næringsliv nyter godt av.

 

Så lenge monarkiet fungerer såpass bra som det gjør i dag er det liten grunn til å kvitte seg med det. Når det begynner å fungere dårlig vil folkeopinionen snu seg, og en folkeavstemning vil kjapt avsette kongehuset.

 

I mellomtiden er vi tjent med å ha et kongehus som faktisk har stor historisk verdi, dype røtter i tradisjonene våre, og som ikke bare er et pengesluk som div. skrikhalser skal ha det til. De gjør en viktig jobb som ambassadører for landet, og deres popularitet over alt hvor de ferdes i landet viser at folk har dyp respekt for kongehuset, tronarvingene, og monarkiets fremtid.

[sumptrollet]

Jeg mener all form for monarki og maktarving må avskaffes da dette er udemokratisk. Om det gjelder kongehuset eller om det gjelder bedrifter.

5053770[/snapback]

 

Jeg er forsåvidt enig i at offentlige verv ikke skal gå i arv, men kongehuset har ingen reell makt i Norge.

Private bedrifter skal selv få bestemme over sine ansettelsesforhold.

[Aquabat]

Jeg mener all form for monarki og maktarving må avskaffes da dette er udemokratisk. Om det gjelder kongehuset eller om det gjelder bedrifter.

5053770[/snapback]

Hvordan stiller du deg så til for eksempel familiebedrifter hvor ledervervet har gått fra far til sønn (eller far til datter, for å inkludere Celina Midelfart) gjennom generasjoner? Avstemning mellom alle ansatte? Loddtrekning?

 

Forøvrig er jeg for tiden for monarkiet, men mener tradisjonen burde dø ut hvis et overveldende flertall av befolkningen sier så ved en folkeavstemning.

[T.F.T]

Hvorfor ikke?

Retten til å testamentere bort sin rettmessige og rettferdig opptjente eiendom bør eksistere i etthvert relativt sivilisert samfunn. At staten overtar eiendommen ville vært plyndring og ran. Forøvrig ligger vel begrunnelsesbyrden på deg, men siden du skriver at du ikke vil diskutere saken videre i tråden er jo det greit nok.

 

 

Mangel på privat eiendomsrett - eller rettere sagt offentlig eiendomsrett er mer demokratisk, da eier folket ressursene og produksjonsmidlene for å tjene felles formål.

I såfall må jeg si meg glad for at vi ikke har demokrati gjennomført slik du vil. Intenciver for arbeid skapes best når eiendomsretten eksisterer.

 

Hva om folket ikke ønsker å eie ressursene og produksjonsmidlene?

Endret 25. oktober 2005 av T.F.T

[Lemkin]

Om monarkiet avskaffes og Norge blir en republikk og får en president, ville ikke da "maktbalansen" i demokratiet her i Norge bli forandret? En president ville jo ha hatt mye større politisk makt enn det monarkiet har i dag, og ville Norges president ha brukt den makten eller bare gjort samme jobben kongehuset gjør i dag?

[olefiver]

I grunnlovsteksten innehar kongen stor makt, men i følge konstitusjonell praksis er hans myndighet svært begrenset.

 

Så i teorien har faktisk kongen stor makt i Norge, blant annet er han øverste sjef over forsvaret.

f.eks. det er egentlig kongen som skal velge statsråd, bestående av statsminister og minst 7 andre medlemer. § 12. Denne paragrafen var også noe sentral ved unionsoppløsningen i 1905, kongen kunne ikke utføre en av sine plikter; å danne en regjering.

 

Kongens og kongehusets makt har etter 1905 blitt mer og mer innskrenket (og var det allerede før 1905, særlig i forhold til de gamle dage før 1814), og jeg trur mye pga APs økende oppsluttning og makt. AP lå mye mer mot venstre i de dager og var mye mer republikansk anlagte.

 

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814

 

 

EDIT:

Mener forresten at både Malaysia og De forente arabiske emirater er monarkier som velger statsoverhode.

Endret 26. oktober 2005 av olefiver