Rett content-type i xhtml 1.0 strict (1.1)

[x-ray-cat]

Jeg validerte mitt dokument i w3c sin validator.

Jeg har bestemt meg for å kode i xhtml 1.0 strict, så lenge ingen har noen gode argumenter for å gå over til xhtml 1.1.

 

Tidligere var det slik at qxhtml 1.0 strick (MAY) kunne bli sent som tekst/html, men burde (SHOULD) sendes som application/xhtml+xml. I xhtml 1.1 skulle det bare (SHOULD) sendes som application/xhtml+xml. Når jeg validerer mitt dokument som har følgende innholdsegenskaper:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />

så validerte det både når jeg hadde xhtml 1.0 strict sin doctype og xhtml 1.1 sin doctype. Hvorfor valideres både xhtml 1.0 og 1.1 dokumentet når contentype er tekst/html?

[potetskrell]

Fordi validatoren ikke bryr seg om slikt. Så lenge resten er skrevet i samsvar med doctype'en så er det ikke så farlig for den. Vel og merke skal du sende de som application/xhtml+xml for å gjøre det helt rett.

[x-ray-cat]

Fordi validatoren ikke bryr seg om slikt. Så lenge resten er skrevet i samsvar med doctype'en så er det ikke så farlig for den. Vel og merke skal du sende de som application/xhtml+xml for å gjøre det helt rett.

5045233[/snapback]

 

Mener at je gfør fikk vite at dokumentet hadde bestått, men at det var valid var markert grått og at det sto at for å gjøre det 100% måtte jeg endre mimetypen til det riktige.

 

Men siden xhtml 1.0 may og should serveres som application/xhtml+xml så er det vel best med å gjøre det som burde gjøres nemlig det sistnevnte. Mulig jeg huske rfiel eller at de har endret denne lille detaljen i validatoren.

 

Jeg ser at f.eks. bekkelund.net serveres som html/tekst og han både dreven i webutvikling og er opptatt standarder. Gjør han dette mest sannsynlig for å sikre bakoverkompatibelitet med IE? Fremfor å bruke det php-scriptet som gjør at rett mimetype sendes til oppdaterte nettlesere som f.eks. firefox som jeg bruker og feil mimetype til uoppdaterte nettlesere som IE som ikke kun øsnker å mattes med text/html=

[Cucum(r)]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...ation/xhtml+xml

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...ation/xhtml+xml

[x-ray-cat]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...ation/xhtml+xml

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...ation/xhtml+xml

5046097[/snapback]

 

Den siste tråden er jeg en del av. På den tiden skrev i den tråden, ble jeg gjort oppmerkosm på i validatoren når xhtml 1.0-dokumentet manglet, men med å sette rett contenttype, villle det være det lilel ekstra som ville ha gjort valideringen 100% fremfor 99%. Når jeg fikk This Page Is Valid XHTML 1.0! ville bakgrunnen ha en annen farge da jeg hadde rett contenttype.

 

Er det bare jeg som husker feil, eller var det slik? Ikke sikkert så mangle la merke til det da dere kanskje kjørte den doctypen som burde brukes hele veien.

 

Men takk Sirice for den andre linken. Viste ikke at det hadde bli laget en annet tråd som gikk på semmantikk og xhtml. Men ble litt tungt fo rmeg akkurat nå og fikk meg ikke akkuratt til å se hvorfor je gskal bruke html 4.01 fremfor xhtml 1.0 strict.

 

Bruker det mest for å bli vant med å kode ryddig og strukturert. Samtidig så veien ned til vanlog html eller en eller annen transitional er kort og veien opp til xhtml 1.1 ikke er altfor lang. Jeg møter meg selv på halveien på en måte, etter min mening.

Endret 23. oktober 2005 av x-ray-cat

[Steinmann]

en kjapp fix er jo det at uten riktig content type får du ikke noe ut av xhtml og da blir det jo litt bloat.

- Med mindre du trenger det xhtml har å by på bruk html. Do the right thing

[x-ray-cat]

en kjapp fix er jo det at uten riktig content type får du ikke noe ut av xhtml og da blir det jo litt bloat.

- Med mindre du trenger det xhtml har å by på bruk html. Do the right thing

5048185[/snapback]

VIl jo servere riktig contenttype til de nettlesere som tolker den rette hvis jeg bruker det.

 

Krever ikke Wordpress at man bruker xhtml?

[Steinmann]

en kjapp fix er jo det at uten riktig content type får du ikke noe ut av xhtml og da blir det jo litt bloat.

- Med mindre du trenger det xhtml har å by på bruk html. Do the right thing

5048185[/snapback]

VIl jo servere riktig contenttype til de nettlesere som tolker den rette hvis jeg bruker det.

5049805[/snapback]

Men hva i xhtml trenger du?

du er ikke noe mer l33t og gjør ikke internett til et bedre sted ved å gjøre det.

du har ingen fordeler ved å bruke xhtml, heller en hau ulemper

 

Liker ikke å dra den frem men....

Endret 20. november 2005 av orsus

[x-ray-cat]

    * XHTML elements must be  properly nested

    * XHTML documents must be well-formed

    * Tag names must be in lowercase

    * All XHTML elements must be closed

Fra w3schools.com sin xhtml-tutorial.

 

Hvorfor er det xhtml man lærer på htmldog.com?

 

Jeg lærte at riktig contenttype måtte sendes via php for at firefox og opera skal tolke siden rett. Det står også at xhtml har som mål å ta over for html.

 

Er ikke veien til html 4.01 strict bare å bytte doctype og contenttype?

 

Jeg velger xhtml fordi det gjør a tjeg lærer meg til å kode ryddig strukturert pg rett- Det tvinger meg nesten til å gjøre det. Hvis jeg med tiden får ønske om å benytte meg av SVG ol. så har jeg også mulighet til det.

 

Xhtml 1.1 blir å ta for mye i etter min mening. Da jeg ikke vet om blir xhtml vi ender opp med eller om det er html 5. Hva er bakgrunnet til html 5? SKal det gjøre html'en ryddigere? Hva vil skille html 5 med 4.01?

[Steinmann]

Du har ingen strengere regler i xhtml enn html

Du koder ikke noe mer strukturert eller renere med xhtml enn med html

Det er litt flere endringer, til html, men ikke mange.

Jeg hadde din instilling før, men så gikk det opp for meg at jeg missbrukte xhtml. Jeg brukte det på feil grunnlag.

 

HTML5(WA1) har som mål å introdusere nye semantiske elementer, oppdatere DOM osv. Alt trenger litt oppdatering imellom.

 

Sikker på at henrik har noen innspill på html5

[x-ray-cat]

Du har ingen strengere regler i xhtml enn html

Du koder ikke noe mer strukturert eller renere med xhtml enn med html

Det er litt flere endringer, til html, men ikke mange.

Jeg hadde din instilling før, men så gikk det opp for meg at jeg missbrukte xhtml. Jeg brukte det på feil grunnlag.

 

HTML5(WA1) har som mål å introdusere nye semantiske elementer, oppdatere DOM osv. Alt trenger litt oppdatering imellom.

 

Sikker på at henrik har noen innspill på html5

5052609[/snapback]

 

Var det kun i 1.1 siden ikke vil vises i det hele tatt hvis jeg har kodet feil? Eller vil ikke siden vises hvis jeg bruker xhtml 1.0 også? Jeg baserer mitt valg med at når jeg gjør fiel, vil ikke siden vises, derfor vil jeg måtte tvinge meg til å lære xhtml mer utenatt og blir mer drevet i det uten å måtte kopiere å lime inn i så stor grad. Det tvinger meg til å pugge html i større grad. Samtidig blir jeg vant til å kode i lowercase noe som jeg mener man bør gjøre uansett og jeg blir vant til å avslutte alle elementene og neste korrekt. Når jeg pga. dette valget blir mer drevet, er det ikke så mye som skal til for at jeg lett kan konventere til html 4.01 strict.

 

Jeg velger helst for å tvinge meg til å pugge htmlkodingen. Så kan jeg enten derfra gå hakket ned til html 4.01 eller steget opp til strict 1.1 hvis xhtml blir det beste framtidige valget. Det kommer jo litt an på html 5 sikkert..

 

Men må man ikke bruke xhtml hvis man benytter seg av wordpress?

[ingveh]

Men må man ikke bruke xhtml hvis man benytter seg av wordpress?

5052778[/snapback]

 

Nei, man kan enkelt endre doctype og sånt i theme-editoren