Forskjell på EOS 350D og EOS 20D?

[V3se7]

hei hei nå er det kanskje på tide å investere i et speilrefleks kamera for meg

 

Så det jeg lurte på var om hva forskjellen mellom 350D og 20D er?

 

Og når man trykker såvidt på utløsern på 20D så kan man se hvilke steder på skjermen kameraet fokuserer, ved at noen firkanter lyser opp rødt, er det det samme på 350D?

 

håper dere skjønte hva jeg mente

[slimboy]

Det er litt forskjell på 20D og 350D, uten at jeg skal påstå at 20D er et mye bedre kamera, men 20D skyter 5 bilder i sekundet mot 350 sine 3, 20D har magnesiums hus, 350 plastikk, 20D er noe fysisk større, noe som nødvendigvis ikke er noe positivt, samt at 20D har en kvart megapixel mer.

 

Når det gjelder fokuspunkter så har også 350 også det, selv om jeg mener at 20D har 9 punker mot 350 sine 7.

 

Om 20D er et mye bedre kamera vet jeg ikke, da jeg kanskje hadde anbefalt at potensielle kjøpere hadde brukt mellomlegget til å kjøpe seg bedre optikk, enn å investere i 20D, som jo koster "noen" hundrelapper ekstra

 

Men jeg har selv et 20D, og er kjempefornøid, og ville personlig ikke byttet det ut med 350D.

 

Håper jeg skjønte hva du mente

Endret 22. oktober 2005 av slimboy

[V3se7]

skjønte hva du mente

 

leste en anmeldelse der jeg ble litt i tvil om de fokuspunktene eller hva dem heter, og jeg er så glad i dem fra pappas 20D

 

Så da blir det nok et 350D og heller låne litt optikk fra far i huset

Endret 22. oktober 2005 av V3se7

[Ardie]

For en detaljert sammenligning kan du se her.

 

Dersom penger "ikke er problemet" ville jeg ha gått for 20D, dersom det er, ville heller ha gått for 350D og brukt de pengene (mellom 350D og 20D) i objektiver/ekstrautstyr.

[Kigulu]

Om du søger i forum, så har det været oppe flere gange.

 

billekvaliteten skulle være tæt på ens, så ovenstående tilslutter jeg mig helt.

[V3se7]

Er bare 15 så har ikke unlimited med penger

 

Det med at enme har vært oppe før vet jeg, men en av tingene jeg lurte på var det med fokuspunkter(heter sikkert ikke det )

 

Hyggelig med litt respons

Endret 22. oktober 2005 av V3se7

[Ardie]

Er bare 15 så har ikke unlimited med penger

 

Det med at enme har vært oppe før vet jeg, men en av tingene jeg lurte på var det med fokuspunkter(heter sikkert ikke det  )

5045756[/snapback]

 

Siden det er trangt budsjett ville jeg absolutt gått for 350D.

 

Til autofocus punkter.

20D har 9 autofokuspunkter mens 350D har 7. I følge ryktene skal 20D har littegran bedre autofokusering enn 350D. Om det stemmer vet jeg ikke. Mens uansett, etter 6-7 måneder med 350D bruker jeg bare det midterste autofokuspunktet. Fremgangsmåten min er: setter autofokuset på det midterste punktet. Fokuser. Låse fokuset. Bevege kameraet for å komponere bildet. Trenger mao strengt tatt ingen flere enn ett autofokus punkt.

[Kigulu]

sjovt så enige vi er - jeg gør det samme vedr fokuspunkt.

 

vælger iøvrigt også lysmåling med vægt på det midterste punkt.

[V3se7]

Da slipper jeg og bekymre meg for autofokuspunktene da

 

Men hvordan er egentlig det objektivet som følger med?

Jeg har sett at det har ikke akkurat fått mye skryt...

For jeg må nok holde med til kit objektivet en god stund

[Walter]

Enig, etter 1 år med 20D benytter jeg kun det midterste fokuspunktet. Det viktige er at kameraene fokuserer rett, ikke antall fokuspunkter imho.

 

Dersom du har råd til 20D har du vel råd til 350D+17-85 EF-S? Det koster kun 100kr mer enn 20Dhus uten objektiv.

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=13720

 

Jeg tror 350D er et svært godt valg.

Endret 23. oktober 2005 av Walter

[V3se7]

Jeg er helt ny på det med speilrefleks, er bruksanvisning lettlest og forståelig?

Hvis ikke kan jo bare spørre her

[Walter]

Ja, det er den i hvertfall på 20D en min...

[Ardie]

Ja, bruksanvisningen på 350D er lettlest.

[V3se7]

Det var da bra

 

Er litt fersk på dette her med å låse fokus og RAW. format osv.

[Ardie]

Anbefaler at du låne/kjøpe en fotobok eller leser de "digitale fotobøkene" som du finner på nettet. Les brukermanualen.

 

Begynte fra "scratch" da jeg kjøpte min 350D for 6-7 måneder siden. Bildene er blitt bedre enn fra point-and-shoot tiden. :-)

 

Bildene mine kan du ta en titt på: http://ardie.f2o.org/gallery

 

Her er et par "digitale fotosider":

http://www.shortcourses.com

http://www.photoworkshop.com/canon/index.html

 

Haddet et par linker til, som jeg dessverre ikke husker i farten.

[Teleskopos]

hei hei nå er det kanskje på tide å investere i et speilrefleks kamera for meg

 

Så det jeg lurte på var om hva forskjellen mellom 350D og 20D er?

 

 

EOS 20D er et bedre konstruert kamera som er laget for å holde lenger, og det har bedre funksjonalitet. Dette går ikke i første rekke på at det ene kameraet har plast i ytterskallet mens det andre er laget i metall, men på komponentkvalitet og generell holdbarhet.

 

Jeg er uenig med de som sier at det er lurt å kjøpe et kamerahus av billigste type "for så å legge mer penger i optikk." Hvis lommeboken setter begrensninger, kan det være lurere å heller kjøpe litt etter litt og bruke tid å bygge opp sitt kamerasystem fremfor å kjøpe billigst mulig.

 

Forskjellen mellom de såkalte "konsumentmodeller" og de som befinner seg på nivåene over er så stor at den som ønsker et mer solid og funksjonelt verktøy gjør klokt i å tenke seg om før de hopper på hva som overfladisk sett virker mest gunstig. Så å si hver eneste del i et litt mer påkostet kamera er laget for å holde litt lenger og fungere litt bedre. Du merker det på knapper og brytere, du kjenner det når du tar i huset, og sentrale deler som speil- og lukkermekanismer er mer robuste. Etter min mening er altfor få bevisst på disse forskjellene, men realiteten er at et digitalt speilreflekskamera som koster 5000-7000 kroner typisk har en byggekvalitet som tilsvarer filmbaserte modeller til 2500-3000. Litt kjedelig er det nok at det er slik, men dette betyr at den som vil ha noe mer solid som både tåler mer bruk og har høyere funksjonalitet må betale mer enn da filmbaserte kameraer rådet grunnen alene. På den andre siden skal det tas i betraktning at en slipper filmkostnader, så merkostnaden blir likevel ikke så utålelig selv om /inngangsbilletten/ til digitalt speilrefleks er høyere.

 

Bob Atkins er kanskje den som best har klart å sette opp en liste over egenskapene hos 350D og 20D. På ett punkt mener jeg at Atkins tar feil, og det er når han mer eller mindre gir uttrykk for at lett vekt er et fortrinn. Når kameraet skal bæres, er det nok behagelig hvis det veier lite, men i praktisk fotografering vil et kamera som veier litt mer bli mer stabilt og lettere å holde stødig.

 

Som en konklusjon passer nybegynnermodeller best for de som ellers ville hatt kompaktkameraer som alternativ, mens den som krever mer av sitt kamera og vet å verdsette øket funksjonalitet og større soliditet blir mer fornøyd med en litt bedre konstruert modell i klassen over.

 

Men over til Atkins' sammenlikning:

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

[Black Star]

Forskjellen mellom de såkalte "konsumentmodeller" og de som  befinner seg på nivåene over er så stor at den som ønsker et mer solid og funksjonelt verktøy gjør klokt i å tenke seg om før de hopper på hva som overfladisk sett virker mest gunstig. Så å si hver eneste del i et litt mer påkostet kamera er laget for å holde litt lenger og fungere litt bedre.

(...)

Som en konklusjon passer nybegynnermodeller best for de som ellers ville hatt kompaktkameraer som alternativ, mens den som krever mer av sitt kamera og vet å verdsette øket funksjonalitet og større soliditet blir mer fornøyd med en litt bedre konstruert modell i klassen over.

 

Men jeg tror også at de fleste vil bytte ut sitt 350D eller 20D i en nyere modell før lukker eller andre komponenter tar kvelden pga. slitasje. Ihvertfall de som gjerne vil ha det nyeste hele tiden. Men jeg er forsåvidt enig med deg.

[V3se7]

Forskjellen mellom de såkalte "konsumentmodeller" og de som  befinner seg på nivåene over er så stor at den som ønsker et mer solid og funksjonelt verktøy gjør klokt i å tenke seg om før de hopper på hva som overfladisk sett virker mest gunstig. Så å si hver eneste del i et litt mer påkostet kamera er laget for å holde litt lenger og fungere litt bedre.

(...)

Som en konklusjon passer nybegynnermodeller best for de som ellers ville hatt kompaktkameraer som alternativ, mens den som krever mer av sitt kamera og vet å verdsette øket funksjonalitet og større soliditet blir mer fornøyd med en litt bedre konstruert modell i klassen over.

 

Men jeg tror også at de fleste vil bytte ut sitt 350D eller 20D i en nyere modell før lukker eller andre komponenter tar kvelden pga. slitasje. Ihvertfall de som gjerne vil ha det nyeste hele tiden. Men jeg er forsåvidt enig med deg.

5053267[/snapback]

 

 

Ettersom jeg ikke har så mye penger og heller ikke vil bruke så altfor mye penger på kamera kommer jeg nok til å beholde det et par år, har kvaliteten mye å si da? Antar at jeg kansklje har det 3-5 år.

[Black Star]

Et hvilket som helst DSLR bør ved normal bruk holde i minimum fem år. Vil tippe at ca. 10 år er forventet levetid ved normal bruk. Kvaliteten går uansett ikke ned med tiden, hvis du fjerner støv og annet som evt. setter seg fast på bildebrikke og optikk.

[Teleskopos]

Ettersom jeg ikke har så mye penger og heller ikke vil bruke så altfor mye penger på kamera kommer jeg nok til å beholde det et par år, har kvaliteten mye å si da? Antar at jeg kansklje har det 3-5 år.

5054031[/snapback]

 

Kvaliteten har alltid betydning, og det er ingen tvil om at man får større brukerglede, bedre funksjonalitet og mer holdbarhet i et 20D fremfor et 350D. Spørsmålet er bare om du finner å ville betale for disse egenskapene. Som jeg sa, hvis du i utgangspunktet ville blitt fornøyd med et digitalkompaktkamera vil du også bli fornøyd med en nybegynnernivå digitalt speilrefleks. Men hvis du krever litt mer og stiller høyere krav må man realistisk sett si at forskjellen i pris mellom 350D og 20D også reflekterer forskjeller i kvalitet og bruksegenskaper.

 

Saken er at det finnes ikke et definitivt svar på hvor mye den ekstra kvaliteten har å si. Jeg pleier ofte å bruke en analogi med hammere. En Stanley-hammer til 399 kroner er laget i bedre materialer enn en til 99 kroner. Selv om begge gjør samme jobben har den dyreste riktigere balanse og sterkere legering. Forskjellen merkes, så spørsmålet er om du vil du betale de ekstra kronene for å få det bedre produktet? Jo mer du bruker hammeren, kameraet eller objektivet, desto mer har den økte kvaliteten å si både i forhold til praktisk soliditet og egenskaper under bruk.

 

Hvis du er i tvil, tror jeg at det beste du kan gjøre er å ta turen i butikken og holde begge kameraene i hånden etter tur, skru litt på knapper og kjenne på funksjonene.