Hvor mange 6'ere er det mulig å slå på rad?

[DrKarlsen]

Har du problemer med å tolke "inf"?

[DrKarlsen]

Her kan dere få det jeg skrev med ord som symboler, siden enkelte folk hadde problemer med å forstå at inf = infinty = uendelig.

 

 

(Evt. gå inn hit: http://www.home.no/karlsenova/5611ee478ee4...e54356209f3.gif)

Endret 30. oktober 2005 av DrKarlsen

[Zethyr]

#1 Kan noen snart spalte ut denne diskusjonen?

#2 Hvorfor er det galt å bruke ∞ direkte, fremfor grensen til det?

Om grensene er påtvunget vil jeg iflg. min logikk også si at det er nødvendig å spesifisere at vi nærmer oss fra undersiden, eller motsatt om vi snakker om -∞.

 

Jeg ville også trodd automatisk at:

lim(x->∞) {a*x} = lim(x->∞) {x}

Hvorfor er det ikke slik?

[DrKarlsen]

Det er entydig når vi snakker om lim(x->inf), vi kan ikke gå mot inf fra noe som er større enn inf.

 

Det er riktig i ditt tilfelle, (for a > 0), men det er ikke alltid slik.

[Zethyr]

Det er riktig i ditt tilfelle, (for a > 0), men det er ikke alltid slik.

At jeg glemte a > 0 var en glipp, men det jeg mente å legge fokus på var den ekstra lim på høyresiden av likhetstegnet... vil ikke det være nødvendig?

 

Tilgi meg om jeg er idiot nå, jeg er bare en stakkars 3MX-elev.

[834HF42F242]

Her kan dere få det jeg skrev med ord som symboler, siden enkelte folk hadde problemer med å forstå at inf = infinty = uendelig.

5082107[/snapback]

 

Det var du som var så ivrig på å pirke. Da må du tåle å selv bli pirket på. Hvem er det som ikke har skjønt at inf var en forkortelse for infinity forresten? Fikk ikke med meg at noen lurte på det jeg.

 

Edit: Du kan kopiere og lime inn symbolet for uendelig direkte i svar-boksen.

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Zethyr, jeg er ikke helt sikker på hva du mener. Kan du utdype?

 

Jeg pirket ikke, jeg poengterte feil. Du pirket.

[834HF42F242]

[enda mer pirkemodus]

Så i din bok kan det gjerne stå

 

P=U*I

 

U=12

I=2

effekt=12*2

effekt=24W

 

Fordi du ikke er så nøye med betegnelsene... Vel, da må du ikke utgi deg selv for å være perfeksjonist.

[/enda mer pirkemodus]

 

On Topic: Teoretisk matematikk er bare svada så lenge man ikke prøver det ut i praksis og får se hva man virkelig bruker matematikken til. Sannsynlighet for at noe skal skje, sier ikke noe om det kan skje eller ikke. Du kan jo gjerne regne ut hvor stor sannsynlighet det er for å bli drept av et utenomjordisk vesen, men det kan diskuteres om det virkelig går an eller ikke. Akkurat det samme gjelder det med talltrekningen. Å tro at noe så urealistisk som at en tilfeldighetsgenerator kan trekke 1.000.000 like tall etter hverandre, er det samme som å tro på nissen. Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at tilfeldighetsfaktoren alltid vil bryte kjeden lenge før man oppnår et så høyt antall like tall?

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Hva i all verden har dette med at jeg skrev "∞" som "inf"?

 

Ser at du kaller teoretisk matematikk svada hvis det ikke blir prøvd ut i praksis, det sier litt om deg og dine kunnskaper.

 

Du kan ikke begynne å dra inn utenomjordiske vesen, da dette kommer ann på hva forskjellige folk tror på. Vi vet ikke om noen har blitt drept av utenomjordiske vesen enda, og har derfor ingen statistikk på det. Når det gjelder en terning, derimot, kan vi lett si at vi vet hvordan denne fungerer, og vi kan til dels beregne hva som vil skje dersom vi kaster en eller flere ganger. Om det er å tro på nissen eller ikke spiller heller ingen rolle, det er teoretisk mulig, selv om det er usannsynlig.

Jeg tror du bør slå opp i en ordbok om definisjoner av "uendelig", "usannsynlig", "mulig", "umulig" etc...

[Simen1]

On Topic: Teoretisk matematikk er bare svada så lenge man ikke prøver det ut i praksis og får se hva man virkelig bruker matematikken til.

Problemet er at så snart noen sier "uendelig" så er det umulig å teste ut i praksis. Heldigvis har ikke matematikken den svakheten som praktiske forsøk har.

 

Sannsynlighet for at noe skal skje, sier ikke noe om det kan skje eller ikke.

Jo, det er akkurat det sansynlighet sier. Hvis sansynligheten er = 1 så vet vi at det skjer. Hvis den er = 0 så vet vi at det ikke skjer. Hvis den er noe mellom 0 og 1 så kan den få begge utfall.

 

Du kan jo gjerne regne ut hvor stor sannsynlighet det er for å bli drept av et utenomjordisk vesen, men det kan diskuteres om det virkelig går an eller ikke.

Den sansynligheten kan vi ikke regne ut. Vi mangler input til regnestykket.

 

Akkurat det samme gjelder det med talltrekningen.

Nei. I talltrekkingen har vi input til regnestykket.

 

Å tro at noe så urealistisk som at en tilfeldighetsgenerator kan trekke 1.000.000 like tall etter hverandre, er det samme som å tro på nissen.

Ordet "Urealistisk" betyr bare "lav sansynlighet", altså en sansynlighet som er et sted mellom 1 og 0 men ikke eksakt lik noen av verdiene. Likevel konkluderer du med at "urealistisk" = 0 sansynlighet. (Ja, jeg regner 0 sansynlighet for nissens eksistens. Beklager på forhånd til de som måtte være uenige i det, eller synes de som er nisser noen timer hvert år er bra nok for å kvalifisere for nissenavnet. )

 

Hvorfor er det så vanskelig å skjønne at tilfeldighetsfaktoren alltid vil bryte kjeden lenge før man oppnår et så høyt antall like tall?

5082876[/snapback]

Det er ikke mulig å skjønne en forklaring som ikke stemmer, men det er mulig å forstå hvorfor den feilaktige forklaringen ikke stemmer. For å sette deg litt på prøve: Prøv å bevis påstanden og kom med et nøyaktig svar på når det stopper og hvorfor det umulig kan bli ett siffer mer enn det. Tråden er stappfull av motbeviser, så jeg vil gjerne se et saklig bevis på hvorfor og når det stopper.

 

Forøvrig vil jeg oppfordre til å holde en saklig og høflig tone. Det har vært utskeielser tidligere i tråden der det har blitt brukt kallenavn. Hvis diskusjonen ikke kan heves fra det nivået så er det kanskje like greit å stenge den.

Endret 30. oktober 2005 av Simen1

[834HF42F242]

Jeg har ikke behov for å slå opp i en ordbok. Jeg tror det er umulig å få et resultat fra generatoren som det vi snakker om.

Når du snakker om statistikk, så ta og studer hvordan alt rundt oss er bygd opp. Sett opp en statistikk over hvor ofte gitte ting som utvikler seg tilfeldig, har en tendens til å få samme utfall et usannsynlig høyt antall ganger på rad. Vil ikke den statistikken peke på at det umulig kan gå an å trekke 1.000.000 like tall helt tilfeldig?

 

Edit: Da bør du - siden du selv veldig aktivt deltar i diskusjonen - få noen andre enn deg selv til å stenge tråden ved å rapportere den. Men det tar jeg som en selvfølge at du gjør...

 

Simen1: Tallet lar seg nok ikke finne, fordi man må holde på i det uendelige. Det som enkelt lar seg bevise teoretisk, er at tallrekken er mindre enn uendelig fordi kjeden alltid vil bli brutt. Ergo må det være en verdi. Vi er bare ikke i stand til å finne svaret på den verdien.

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Du tror det er umulig, jeg sier at det er mulig. Jeg -vet- at det er mulig.

Jeg vet ikke hva mer som skal til for å overbevise deg. Du har nesten hele forumet mot deg.

[834HF42F242]

Jeg tror det er praktisk umulig, ja. Det er det flere som tror, men de skriver dessverre bare ett innlegg eller to.

[DrKarlsen]

Det var da synd.

Kast en terning x antall ganger, da vil sannsynligheten for å få x seksere på rad være 1/6^x. Kast terningen så mange ganger du vil. Det blir aldri null.

Dette sier teorien.

Hva sier praksisen? Jo, det er usannsynlig, men holder du på lenge nok vil det skje.

[Simen1]

Edit: Da bør du - siden du selv veldig aktivt deltar i diskusjonen - få noen andre enn deg selv til å stenge tråden ved å rapportere den. Men det tar jeg som en selvfølge at du gjør...

5083097[/snapback]

Selvfølgelig. Det er standard prosedyre.

 

Du tror det er umulig, jeg sier at det er mulig. Jeg -vet- at det er mulig.

Enig! Jeg -vet- også at det er mulig. Jeg skulle gjerne regnet ut hva verdien blir ut i fra forutsetningene et par sider tilbake, men lar utfordringen stå til i mårra. (Jeg skal i hvertfall gjøre et forsøk på å finen det ut) Men først er det leggetid

 

Edit: Statistikk og sansynlighet er to sider av samme sak.

Endret 30. oktober 2005 av Simen1

[834HF42F242]

Taler statistikken for eller i mot deg på det, DrKarlsen? Viser til linje 2 og utover i post 131.

 

Edit:

 

Kan noen motargumentere følgende?:

 

1: Vi har en tallgenerator

2: Vi trykker på start

3: Generatoren spyr ut en rekke med tall, hvor hvert tall blir tilfeldig trukket. verdiene kan være 1,2,3,4,5 eller 6

4: Vi lar den stå og gå, og den stopper ikke før vi trykker på stopp

5: Vi trykker aldri på stopp

 

Spørsmål A: Hva er sannsynligheten for at generatoren aldri vil spy ut noe annet enn f.eks. 5-ere? Svar: 0%

 

Spørsmål B: Hva er sannsynligheten for at kjede med like tall etter hverandre viol bli avbrutt av et annet tall? Svar: 100%

 

Konklusjon: Ettersom sjansen for at en kjede med like tall vil bli avbrutt er 100%, påviser det at en uendelig rekke med like tall er umulig. Ergo er makstaket lavere enn uendelig.

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Tja, hvis flertaller sier x og minoriteten sier y, er det det du mener? Sier ikke nødvendigvis at x må ha rett, men i dette tilfellet er det, dessverre for deg, slik.

[834HF42F242]

Tja, hvis flertaller sier x og minoriteten sier y, er det det du mener? Sier ikke nødvendigvis at x må ha rett, men i dette tilfellet er det, dessverre for deg, slik.

5083150[/snapback]

 

?

 

Hva var det du svarte på nå?

 

Edit:

Når du snakker om statistikk, så ta og studer hvordan alt rundt oss er bygd opp. Sett opp en statistikk over hvor ofte gitte ting som utvikler seg tilfeldig, har en tendens til å få samme utfall et usannsynlig høyt antall ganger på rad. Vil ikke den statistikken peke på at det umulig kan gå an å trekke 1.000.000 like tall helt tilfeldig?

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Det der må være et av de dummeste "bevisene" jeg har sett. Svar i oppgave A er feil, og svar i oppgave B er feil.

 

Jeg siterer det jeg skrev for ikke så lenge siden:

 

Kast en terning x antall ganger, da vil sannsynligheten for å få x seksere på rad være 1/6^x. Kast terningen så mange ganger du vil. Det blir aldri null.

Dette sier teorien.

Hva sier praksisen? Jo, det er usannsynlig, men holder du på lenge nok vil det skje.

Endret 31. oktober 2005 av DrKarlsen

[834HF42F242]

Dummeste beviset?

Er det ikke 100% sjanse for at en rekke med like tall før eller senere vil bli avbrutt av et annet tall? Det må jo være du som er stokk dum, hvis du mener noe annet.

 

Edit: Hvis du mener at sjansen for at en generator - som like godt kan spytte ut en femmer som en toer - bare spytter ut firere og ingenting annet enn firere fra den starter og i alle evighet fremover er høyere enn absolutt 0, så kommer vi aldri noen vei i denne diskusjonen. Hvis du ikke klarer å ta et så klart og logisk poeng, er det helt hensiktsløst å snakke mer med deg om dette. Ser like godt som deg at det går an å sette inn i formelen din 1/6^x, men det stemmer ikke med logisk tankegang. Det blir paradoksalt, om det skulle gå an, fordi det er ren logikk at rekken med like tall en eller annen gang vil bli brutt av et annet tall. Det holder ikke bare å slenge på en formel, legge armene i kors og ikke argumentere for hvorfor det skulle være slik.

 

Pek på akkurat det som er galt i denne setningen:

 

Sjansen for at en rekke med like tall vil bli brutt av at et annet tilfeldig tall som ikke er likt det forrige tallet vil bli trukket, er 100%. Hvis man holder på i uendelig tid, vil alt som kan skje, skje. Ergo blir rekken brutt, og en uendelig lang rekke med like tall kan ikke oppstå.

 

Ser du paradokset, DrKarlsen? For jeg ser veldig godt poenget ditt i dine formler, men jeg tror du er litt blind på hva egentlig mitt poeng er. Hvis du har tatt det, derimot, så ser du paradokset. Den argumenteringen mange i tråden har brukt angående uendelighet, kan brukes på nøyaktig samme måte, bare med motsatt resultat.

Endret 31. oktober 2005 av anth