Hvor mange 6'ere er det mulig å slå på rad?

[834HF42F242]

x * Uendelig = Uendelig, dermed vil det i en uendelig rekke tall forekomme en uendelig rekke med 6'ere, så vel som en uendelig rekke 1'ere.

5079971[/snapback]

 

Da sier du at man kan starte en generator som i det uendelige bare trekker 6-ere. Det går ikke an, ettersom den før eller siden vil trekke et annet tall. Skjer jo ganske tidlig også, så det at en generator kan trekke bare 6-ere i all evighet er tull. Ergo er lengste mulige rekke med like tall fra en tilfeldig generator mindre enn uendelig.

Det kan ikke motsies, så jeg tolker innlegget ditt som om du planter stråmenn.

[Zethyr]

Er du enig i at "uendelig + uendelig = uendelig" ? altså ikke "uendelig + uendelig = 2*uendelig" ?

 

En generator kan da trekke bare 6'ere i en evighet, for så å bare trekke 1'ere i en evighet, uten å ha trukket i noen lengre tid enn en evighet av den grunn.

 

Til din informasjon, så planter jeg ikke stråmenn.

[Simen1]

Jeg er enig med Zetyr. Uendelig betyr uendelig 1'ere, uendelig 2'ere, uendelig ganger med 666666 på rad, uendelig ganger med uendelige rekker av 1'ere, uendelig ganger uendelige rekker med 6'tall osv.

 

Men: Ble vi ikke enig om å gå bort fra uendeligheten og konsentrere oss om et endelig antall forsøk? Hva synes du om forslaget mitt på slutten av forrige side anth?

[834HF42F242]

Ordet uendelig skaper paradokser og motsigelser alt etter hvilken sammenheng man setter det inn i. Men jeg kan ikke være enig i at "En generator kan da trekke bare 6'ere i en evighet". En generator kan ikke det. Da hadde det ikke lenger vært en tilfeldig tallgenerator. Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

 

Simen1: Så greit ut det ja.

[Zethyr]

Splitt gjerne ut dette som en egen tråd, for jeg er meget interessert i å få overbevist anth om at uendelighets-oppfattelsen hans er litt snevrere enn den burde.

 

Let's start simple; hvor er det du faller av? Er du med på at 2*inf = inf?

[834HF42F242]

Det er ren logikk at 2*∞=∞

 

Edit: Er du med på at om du setter igang en generator og lar den holde på i uendelig lang tid, så vil den trekke alle de 6 forskjellige tallene? Ergo kan du ikke få en uendelig lang rekke med 6-ere, da et av de andre tallene før eller siden vil bli trukket og dermed bryter rekken. Da må man begynne å telle på nytt igjen. Og det skjer lenge før man har nådd 1.000.000 like tall. Og det skjer gang på gang på gang på gang i uendelig lang tid om generatoren står på i uendelig lang tid.

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Det stemmer ikke at x*uendelig = uendelig.

[834HF42F242]

DrKarlsen: Det blir det samme som at 2*0=0

Uendelig er ikke definerbart med tall, og er derfor bare uendelig uansett hva du ganger det med. Egentlig kan du ikke gange det, men om du gjør, så kan ikke svaret bli annet enn uendelig, akkurat som ingenting er ingenting uansett hva du ganger det med.

[DrKarlsen]

Jeg kan finne et tall x som gjør at x*uendelig != uendelig.

Som jeg har nevnt utallige ganger før så kan man ikke snakke om uendelig uten å snakke om grenseverdier.

[Zethyr]

Det er ren logikk at 2*∞=∞

 

Edit: Er du med på at om du setter igang en generator og lar den holde på i uendelig lang tid, så vil den trekke alle de 6 forskjellige tallene? Ergo kan du ikke få en uendelig lang rekke med 6-ere, da et av de andre tallene før eller siden vil bli trukket og dermed bryter rekken. Da må man begynne å telle på nytt igjen. Og det skjer lenge før man har nådd 1.000.000 like tall. Og det skjer gang på gang på gang på gang i uendelig lang tid om generatoren står på i uendelig lang tid.

5081232[/snapback]

#1 Her påstår du at man aldri vil få 1.000.000 like tall etter hverandre igjen. Hvordan du klarer å hevde dette stikk i strid med all sannsynlighetsregning forstår jeg ikke.

#2 ∞ er et spesialtilfelle hvor man vil få uendelige rekker av alle tall etter hverandre, for ∞ kjenner ingen grenser.

 

Det stemmer ikke at x*uendelig = uendelig.

5081246[/snapback]

Å nei? Hvorfor ikke?

edit: tenker da på x som et positivt, reelt tall. f.eks. at 2*∞=∞. Litt upresis der. Sorry.

http://functions.wolfram.com/Constants/Infinity/16/01/02/

Endret 30. oktober 2005 av Zethyr

[834HF42F242]

Zethyr: Å diskutere noe med deg, går tydeligvis ikke an. Fordi om noen sier noe annet enn deg, så er det vel ingen vits i å oppføre seg som en bleie? Kanskje du bør lære deg noe om ydmykhet? Samtidig ber jeg deg lese alt som er skrevet i tråden, for du tar ting ut av sammenhengen.

[Zethyr]

Zethyr: Å diskutere noe med deg, går tydeligvis ikke an. Fordi om noen sier noe annet enn deg, så er det vel ingen vits i å oppføre seg som en bleie? Kanskje du bør lære deg noe om ydmykhet? Samtidig ber jeg deg lese alt som er skrevet i tråden, for du tar ting ut av sammenhengen.

5081316[/snapback]

Sorry, men jeg skjønner ikke helt hva du tenker på her. Utdyp?

[834HF42F242]

Sorry, men jeg skjønner ikke helt hva du tenker på her. Utdyp?

5081334[/snapback]

 

Jeg sa: " Fordi om noen sier noe annet enn deg, så er det vel ingen vits i å oppføre seg som en bleie?"

 

Da mener jeg kommentarer som der du sier at min uendelighets-oppfattelsen er litt for snever. Det er jo rene egotrippen å si sånt, og det er ganske uhøflig.

 

Jeg sa: "Samtidig ber jeg deg lese alt som er skrevet i tråden, for du tar ting ut av sammenhengen"

 

Da mener jeg at du må ha oversett alt jeg har skrevet om sannsynligheter i tråden her. Jeg tar bryr meg ikke med å hente ut eksempler. Les gjennom tråden først, og se blant annet at jeg har skrevet at sannsynlighetsutregning viser at det kan skje. Men jeg tviler så sterkt på at det vil skje. Rekken vil bli brutt gang på gang lenge før man kan nå et så urealistisk høyt antall like tall etter hverandre som 1.000.000.

[DrKarlsen]

Vel, først og fremst; hva betyr x*uendelig?

[Zethyr]

Les gjennom tråden først, og se blant annet at jeg har skrevet at sannsynlighetsutregning viser at det kan skje. Men jeg tviler så sterkt på at det vil skje. Rekken vil bli brutt gang på gang lenge før man kan nå et så urealistisk høyt antall like tall etter hverandre som 1.000.000.

Her trenger jeg nok litt mer forklaring på hvorfor.

 

DrKarlsen; Jeg har uttrykt meg litt klossete, men jeg mente noe slikt:

 

x E [0, ∞> --> x * ∞ = ∞

 

("E" = "element i intervallet" , "*" er gangetegn, "∞" er uendelighets-tegn.)

[DrKarlsen]

Det er fortsatt dårlig matematisk notasjon. For n'te gang; bruk grenseverdier.

[Zethyr]

Sorry, da står jeg fast. Kan du kanskje hjelpe til?

 

edit: Det er slik jeg prøver å uttrykke det:

 

Endret 30. oktober 2005 av Zethyr

[834HF42F242]

Det er fortsatt dårlig matematisk notasjon. For n'te gang; bruk grenseverdier.

5081701[/snapback]

 

Spiller det noen rolle? Hvorfor drive det totalt off topic ved å diskutere hvordan man skriver matematiske formler?

Det holder å si at man ikke får noe annet enn uendelig hvis man ganger uendelig med noe.

 

DrKarlsen: Bruk riktige betengelser

Endret 30. oktober 2005 av anth

[DrKarlsen]

Det er vel ikke off topic å poengtere feil?

Vi kan vel si at vi har lim(x->inf) { a*x } = inf når a > 0.

Det holder kanskje for deg, anth, å si det, men i min bok hadde jeg ikke godkjent det.

Endret 30. oktober 2005 av DrKarlsen

[834HF42F242]

DrKarlsen: Du bruker fortsatt ikke riktig symbol... Uendelig skrives slik: ∞