Hvor mange 6'ere er det mulig å slå på rad?

[Lucifer89]

man kan ikke lage en graph pga den vil ikke være korekt pga noe som heter "random" end of case

[834HF42F242]

Så du har akseptert at 66666666666666666666666666666666666666666666 er like sansynlig som en hvilken som helst annen like lang rekke terningkast?

5110826[/snapback]

 

Ja, jeg har egentlig ikke nektet på det heller. Jeg sier at sannsynligheten for å få en av de rekkene som ikke består av like tall, er større enn å få en av de rekkene som består av like tall. (Viser til bildet igjen)

 

Nå begynner dette å bli ganske utdebatert, og alt blir bare gjentatt om og om igjen.

Endret 6. november 2005 av anth

[Torbjørn]

man kan ikke lage en graph pga den vil ikke være korekt pga noe som heter "random" end of case

5111937[/snapback]

 

Alt som skjer i verden er random, du har nettopp avfeid grafer i en hver sammenheng. Case re-opened.

[Torbjørn]

Så du har akseptert at 66666666666666666666666666666666666666666666 er like sansynlig som en hvilken som helst annen like lang rekke terningkast?

5110826[/snapback]

 

Ja, jeg har egentlig ikke nektet på det heller. Jeg sier at sannsynligheten for å få en av de rekkene som ikke består av like tall, er større enn å få en av de rekkene som består av like tall. (Viser til bildet igjen)

 

Nå begynner dette å bli ganske utdebatert, og alt blir bare gjentatt om og om igjen.

5111945[/snapback]

 

Mener du fortsatt det du mente i starten av tråden, at du aldri vil få 1.000.000 etter hverandre fordi sjansen øker for hvert tall for å få noe annet?

[834HF42F242]

Tilfeldighetsfaktoren gjør at du umulig kan sitte og trille samme tall hele tiden. Ta frem en terning og prøv...

[Torbjørn]

det er ikke noe i ditt argument som skiller 2 terninger fra 1 million terninger.

 

2 sekserer er gjennomførbart, ergo er 1 000 000 terninger gjennomførbart.

[834HF42F242]

Bare i teorien, ikke i praksis. Prøv med en terning, så ser du hva jeg mener...

[JBlack]

Tilfeldighetsfaktoren gjør at du umulig kan sitte og trille samme tall hele tiden. Ta frem en terning og prøv... 

5112164[/snapback]

 

Har du akseptert at 66666666666666666666666666666666666666666666 er like sansynlig som en hvilken som helst annen like lang rekke terningkast?

 

Ja eller nei?

[834HF42F242]

JBlack: Siden du er så frekk i tonen din, så får bryr jeg meg ikke med å fortelle deg hvor jeg svarte på det spørsmålet. Men det er besvart, og hvis du leser litt nøye, vil du se det.

[JBlack]

Det du svarer kan tolkes i mange retninger og minner mer om et forsøk på å unngå å svare, eller innrømme at du har tatt feil tidligere.

[Torbjørn]

Han har svart.

 

EDIT: JBlack, han svarer på dette i post #4 i denne tråden

 

anth: Teorien sier at du i praksis må hive et helt abnormt stort antall kast før det kan forvente å ha fått 1 000 000 slag etter hverandre,.

 

mao det er praktisk gjennomførbart? Dog ikke med dagens utstyr.

Endret 6. november 2005 av Torbjørn

[JBlack]

Torbjørn, nå er det 16 sider siden, og det er mulig at han har skjønt mer siden den gang. Dessuten blander han (i post #4) sammen teoretiske og praktiske problemer, ved å argumenter både med "den tilfeldige natur" og "all energi i verden". For vi er alle enig om at i praksis vil det ikke skje. Men det er ikke noe i veien for at det i teorien kan skje. Nok om anth.

 

Det som er vanskelig er ikke å hive en million seksere etter hverandre. Det er nemlig akkurat like lett som å hive en hvilken som helst annen rekke på en million terningkast.

 

Det som er vanskelig er å si på forhånd hva rekka skal være. Så om jeg sier (bare 30 kast i stedet for en million) kast:

14253 46152 32544 61526 26534 26125

så er det akkurat like vanskelig som om jeg sier kast:

66666 66666 66666 66666 66666 66666

[834HF42F242]

I tilleg til post #4, ble det nok en gang besvart i post #302

Ja, jeg har egentlig ikke nektet på det heller.

[JBlack]

Men så dukker plutselig denne påstanden opp: "Tilfeldighetsfaktoren gjør at du umulig kan sitte og trille samme tall hele tiden. "

 

Og da må man igjen lure på hva du tenker på, for det finnes ingen tilfeldighetsfaktor som gjør dette umulig, slik du sier.

 

Det er ikke umulig, bare usansynlig. Men ikke mer usansynlig enn en hvilken som helst annen rekke.

 

Edit: omformulering

Endret 6. november 2005 av JBlack

[834HF42F242]

Sett deg ned og trill med en terning. Trill til du blir blå, og kanskje du til slutt skjønner hva tilfeldighetsfaktoren er.

 

Kan ta en ny vri for å få forklart det:

 

Sett at du skriver ned alle kombinasjonene på en lapp, da er sannsynligheten lik for å trekke hvilken som helst av tallrekkene.

Men å reprodusere tallet som består av 1.000.000 sekstall ved hjelp av en terning, det er jo det rene vanvid.

[Zethyr]

Sannsynligheten er ekstremt lav, så jeg ville aldri prøvd, men det er da mulig også i praksis.

[834HF42F242]

Hva mener jeg med logisk mønster, og hvorfor mener jeg at det ikke kan skapes tilfeldig?

 

Kanskje dette eksempelet forklarer det bedre:

 

Vibrerende kulekasse!

 

1 vibrerende kasse med 1 million hull som danner et rektangel.

1 million kuler. Hver kule veier akkurat like mye.

Hver kule med fargen rød, gul og blå slik at de vender opp med forskjelige farger. De er koneformet slik at de alltid vender opp med en hel farge.

Når kassen vibrerer, vil kulene trille over brettet og finne en ny posisjon. Med andre ord kan man på litt avstand se forskjellige bilder, om kulene ordnes i bestemte posisjoner. Men kulene skal bare ordnes tilfeldig, ved å vibrere kassen. Vi har x antall kombinasjoner, og noen av kombinasjonene danner et bilde. Sannsynligheten for at maleriet Mona Lisa skal dannes tilfeldig kan regnes ut, men er det mulig at det skjer?

Mitt svar er nei til det, akkurat som det er nei til å trille en terning likt 1.000.000 ganger på rad. Tilfeldighet kan ikke skape nøye uttenkte kombinasjoner.

[Zethyr]

Ditt svar er kanskje nei, mitt er ja. Jeg har matematiske formler å støtte meg på, du har foreløpig ikke kommet med noen. La oss si at vi har 1e9 terninger med 100 sider hver. Vi triller alle likt, og da vi du påstå at det aldri vil skje at de lander med samme side opp?

Der _er_ mulig, men vil skje 1 av 100*^1000000000 ganger. Altså ikke så ofte.

[834HF42F242]

Zethyr: Matematiske formler er ikke alt. Hvis du ikke klarer å se hva jeg mener med kulekasse-eksempelet, så får det bare være. Jeg skjønner hva du mener, men du skjønner ikke hva jeg mener. Det er ditt problem.

[Simen1]

Sannsynligheten for at maleriet Mona Lisa skal dannes tilfeldig kan regnes ut, men er det mulig at det skjer?

Mener du at matematikken (sansynlighetsregning) ikke beskriver virkeligheten?

 

Mitt svar er nei til det, akkurat som det er nei til å trille en terning likt 1.000.000 ganger på rad. Tilfeldighet kan ikke skape nøye uttenkte kombinasjoner.

5112886[/snapback]

Hva om maleriet var svært lavoppløselig og besto av 4x4 pixler, mener du fortsatt at tilfeldigheter ikke kan gi nøye uttenkte kombinasjoner? Hva om bildet var 5x5 pixler, eller 10x10 pixler osv.

 

For hvilken lav verdi av sansynlighet mener du at det er matematisk korrekt å avrunde sansynligheten ned til eksakt null? Ved en sansynlighet som er 10^-1? 10^-2? 10^-10? 10^-100? eller f.eks 10^-10.000?

 

Når blir det matematisk korrekt å si at "nesten null" = "null"? Hva er den matematiske verdien av "nesten"?

Eller var det sånn at matematikken ikke beskriver virkeligheten?

Endret 6. november 2005 av Simen1