PC-kjøp i praksis

[Gjest Slettet+6132]

Jeg vil bare rose "lord'en" for en aldeles glimrende artikkel/test..

At det kommer tildels pirkte "nerde-kritikk" er greit nok, den er rent "teknisk" på sin plass.

Det er jo alltids rom for forbedringer...

Jeg må dog si meg uenig i konklusjonen.

I dette tilfellet er den billigste CPU'n det beste valget (noe det som regel er etter min mening).

[Sigurd2]

Jeg har en Venice 3000 som jeg kjører stabilt på 2700MHz. Men Ram brikkene jeg har takler veldig lite overklokking, så jeg må da kjøre med stor divider.

 

Vuderte å kjøpe bedre ram, men tror jeg dropper det etter å ha lest denne Testen: Study of Athlon 64 Overclocking Techniques

Endret 22. oktober 2005 av Sigurd2

[Goliath]

Skulle gjerne ha lest om artikkelforfatter anbefaler GT fremfor GTX med tanke på pris/ytelse

[Ni kon]

Nå som dere har sett Lord_Linus i aksjon kan han sikkert skrive fler tester. Han har tilgang til ubegrensede lagre

 

Jeg syns også han kan kjøre en test på 2 x 1024 eller 4 x 512

 

Sikker på at vi ser en rekke artikler utover vintern fra denne karen. Jeg har nå gitt meg som skribent og dette her er min arvtager .D

[flabben]

HVA! Er ikke prosessoren min bedre! Det var jo litt slemt da! Fy.....

[tbend]

Å gå for 2x512 blir litt for gammeldags syns nå jeg. Tør kanskje påstå det er unødvendig også, med tanke på at dere konkluderte med at denne pcen kan brukes i 2-3 år fremover. Dét dere dog burde testet var 4x512 (slik mange har) versus 2x1024, og åssen dette yter overklokket. Dét blir mer interessant i mine øyne. Ellers vil jeg bare si takk for testen. Slike tester er informative.

5041629[/snapback]

 

Enig med deg....

 

 

Men flotte maskiner dere har bygd!

[jon-t]

Synest det var Litt dårleg at testene ikkje var kjørt på samme minne hastighet... Det gir jo ein ganskje klar forskjell 240 vs 290 eg meiner du burde bruke ram dividere for å få mest mulig lik hastighet på minnet.

[brannslange]

Vet ikke om dette er diskutert tidligere, men jeg synes i alle fall det var rart det ikke var nevnt i artikkelen. Skjermbildene av HDR funksjonen viste tydelig hva slags søppel denne funksjonen er. Bildene ble skikkelig utvaskede (inneholdt alt for mye lys) og mistet mye detaljer. Av bildene ser de ut til å gi samme effekt som å feilaktig justere opp gamma.

Endret 22. oktober 2005 av brannslange

[fudun]

Enig med noe av det som er sagt tidligere i tråden - dere skulle sammenlignet 4x512 mot 2x1024 RAM. Dersom dere skulle sammenligne 1 og 2 gb ram, burde dere bruke noe som krever litt minne også. Finnes det ikke benchmark-verktøy som utfører oppgaver i vanlige programmer som photoshop etc? Det er gjerne her minnet går.

 

Men det er jo selvfølgelig mye annet som skal til for å kunne utnytte det ekstra minnet også, sånn som å laste inn windows-kjernen i ram og bruke minst mulig av det virtuelle minnet, som utgjør mye av flaskehalsen.

[Ni kon]

Syns dette var en rimelig bra artikkelserie jeg folkens. Nå er forfatter å egne ben her og vi vil se masse gøy fremover. Jeg skal be han teste ram 4 x 512 eller 2 x 1024 så snart som mulig.

 

Uansett kan vi konkludere med at Lord_Linus har rimelig peil

[enden]

Nå har jeg riktignok bare skummet gjennom, så det er mulig jeg har gått glipp av det, men hvor er komponenttestingen? Greit nok at dere overklokker og tester hva som gir best ytelse, men det hjelper så lite når komponenter feiler og gir et ustabilt system.

 

Hvor er minnetestene og harddisktestene? Amidiag er riktignok utdatert, men kan avdekke problemer med hovedkortet.

 

Dette gir seg vel ut for å være en guide for nybegynnerene. Da mener jeg det er ekstremt viktig å belyse disse sidene ved komponenttesting. Det sparer en bruker for utrolig mye slit å teste alle typiske feilkilder før man setter et system i produksjon enn etter. Dette er gode rutiner som alle som selger ferdige systemer har innarbeidet. Kanskje det er derfor det er en oppfatning blandt nybegynnerne at det er mer feil med selvbygg enn ferdigkjøp...

[Lord_Linus]

Takk for all den postive responsen. Når vi lager en slik artikkelserie så er det umulig å gjøre alt riktig i alles øyne. Valgene som er gjort er begrunnet i del 2 av artikkelserien. Ser at flere påpekker at 3000+ burde vært valgt i sluttoppsettet, minner på at i overklokket tilstand så slår San Diego prosessoren Venice prosessoren i nesten alle tester. Ser at vi kanskje burde testet 4x512 også, men det kan vel kanskje fikses.

 

Enden:

Skjønner ikke helt hvorfor du tar opp dette med komponenttesting? Vi har beskrevet i detalj de problemene vi hadde med maskinen i del 2. Maskinen har vært i gjennom omfattende testing, i form av forskjellige benchmarks og spill. Enkelte komponenter ble også klokket ganske heftig. Eventuelle problemer maskinen skulle ha hatt, ville da ha kommet opp. Sannheten er at maskinen var 100% stabil etter siste BIOS oppdatering(ser da bort i fra overklokkings delen, hvor maskinen møtte veggen på et visst punkt). Oppsettet vi har anbefalt står jeg og Dahle 100% innefor.

Endret 23. oktober 2005 av Lord_Linus

[enden]

Enden:

Skjønner ikke helt hvorfor du tar opp dette med komponenttesting? Vi har beskrevet i detalj de problemene vi hadde med maskinen i del 2.  Maskinen har vært  i gjennom omfattende testing, i form av forskjellige benchmarks og spill. Enkelte komponenter ble også klokket ganske heftig. Eventuelle problemer maskinen skulle ha hatt, ville da ha kommet opp. Sannheten er at maskinen var 100% stabil etter siste BIOS oppdatering(ser da bort i fra overklokkings delen, hvor maskinen møtte veggen på et visst punkt).  Oppsettet vi har anbefalt står jeg og Dahle  100% innefor.

5050600[/snapback]

Jeg er på ingen måte enig i at benchmarks gjør nyttes for å teste komponenter. Harddiskfeil kan ligge latent over lang tid før disken "bestemmer seg for å ryke" og tar med seg alle digitalbildene. Den eneste måten å avdekke dette på er ved hjelp av spesialiserte diagnoseverktøy. Heller ikke feil på minnebrikker eller hovedkort behøver å gjøre seg gjeldene som følger av overklokking og benchmarking. Også her finees det adskillig er egnede verktøy for jobben.

 

Jeg tviler på ingen måte på at dere har satt sammen en god maskin som virker som den skal, men jeg mener dette viser feil type holdning til testing i forhold til nybegynnere som vil bygge maskinen selv. Ta det fra en som jobber med å skru sammen nye PC-er, og å feilsøke andre. Det er mange som har mistet mange timers PC-tid, og noen sågar fotoalbumet sitt til feilende komponenter

[MistaPi]

Vet ikke om dette er diskutert tidligere, men jeg synes i alle fall det var rart det ikke var nevnt i artikkelen. Skjermbildene av HDR funksjonen viste tydelig hva slags søppel denne funksjonen er. Bildene ble skikkelig utvaskede (inneholdt alt for mye lys) og mistet mye detaljer. Av bildene ser de ut til å gi samme effekt som å feilaktig justere opp gamma.

5045833[/snapback]

HDR er en milepæl i real-time 3D rendering som jeg mener er i høyde med programmable shading (pixel/vertex shading) og gir et mye mer film CGI preg over grafikken. Det er heller mangel på forståelse og eksempler med overdrevet bruk av bloom som har gitt HDR et noe dårlig ry blant enkelte. HDR er mye mer enn bloom og handler om å representere den store spekteret av lys intensitet vi kan se i den virkelige verden. Spill som Splinter Cell:CT og FarCry 1.3 som bruker HDR som en ”addon” effekter viser på langt nær hva dette er godt for. For det kan man heller se på f.eks Gears of War (Unreal Engine 3) der grafikken er bygd opp med HDR i tankene fra grunnen av.

 

Dette ville ikke vært mulig uten HDR:

Endret 24. oktober 2005 av MistaPi

[Simen1]

Jeg tok en blindtest på HDR og viste dama noen bilder med og uten. Ho har ikke peiling på slikt, men så med en gang hvilke bilder som var best, og det var uten unntak de med HDR. Ikke bare på grunn av "feilaktig gamma" men det var merkbart bedre detaljer i de mørkeste og lyseste områdene.

 

Overganger mellom nesten like farger vil også bli bedre siden fargenøyaktigheten er bedre. Nå kan ikke dette sees på bildet som MistaPi postet siden det er ganske hardt JPEG'et. Mange LCD-skjermer kan også ha problemer med å vise de mørkeste og lyseste områdene skikkelig, men det er fordi skjermer normalt har problemer med de aller mørkeste og lyseste områdene. Fargedybden på LCD er normalt og reellt ca 20-24 bit (7-8 bit per farge), mens HDR er større langt fargedybde enn det. F.eks bærer bildet i artikkelen preg av å mangle nyanser i det lyseste på bildet med sand. Dette kommer nok av JPEG (som er begrenset til 24bit, men videre komprimert til reellt rundt 20bit. Dermed mistes mange nyanser i det lyseste og mørkeste området.)

 

HDR er altså knallbra for skjermbildet, men det krever også en bra skjerm for å utnytte det.

[brannslange]

Takk for oppklarende info angående HDR. Mulig bare de testbildene jeg har sett har vært uheldig sammensatt. Uansett er det vanskelig å diskutere skjermbilder over nettet pga de mange usikkerhetsfaktorene rundt kalibrering av skjermene vi ser på.

 

Personlig spiller jeg så lite spill at jeg ikke tror HDR ville blitt avgjørende for valg av skjermkort, men må innrømme at et par av videoegenskapene når det gjelder avspilling av film på 7800GTX kortet frister veldig (7800GTX kortet skal visst ha de beste de-interlacing rutinene blant skjermkortene foreløpig).

Endret 24. oktober 2005 av brannslange

[MistaPi]

HDR skjerm er ikke nødvendig for å få utbytte av HDR rendering. Ved en metode kalt tone mapping blir verdiene komprimert ned til et spekter som dagens LDR skjermer kan vise samtidig som de viktige detaljene blir tatt vare på for representere det orginale HDR bildet så langt det lar seg gjøre.

TV har også sine begrensinger, men det ser likevel milevis bedre ut i så måte enn LDR 3D grafikk pga kilden (virkeligheten) har mye høyere spekter av farge, kontrast og lystyrke selv om det er langt utenfor hva TV'en kan vise, men dette trengs for å "få det riktig" på det ferdige bildet.

Endret 24. oktober 2005 av MistaPi

[Simen1]

Jeg tror jeg forstår hva du mener. Bare for å oppsummere:

LDR grafikk på en LDR skjerm er bra

HDR grafikk på en LDR skjerm er bedre

HDR grafikk på en HDR skjerm er best

[thomassit0]

noen som vet om når vi får HDR skjermer?

[Simen1]

noen som vet om når vi får HDR skjermer?

5460064[/snapback]

Det står noe om det her:

http://forbruker.no/digital/nyheter/tv/article1200691.ece