Krever endringer i Blu-ray

[Simen1]

Jeg ville bare legge til et moment, vedr. hva en DVD-film "er":

 

1. Selve DVD-disken, objektet

2. Det digitale innholdet, 0´er og 1-tall

3. Filmen, det dekodede innholdet.

 

Dersom man blander sammen to av disse, eller alle tre, så vil grensene raskt flyte ut.

 

Kopisperren gjelder pkt. 3, FILMEN.

5051724[/snapback]

I så fall vil det være fullt lovlig å kopiere det digitale innholdet (2) så lenge man ikke bryter kopisperren. F.eks ved å lage en identisk (rå-)kopi av en orginalplate over til en annen plate eller en harddisk. Jeg synes dette virker litt motstridende til den tidligere argumentasjonen din.

 

Og vi forumbrukere skal ikke stå til ansvar for milliarder av dollar som disse fremtidige formatene vil generere for aksjonærer rundt i verden.

Kapitalismen har sine svakherer. Den tar ikke hensyn til miljø, sosiale og folkelige interresser, eller hvem som gjør arbeidet. Hvem er det egentlig som gjør arbeidet? Jo, det er arbeiderene. De som sitter på toppen som sjefer, direktører, eiere og lignende er i seg selv ikke produktive, men de er et nødvendig onde for å holde gjøre at arbeiderene arbeider mot samme mål. Jo mer man klarer å redusere administreringen av bedrifter uten å ødelegge organisasjonen jo bedre er det for produktiviteten. Det at noen sitter igjen med uhorvelig store summer uten å ha gjort noe særlig produktivt ser jeg på som snyltere på produktiviteten. F.eks aksjonærer. De tapper verdier som hver enkelt arbeider produserer uten å produsere noe selv. Så, nei, jeg synes ikke vi forumbrukere skal stå til ansvar for å gjøre de rike og uproduktive ennå rikere. Jeg synes vi forumbrukere skal stå til ansvar for å kanalisere en rettferdig lønn til de som er de egentlige produsentene: artistene, filmlaget, forfattere, låt- og tekst-skrivere. Altså ikke til de store multinasjonale selskapene som har som hovedoppgave å kopiere, distribuere og beholde sine rettigheter til å gjøre akkurat dette.

[emacoolit]

Hvorfor er det motstridende? Du kan lage din egen film, og kopiere den. Du kan kopiere CD´er og DVD´er som du selv har laget alt innholdet på. Fordi 0´ene og 1-tallene som utgjør grunnlaget for en film i seg selv er intetsigende, så er det hva man bruker det til som avgjør verdien av det. Innholdet, og verdien, er knyttet til opplevelsen av filen og programvaren.

 

Det som gjør det så vanskelig - og interessant - er at byggesteinene for innholdet nå er elektronisk. For å sammenligne det med et maleri: man har delt opp malingen i to komponenter. Den ene komponenten er et grunnlag, som er verdiløst i seg selv (DVD-disken), og den andre komponenten inneholder alle egenskapene (binærsystemet).

 

Det er grov sammenligning, men poenget mitt er at fordi man har klart å skille mellom materie og innhold - ved å digitalisere det - så har man også fjernet alt grunnlag for det som gjør et objekt unikt.

 

Hvis du vil kopiere "Mona Lisa", så må du etterligne lerretet, malingen, og teknikken til Leonardo DaVinci. Det er en møysommelig oppgave, og du vil mest sannsynlig mislykkes.

 

Hvis du vil kopiere "Titanic", så tar det noen minutter, og det er ikke du selv som gjør jobben. Du bare initierer den. Du må altså ikke filme "Titanic" selv, og hyre Leonardo DiCaprio på nytt.

 

Produktet er forringet, fordi byggesteinene er så billige, og derfor må man beskytte innholdet. Filmen er nemlig alt annet enn billig. Den er et uttrykk for noe uendelig mye mer enn dets digitale etterligning.

 

Klarte jeg å få fram poenget mitt?

[Outrage]

Kapitalismen har sine svakherer. Den tar ikke hensyn til miljø, sosiale og folkelige interresser, eller hvem som gjør arbeidet. Hvem er det egentlig som gjør arbeidet? Jo, det er arbeiderene. De som sitter på toppen som sjefer, direktører, eiere og lignende er i seg selv ikke produktive, men de er et nødvendig onde for å holde gjøre at arbeiderene arbeider mot samme mål. Jo mer man klarer å redusere administreringen av bedrifter uten å ødelegge organisasjonen jo bedre er det for produktiviteten. Det at noen sitter igjen med uhorvelig store summer uten å ha gjort noe særlig produktivt ser jeg på som snyltere på produktiviteten. F.eks aksjonærer. De tapper verdier som hver enkelt arbeider produserer uten å produsere noe selv. Så, nei, jeg synes ikke vi forumbrukere skal stå til ansvar for å gjøre de rike og uproduktive ennå rikere. Jeg synes vi forumbrukere skal stå til ansvar for å kanalisere en rettferdig lønn til de som er de egentlige produsentene: artistene, filmlaget, forfattere, låt- og tekst-skrivere. Altså ikke til de store multinasjonale selskapene som har som hovedoppgave å kopiere, distribuere og beholde sine rettigheter til å gjøre akkurat dette.

5051957[/snapback]

 

Hehe, så edel du er.. Aksjonærer er snyltere og de stakkars skuespillerne får ingenting. Heller ikke produsenten

 

Hvis du synes at kapitalismen skaper miljøproblemer så kan du jo titte litt på sosialistiske samfunn.... Det er der de verste miljøsynderne er. Sovjet har jo de fleste tikkende bombene i verden. Men snart tar vel kommunistiske kina over. På økonomispråket så kalles slikt negative eksternaliteter. Man kan legge opp til å endre rammebetingelsene slik at bedrifter/eiere ser at det lønner seg å produsere så miljøvennlig som mulig (ved skatt/kvotesystemer/lovpålegg etc). Dessuten så har ryktet til en bedrift mye å si. Man vil IKKE ha en PR kampanje der man ser hvor dårlig bedriften behandler "stakeholders" (miljø, ansatte etc). Mange foretar også etiske vurderinger av bedrifter før man handler i disse.

 

Aksjonærer er eiere av en bedrift, akkurat som du er eier av en bil/hus/stereo. De legger kapital på bordet for å starte en bedrift, opprettholde den og gjøre endringer i virksomheten (utvidelse, utvikling, forskning etc). Til gjengjeld får de residuelle kr etter at alle andre har fått sitt (banker, ansatte, stat, kreditorer). De har heller ikke tilgang til å slå bedriften konkurs, men de kan legge den ned (likvidere). Aksjonærer har mye større risiko enn det kreditorer og ansatter har. Ansatte har kontraktsfesten lønn, mens aksjonærene får bare det som blir igjen. Det kan være svært lite eller mye. Faktum er at hvis det ikke hadde vært folk som var villige til å ta den risikoen så hadde det ikke blitt dannet bedrifter. La meg også passe på å minne om at svært mange aksjonærer jobber i sin egen bedrift. Slik at de blir både eiere og ansatte. Selvfølgelig er aksjonærer ute etter å tjene penger, men det er vel også Simen1 når han går på jobb?? Hvis han ikke tjener penger så gidder han nok ikke å jobbe. Ingen aksjonærer, ingen bedrifter ingen jobb. Dyktige aksjonærer er meget verdiskapende! Så her tar du grundig feil mr Simen1.

 

Mvh

[kjetilkl]

Sitat fra åndsverksloven (link i Simen1 sin post):

 

§ 53a. Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.

 

"Effektiv" betyr ikke at den er "god", men at den er satt i effekt, m.a.o. at den er tilstede, og aktivert.

 

Hvor mye klarere enn dette kan det bli? Det er ikke lov å kopiere DVD-filmer eller musikk-CD´er, ikke engang til eget bruk.

5051318[/snapback]

 

PS. Dette er feil. - Effektiv betyr akkurat det - at den er god - Dvs at du ikke enkelt kan knekke den. - Du fulgte tydeligvis ikke med på debatten da denne loven skulle vedtas, og ble endret fra at kopibeskyttelser ikke var lov å bryte, til at de måtte være effektive for at det skulle være ulovlig ...

 

Det ble presisert flere ganger at ordlyden slik den er nå er ment å bety at hvis du enkelt kan bryte kopibeskyttelsen ved å sette en tusj-strek på platen, eller få hjelp av noen i nærmeste familie (tror jeg det var) til å kopiere den, så er det ikke ulovlig (eksempler .... )

 

Derimot hvis bransjen finner en effektiv kopibeskyttelse, så man gå til store anstrengelser for å bryte den, da er det ulovlig

[Simen1]

Outrage: Jeg erklerer meg ikke kommunist ved å si at kapitalismen har sine svakheter. Din reaksjon virker som du går veldig i selvforsvar. Jeg påpeker bare at kapitalismen har sine svakheter, selv om jeg regner meg som tilhenger av den selv.

 

Jepp, det trengs kapital for å investere i noe som produserer mer kapital, men det betyr ikke at det er investoren selv om er verdiskaperen. Ja, det er en hale av verdiskapning etter investoren, men det er fortsatt arbeiderene som står for verdiskapninga. Se for deg en hypotetisk bedrift med investorer, men uten arbeidskraft. Det blir ikke mye verdiskapning der. Se så for deg en bedrift uten investorer, men med arbeidskraft. Det kan faktisk fungere det. f.eks vindusvaskere på gatehjørner i fattige land, eller narkomane som selger blader på carl johan. De skaper sin egen arbeidsplass ved å investere 20 kroner per blad og selge de videre for 40kr. Det er arbeidstageren, produsenten av tjenesten/varen som står for verdiskapninga og ikke investoren.

 

Når det gjelder risiko så er det riktig at investorer har høyere risiko enn arbeidere, og at mange jobber i egen bedrift. Det synes jeg er flott. Da er de både investorer og verdiskapere for sin egen kapital. Altså mye bedre enn å sette pengene i banken for å "skape verdier" der (rente). Jeg satt anførselstegn på skape verdier, for det er jo ikke verdiskapning å ha pengene i banken heller, selv om man får renter av det. Det er altså ikke pengene (investoren) som skaper verdier, men de som lager en vare eller tilbyr en tjeneste. Råvareforedling er en måte å drive verdiskapning på. La oss si man kjøper inn tømmer for 1kr/kg og lager tremøbler og selger disse for 10kr/kg. Da har man økt verdien på varen med 10 ganger. Verdiskapning.

 

Se f.eks på Bærum. De skryter ofte av å være den mest verdiskapende kommunen i norge. (eller var det "mest verdiskapende per innbyger"?) Det er fullstendig feil. For det er faktisk lite verdiskapning i bærum. Men det er mange bedrifter som har hovedkontor der og dermed melder regnskapet sitt via den kommunen. Blandt annet mange av norges største selskaper. Bedriftene er som regel spredt rundt i norge, der den virkelige verdiskapningen skjer. Hvis vi tar et hypotetisk eksempel til og ser for oss at hovedkontorene outsources og bare gjør oppdrag på vegne av bedriftene som er spredt rundt i norge. Så kunne bedriftene kjørt skatteoppgjøret mot den kommunen de produserer/verdiskaper i. Da hadde bærum rast nedover listene og de virkelige verdiskapende kommunene hadde kommet på topp. Jeg misstenker stavangerområdet (oljebransjen) for å komme veldig høyt på listene over verdiskapning per innbyger.

 

Huff, nå ble det mye OT. Jeg får bare si at det samme problemet finnes i musikk og filmbransjen. Lederene, aksjonærene, og "organisasjonen" stikker av med store deler av verdiene som artistene selv skaper (musikken), og som skuespillere, forfattere og regissørene skaper. I tillegg presser de på oss tjenester mange av oss egentlig ikke trenger (plast, papir, emballasje, frakt, lagring, frakt, salgs"hjelp").

 

Et problem er at vi ikke har valgfrihet til å velge den måten vi vil kjøpe verdien/produktet fra artisten. De store selskapene har ordnet det sånn at de tjener på verdiskaperene og samtidig har klart å presse alle til å måtte kjøpe produkter mange av oss ikke trenger ved å bundle musikken med plast, cover, papirinnlegg, frakt, lagring, frakt og salgs"hjelp".

 

Disse multinasjonale selskapene har til og med klart å presse styresmaktene i en rekke land til å endre lovverket til deres fordel. På bekostning av det innbygerene ser på som en rettighet vi alltid har hadd. (kopiering til eget bruk). Denne utviklingen der styresmaktene mister makt til private selskaper ser jeg på som bekymringsverdig. Det legger de rettighetene vi har tatt for gitt i hendene på selskaper som selvfølgelig kun tenker på egen økonomi. Forbrukere taper rettigheter og selskaper får økt kontroll over både myndigheter og folk.

 

Hvem er det vi ønsker en bra verden for? Selskaper* eller folk**?

Hvis jeg får stille et ultimatum: Skal selskaper få utnytte folk til ledelsens forlystelse eller skal folk få utnytte selskaper til sitt felles beste?

 

* Selskaper representerer en gruppe menneskers egeninterresser.

** Folk representerer hele jordens befolknings interresser, inkludert de som jobber i selskaper.

[Outrage]

Tror jeg heller går i angrepsposisjon

 

 

Poenget er at man MED kapital kan få arbeidskraft. Ikke bare arbeidskraften til eksempelvis 1000 stk, men også organisere disse til å gjøre noe som er mer verdiskapene enn 1000 enkeltindividers verdiskapning. Man kan i så måte si at investoren fungerer som en katalysator på verdiskapningen.

 

Det er riktig at man med to bare hender kan skape verdier, men verdien blir ofte begrenset hvis man ikke har en tilførsel av kapital. Det er jo også derfor uland har begrenset verdiskapning.

 

Enough OT.

 

Hvis nirvana er streaming og ppv, og dette er rett rundt hjørnet så er det vel ikke så ille om BD/HD-DVD får kopibeskyttelse. Da vil jo formatet snart dø ut alikevel

Dessuten så vil nok DVD-formatet leve lenge ennå.

 

Edit: Det gikk litt fort gitt.

 

Mvh

Endret 25. oktober 2005 av Outrage

[G]

Håper det snart kommer noe som har ennå større lagringskapasitet enn både Blueray og HD-DVD.

[Simen1]

Håper det snart kommer noe som har ennå større lagringskapasitet enn både Blueray og HD-DVD. 

5054985[/snapback]

Det har allerede kommet. Ta en kikk i prisguiden

[emacoolit]

kjetilkl: hvis en kopibeskyttelse må være effektiv, slik du mener at loven forutsetter, så vil det ikke være mulig å bryte den, og dermed så har ikke loven betydning. Ergo så må det være snakk om at det er en kopibeskyttelse som sier klart ifra at innholdet ikke skal kopieres. Og dersom man hadde hatt DVD´er som var laget med det for øye, så ville man ha visst - når man kjøpte produktet - at innholdet ikke skulle kopieres.

 

Det er det denne debatten dreier seg om: HP gir blanke f*** i gode intensjoner, fordi med de gode intensjonene så følger noen ulemper, bl.a. mulig tapt fortjeneste, og innskrenkning av kjøpernes frihet til å begå lovbrudd, altså kopiere filmer.

[olefiver]

Faktisk har både emacoolit og kjetilkl rett i sine to tolkninger av loven.

Inntil noen har blitt dømt for brudd på denne loven, kan faktisk loven tolkes "67 way till sunday". Dette er en av grunnene til at advokater har 7 års skole. Lover er alltid åpne for tolkning og tidligere dommer setter presedens for hvordan loven fremtiden skal tolkes.

 

En rettsak "på" denne loven vil fremgå som at aktor og forsvarer begge prøver å overbevise dommer(ene) om at deres tolkning av loven er den rette utfra hva som er deres mål med dommerens tolkning.

 

Dertil kan en også nevne denne setningen fra samme lov og paragraf:

Bestemmelsen i første ledd skal heller ikke være til hinder for privat brukers tilegnelse av lovlig anskaffet verk på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr.

Igjen, betydningen av denne setningen har enda til gode å bli avgjort gjennom en dom.

 

Skal dere diskutere betydningen av en lov og/eller paragraf bør dere bruke hele loven og/eller paragrafen.

 

edit:

 

OG så har en også neste paragraf:

Adgangen til bruk av verk når effektive tekniske beskyttelsessystemer er anvendt

 

§ 53b. Rettighetshaver skal påse at den som har lovlig tilgang til et vernet verk, uten hinder av effektive tekniske beskyttelsessystemer kan gjøre bruk av verket, herunder fremstille nye eksemplarer, i henhold til §§ 13a, 15, 16, 17, 17a, 21, 26-28 og 31.

link

Her kan vi tolke at hvis kopisperren på en CD eller DVD hindrer meg i å spille av mediet har jeg all rett til å bryte kopisperren. Jeg kan kreve av rettighetshavende at han skal gi meg nødvendig informasjon for å omgå kopisperren for å spille av mediet, og hvis jeg ikke får det kan jeg bryte kopisperren uansett (se loven i sin helhet)

MEN igjen, dette er åpent for tolkning av folk med lengere utdanning enn meg i lov og rett. Så i påvente av en dom på basis av loven kan vi diskutere til nesa blir blå.

Endret 25. oktober 2005 av olefiver

[G]

Håper det snart kommer noe som har ennå større lagringskapasitet enn både Blueray og HD-DVD. 

5054985[/snapback]

Det har allerede kommet. Ta en kikk i prisguiden

5055047[/snapback]

 

:!: Ja, harddisker er fine de. Tenkte på optiske lesbare plater. Når disse platene blir billige nok så kan det være en fin løsning ved siden av harddisker. Selvfølgelig tar det tid før slikt skjer. Enig i at harddisker nok ennå vil være tingen fremfor DVD-R plater og nyere varianter som kommer. Du kan jo plugge den rett i PC'en ved behov (enkelt) hvis den er eksternt montert. Intern harddisk er jo ikke vanskelig det heller.

 

Så er vel også harddisker relativt holdbare sammenliknet mot DVD plater !?

Det "sliter" vel på begge sorter lagringsmedium jo mer du leser og skriver til det.

[Simen1]

kjetilkl: hvis en kopibeskyttelse må være effektiv, slik du mener at loven forutsetter, så vil det ikke være mulig å bryte den, og dermed så har ikke loven betydning. Ergo så må det være snakk om at det er en kopibeskyttelse som sier klart ifra at innholdet ikke skal kopieres. Og dersom man hadde hatt DVD´er som var laget med det for øye, så ville man ha visst - når man kjøpte produktet - at innholdet ikke skulle kopieres.

5055696[/snapback]

Hvis loven ikke hadde vært utformet på den måten så kunne selskapene ha innført uendelig ineffektive kopisperrer og fortsatt sagt at det var lovbrudd å bryte de. F.eks eksemålet der man setter en tape-bit på plata for å kunne kopiere den, eller "kryptering" der man bare bytter litt på rekkefølgen av bit'ene. (ala det man gjorde som barn når man skulle skrive "hemmelige" beskjeder, og byttet ut A med B, B med C osv.) eller der man vipper ut en plastbit som på videokassetter og musikkassetter for å kunne kopiere de. Hvis det skal ha noen mening å kalle noe for en kopibeskyttelse så mener jeg det også må være en skikkelig beskyttelse som gjør det vanskelig å kopiere. Altså effektiv.

 

Det er det denne debatten dreier seg om: HP gir blanke f*** i gode intensjoner, fordi med de gode intensjonene så følger noen ulemper, bl.a. mulig tapt fortjeneste, og innskrenkning av kjøpernes frihet til å begå lovbrudd, altså kopiere filmer.

5055696[/snapback]

og i samme slengen innskrenker kjøpernes frihet til å begå tidligere lovlige og selvfølgelige rettigheter som f.eks å kopiere filmer.

 

Og da er vi vel tilbake til det punktet i debatten der vi diskuterer om alle bør forhåndsstraffes for umoralske handlinger som det kan hende enkelte kan begå, eller om det bør forbli åpent for umoralske handlinger fordi en innskrenkning vil innskrenke rettigheter som folk "alltid" har tatt for gitt.

 

Altså en kollektiv straff for enkeltes lovbrudd, vs. brukervennlighet for lovlige og moralske handlinger (kopiering til eget bruk) på tross av at enkelte kan finne på å utnytte det til å bryte lover.

[Simen1]

Håper det snart kommer noe som har ennå større lagringskapasitet enn både Blueray og HD-DVD. 

5054985[/snapback]

Det har allerede kommet. Ta en kikk i prisguiden

5055047[/snapback]

:!: Ja, harddisker er fine de. Tenkte på optiske lesbare plater. Når disse platene blir billige nok så kan det være en fin løsning ved siden av harddisker. Selvfølgelig tar det tid før slikt skjer. Enig i at harddisker nok ennå vil være tingen fremfor DVD-R plater og nyere varianter som kommer. Du kan jo plugge den rett i PC'en ved behov (enkelt) hvis den er eksternt montert. Intern harddisk er jo ikke vanskelig det heller.

Hvorfor ta harddisken ut fra PC'en i utgangspunktet? Den kan jo være der inne hele tiden. Jeg ser på det som en fordel at man slipper å ta de ut, sette de i et cover og stable de i en eller annen skrytehylle ved siden av hjemmekinoanlegget. Mindre plasskrav = bedre. Tilgjengelighet ved et klikk = raskere og bedre enn å måtte lete langs skrytehyla med fingeren, ta ut coveret, åpne, putte lagringsmediet i en leser og trykke play. Fleksibilitet med sletting av filmer for å gjøre plass til nye filmer er også en fordel som harddisker har. (DVD-RW-plater er både dyre og har lavere holdbarhet enn vanlige DVD-R)

 

Så er vel også harddisker relativt holdbare sammenliknet mot DVD plater !?

Det "sliter" vel på begge sorter lagringsmedium jo mer du leser og skriver til det.

5056474[/snapback]

Ja, DVD-plater forringes jevnlig bit for bit. Forringelsen aksellererer dersom den utsettes for varme eller sollys. Det gjør normalt ikke så mye om noen bit eller bytes blir ødelagt siden det normalt bare betyr litt skrapelyd eller ødelagt bilde i brøkdelen av et sekund. Harddisker holder derimot bedre på data. De forringes ikke bit for bit. De ødelegges ikke av lys eller varme (hvis kabinettet er normalt kjølt og disken er under ca 60°C). Harddisker varer normalt i mange år, men når de først dør så går det ganske brått. Siden det er normalt å ha backup (alt på 2 plasser) så bruker ikke det å by på noen særlige problemer å kjøpe en ny og kjøre tilbake backupen.

[ATWindsor]

Harddisker varer normalt i mange år, men når de først dør så går det ganske brått. Siden det er normalt å ha backup (alt på 2 plasser) så bruker ikke det å by på noen særlige problemer å kjøpe en ny og kjøre tilbake backupen.

5056564[/snapback]

 

Vil bare skyte inn at litt overvåkning av smart-attributter gir deg et godt forvarsel om at harddisken synge på siste verset om den bare "dør av høy alder"

 

AtW

[G]

Angående overvåkning av smart-attributter:

 

Finnes det noe gode programmer som har en slags "guard software" slik som en finner i antivirus programmene som forteller deg når det eventuellt skulle skje?

[ATWindsor]

Angående overvåkning av smart-attributter:

 

Finnes det noe gode programmer som har en slags "guard software" slik som en finner i antivirus programmene som forteller deg når det eventuellt skulle skje?

5056584[/snapback]

 

Ja, det finnes flere programmer som overvåler sttributtene, og sier ifra om hva som er den antattete dødsdatoen til disken, men dette er som regel bare enkel ekstrapolering (og dermed ikke så presist, spesielt ikke i starten), så den nyttigste funksjonen er at den varsel når noen attributter blir kritisk lave, og det er fare for kræsj.

 

Noen eksempler er

HDD Health

HDD inspector

Active SMART

 

AtW

[Solarstone]

Hva er kriteriene for å lage et eget format da? utenom penger, teknologi, og litt inflytelse på store selskaper såklart!

 

Kan ikke HP/Microsoft lage et eget format hvis de ikke er fornøyd med det som er lagt frem på bordet?!

[emacoolit]

1) selv om Blue-Ray kom på markedet for fullt, så betyr vel ikke det at vanlige DVD´er forsvinner? Og kopisperren på Blue-Ray vil jo bare trå i kraft dersom noen bruker den, og altså har grunn til - og ønske om - å bruke den? Så hva er egentlig problemet?

 

2) UMD er et nytt format, og det vil neppe bli kopiert i stort antall med det første. Ingen klager av den grunn, og ingen kommer noensinne til å klage over det heller tror jeg. Men det som gjør PSP-formatet virkelig smart, er at hver eneste disk kommer med sin egen beskyttelse mot mekanisk slitasje. Dersom man gjorde det samme med DVD-formatet, så ville ikke DVD-diskene gå så fort i stykker, og behovet for å sikkerhetskopiere ville forsvinne nesten helt.

 

EDIT: et DVD-format med beskyttelse mot mekanisk slitasje vil kreve en ny avspillingsenhet. I begynnelsen ville disse enhetene antagelig koste mye, men etter et år eller to så ville de ikke koste mer enn vanlige DVD-spillere. Det som irriterer meg mest med å leie DVD´er, er at hver 20 film har avspillingsproblemer, fordi de som har leid filmene før meg har laget riper i dem. Det kunne ha vært unngått med en slik løsning.

Endret 25. oktober 2005 av emacoolit

[G]

2) UMD er et nytt format, og det vil neppe bli kopiert i stort antall med det første. Ingen klager av den grunn, og ingen kommer noensinne til å klage over det heller tror jeg.  Men det som gjør PSP-formatet virkelig smart, er at hver eneste disk kommer med sin egen beskyttelse mot mekanisk slitasje. Dersom man gjorde det samme med DVD-formatet, så ville ikke DVD-diskene gå så fort i stykker, og behovet for å sikkerhetskopiere ville forsvinne nesten helt.

 

Nei, ZIP-diskettene tror jeg kan bli mitt siste kjennskap til innkapslede dingser. Du har ingen garanti for at støv ikke slipper inn. Med harddisker har du så og si full innkapsling hvis en ser bortifra luftehullet som har støvfilter påmontert.

 

Åpne plater kan man ihvertfall ennå vaske i lunkent vann hvis det kommer smuss på dem. Så får man heller behandle dem pent og ta risikoen man har for å få riper. Det kan man jo delvis forhindre ved å oppbevare dem i egnede etuier / cover.

[ATWindsor]

2) UMD er et nytt format, og det vil neppe bli kopiert i stort antall med det første. Ingen klager av den grunn, og ingen kommer noensinne til å klage over det heller tror jeg.  Men det som gjør PSP-formatet virkelig smart, er at hver eneste disk kommer med sin egen beskyttelse mot mekanisk slitasje. Dersom man gjorde det samme med DVD-formatet, så ville ikke DVD-diskene gå så fort i stykker, og behovet for å sikkerhetskopiere ville forsvinne nesten helt.

 

Nei, ZIP-diskettene tror jeg kan bli mitt siste kjennskap til innkapslede dingser. Du har ingen garanti for at støv ikke slipper inn. Med harddisker har du så og si full innkapsling hvis en ser bortifra luftehullet som har støvfilter påmontert.

 

Åpne plater kan man ihvertfall ennå vaske i lunkent vann hvis det kommer smuss på dem. Så får man heller behandle dem pent og ta risikoen man har for å få riper. Det kan man jo delvis forhindre ved å oppbevare dem i egnede etuier / cover.

5056780[/snapback]

 

UMD minner forsåvidt litt om minidisc, som var langt ifra et bombesikkert format. Jeg hadde ihvertfall endel minidiscer som tok kvelden.

 

AtW