Krever endringer i Blu-ray

[CAT-scan]

Ps det finnes filmer som selges for 59kr, ikke langt i fra de 50 som en eller annen skrev. Det er faktisk et ganske stort utvalg, og utvalget blir enda større om man går opp til 79 og 99. Det er faktisk ikke så ille, når man må ut med 80kr for en kinobillett.

 

Hvis man sier at alt til venstre for AP og til høyre for Høyre er politiske fanatikere, så er jeg ikke blant fanatikerne nei. Men jeg har da lov til å ha meninger.

 

Mvh

5040301[/snapback]

 

Ja, jeg har absolutt ingen problemer med dagens priser paa DVD, jeg er vel en av de bedre kundene Platekompaniet i Trondheim har antar jeg

 

For ikke aa snakke om alle de finfine nettbutikkene rundt om kring.

 

Jeg er faktisk ikke saa stor tilhenger av PPV og ikke-fysiske kopier, selv om jeg ser mange fordeler med de. Det er noe spesielt ved aa holde en DVD i haanda (eller aa ha den i hylla). Det er definitivt ogsaa noe spesielt ved aa bla gjennom manualen til en nyinnkjoept spill. Jeg er veldig tilhenger av haandfaste produkter, og jeg hater egentlig nedlasting av stort sett alt fordi det fysiske utgjoer en temmelig vesentlig del av opplevelsen av produktet (i alle fall for min del).

 

Paa den andre siden har jeg absolutt ingen problemer med aa laste ned noe om prisene er fullstendig horrible eller jeg har problemer med aa finne en fysisk kopi. Da har ikke distributoerene gjort jobben sin skikkelig, og foelgelig faar de heller ikke pengenr for det. Jeg synes ogsaa det i stor grad handler om aa gi sin stoette til de personene som man synes gjoer en god jobb (altsaa lager bra produkter).

 

Jeg har f.eks. brukt rundt 6000kr paa aa kjoepe alle sesongene av X-Files (de orginale nummererte CE, ikke de nye billigversjonene), og jeg betaler ofte ekstra for spesialversjoner og lignende.

 

Den kommentaren om din politiske legning ble skrevet kun fordi det virket som om jeg var sosialist med en gang du saa "Marx" (og det er jo egentlig ikke en dum antagelse, jeg er temmelig venstrevridd naar det gjelder mange saker).

 

Derfor er dette en ond sirkel. Problemet er ikke sikkerhetskopier, men utstrakt kopiering. Det skader bransjen og til syvende og sist oss forbrukere som må ta til takke med kopisperrer.

 

Nettopp, det store problemet er folk som masseproduserer piratkopier, eller sitter paa DC-huber med flerfoldige terabyte med greier. Det er der det store problemet ligger. Ikke at hvermansen har lyst til aa se en film og laster den ned (og samtidig sitter med over 200 DVDer i hylla).

 

Jeg vet at kopiering er utstrakt, og det er nesten oppløst og vedtatt at det ikke er noe problem. Men det er et problem, for hvis bransjen ikke tjener penger så investerer de i andre felt. Farmasi kanskje?

 

Når det gjelder monopol, så er definisjonen på monopol EN dominerende aktør. Duopol er to dominerende aktører. Hvor mange plateselskaper finnes det? Og hvor mange filmstudioer? Så da blir vel en mer passende beskrivelse kartell, men det finnes få suksessfulle karteller med unntak av OPEC. Dessuten så vil nok konkurransetilsyn i ulike deler av verden hatt et ord med i spillet.

 

Ikke faar aa vaere helt dommedagsprofet her, men de store multinasjonale aktoerene som styrer filmindustrien har saa mye penger og makt at det ikke finnes noe regulerende instanser som har noen reell mulighet til aa paavirke noe som helst...

[ATWindsor]

Tror dere at filmselskapene og filmskaperne er dumme, og ikke har noen støttespillere? Hva skal de gjøre for å sikre sine egne inntekter? Skal de reklamere for seg selv som noe tapere som fortjener sympati, slik at ingen har samvittighet til å piratkopiere filmene deres? Selvfølgelig ikke.

 

Når dere kjøper en film i butikken, så er det en DVD-disk med innhold på. Dermed så har diskens verdi steget, og den er mye mer verdt enn en tom DVD. Det er derfor de tar seg ekstra betalt i forhold til en tom DVD-disk. Men det er allikevel det spesifikt produkt dere kjøper; en DVD-disk med innhold, og coveret som beskytter disken. De som lager disse DVD´ene prøver å beskytte dette innholdet ved å legge inn kopisperrer, og de som kjøper DVD´ene vet om kopisperrene.

 

Det er altså klinkende klart at

1) disken skal ikke kopieres av privatpersoner

2) man har betalt for et produkt som ikke kopieres.

Kjøper har fått verdi for pengene sine. Dersom kjøperen velger å omgå kopisperren, så tar vedkommende seg friheter med det produktet som er kjøpt.

 

Produktet er ikke i stykker, ellers ville man ikke kunne kopiere det. Nei, argumentasjonen er at produktet kan KOMME til å gå i stykker. Hvis man virkelig har så liten tiltro til mediet, og så stort behov for innholdet, så bør man heller bare leie filmen i en butikk.

 

Poenget mitt er at man nå ønsker å fjerne kopisperren, slik at de som skal tjene penger på sitt eget produkt ikke har noe mulighet til å beskytte det, ikke engang med å argumentere med at noen har forbrutt seg mot kopisperren.

 

De som ønsker å fjerne kopisperre på DVD-filmer, ønsker altså å legalisere kopiering av filmer, fordi kopisperren er siste skanse for å kunne tiltale noen for brudd på åndsverksloven. Kopisperren tilsvarer en lukket/låst dør på et hus. "Passer denne streken, så har du brutt en lov."

 

Jeg kan ikke ytdype mitt ståsted bedre enn dette, AtW, så du får ta til takke med det

5044716[/snapback]

 

Jeg er ikke enig i den logiskken i det hele tatt, de innskrenker faktsik forbrukerens rettigheter med disse kopibeskyttelsene. Og ja, jeg ønsker å legalisere kopiering av filmer til eget bruk (det er vel frosåvidt legalt allerede, så du kan si jeg øsnker at dette fortsatt skal være legalt). Det blir litt som å si at "folk som ikke øsnker å hastighetsbegrense alle biler på 70 km/t øsnker at folk skal kjøre i 100 i 30-soner". Filmselskapene må gjerne ønske at vi ikke kopier, og deling av film bør gjerne være ulovlig, men hvorfor skal man i tillegg innskrenke andre rettigheter?

 

AtW

[emacoolit]

OK, bare for at vi alle skal få klarhet i dette: kan noen sitere en eller annen lov, f.eks. den "kopirettighetsloven" som Simen1 nevner, hvor det går klart fram at det er lov til å kopiere DVD-filmer? Jeg er spesielt interessert i avsnitt som beskriver "kopiering til eget bruk". Jeg tror nemlig at hvis det er lov til å kopiere DVD´er til eget bruk, så ville det ikke ha eksistert kopisperrer på DVD´ene, fordi det ikke ville ha vært lov å ha slike sperrer.

 

At det er lett å kopiere DVD´er og CD´er skyldes ikke mangel på tiltak mot det, men overfloden av tiltak for det. Det er så normalt "at det burde være lov". Jeg hevder altså at det aldri burde bli lovlig. Hvis man trekker utviklingen ut til det ekstreme, så vil ikke filmer på DVD ha noen framtid, fordi det koster filmselskapene mer enn de tjener på det.

 

Det er kanskje dithen utviklingen går: filmselskapene vil trenge de alternative inntektskildene enda mer. Med det mener jeg at filmer i større grad vil bli finansiert med reklame, fordi man ikke tjener nok på dem ellers. Små reklameavbrudd gjennom hele filmen, eller økende grad av produktplassering. Det er ikke en hyggelig tanke. Markedsføringen på TV vil spre seg til DVD´er og streamede filmer - tror jeg.

 

Og til de som hevder at jeg ikke har barn: jo, jeg har barn. Hva har det med saken å gjøre - sånn EGENTLIG? Barn koster penger, og de ødelegger ting. Det er foreldrene som må ta ansvaret for det, ikke produsentene av de gjenstandene som barna ødelegger.

[Darth MToffy]

OK, bare for at vi alle skal få klarhet i dette: kan noen sitere en eller annen lov, f.eks. den "kopirettighetsloven" som Simen1 nevner, hvor det går klart fram at det er lov til å kopiere DVD-filmer? Jeg er spesielt interessert i avsnitt som beskriver "kopiering til eget bruk". Jeg tror nemlig at hvis det er lov til å kopiere DVD´er til eget bruk, så ville det ikke ha eksistert kopisperrer på DVD´ene, fordi det ikke ville ha vært lov å ha slike sperrer.

 

At det er lett å kopiere DVD´er og CD´er skyldes ikke mangel på tiltak mot det, men overfloden av tiltak for det. Det er så normalt "at det burde være lov". Jeg hevder altså at det aldri burde bli lovlig. Hvis man trekker utviklingen ut til det ekstreme, så vil ikke filmer på DVD ha noen framtid, fordi det koster filmselskapene mer enn de tjener på det.

 

Det er kanskje dithen utviklingen går: filmselskapene vil trenge de alternative inntektskildene enda mer. Med det mener jeg at filmer i større grad vil bli finansiert  med reklame, fordi man ikke tjener nok på dem ellers. Små reklameavbrudd gjennom hele filmen, eller økende grad av produktplassering. Det er ikke en hyggelig tanke. Markedsføringen på TV vil spre seg til DVD´er og streamede filmer - tror jeg.

 

Og til de som hevder at jeg ikke har barn: jo, jeg har barn. Hva har det med saken å gjøre - sånn EGENTLIG? Barn koster penger, og de ødelegger ting. Det er foreldrene som må ta ansvaret for det, ikke produsentene av de gjenstandene som barna ødelegger.

5046911[/snapback]

 

 

1. Når det gjelder loven så står det vel ikke direkte "du kan kopiere til eget forbruk", siden loven vel ikke nevner dvd med ett eneste ord. Men det er den vanlige tolkningen av de fleste juridiske eksperter at det er lov til å kopiere til eget bruk. Er jo ikke tilfeldig at musikk- og film-bransjen kjemper med nebb og klør for å få forandret loven.

 

2. Vil bare påpeke at hverken cd eller dvd har noen form for kopisperre i sitt originale format. Dette ser du med at Phillips nekter plateselskap å selge cder merket med CD-logoen hvis de har kopisperrer på dem. DVD har vel ikke enda, så vidt jeg har sett, kommet med noen form for kopisperre. CSS er en avspillingssperre og ingenting annet. De første dvdbrennere som kom kunne fint kopiere en plate med CSS(css-innformasjonen ble liggende på kopien, og begrenset dermed avspillingsmulighetene på lik linje med originalen). Alle som har vært en tur i asia har vel sett at det ikke akkurat var vanskelig å kopiere en film, selv lenge før brennere ble dagligdags. Filmbransjens(og økokrims) håpløse kamp for å innbille forbrukere og myndigheter om at CSS er en kopisperre burde vel vært lagt død for lenge siden. MEN filmbransjen ble tydeligvis lurt til å tro at CSS var en kopisperre når dvd-formatet ble laget. Mulig noen vil kalle dette flisespikkeri, men i min lille verden blir ikke en appelsin til ett eple selv om du kaller appelsinen ett eple flere tusen ganger.

 

Det eneste man kan kalle kopisperre i cd og dvd-formatene er at de opprinnelig var for store til å kopieres lett. Folk husker sikkert hvor irriterende det kunne være å kopiere en cd som var lenger enn 74min(før 80min cdr-ene kom), og dvder har jo samme opplegg med dual-layer som først i den senere tid har blitt tilgjengelig i brennere for forbrukere.

 

Hmm jo det er jo dette systemet, macrovision?, på dvder som forhindrer kopiering til f.eks vhs. Men det er vel en rimelig uvesentlig sak i disse dvd-brenner tider!?

 

Personlig bryr jeg meg rimelig lite om div lover på dette området og henter ned akkurat hva jeg vil. Kall det umoralsk eller ikke, men hollywood har fått inn en god del penger på dette siden jeg sikkert har kjøpt 50dvder av filmer som jeg aldri hadde sett hvis ikke det var for internett og diverse morsomme distribusjons-kanaler. Om jeg har rett til dette eller ikke er for meg ganske så uvesentlig, jeg sover i hvert fall godt om natta. For min del virker nemlig internett som en eneste stor forhåndsvisning der jeg sorterer ut det jeg synes er verdt å bruke penger på. Det paradoksale her er at filmbransjen faktisk har fått inn mer penger fra meg enn hvis jeg ikke hadde hatt muligheten til å laste ned filmer. Det finnes selvsagt en masse folk som ikke kjøper noe som helst, men jeg er egoistisk nok til å ikke bry meg særlig mye om det

[Simen1]

emacoolit: Jeg må innrømme at jeg har tatt litt feil her. Dvs. jeg sjekket nettopp åndsverksloven 2. kapittel, §12, og der står det kort sagt at kopiering til eget bruk er lov, men kun dersom det ikke finnes noen effektiv kopibeskyttelse. (Nå anser jeg ikke beskyttelsen på hverken CD'er eller DVD'er for å være effektive men det er sikkert en annen sak). Leddsetningen om kopibeskyttelse er ny av året. (takket være Valgerd )

 

Det er kanskje dithen utviklingen går: filmselskapene vil trenge de alternative inntektskildene enda mer. Med det mener jeg at filmer i større grad vil bli finansiert med reklame, fordi man ikke tjener nok på dem ellers. Små reklameavbrudd gjennom hele filmen, eller økende grad av produktplassering. Det er ikke en hyggelig tanke. Markedsføringen på TV vil spre seg til DVD´er og streamede filmer - tror jeg.

Jeg tror nok det kan bli mer produktplassering innbakt i filmene, men reklameavbrudd tror jeg ikke kommer. Det vil i så fall være å dolke seg selv i ryggen. Da tror jeg det vil bli ennå mer populært med nedlasting siden kilden kan ha redigert bort reklameinnslagene. Reklame er i seg selv en uting jeg helst skulle hatt helt bort, men så lenge det gjøres på en nøytral måte innbakt i handlingen i filmen så synes jeg det er greit nok. Jeg tror ikke markedsføringen fra TV vil spre seg til DVD. Tvert i mot. Jeg tror den massive markedsføringen på TV vil forsvinne siden det må konkurrere stadig mer med PPV og nedlastbare reklamefrie opptak fra TV. Hvis det blir for mye reklame så gidder ikke folk å se på. Allerede i dag vet jeg at mange tenker "å den filmen vil jeg se" .. "å nei, den går på TV3. Da er det reklame hvert kvarter og filmen varer en time eksta. Da står jeg heller over og laster den ned, leier eller kjøper den".

 

Men om filmselskapene får dårligere økonomi så får det være deres problem slik det er i alle andre bransjer. Dersom kvaliteten faller (f.eks ved å dunge på med reklame og kopisperrer) og/eller etterspørselen faller så er det også helt naturlig at prisen også faller. At inntjeningen blir mindre er en helt naturlig konsekvens. Jeg synes ikke noen skal påtvinges å betale mer enn markedsprisen for produkter eller påtvinges dårligere produkter til samme pris som før, bare for å være veldedige med selskapene. Bransjer fødes, bransjer dør. Noen bransjer vokser, andre synker. Sånn er livet.

 

Det er jo ikke akkurat noe fare for at filmskaperene skal sulte selv om de får halvert lønna så jeg kan ikke se for meg at det går ut over filmene noe merkbart. Det har vært laget sakgssuksesser for 10.000$ (Blar witch project) og salgssuksesser for 100.000.000$. Kostnad har tydeligvis ikke så veldig mye å gjøre med kvalitet at det bekymrer meg om filmselskapene tjener litt mindre.

 

Og til de som hevder at jeg ikke har barn: jo, jeg har barn. Hva har det med saken å gjøre - sånn EGENTLIG? Barn koster penger, og de ødelegger ting. Det er foreldrene som må ta ansvaret for det, ikke produsentene av de gjenstandene som barna ødelegger.

Som vi kom frem tid lengre opp i tråden her: Man kjøper et todelt produkt: Selve plata pluss coveret: ca 3kr, rettigheten til å se åndsverket som er på plata: f.eks 96kr. Der som man ødelegger den fysiske plata (3kr) så synes jeg man bør få gjenkjøpe plata (for 3kr) uten å betale for åndsverket man allerede har betalt for rettigheten til å se.

Endret 23. oktober 2005 av Simen1

[CAT-scan]

Det er kanskje dithen utviklingen går: filmselskapene vil trenge de alternative inntektskildene enda mer. Med det mener jeg at filmer i større grad vil bli finansiert med reklame, fordi man ikke tjener nok på dem ellers. Små reklameavbrudd gjennom hele filmen, eller økende grad av produktplassering. Det er ikke en hyggelig tanke. Markedsføringen på TV vil spre seg til DVD´er og streamede filmer - tror jeg.

 

Jeg tror nok det kan bli mer produktplassering innbakt i filmene, men reklameavbrudd tror jeg ikke kommer. Det vil i så fall være å dolke seg selv i ryggen. Da tror jeg det vil bli ennå mer populært med nedlasting siden kilden kan ha redigert bort reklameinnslagene. Reklame er i seg selv en uting jeg helst skulle hatt helt bort, men så lenge det gjøres på en nøytral måte innbakt i handlingen i filmen så synes jeg det er greit nok. Jeg tror ikke markedsføringen fra TV vil spre seg til DVD. Tvert i mot. Jeg tror den massive markedsføringen på TV vil forsvinne siden det må konkurrere stadig mer med PPV og nedlastbare reklamefrie opptak fra TV. Hvis det blir for mye reklame så gidder ikke folk å se på. Allerede i dag vet jeg at mange tenker "å den filmen vil jeg se" .. "å nei, den går på TV3. Da er det reklame hvert kvarter og filmen varer en time eksta. Da står jeg heller over og laster den ned, leier eller kjøper den".

 

Dere er noen tiår for sent ute om det dere snakker om kan kategoriseres som at "filmen eller filmmediet blir påvirket av reklame". Akkurat dette fenomenet med film som tilpasser seg reklame (og da snakker jeg ikke bare om TV-film, det her gjelder også i høyeste grad kinofilmer) og markedsføring har eksistert veeeldig lenge allerede.

 

3-akts "systemet" har vært til stede lenge nå, og det er slik at all film tenderer mot en mer og mer segmentert form, slik at det er lettere blant annet å selge filmen til TV-kanaler. Det her er ikke noe nytt, men tendensene begynner å bli tydeligere.

 

Det vil jo med andre ord si at, selv om man antageligvis ikke kommer til å få reklame på f.eks. DVD eller kino midt i filmen, så vil man kanskje om noen år få de samme "sorte hullene" (om ikke klippene blir fade-ut/fade-inn så i alle fall klipp som internt ikke gir mye mening) som finnes i episoder av TV-serier og lignende.

 

Allerede i dag vet jeg at mange tenker "å den filmen vil jeg se" .. "å nei, den går på TV3. Da er det reklame hvert kvarter og filmen varer en time eksta. Da står jeg heller over og laster den ned, leier eller kjøper den"

 

TV-kanaler som TV3 fortjener ikke livets rett, og jeg skulle virkelig ønske den norske stat viste litt muskler og fant ut det er verdt å reformulere en del lover vedrørende TV-sendinger. TV3 bryter vel alt norsk reglement som er mulig å bryte tror jeg. Utrolig at folk ser på den drittkanalen. Tror de er heldige som har Champions League.

[Outrage]

Tv3 sender i fra England og er underlagt Engelske lover og regler. Derfor sender de reklame både titt og ofte.

 

Selv ser jeg ytterst få filmer på tv, da det mangler surrerundt lyd og bilde er kun 28". Mye bedre å se dvd'en og ha en 80" lerret og 6 høyttalere

 

Generelle lover og regler i Åndsverksloven er jo utdatert i forhold til ny teknologi. Det er jo også derfor man vurderer å endre deler av innholdet. Man har vel allerede begynt så smått.

 

Og ja, la oss slippe reklame inne i filmen..

 

Problemet med nedlastning er tiden det tar... Selv om man har en rimelig heftig linje så tar det en god stund å laste ned 4-9GB. Man kan jo se div-x (1.4GB), men kvaliteten er jo horribel. Man kan ikke ha en skjerm som er mye større enn 15" der.

Den mest vanlige xDSL hastigheten i Norge er vel 1Mbit/sek.. Dvs at man bruker ~12 timer på en nedlastning. Hvis man skal bruke linjen til noe annet, så tar det ennå lenger tid. Streaming blir veldig dårlig med slike hastigheter. PT så finnes det ikke noe reelt alternativ til optiske medier.

Om 10 år så er kanskje saken en annen. Kanskje vi sitter på 100Mbit linjer da`??

 

Mvh

[covah]

Generelle lover og regler i Åndsverksloven er jo utdatert i forhold til ny teknologi. Det er jo også derfor man vurderer å endre deler av innholdet. Man har vel allerede begynt så smått.

 

Åndsverksloven ble oppdatert 1. juli i år...

[Demogorgon]

vel, enige blir vi ikke.

 

de fleste poeng er pekt ut, men ingen konklusjon nådd.

fimer er for dyre.

jeg kjøper noen, og laster ned noen. dermed synker pris per film i forhold til antall nedlastede kompier til en pris jeg er villig til å betale, og dette kommer jeg til å fortsette med.

dere som kjøper alt, fortsett med det. så blir vi alle lykkelige.

[Simen1]

Problemet med nedlastning er tiden det tar... Selv om man har en rimelig heftig linje så tar det en god stund å laste ned 4-9GB. Man kan jo se div-x (1.4GB), men kvaliteten er jo horribel. Man kan ikke ha en skjerm som er mye større enn 15" der.

Husk at DivX ofte er komprimert hjemme på gutterommet med langt i fra optimale innstillinger. En annen ting er at DivX nesten alltid er komprimert ned fra et annet komprimert format. Dermed innføres ennå en kvalitetsforringende sak. Likevel synes jeg ikke DivX er horribel, men grei nok selv om det er dårligere enn DVD. DivX er i det minste langt bedre enn det som har gjort folk fornøyd i 20 år: VHS. (og BetaMax da)

 

Hvis bare DivX brukes på en optimal måte, på f.eks råfilmen så vil resultatet bli langt bedre enn de filmene du finner på P2P. DivX er forsåvidt en ny og overlegen komprimeringsalgoritme i forhold til gamle MPEG2 som brukes på DVD. Dvs. 1GB DivX gir betydelig bedre kvalitet enn 1GB MPEG2. Så hvis kilden er bra (råfilm) og komprimeringen gjøres med optimale innstillinger så vil også resultatet blir bra. Dette kan vi ta ut på to måter:

1. Enten beholde samme filstørrelse som på DVD og få bedre kvalitet med DivX

2. Eller beholde samme kvalitet men minke filstørrelsen.

 

Teknologien er klar, det er bare for filmselskapene å ta den i bruk på en fornuftig måte.

[CAT-scan]

Tv3 sender i fra England og er underlagt Engelske lover og regler. Derfor sender de reklame både titt og ofte.

 

Jepp, nettopp det jeg sikter til. Nå er jeg ikke så veldig versert innen lovverk og kanskje spesielt ikke innen lovverk i tilknytning til TV og TV-sendinger, men det må da gå an å få bukt med slike ting som er "på kanten".

 

Viasat er jo ikke akkurat kjent for å ha helt rent mel i posen ellers heller. Jeg sikter til avtalene de gjorde med Canal Digital angående hva slags dekodingsteknologi (og dermed hva slags tunere) de skulle bruke. Det ble vel problemer og rettsak i det tilfellet tror jeg. Ble ikke akkurat dekt så mye i media men.

[emacoolit]

Sitat fra åndsverksloven (link i Simen1 sin post):

 

§ 53a. Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.

 

"Effektiv" betyr ikke at den er "god", men at den er satt i effekt, m.a.o. at den er tilstede, og aktivert.

 

Hvor mye klarere enn dette kan det bli? Det er ikke lov å kopiere DVD-filmer eller musikk-CD´er, ikke engang til eget bruk.

[ATWindsor]

Sitat fra åndsverksloven (link i Simen1 sin post):

 

§ 53a. Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.

 

"Effektiv" betyr ikke at den er "god", men at den er satt i effekt, m.a.o. at den er tilstede, og aktivert.

 

Hvor mye klarere enn dette kan det bli? Det er ikke lov å kopiere DVD-filmer eller musikk-CD´er, ikke engang til eget bruk.

5051318[/snapback]

 

Men dette er en nylig endret lov, din logikk om at det ikke har vært lov å ha kopisperrer når det var lov å kopiere er gal, det var sånn i mange år, faktisk fram til meget nylig.

 

Og uansett har vel denne debatten gått på hva som bør være lov og ikke lov, ikke hva som er lov. Bare fordi det står i en eller annen lovtekst, så betyr ikke det at det er moralsk riktig.

 

AtW

[emacoolit]

Problemet med kopiering av filmer er ganske nytt, så en lov vedr. dette må nødvendigvis være ny også.

 

Hva du mener er "moralsk riktig" er ikke nødvendigvis det samme som hva andre burde synes, AtW. Du og jeg er uenige, og jeg har til og med utdypet mitt syn på dette temaet, på din oppfordring. Ikke vær så snar med å avvise meg, spesiselt ikke siden mitt syn på dette sammenfaller med norsk (og internasjonal) lovgivning.

[ATWindsor]

Problemet med kopiering av filmer er ganske nytt, så en lov vedr. dette må nødvendigvis være ny også.

 

Hva du mener er "moralsk riktig" er ikke nødvendigvis det samme som hva andre burde synes, AtW. Du og jeg er uenige, og jeg har til og med utdypet mitt syn på dette temaet, på din oppfordring. Ikke vær så snar med å avvise meg, spesiselt ikke siden mitt syn på dette sammenfaller med norsk (og internasjonal) lovgivning.

5051373[/snapback]

 

Jeg avfeier deg ikke, jeg leser faktisk med stor interesse dine innlegg i denne tråden. Jeg mener allikevel at dette primært er en moraldebatt, ikke en lovdebatt, var bare det som var poenget mitt. (og ja, jeg vet at folk ikke er enig i hva som er moralsk riktig, derfor det er en spennede debatt)

 

AtW

[emacoolit]

Hehe, takk for det. Interessen er gjensidig.

 

Vi er enige om å være uenige, da.

[Gromit]

Så en som spurte hva neste generasjonsmedia er etter HD DVD og Blueray.

Min knapp er på krystaller. De forsker på det og fått til meget lovende forsøk.

 

EDIT:

 

Babylon 5 here we come.

Endret 24. oktober 2005 av Gromit

[OnetroM]

Litt av et demokrati vi er på vei mot, der kun selskaper med store penger har reell påvirkningskraft...

5038622[/snapback]

Kapitalismen lenge leve, se over dammen til USA. Penger styrer landet under dekket at å være verdens beste demokrati..

 

Diskusjonen så langt har inneholdt mye bra argumenter (og noen litt mindre gjennomtenkte). Personlig ser jeg nytten av kopisperre med tanke på den omfattende piratkopiering som skjer daglig for tida. Etterhvert som alle ISP'er leverer stadig større båndbredde vil nok problemet også øke eksponetielt, desverre.

På den annen side er det klare fordeler ved å kunne velge avspillingsmedium selv, eller som de fleste er opptatt av; veksle mellom medium ved behov. Selv ligger jeg midt imellom, jeg kjøper/leier alt av filmer og musikk, men laster ned ganske mye spill. Jeg skal av den grunn holde meg for god til å preke moral..

 

Så hvor går den gylne middelvei? Hindre urettmessig spredning av kopier og samtidig ivareta forbrukers rettigheter. Ikke rart de store selskapene ikke blir enige, se bare hvor store sprik det er her på forumet. Og vi forumbrukere skal ikke stå til ansvar for milliarder av dollar som disse fremtidige formatene vil generere for aksjonærer rundt i verden. Uavhengig av resultatet kommer det til å bli mange tapere og få vinnere og forbrukerne kommer ikke til å vinne er jeg redd. Vi har desverre missbrukt tilbyders tillit ved å kopiere over en lav sko (og da tenker jeg ikke på seikerhetskopi) og det blir brukt som argument for å stramme inn på våre muligheter.

[ATWindsor]

Vi har desverre missbrukt tilbyders tillit ved å kopiere over en lav sko (og da tenker jeg ikke på seikerhetskopi) og det blir brukt som argument for å stramme inn på våre muligheter.

5051610[/snapback]

 

Jeg har ingen tro på at vi har misbrukt noen tillit, det selges ikke lite audio/video-produkter i dag, og det er lenge siden "fildelingrevolusjonen" kom. Slike firmaer er bare opptatt av en ting, penger. Om de tror de kan tjene mer penger på å gjøre det på en gitt måte, så gjør de det, uavhengig av andre ting.

 

AtW

[emacoolit]

Jeg ville bare legge til et moment, vedr. hva en DVD-film "er":

 

1. Selve DVD-disken, objektet

2. Det digitale innholdet, 0´er og 1-tall

3. Filmen, det dekodede innholdet.

 

Dersom man blander sammen to av disse, eller alle tre, så vil grensene raskt flyte ut.

 

Kopisperren gjelder pkt. 3, FILMEN.

 

 

 

Offtopic: innlegg nr. 1000!