Krever endringer i Blu-ray

[emacoolit]

En kopi som er i bruk, og originalen godt forvart i bunnen av en skuff er helt OK etter mitt skjønn.

 

En ekstra kopi fordi man først er i gang med å kopiere, som kompisen kan få låne, og så låne videre til andre igjen, er ikke OK.

 

Det er ikke selve kopien som er problemet, og heller ikke kopieringsprosessen. Det er hva man kan bruke kopien(-e) til som er problemet. De DVD´ene vi kjøper i butikken er også kopier, og de som lager filmene som kopieres, samt de som distribuerer dem, tjener penger på å selge disse kopiene.

 

Jeg synes det er hårreisende at jeg får på pukkelen for å gi uttrykk for at det er en legitim måte å tjene penger på, og at andre ikke har rett til å ødelegge for dem på noe vis. Når man har sett en piratkopi av en film, så går man ikke i butikken og kjøper den samme filmen til utsalgspris.

 

Dersom det er helt greit å låne bort en kopi av en film, fordi man allikevel ville ha lånt bort originalen, kan man ikke da bare låne bort originalen? Jeg kritiseres for min moral, mens de som fritt gir uttrykk for det jeg vil kalle dobbeltmoral slipper lett unna med det. Det er jo ikke overraskende...

[UAM]

Industrien har et mål, maksimere inntjening. Så hvorvidt du støtter HPs utspill om krav til et enkelt kopierbart media eller om du synes det er greit at underholdningsindustrien får mulighet til beskytte sitt produkt så er det et fett for industrien som helhet, noen gjør penger. Har ingen problemer med å forstå at noen ikke ønsker at deres materiale skal distribueres ulovlig, men eneste måten å forhindre dette på er å gjøre en slik distribuson ulønnsomt, ved å senke priser. Det finnes nemlig ikke en kopisperre som ikke kan knekkes.

[Outrage]

Du sier selv at industrien maksimerer profitt, men så sier du senere at man bør senke prisene slik at kopiering ikke lønner seg.. Hva koster det å kopiere en dvd? 3kr. Tror du det vil maksimere profitten til industrien? Du må huske at disse folka er flinke folk. Hvis de tror at de øker samlet profitt ved å senke prisen med 10kr, så ville de gjort det!

 

Mvh

[Krabba]

Du sier selv at industrien maksimerer profitt, men så sier du senere at man bør senke prisene slik at kopiering ikke lønner seg.. Hva koster det å kopiere en dvd? 3kr. Tror du det vil maksimere profitten til industrien? Du må huske at disse folka er flinke folk. Hvis de tror at de øker samlet profitt ved å senke prisen med 10kr, så ville de gjort det!

 

Mvh

5039339[/snapback]

 

Hadde filmer derrimot kostet 50kr tror jeg mange fler hadde kjøpt filmene istedenfor å laste dem ned. det er ikke vært bryet å laste ned filmen for så å brenne den ut, når man får et perfekt eksemplar for en billing penge. 50kr er bare et tall, poenget er at prisene reduseres merkbart.

 

Men når det er sagt så tror jeg dette aldri kommer til å skje.. det kommer vel en ordning over inet etterhvert som vi forbrukere kan leve med.

[UAM]

Du sier selv at industrien maksimerer profitt, men så sier du senere at man bør senke prisene slik at kopiering ikke lønner seg.. Hva koster det å kopiere en dvd? 3kr. Tror du det vil maksimere profitten til industrien? Du må huske at disse folka er flinke folk. Hvis de tror at de øker samlet profitt ved å senke prisen med 10kr, så ville de gjort det!

 

Mvh

5039339[/snapback]

 

Nettopp, så hvorfor skal jeg ha dårlig samvittighet om jeg ser en piratkopi i ny og ne. Det er ikke slik at de går konkurs med nåverende strategi. Kopiering og P2P distribusjon er Robin Hood kriminalitet. Det gir dessuten penger til annen industri, nemlig ISPer. Hva skal jeg med en 10Mbit linje om det eneste jeg kunne gjøre var å surfe.

 

DEL GODENE!!

[CAT-scan]

Man kan ha så mye marxistisk tankegang som bare det, men man får ikke bedre filmer i et slikt samfunn. Dette samfunnet bruker pisk (så og si bokstavelig), mens vårt bruker incentiver i form av penger. I marxistiske samfunn blir det illegale markedet større enn det legale, ironien er at markedene fortsetter selv om man prøver å sette det til side.

5038798[/snapback]

 

Siden du tydeligvis ikke tok referansen min (og tydeligvis ikke leste resten av posten min, eller kanskje bare ignorerte resten fordi du er en politisk fanatiker?) kan jeg gjerne forklare...

 

Marx mente at det var ulike nivåer av sosiale ordninger eller systemer om du vil. Kapitalismen er for eksempel et nødvendig onde, et nødvendig system. Man må gjennom kapitalismen for å komme til det sosialistiske (eller kommunistiske om du vil) systemet. I følge Marx var denne siste fasen av samfunnsordninger det beste alternativet.

 

Det jeg sier er at ulovlig nedlasting er et nødvendig onde vi må gjennom for å komme oss til et bedre system, nemlig PPV eller lignende, der de som faktisk skal ha pengene sine, får de. Jeg snakker ikke om sosialisme, kun om tankegangen til Marx som en sammenligning. At utvikling ikke alltid er smertefritt.

 

Dette med datakriminalitet er egentlig ganske festlig. De færreste av oss hadde gått til naboen og tatt alle filmene hans. Men det å laste ned en versjon det er greit. Det er endel her som ikke skjønner at hvis filmselskapene ikke får betalt for å lage film/tv-serier så blir det faktisk ikke nye filmer.

 

Visst er det festelig. At du virkelig ikke forstår forskjellen mellom en kopi og et håndfast individuelt produkt er minst like festelig synes nå jeg.

Endret 21. oktober 2005 av CAT-scan

[ATWindsor]

En kopi som er i bruk, og originalen godt forvart i bunnen av en skuff er helt OK etter mitt skjønn.

 

En ekstra kopi fordi man først er i gang med å kopiere, som kompisen kan få låne, og så låne videre til andre igjen, er ikke OK.

 

Det er ikke selve kopien som er problemet, og heller ikke kopieringsprosessen. Det er hva man kan bruke kopien(-e) til som er problemet. De DVD´ene vi kjøper i butikken er også kopier, og de som lager filmene som kopieres, samt de som distribuerer dem, tjener penger på å selge disse kopiene.

 

Jeg synes det er hårreisende at jeg får på pukkelen for å gi uttrykk for at det er en legitim måte å tjene penger på, og at andre ikke har rett til å ødelegge for dem på noe vis. Når man har sett en piratkopi av en film, så går man ikke i butikken og kjøper den samme filmen til utsalgspris.

 

Dersom det er helt greit å låne bort en kopi av en film, fordi man allikevel ville ha lånt bort originalen, kan man ikke da bare låne bort originalen? Jeg kritiseres for min moral, mens de som fritt gir uttrykk for det jeg vil kalle dobbeltmoral slipper lett unna med det. Det er jo ikke overraskende...

5038821[/snapback]

 

Du synes det er greit at man har en egen kopi, hvorfor er det da et "tilbakesteg" å gå imot et format som gjør slikt umulig? Og igjen, hva mener du er det moralske grunnlaget for at man ikke skal kunne ta en kopi, å benytte kopien til det samme man hadde benyttet kopien til? Jeg kritiserer deg ikke for din moral, men jeg skjønner ikke hva som er ditt moralske grunnlag, og du svarer jo heller ikke på det når jeg spør.

 

AtW

[Outrage]

Her argumenteres det for at siden folk tjener penger så er det ok å stjele. Latterlig argument.

 

Ok, jeg ser at naboen ikke var et godt eksempel. Men det var for å illustrere at man ikke går inn til naboen og forskyner seg, mens på annonyme internett kan man ta hva som helst. Når man stjeler/kopierer en film så forskyner man seg av åndsverket til andre. Det er ikke noe håndfast som en kalkulator eller sykkel, men det er fortsatt et overtramp for de som eier åndsverket. Man tar en bit av det andre har skapt og skal leve av. Det blir som å ta en sjokolade fra løsgodteriet. Det merkes ikke om 1 person tar en bit, men hvis ALLE gjør det, så blir det ikke noe sjokolade igjen å selge.

 

La oss heller si platebutikken på hjørnet da. Han har mange filmer og den går så det griner. La oss si han leier ut filmer da... Denne umoderne metoden hvor man legger igjen kundenr og betaler 30-50kr og får lånt en film 24timer. Hva om du et øyeblikk øynet muligheten for å låne en film gratis? Rappe med deg en film og komme levere den annonymt igjennom luken i morgen. Gomle godteri og se film gratis, legge en kopi på pc'en og levere den i morgen før noen finner ut at den er borte. Ikke bare har videomannen tapt leie for det døgnet men også din leie. I tillegg så vil du heller ikke kjøpe produktet fordi du har en fullverdig kopi stående i hyllen.

 

Ps det finnes filmer som selges for 59kr, ikke langt i fra de 50 som en eller annen skrev. Det er faktisk et ganske stort utvalg, og utvalget blir enda større om man går opp til 79 og 99. Det er faktisk ikke så ille, når man må ut med 80kr for en kinobillett.

 

PPV og streaming er ennå langt unna en god substitutt for dvd. Vi som har parabol har PPV. Det er etter min mening for dårlig ennå. Begrenset utvalg og faste sendetidspunkter gjør at man heller tar turen til kiosken på hjørnet. Der er utvalget stort og man kan se filmen når man vil. Streaming har for dårlig kvalitet. Man må i allefall streame i dvd-kvalitet. Skal man streame i HD så må linjen takle minst 28Mbit/sek. Skal man se tv osv over samme kabelen så kan man jo begynne å gange opp med de kanalene man skal ha samtidig. Dessuten så er det slik at det er folk som samler og vil ha noe å plassere i hylla, eller på hdd.

 

Hvis man sier at alt til venstre for AP og til høyre for Høyre er politiske fanatikere, så er jeg ikke blant fanatikerne nei. Men jeg har da lov til å ha meninger.

 

Mvh

[ATWindsor]

Her argumenteres det for at siden folk tjener penger så er det ok å stjele. Latterlig argument.

 

 

Jeg tror noe av poenget er at prisen er for høy i forhold til produksjonskostnadene til produktet, men det er jo åpenbart at tilgjenglighet også spiller inn. Personlig synes jeg selskapene til en viss grad ber om det selv, bla av grunnene jeg har listet opp tidligere i tråden.

 

AtW

[UAM]

Her argumenteres det for at siden folk tjener penger så er det ok å stjele. Latterlig argument.

 

Ikke latterlig. Det er få som ser på det som virkelig krimminalitet, bare prinsipiell kriminalitet. Dessuten er det en monopolaktig industri som fastsetter prisene, de er unaturlig høye. Jeg for min del synes 30kr for en video og 20kr for en CD burde være pristaket. Siden den grådige industrien ikke er enig, tar jeg egne steg for å redusere prisen.

[Outrage]

Hmm så du synes 30kr for en dvd er korrekt...

 

Da skal man selge maaange filmer for at det skal lønne seg. Man fokuserer på at mange filmer går godt.. Ja, men det er også mange filmer som har veldig dårlig økonomi. Det er risiko involvert i slike prosjekter, og man må ha høy lønnsomhet på enkelte produkter for å ta igjen der man taper (risikospredning om du vil).

 

Hva er korrekt pris på et produkt? Det er det markedet er villige til å betale. Til en pris av 200kr/stk selger vi så mange, til en pris av 100kr/stk selger vi så mange osv. Enkel optimalisering. Det som blir feil her da, er at du tydeligvis ikke er interessert i å betale mer enn 30kr. Til den prisen så er det ingen som vil selge, og du går til det illegale markedet. Problemet er bare at det illegale markedet slår bena under det legale markedet. Mye tyder på at dvd mediet har kommet langt i livssyklusen. For å opprettholde det legale markedet har de (rettighetshaverne) sett seg nødt til å sikre sine interesser ved å tilby forbrukerfiendtlige kopisperrer. Derfor er dette en ond sirkel. Problemet er ikke sikkerhetskopier, men utstrakt kopiering. Det skader bransjen og til syvende og sist oss forbrukere som må ta til takke med kopisperrer.

 

Jeg vet at kopiering er utstrakt, og det er nesten oppløst og vedtatt at det ikke er noe problem. Men det er et problem, for hvis bransjen ikke tjener penger så investerer de i andre felt. Farmasi kanskje?

 

Når det gjelder monopol, så er definisjonen på monopol EN dominerende aktør. Duopol er to dominerende aktører. Hvor mange plateselskaper finnes det? Og hvor mange filmstudioer? Så da blir vel en mer passende beskrivelse kartell, men det finnes få suksessfulle karteller med unntak av OPEC. Dessuten så vil nok konkurransetilsyn i ulike deler av verden hatt et ord med i spillet.

 

Mvh

[Simen1]

Dersom folk velger å bryte loven, så gjør de det. Utgangpunktet for denne tråden var at HP, et multinasjonalt selskap, synes at Blue-Ray har for god sikring mot kopiering, og det kaller jeg å smiske med kjøperne sine. De ønsker ikke tape penger på HW som begrenser forbrukernes frihet, ikke engang deres frihet til å begå lovbrudd.

5038426[/snapback]

Produsentene må gjerne hindre lovbrudd, men så snart de svekker forbrukerene sine rettigheter i samme slengen så er jeg i mot. Tenk deg om alle biler fikk en sperre på maks 30 km/t fordi man kunne komme til å bryte de laveste fartsgrensene dersom man passerer den hastigheten. Ingen ville kjøpt en sånn bil med vitende og vilje fordi den er for forbrukerfientlig. Men tenk deg om produsentene har lagt inn sperra uten å fortelle det til deg med noe annet enn en klistrelapp på kvitteringen. Da ville det nok blitt ramaskrik. Bør forbrukerene beskyttes mot seg selv eller er selskapene for overivrige på beskyttelsesmekanismer og sier for lite om ulempene som følger med.

 

Hvis jeg kjøper en film så forventet jeg at den fungerer i hvilken som helst avspiller og at jeg kan bruke den fleksibelt på den måten jeg selv ønsker. Jeg gir en lang f. i om produktet kan utnyttes til ulovligheter så lenge jeg selv kan bruke det fleksibelt og lovlig. Hvis produsenten ofrer min fleksibilitet i produktet for sine egeninterresser så blir jeg forbanna fordi de tar i fra meg noe jeg forventer og begrenser min rettmessige bruk. Jeg får rett og slett et langt dårligere produkt og forventer/krever dermed også langt lavere pris på det dårlige produktet.

 

Må jeg altså kjøpe alle mine dvdfilmer på nytt på hd-dvd/blueray? har ikke jeg betalt for rettighetene til å se filmen? Holder det ikke bare med å betale for det nye mediet?

Det er et godt poeng. Jeg tipper det er ganske mange som har måttet bite i det sure eplet og kjøpe seg kassetter som erstatning for gamle LP'er slik at man får spilt av de låtene man allerede har kjøpt f.eks i bilen. Og jammen måtte man ikke kjøpe de på nytt ennå en gang til noen år senere når CD'en kom. Jeg synes det er uhørt at man skal betale mange ganger for samme vare bare fordi bransjen velger et nytt format så de kan loppe oss for penger ennå en gang. CD er neppe siste formatet vi ser til musikk. For video har det vært mye det samme: Først BetaMax, så VHS, så DVD og nå HD-DVD og/eller blåstråle. "Same old shit, different wrapping".

 

Jeg mener kjernen i problemet er forårsaket av at vi ikke kan overføre fritt musikken vi har kjøpt lovlig fra det ene til det andre lagringsmediet ettersom tiden går og nye formater dukker opp. Dette gjelder særlig nå som vi kan ta perfekte backuper på andre lagringsmedier.

 

Nå skal jeg være litt Marxistisk her (og jeg vil ha meg frabedt kommentarer som; "ja, vi så jo hvordan det gikk" osv, hehe), og si at piratkopiering er et nødvendig onde.

 

Jeg ser på dagens "krig" mellom forbrukere og rettighetshavere som et mellomledd til en ny dynamikk mellom forbrukere og opphavsmenn.

 

Du sier at du gir faen i filmselskapene, eller med andre ord; distributørene (eller, det er i alle fall deres rolle i akkurat denne diskusjonen). Det som skjer nå er jo en slags motvirkning av nettopp denne rollen. At den egentlig ikke er nødvendig.

Veldig godt sagt

 

Dette med datakriminalitet er egentlig ganske festlig. De færreste av oss hadde gått til naboen og tatt alle filmene hans. Men det å laste ned en versjon det er greit. Det er endel her som ikke skjønner at hvis filmselskapene ikke får betalt for å lage film/tv-serier så blir det faktisk ikke nye filmer.

Nå er det to svært forskjellige ting å gå til naboen og stjele fysiske gjenstander, enn det er å laste ned en kopi uten en gang å låne en orginal. Dette blir nesten som diskusjonen om å låne tilgang på internett via åpne WLAN, der noen sidestilte det med å dra over til naboen og fysisk stjele bilen hans. Jeg tror de aller fleste ble enige om at det var en helt på jordet sammenligning.

 

Man kan ha så mye marxistisk tankegang som bare det, men man får ikke bedre filmer i et slikt samfunn. Dette samfunnet bruker pisk (så og si bokstavelig), mens vårt bruker incentiver i form av penger. I marxistiske samfunn blir det illegale markedet større enn det legale, ironien er at markedene fortsetter selv om man prøver å sette det til side.

Interresant vinkling. Særlig når man ser det i sammenheng med at DRM og andre forbrukerfientlige sperrer og hindre kan tolkes som en moderne form for pisk, og at de som sitter med makta i denne situasjonen er de store selskapene. Jeg ser at utviklingen peker klart i retning mot oppblomstring av illegale markeder.

 

Her argumenteres det for at siden folk tjener penger så er det ok å stjele. Latterlig argument.

Prising er et dillemma. Tenk deg verdens befolkning fremstilt som et isfjell. De over vannflata har råd til verdens markedspris på filmen. De helt på toppen har så god råd at de driter lang vi i hva filmene egentlig koster. De hadde kjøpt de selv om de kostet 10 ganger så mye. Men hadde de kostet så mye så ville ikke de som befinner seg under toppen hatt råd til filmen. Hvis man hadde senket prisen på filmen så ville flere kunne kjøpt de, men da til lavere pris. Også de som har sinnsykt god råd ville betalt like lite. Uansett hvordan man setter prisen så er det uansett noen som synes den er for dyr til å kjøpe. Evt. kanskje de ligger på vippen i "vannflata" men synes filmen ikke høres så bra ut at de gidder å betale vanlig pris for den. For disse står valget mellom å ikke se filmen, eller å lovlig laste ned en kopi. (lovlig å laste ned til eget bruk i hvertfall i norge) Hva er fastitløsningen her? Skal man straffe og bruke moralpekefinger mot alle som ikke har råd eller ikke synes filmen er verd pengene? Hva kan bransjen gjøre for å senke prisene for de som har dårlig råd og øke prisene for de med best råd? Hvis de hadde klart dette så hadde de fått tynt ut hver dråpe av penger fra hver eneste kjøper og dermed optimalisert profitten mye bedre enn nå. Eller blir det urettferdig å operere med forskjellige priser?

 

Hva er korrekt pris på et produkt? Det er det markedet er villige til å betale.

Se argumentasjonen over her.

 

Huff, det ble et langt innlegg

[ShAvAnO]

NÅr det gjelder lisens-systemet foreslått her. Får man automatisk oppgradert office 2000 til office xp til office 2003 uten å betale for oppgraderingen? Nei, nei nei! Her får man ett nytt produkt, med bedre kvalitet. Det stiller større krav til produksjon, fremstilling etc. Man må gjøre mye på nytt for at man skal få utbytte av den ekstra oppløsningen. Det samme måtte man da man gikk over til DVD fra VHS.

 

Dette er en dårlig sammenligning. Office 2003 er et helt nytt åndsverk i forhold til Office 2000, selv om førstnevnte bygger på sistnevnte. Om man oppgraderer fra 2000 til 2003 består altså nesten hele oppgraderingsprisen av det oppgraderte åndsverket, og distribusjonen utgjør bare en svært liten del av prisen. En film som "oppgraderes" fra VHS til DVD, eller fra DVD til HD, er ikke i seg selv et nytt åndsverk. Åndsverket som en film er har ikke blitt tilført noen ny verdi. Den tilførte verdien består av ny og bedre teknologi. Selvsagt skal filmselskapene ha betalt for dette, men med et lisenssystem kunne man tilbudt en oppgraderingspris til de som allerede har betalt for åndsverket, slik at de kun betaler for den verdien som er tilført i form av ny teknologi.

 

Velger man å holde på DVD formatet, så gjør det ingenting! De spilles av i BD spilleren.

 

Jepp, ingen motargumenter her. Men man vil jo etterhvert ønske å oppgradere innholdet til HD-kvalitet. Da burde oppgraderingspakker være tilgjengelig slik at man ikke tvinges til å betale for samme åndsverk flere ganger.

 

Det er endel her som ikke skjønner at hvis filmselskapene ikke får betalt for å lage film/tv-serier så blir det faktisk ikke nye filmer.

 

Nettopp, og derfor skal de også få betalt. Selvsagt skal vi betale fullpris for nye filmer som kommer ut i HD-kvalitet. Det jeg snakker om er imidlertid noe helt annet, nemlig at man bør få en mulighet til å oppgradere de filmene man allerede eier, hvis åndsverk man allerede har betalt for, til det nye formatet av høyere kvalitet. Det er ikke her snakk om å få det helt gratis, men til en oppgraderingspris som ligger betydelig under fullpris, der man kun betaler for den nye teknologien, og ikke tvinges til å betale for åndsverket en gang til. Filmselskapene vil uansett ikke tape noe særlig på dette, da hoveddelen av deres inntekter kommer fra salg av helt nye filmer. De vil derimot tjene mye goodwill.

 

Forøvrig er jeg helt enig i at det er umoralsk å laste ned hver eneste film man ønsker å se fra Internett. Å laste ned de filmene som ikke er å få kjøpt her i landet, eller som ikke finnes i sone-2 versjon, ser jeg imidlertid ikke noen problemer med. Det er ingen som taper penger på dette. Jeg ville heller ikke hatt noen betenkeligheter med å laste ned filmer jeg allerede eier VHS-versjoner av, siden jeg allerede har betalt en gang for disse.

 

Men det er også svært umoralsk å holde på slik film- og musikkselskapene gjør. Å sperre forbrukere fra å ta lovlige kopier til bruk på sine egne innkjøpte enheter er helt forkastelig. Hva skal vi da gjøre med de bærbare mp3-spillerne våre, eller de bærbare filmavspillerne med harddisk som stadig flere er i besittelse av? Hvorfor tvinges vi til å se reklame på DVD-filmer som vi har betalt fullpris for? Og hvorfor deles verden inn i tåpelige "DVD-soner", slik at hver gang jeg bestiller en DVD som ikke utgis i sone-2 (det er faktisk ganske mange slike) må jeg rippe den til harddisken og kopiere den til en DVD-R plate hvis jeg ønsker å se den på min lovlig innkjøpte Panasonic DMR-E55? Dette er tullete og svært forbrukerfiendtlige virkemidler fra produsentenes side. Hvis de ikke har mer moral enn som så, hvorfor skal det da stilles høyere moralske krav til vanlige folk?

[ATWindsor]

Men det er også svært umoralsk å holde på slik film- og musikkselskapene gjør. Å sperre forbrukere fra å ta lovlige kopier til bruk på sine egne innkjøpte enheter er helt forkastelig. Hva skal vi da gjøre med de bærbare mp3-spillerne våre, eller de bærbare filmavspillerne med harddisk som stadig flere er i besittelse av? Hvorfor tvinges vi til å se reklame på DVD-filmer som vi har betalt fullpris for? Og hvorfor deles verden inn i tåpelige "DVD-soner", slik at hver gang jeg bestiller en DVD som ikke utgis i sone-2 (det er faktisk ganske mange slike) må jeg rippe den til harddisken og kopiere den til en DVD-R plate hvis jeg ønsker å se den på min lovlig innkjøpte Panasonic DMR-E55? Dette er tullete og svært forbrukerfiendtlige virkemidler fra produsentenes side. Hvis de ikke har mer moral enn som så, hvorfor skal det da stilles høyere moralske krav til vanlige folk?

5042050[/snapback]

 

Jeg tror du setter fingeren på noe her. Jeg tror noe av grunnen til at folk synes å kpiere er greit er at de ikke synes synd på selskapene, og hvorfor skal de synes synd på de? De gjør seg ikke akkurat fortjent til noe sympati.

 

AtW

[Anonym123456789]

Hva kan bransjen gjøre for å senke prisene for de som har dårlig råd og øke prisene for de med best råd? Hvis de hadde klart dette så hadde de fått tynt ut hver dråpe av penger fra hver eneste kjøper og dermed optimalisert profitten mye bedre enn nå. Eller blir det urettferdig å operere med forskjellige priser?

Batman Begins kommer vel i fire forskjellige versjoner med forskjellig mengde ekstramateriale, til forskjellige priser. Det er jo en løsning. Å bare ta forskjellig pris for nøyaktig samme produkt ville være litt vel "kommunistisk". Tenk om det var sånn med alle produkter, at rike måtte betale samme prosentandel av formuen sin. Da er de jo ikke rike lenger...

 

Jeg er forøvrig helt enig med både deg, Simen1, og ShAvAnO.

[Outrage]

Sonesystemet var jo et forsøk på å forlange høyere pris hos de mest betalingsvillige (Vesten), og la de som ikke var så betalingsdyktige få rimeligere filmer. Dette systemet er jo til de grader gjennomskutt. De fleste spillere kan gjøres sonefrie og det importeres sone 1 filmer i stor skala.

 

Når det gjelder oppgradering av filmer, så er jo DVD'en fullt brukbar, men den har dårligere oppløsning og muligens lavere komprimering/bedre komp. algoritmer. Problemet her er jo at man ikke kan oppgradere produktet, men må erstatte det med ett nytt. Mange av prosessene må gjøres på nytt, spesiellt hvis filmen er litt gammel. Men hvis man er fornøyd med kvaliteten på DVD'en så MÅ man ikke kjøpe en ny disk. Hvis det er en gammel film, så vil vel prisen etterhvert bli så rimelig at det kan ses på som en oppgradering.

 

Bileksempelet er dårlig, det finnes mange biler med hastighetssperre. Og det er påbudt med hastighetssperre på tyngre kjøretøy.

 

Jeg liker selv å bruke den avspilleren jeg vil, det er ikke det vi snakker om. Jeg kan gjerne se at BD kan benyttes på alt av avspillingsutstyr jeg. Og det hadde vært greit å kunne ta lovlige sikkerhetskopier. Problemet for bransjen er jo å sikre seg mot storstilt kopiering (selv om man aldri kan gardere seg helt).

 

Mange vil faktisk likestille det å laste ned filmer med å ta en fysisk dvd. Det har jo også vært forslag til lovendringer som gjør at nedlastning skal bli forbudt. Det kan bli realitet.

 

Hvis man ikke er villig til å betale for filmen, så får man skrive innlegg på diskuter.no eller noe slikt, eller leie den for en 50 lapp. Det er ikke en menneskerett å se den filmen. For å være ærlig så synes jeg ikke filmene er spesiellt dyre. Det koster vel 170kr for å se en film på kino for to personer, og man kan få en film til samme pris ved introduksjon.

 

 

Svarte markeder finnes overalt. Man må huske på at kopiering er noe man har slitt med i mange år i disse bransjene. Da kan man jo spørre, hva kommer først av høna og egget? Kopiering, fører til at de prøver å begrense kopiering, fortsatt kopiering, nye tiltak osv...

 

Det er jo alt et nytt format for CD, nemlig SACD og DVD-A. Begge har floppet, fordi folk er fornøyd med CD, men også fordi utvalget er begrenset. De er også større kostnader ved produksjon, innspilling etc. Forskjellen mellom video og lyd er at menigmannen er flinkere til å se forskjeller i bildekvalitet enn å lytte etter forskjeller på cd. Dessuten blir det stadig vanligere å blåse opp bildene til 100" eller mer, og da er det lett å se at det er 0.4M pixler, spesielt på bakgrunner og detaljer.

 

Men det er ikke sagt at BD/HD-DVD tar helt av, selv om visse entusiaster vil være rimelig raskt ute for å kjøpe formatet. Kanskje blir det som mange hentyder, at linjene blir så raske slik at streaming blir mer aktuelt innenfor rimelig tid. Kanskje blir det kun vanlig i PC og PS3... Men tendensen er at folk har hørt om HDTV, men skjønner ikke helt hva det er. De tror at man må ha HD-ready digital skjerm for å se HDTV.

 

Mvh

[ATWindsor]

Det er jo alt et nytt format for CD, nemlig SACD og DVD-A. Begge har floppet, fordi folk er fornøyd med CD, men også fordi utvalget er begrenset. De er også større kostnader ved produksjon, innspilling etc. Forskjellen mellom video og lyd er at menigmannen er flinkere til å se forskjeller i bildekvalitet enn å lytte etter forskjeller på cd.

5044110[/snapback]

 

Personlig tror jeg det er fordi lyd krever mindre plass, CD er allerede meget nærme opp mot så bra kvalitet øret vårt kan oppfatte. DVD er himmellangt fra så bra kvalitet vi kan se.

 

AtW

[emacoolit]

Tror dere at filmselskapene og filmskaperne er dumme, og ikke har noen støttespillere? Hva skal de gjøre for å sikre sine egne inntekter? Skal de reklamere for seg selv som noe tapere som fortjener sympati, slik at ingen har samvittighet til å piratkopiere filmene deres? Selvfølgelig ikke.

 

Når dere kjøper en film i butikken, så er det en DVD-disk med innhold på. Dermed så har diskens verdi steget, og den er mye mer verdt enn en tom DVD. Det er derfor de tar seg ekstra betalt i forhold til en tom DVD-disk. Men det er allikevel det spesifikt produkt dere kjøper; en DVD-disk med innhold, og coveret som beskytter disken. De som lager disse DVD´ene prøver å beskytte dette innholdet ved å legge inn kopisperrer, og de som kjøper DVD´ene vet om kopisperrene.

 

Det er altså klinkende klart at

1) disken skal ikke kopieres av privatpersoner

2) man har betalt for et produkt som ikke kopieres.

Kjøper har fått verdi for pengene sine. Dersom kjøperen velger å omgå kopisperren, så tar vedkommende seg friheter med det produktet som er kjøpt.

 

Produktet er ikke i stykker, ellers ville man ikke kunne kopiere det. Nei, argumentasjonen er at produktet kan KOMME til å gå i stykker. Hvis man virkelig har så liten tiltro til mediet, og så stort behov for innholdet, så bør man heller bare leie filmen i en butikk.

 

Poenget mitt er at man nå ønsker å fjerne kopisperren, slik at de som skal tjene penger på sitt eget produkt ikke har noe mulighet til å beskytte det, ikke engang med å argumentere med at noen har forbrutt seg mot kopisperren.

 

De som ønsker å fjerne kopisperre på DVD-filmer, ønsker altså å legalisere kopiering av filmer, fordi kopisperren er siste skanse for å kunne tiltale noen for brudd på åndsverksloven. Kopisperren tilsvarer en lukket/låst dør på et hus. "Passer denne streken, så har du brutt en lov."

 

Jeg kan ikke ytdype mitt ståsted bedre enn dette, AtW, så du får ta til takke med det

[covah]

At Sony tar parti med filmselskapene (for å si det på den måten) er bare positivt. Hvorfor skal det være annerledes med film på DVD enn alle andre produkter? Dersom produktet er ødelagt, så går man i butikken og ber om erstatning. Dersom man selv har skylda for at det er ødelagt, så har man selv skylda.

 

Du har ikke unger skjønner jeg?

Hvor lenge overlever en DVD plate (barnefilm) hos en barnefamilie? Unger ser også gjerne den samme filmen om og om igjen. Samlet betyr dette at å kunne lage en enkel kopi som ungene kan få er en STOR fordel.

[Simen1]

Når dere kjøper en film i butikken, så er det en DVD-disk med innhold på. Dermed så har diskens verdi steget, og den er mye mer verdt enn en tom DVD. Det er derfor de tar seg ekstra betalt i forhold til en tom DVD-disk.

Bare for å få det på det rene: Mediet + cover koster ca 3 kroner. Innholdet koster f.eks 96 kr. Totalpris = 3+96kr = 99kr.

 

De som ønsker å fjerne kopisperre på DVD-filmer, ønsker altså å legalisere kopiering av filmer, fordi kopisperren er siste skanse for å kunne tiltale noen for brudd på åndsverksloven. Kopisperren tilsvarer en lukket/låst dør på et hus. "Passer denne streken, så har du brutt en lov."

5044716[/snapback]

Dette må være en missforståelse. Hvis man har kjøpt en film så har man også full rett til å kopiere denne i henhold til gjeldende kopirettighetslover. Det er altså ikke snakk om noen legaliseringsprosess, men om en prosess der produsentene ønsker å forby ting som tidligere har vært lovlige.

 

Jeg skjønner bransjens egoistiske lyst på mer penger, mer makt og mer kontroll over kundene, men jeg kan ikke skjønne at noen ser på dette som "til det beste for alle".

 

Et annet moment jeg vil dra inn i debatten som ikke har vært nevnt ennå er miljøproblematikken. Produksjon av DVD-plater eller blåstråle/HD-DVD koster i form av miljøbelastninger. Frakt av de samme platene rundt store kontinenter for distribusjon, og ikke minst detaljdistribusjon lokalt i land, byer og småsteder koster miljøet ganske mye i form av veislitasje, CO2, NOx, Svovelutslipp osv. De som laster ned fra nettet gjør dette uten noen som helst miljøbelastning. Man kan se filmen og f.eks slette den etterpå uten å ha bekostet miljøet med et gram CO2 eller andre belastninger. Distribusjon via nettet er altså mye mer miljøvennlig.

 

Og ennå et moment: Mange vil heller ikke betale for det de ser på som en unødvendig tjeneste. Det er mye menneskelig arbeidskraft involvert som er totalt unødvendig. Alle andre bransjer fornyer seg eller dukker under om det ikke blir bruk for dem. I tilfellet filmer så vil mange på lik linje med hesteskosmeder og skomakere bli overflødige om man går over til distribusjon via nettet: Arbeidere på fabrikken som trykker plater, sjofører som frakter plater, lagerarbeidere hos importører, sjofører lokalt eller på lengre strekninger, og ikke minst selgeren som skal selge disse platene. Skal vi holde liv i disse personene bare for veldedighet? Nei, det er ikke sånn økonomi og utvikling fungerer. Overføldige personer må finne seg annet arbeid akkurat som smeder og skomakere. Det kan sikkert virke hjerterått på enkelte langt til venstre i politikken, men det er til det beste for oss alle at disse personene finner noe annet å gjøre. Noe produktivt. Folk vil ikke betale for overføldige tjenester. Distribusjon via nettet er kommet for å bli og prisene på slik distribusjon bør selvfølgelig reflektere kostnadsbesparingene det er å distribuere på denne måten.