Statens sensur av nettet utvides?

[PelsJakob]

Jeg vil presisere at det aldri var min hensikt å forsvare at det offentlige sperrer for tilgangen til bestemte nettsteder. Min intensjon var kun å påpeke at Declines argument ikke er holdbart. Å slutte fra dette at jeg mener at Declines konklusjon også er feilaktig, er en feilslutning.

 

Det skal innrømmes at jeg ikke har sterke meninger hverken i den ene eller andre retning i dette spørsmålet. I utgangspunktet anser jeg det som legitimt at myndighetene sperrer for tilgang til nettsteder hvis innhold utelukkende kan benyttes på en lovstridig måte; på den annen side er det fare for at myndighetene kan utnytte denne muligheten til å sensurere alle nettsteder de ikke liker. Dersom man sperrer for tilgangen, blir det dessuten vanskeligere for myndighetene å få oversikt over pedofile miljøer. Det er tross alt bedre at pedofile blir tatt for å besøke nettsteder med barnepornografi (eller er det kun å kjøpe/spre dette som er ulovlig? ) enn at de blir tatt for å forgripe seg på barn.

[Feynman]

Dersom man sperrer for tilgangen, blir det dessuten vanskeligere for myndighetene å få oversikt over pedofile miljøer. Det er tross alt bedre at pedofile blir tatt for å besøke nettsteder med barnepornografi (eller er det kun å kjøpe/spre dette som er ulovlig? ) enn at de blir tatt for å forgripe seg på barn.

5040726[/snapback]

Idéen med filteret var at folk som produserer barnepornografi for å selge det skal forhindres i å nå kundene. Det er tross alt ikke bedre at overgrepene outsources til land med dårligere rettssikkerhet. Barnepornografi er overgrep mot barn.

 

Det har vært en del argumenter mot at dette i det hele tatt er sant, at barnporno lages utifra et overgrep som uansett ville funnet sted og at det ikke er penger inne i bildet. Informasjon fra Kripos forteller noe helt annet. Ettersom Kripos arbeider med å bekjempe barneporno (noe de sikkert ikke syns er kjempemoro og som de gladelig hadde byttet ut med en annen jobb innen politiet) regner jeg dem som fagfolk. Synsere på et Hardware-forum vektlegger jeg ikke.

[PelsJakob]

Idéen med filteret var at folk som produserer barnepornografi for å selge det skal forhindres i å nå kundene. Det er tross alt ikke bedre at overgrepene outsources til land med dårligere rettssikkerhet. Barnepornografi er overgrep mot barn.

5040802[/snapback]

Godt poeng. Jeg glemte helt å ta i betraktning tilbudssiden.

[Dotten]

At noen nisser i et eller annet byrå skal sitte og lage slike tabulister over websider.

 

De listene er et produkt av at kripos etterforsker barneporno. Altså, når en slik side dukker opp så etterforsker man for å se om man finner ut hvem ofrene er og ikke minst hvem overgriperene er.

 

Å kalle mennesker som gjør en så viktig jobb for "nisser" er for meg totalt malplassert. Helter er en mer passende beskrivelse.

 

 

Ellers sier jeg bare "amen" til Feynman sitt innlegg

[Decline]

Men å stenge norske nettsider som bryter med norsk lov forutsetter at sidene er plassert på en norsk server, eventuelt i et land og hos en leverandør som er samarbeidsvillig med myndighetene. Sidene kan rett og slett flyttes over til en server plassert i et annet land. Det er ikke noe problem, og domenet kan kobles med DNS til den nye serveren.

[howzer]

Dotten, det er de som står bak barnepornoloven som ønsker å gjøre det påbudt ved lov hvis ikke alle norske ISPer bruker filteret frivillig.

 

Jeg ønsker heller ikke å tvinge noen til noe som helst, men statlig sensur av nettet er statlig sensur av nettet. Hvis Telenor hadde vært så moralske og gode så hadde de tilbudt dette som et valgfritt tilbud. Slik det er implementert nå blir det tvunget på kunden. Og siden barneporno er en hellig ku så tør ikke andre ISPer å være utenfor, og hvis de gjør det så kommer det en lov som pålegger dem å ta i bruk filteret.

 

Og så begynner de å filtrere bombeoppskrifter... og alt mulig annet vi ikke har godt av å lese. Samtidig så får de som ønsker tilgang til slikt materiale fortsatt tilgang til det, og vi har ikke oppnådd noe som helst, bortsett fra at staten prøver å sensurere nettet, slik Kina gjør det.

[howzer]

Det har vært en del argumenter mot at dette i det hele tatt er sant, at barnporno lages utifra et overgrep som uansett ville funnet sted og at det ikke er penger inne i bildet. Informasjon fra Kripos forteller noe helt annet.

5040802[/snapback]

Virkelig?

 

Det har vært eksempler på sider som er sperret med filteret her i forumet. Hva var innholdet på sidene? Bilder av småbarn i bikini.

 

Dette er noe helt annet enn småbarn som blir voldtatt av en voksen på film.

 

Det Kripos ikke nevner og det du og andre ikke har fått med dere er at det er forskjell på "barneporno" og barneporno. Å blande grove overgrepsbilder med bilder av nakne eller lettkledde barn i en stor haug er jo total skivebom.

[guardianpegasus]

Det er alikevel fullt mulig å komme seg rundt disse filtrene om man bruker 2 minutter på å finne en liste med proxyer. Da kan man også surfe anonymt. Så som sagt, slike ting har bare PR effekt. Jeg skal ærlig innrømme at jeg har surfet porno på nettet, og jeg har aldri kommet over, eller hatt ønske om å se, noe barneporno.

 

Med andre ord. Filteret har lite eller ingenting for seg. Alt det gjør er å legge enorm kontroll i hendene på politiet og myndighetene. Internettets natur gjør det umulig å overvåke.

Endret 22. oktober 2005 av guardianpegasus

[Dotten]

Dotten, det er de som står bak barnepornoloven som ønsker å gjøre det påbudt ved lov hvis ikke alle norske ISPer bruker filteret frivillig.

 

Ja selvfølglelig. Mennesker som ønsker å påby eller forby ting finnes altid. Noen vil forby sidermed barneporno, noen vil forby mennesker å røyke, noen vil forby burka osv osv.

 

Poenget er å forholde seg til hva de faktiske forhold er idag. Og idag er det ikke innført statlig sensur i denne sammenheng. Jeg syntes det er viktig å få det påpekt, fordi tittelen i denne tråden er høyst misvisende. Så kan vi gjerne diskutere videre om de som ønsker å påby et slikt filter har rett eller ikke.

 

Hvis Telenor hadde vært så moralske og gode så hadde de tilbudt dette som et valgfritt tilbud. Slik det er implementert nå blir det tvunget på kunden.

Når det kommer til moral så er det høyst forskjellig. Du mener dette er moralsk galt, Telenor ledelsen mener det er moralsk riktig. Kunden blir ikke tvunget til noe, kunden har sagt ja til et tilbud. Hvis VG og Dagbladet med ett velger å ikke skrive om sport, blir da kunden tvunget til ikke å lese sport?

 

Og siden barneporno er en hellig ku så tør ikke andre ISPer å være utenfor, og hvis de gjør det så kommer det en lov som pålegger dem å ta i bruk filteret.

 

Dette er nå bare en påstand. Nå vet jeg ikke hva Stortingsflertallet sier om dette, men det er nå ikke slik at fordi noen mener et slikt filter skal påbys, så blir det automatisk påbudt. Dette er en demokratisk prosess. Når det er sagt, så har vi vel et Stortingsflertall som er veldig glad i forby og påby, virker det som

 

Og så begynner de å filtrere bombeoppskrifter... og alt mulig annet vi ikke har godt av å lese. Samtidig så får de som ønsker tilgang til slikt materiale fortsatt tilgang til det, og vi har ikke oppnådd noe som helst, bortsett fra at staten prøver å sensurere nettet, slik Kina gjør det.

 

Igjen, dette forutsetter at staten faktisk innfør noen form for sensur. Noe som ikke er tilfellet i år 2005. Men om man velger å gå den veien i fremtiden, så kan dette skje ja, om de "rette" folkene med slik tankegang sitter i Stortinget og har flertall.

[Feynman]

Det er alikevel fullt mulig å komme seg rundt disse filtrene om man bruker 2 minutter på å finne en liste med proxyer. Da kan man også surfe anonymt. Så som sagt, slike ting har bare PR effekt. Jeg skal ærlig innrømme at jeg har surfet porno på nettet, og jeg har aldri kommet over, eller hatt ønske om å se, noe barneporno.

5042694[/snapback]

Hvis du nå tilfeldigvis var innom en side med barneporno, og av den grunn komi politiets søkelys. Selv om det var ufrivillig og du ble frikjent for mistanke, ville du ikke foretrukket at hele episoden var unngått? Politiet har arrestert uskyldige før, og med Telenors tilbud vil sjansen for dette være mindre.

[Feynman]

Dette går litt bort fra det opprinnelige emne, men jeg har på følelsen av at det som i dag er Internett vil ble sterkere kontrollert i fremtiden. Det er ikke snakk om sensur, i hvert fall ikke for de vestlige landene. Målet vil heller være å forhindre ulike former for datakriminalitet.

 

Økonomien vår er basert på at ulike tjenster som vi vet fungerer godt: energiforsyning (strøm, olje, gass), vannforsyning, post og telefoni. Gevinsten ved å inkludere Internett i denne gruppen er betydelig. Men i dag er ikke nettet pålitelig nok til å være det. Dvs. for noen bedrifter er gevinsten større enn risikoen, men for andre er ikke risikoen akseptabel og i noen tilfeller gir ikke gjeldene lover rom for å bruke internett i steden for annen telekommuniksjon.

[howzer]

Når det kommer til moral så er det høyst forskjellig. Du mener dette er moralsk galt, Telenor ledelsen mener det er moralsk riktig. Kunden blir ikke tvunget til noe, kunden har sagt ja til et tilbud.

Det har de da aldeles ikke. Dette ble innført for eksisterende kunder.

 

Hvis VG og Dagbladet med ett velger å ikke skrive om sport, blir da kunden tvunget til ikke å lese sport?

Dagbladet og VG drifter ikke infrastruktur.

 

Og siden barneporno er en hellig ku så tør ikke andre ISPer å være utenfor, og hvis de gjør det så kommer det en lov som pålegger dem å ta i bruk filteret.

Dette er nå bare en påstand.

Det er et faktum at det i den nye barnepornoloven sto at man måtte vurdere å påby det ved lov hvis ikke ISPene gjorde det frivillig, og det er et faktum at folk kaster alt som heter rasjonell tankegang ut av vinduet så fort det er snakk om "barneporno".

 

Nå vet jeg ikke hva Stortingsflertallet sier om dette, men det er nå ikke slik at fordi noen mener et slikt filter skal påbys, så blir det automatisk påbudt. Dette er en demokratisk prosess.

Denne "demokratiske prosessen" har ikke vært mye "demokratisk". Systemet ble ikke lagt ut for "peer review" engang.

 

 

Hvis du nå tilfeldigvis var innom en side med barneporno, og av den grunn komi politiets søkelys. Selv om det var ufrivillig og du ble frikjent for mistanke, ville du ikke foretrukket at hele episoden var unngått? Politiet har arrestert uskyldige før, og med Telenors tilbud vil sjansen for dette være mindre.

5044130[/snapback]

Dette er feil. Det har ingen betydning.

 

Du måtte allerede vært i politiets søkelys hvis noe slikt skulle skje. De kan ikke bare overvåke hvem som helst uten grunn.

[Dotten]

Når det kommer til moral så er det høyst forskjellig. Du mener dette er moralsk galt, Telenor ledelsen mener det er moralsk riktig. Kunden blir ikke tvunget til noe, kunden har sagt ja til et tilbud.

Det har de da aldeles ikke. Dette ble innført for eksisterende kunder.

 

Avtalen de har sagt ja til inneholder punkter for at slike endringer kan finne sted. Og de har altid valget å kanselere avtalen.

 

Hvis VG og Dagbladet med ett velger å ikke skrive om sport, blir da kunden tvunget til ikke å lese sport?

Dagbladet og VG drifter ikke infrastruktur.

 

Så det er relevant? Vel, for å måtte ta infrastruktur da. Om Posten innfører at de ikke vil frakte pornografiske blader, vil da mottakeren bli tvunget til ikke å kunne lese pornografiske blader?

 

Og siden barneporno er en hellig ku så tør ikke andre ISPer å være utenfor, og hvis de gjør det så kommer det en lov som pålegger dem å ta i bruk filteret.

Dette er nå bare en påstand.

Det er et faktum at det i den nye barnepornoloven sto at man måtte vurdere å påby det ved lov hvis ikke ISPene gjorde det frivillig, og det er et faktum at folk kaster alt som heter rasjonell tankegang ut av vinduet så fort det er snakk om "barneporno".

 

Noe som fortsatt ikke endrer at det er en påstand fra din side. Du får det til å høre ut som om at dette automatisk vil bli innført om man nekter. Du bør ta for deg problematikken rundt hvordan man endrer lover her til lands. Det er ikke så enkelt.

[tjalla]

Syns det er temmelig ok at slike filtre finnes når det gjelder barneporno.

 

Lurer på hvordan praksisen er når det gjelder bortfiltrering av sider? Forestiller meg at det er en kar på Kripos som sitter og ser på porr hele dagen og "ikke faen om hu er 18+ ...banned!" Noen som veit?