Gbit-nettverk med ca. 40 brukere

[Kenneth Dammyr]

Hei!

 

Noen har sikkert fått med seg at planleggingen av TG06 allerede er i full gang. Og i år som i fjor vil vi ha en Gbit-rekke i HW-rekka. Denne rekka skiller seg ut ved at de deler et 1000Mb/s nettverk, så de dermed får bedre hastighet seg imellom.

 

I tillegg planlegger vi i år å sette opp en liten server med en WLAN-fornbindelse. Av erfaring vet vi at nettet på TG kan være ustabilt, men det trådløse nettet til "wlanets venner" er alltid oppegående. Denne serveren skal altså dele sin internettforbindelse med resten av Gbit-nettverket, dermed vil de få internett selvom resten av TG-nettet er nede.

 

I fjor var vi bare 8 stykker på rekka, så det var ikke vanskelig å få ting til å fungere. I år er vi derimot 39 personer(flere vil være med). Dermed trenger vi mer enn 8-ports svitsjen vi brukte i fjor. Foreløpig er planen å spleise på en 24-porter og så skal visstnok en av deltakerne skaffe en 16-porter.

Vi skulle jo gjerne kjøpt en 48-porter, da hadde vi spart oss for mye styr. Men det er dyrt.

 

Her er utfordringene:

• Hvordan skal vi koble en 24-port svitsj og en 16-port svitsj sammen for å få best overføringshastighet til alle PC-er.
  
• Hvor er det mest hensiktsmessig å plassere serveren(den vil trolig kun dele internett)
  

Fint hvis vi kunne fått klarhet i dette så ikke vi kommer på TG med svarteper

[Gjest Slettet+432]

[*]Hvordan skal vi koble en 24-port svitsj og en 16-port svitsj sammen for å få best overføringshastighet til alle PC-er.

5030144[/snapback]

 

Fiber uplink.

[BKB]

Det kommer kanskje litt ann på switchene dere har tenkt å bruke, eventuelt kjøpe.

 

Fiber uplink på switchene hadde vel vært å foretrekke.

 

edit: Hvordan skal dette Gbit nettverket kobles til resten av TGnettverket?

Endret 19. oktober 2005 av BKB

[Kenneth Dammyr]

Jeg tviler på at vi har noe særlige supersvitsjer. Antakelig noe av det billigste.

Det vi har snakket om er å reservere 2-3 porter på hver svitsj og trekke direktekabler mellom dem. Vet ikke om det går en gang...

Ellers så var det mulig å gjøre samme løsning, bare gjennom den gamle 8-ports Gbit-svitsjen.

 

Gjennom servern har også vært nevnt, men da må vi vel ha et par gbit-nettverkskort...

 

EDIT: Alle som er med på rekka har to nettverkskort i maskinen. Et 1000Mb/s og et annet. Det andre brukes til TG-nettet, slik som alle andre.

Endret 19. oktober 2005 av kennethdammyr

[BKB]

Jeg tviler på at vi har noe særlige supersvitsjer. Antakelig noe av det billigste.

Det vi har snakket om er å reservere 2-3 porter på hver svitsj og trekke direktekabler mellom dem. Vet ikke om det går en gang...

Ellers så var det mulig å gjøre samme løsning, bare gjennom den gamle 8-ports Gbit-svitsjen.

 

Gjennom servern har også vært nevnt, men da må vi vel ha et par gbit-nettverkskort...

 

EDIT: Alle som er med på rekka har to nettverkskort i maskinen. Et 1000Mb/s og et annet. Det andre brukes til TG-nettet, slik som alle andre.

5031056[/snapback]

 

Forbindelse mellom switchene via flere kabler kan fungere, Gbit nettverks kort koster vel ca 200kr også så å sette opp en server med nettverksadministrasjon for å få nettverket til å flyte best mulig er heller ikke så dumt.

[Kenneth Dammyr]

Jeg synes å bruke serveren til dette høres tungvint ut... Og ikke minst, dyrere.

[Zenit]

Jeg tviler på at vi har noe særlige supersvitsjer. Antakelig noe av det billigste.

Det vi har snakket om er å reservere 2-3 porter på hver svitsj og trekke direktekabler mellom dem. Vet ikke om det går en gang...

Siden du nevner et par billigswitcher er det egentlig ikke stort annet å gjøre enn å "daisy-chaine" dem dvs. koble sammen via f.eks. uplinkport -> vanlig port. Nyere switcher kan jo konfigurere porter til cross-over automatisk, og da er det bare å bruke f.eks. siste port på hver switch til formålet med en helt vanlig kabel.

 

Merk at dere bør for all del kun ha en uplinkkabel som kobler sammen switchene, ellers risikerer dere en loop med nedsatt ytelse og alle slags merkelige problemer. Hvis det er ønske om f.eks. redundans eller høyere hastighet ved å bruke flere kabler må dere ha konfigurerbare switcher med støtte for dette. Disse er i en helt annen prisklasse.

 

Ellers så var det mulig å gjøre samme løsning, bare gjennom den gamle 8-ports Gbit-svitsjen.

Du tenker på koble sammen switchene gjennom 8-porteren? Det er også en mulighet men vil medføre et ekstra ledd i nettverket. Jeg kunne tenkt meg en slik løsning hvis f.eks. 8-porteren var av litt bedre kvalitet og kunne dermed utgjort et slags backbone i nettverket deres. Fordelen her er jo at eventuelle servere kunne ha blitt koblet til her. Men siden vi snakker om kun 2 stk. switcher som skal kobles sammen tror jeg ikke det er verdt det.

 

Ellers tror jeg ikke det har så mye å si hvor wlan-gatewayen deres blir plassert. Sett den der dere får best dekning

 

Alle som er med på rekka har to nettverkskort i maskinen. Et 1000Mb/s og et annet. Det andre brukes til TG-nettet, slik som alle andre.

Høres ut som en grei løsning.

 

Husk å merke uplink-kablene godt i begge ender, og sørg gjerne for at de ikke blir liggende under tungt utstyr. Si gjerne i fra til Tech::Support crewet om hvilke planer dere har. Det kan spare dere for en del feilsøking senere.

 

EDIT: endret noe på innlegget

Endret 19. oktober 2005 av Zenit

[CrZy_T]

Jeg tviler på at vi har noe særlige supersvitsjer. Antakelig noe av det billigste.

Det vi har snakket om er å reservere 2-3 porter på hver svitsj og trekke direktekabler mellom dem. Vet ikke om det går en gang...

Siden du nevner et par billigswitcher er det egentlig ikke stort annet å gjøre enn å "daisy-chaine" dem dvs. koble sammen via f.eks. uplinkport -> vanlig port. Nyere switcher kan jo konfigurere porter til cross-over automatisk, og da er det bare å bruke f.eks. siste port på hver switch til formålet med en helt vanlig kabel.

 

Merk at dere bør for all del kun ha en uplinkkabel som kobler sammen switchene, ellers risikerer dere en loop med nedsatt ytelse og alle slags merkelige problemer. Hvis det er ønske om f.eks. redundans eller høyere hastighet ved å bruke flere kabler må dere ha konfigurerbare switcher med støtte for dette. Disse er i en helt annen prisklasse.

 

Det latterligste her er at f.eks 9x 8-portere er faktisk det som vil gi gjennomsnittlig best ytelse for alle mot alle

[cypherbase]

har hørt at man må ha kabler som heter Cat 5n eller Cat 6 for å støtte Gig/bit. Har dere Cat 5 eller under går det ikke(faktisk prøvd det selv) Jeg må gå til innkjøp av en kabel selv, cat 6, for min cat 5n er jo vridd, og det funker jo ikke

 

Vet ikke om dette er riktig. Forventer svar.

[Kenneth Dammyr]

Siden du nevner et par billigswitcher er det egentlig ikke stort annet å gjøre enn å "daisy-chaine" dem dvs. koble sammen via f.eks. uplinkport -> vanlig port. Nyere switcher kan jo konfigurere porter til cross-over automatisk, og da er det bare å bruke f.eks. siste port på hver switch til formålet med en helt vanlig kabel.

 

Merk at dere bør for all del kun ha en uplinkkabel som kobler sammen switchene, ellers risikerer dere en loop med nedsatt ytelse og alle slags merkelige problemer. Hvis det er ønske om f.eks. redundans eller høyere hastighet ved å bruke flere kabler må dere ha konfigurerbare switcher med støtte for dette. Disse er i en helt annen prisklasse.

5032129[/snapback]

Takk for utfyllende svar

 

Så du anbefaler altså å "daisy-chaine" dem. Nå vet jeg ikke helt hva en uplink-port er, men er det disse portene som ofte står på siden av resten? Disse:

 

Hvis svitsjene ikke har dette og vi må bruke de vanlige portene. Nyere svitsjer har cross-over funksjon sier du. Har alle dette? Jeg tittet på noen hos Netshop og der fant jeg ingen steder hvor det stod... Med alt slik listes kanskje ikke...

 

Bare en kabel mellom svitsjene... Høres rart ut, men ok. Da vil vi vel oppleve at alle brukerne på en svitsj vil få ganske bra hastighet seg immelom, men skal man overføre på tvers av svitsjene blir det ikke fullt så bra?

 

*Ønske seg 48-porter til jul*

[j--]

hvordan vil det bli å spre trafikken utover flere switcher da?

Vi har en 24porters gbit switch til rådighet, men nettverket skal bli for ca. 40 pers. Hve med noe âla dette:

 

Om det er nødvendig med enda flere nettverksporter kan man vel utvide det med enda en 16 porter koblet direkte opp mot 24 portern?

 

Auto MDI/MDIX: Dette er teknologien som krysser kabelen automatisk. Det ser ut som de fleste switcher har dette, også av de billigste Gbit switchene.

[CrZy_T]

hvordan vil det bli å spre trafikken utover flere switcher da?

Vi har en 24porters gbit switch til rådighet, men nettverket skal bli for ca. 40 pers. Hve med noe âla dette:

 

Om det er nødvendig med enda flere nettverksporter kan man vel utvide det med enda en 16 porter koblet direkte opp mot 24 portern?

 

Auto MDI/MDIX: Dette er teknologien som krysser kabelen automatisk. Det ser ut som de fleste switcher har dette, også av de billigste Gbit switchene.

5361341[/snapback]

 

1000BaseT-standarden tilsier at alt utstyr innenfor denne standarden skal være Auto MDI/MDIX.

Når det gjelder tegningen din så er jo den grei bortsett fra at 1 person i teorien kan bruke all båndbredden ut fra switchen. De folkene på 16-portene må dele båndbredden med 16 personer mot den midterste switchen og 48 personer mot den øverste. I slike tilfeller det vil de faktisk være mye bedre med mange små switcher (f.eks 8x 8-portere med 1 link mot en 8-ports switch som "backbone"). Du vil da få 56-porter tilgjenglig, og 1 person vil i teorien aldri ha mindre enn 150Mbit mot backbonet. Her er det da en ganske stor fordel å ha en stabil switch i backbonet og burde kanskje se på noe til litt mer enn 900,- på akkurat den switchen, mens de andre klarer seg bra med det.

[ranvik]

hvis dere har litt bedre switcher med vlan kan dere sette opp flere tp'er mellom switch. den switch en her koster 3200kr med moms og frakt.

i praksis vil det si du tar og delere switchen i 2, du kan og bruke trunk(ikke vær gang det funker)

jeg vil IKKE anbefale 8porter, det blir veldig mange switch'er og tp'er.

 

jeg vil aldri kjørt 1gbit mellom en server siden den vil aldri klare og mota og sende ut 1gbit. bruk iden til clvn og sett opp vlan/trunk

 

min erfaring med små og billige 8porter:

jeg har prøved og bruke en smc 8porter og den har totalt 1gbit mellom helle switch'en så på lan party blei det bare 70-80mbit totalt ut/inn fra hver port(half duplex) , bytta til en sikelig dyr 24porter 100/10mbit og den klarte 100mbit begge veier. og etter det gikk det fra 2% pakke tap til 0%og alle fikk dhcp etter det og

[Kenneth Dammyr]

Problemet med skissen til Jonas her er at vi ikke har to 16-portere, men to 24-portere. Og i midten har vi en 8-porter foreløpig. Kanskje verdt å nevne det...

[ranvik]

hvis du har 2 stk 24porter vil jeg sjekka om en eller begge har vlan,hvis dem har det, har dem nok trunk. så kan du trekke 4tp'er mellom 24porter for full speed.

Endret 31. desember 2005 av ranvik

[CrZy_T]

hvis du har 2 stk 24porter vil jeg sjekka om en  eller begge har vlan,hvis dem har det, har dem nok trunk. så kan du trekke 4tp'er mellom 24porter for full speed.

5362121[/snapback]

VLAN er jo absolutt ikke en løsning for dette her da. Ved å dele opp nettet i flere VLANs vil du jo hindre trafikk mellom maskinene på forskjellig VLAN med mindre du har en L3-switch eller en router. Trunking er en god ide, men dette krever såklart støtte i switchene. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du misliker 8-ports-ide'n. Jeg foreslår ikke en billig 8-ports søppelswitch i backbonet (hvor trafikken konstant vil være høy), men som "endeswitcher" hvor klientene kobler seg opp. Mange små switcher vil også skape "mindre problem" dersom den ene plutselig kvelder. Hvordan var forresten TP-kablene dine i det gigabit-nettverket som ble nedgradert? 1gbit er mye mer ømfintlig for dårlige kabler og/eller kontakter. Er ting dårlig her får man fort pakketap, som igjen gir deg tregt nettverk.

 

Og det er absolutt ingen problemer med å maxe 1gbit. 4x disker av nyere dato i RAID0 hvor disker og nettverkskontroller står på noe annet enn en vanlig PCI-bus så er du imål der.

Endret 31. desember 2005 av CrZy_T

[ranvik]

VLAN er jo absolutt ikke en løsning for dette her da. Ved å dele opp nettet i flere VLANs vil du jo hindre trafikk mellom maskinene på forskjellig VLAN med mindre du har en L3-switch eller en router. Trunking er en god ide, men dette krever såklart støtte i switchene. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du misliker 8-ports-ide'n. Jeg foreslår ikke en billig 8-ports søppelswitch i backbonet (hvor trafikken konstant vil være høy), men som "endeswitcher" hvor klientene kobler seg opp. Mange små switcher vil også skape "mindre problem" dersom den ene plutselig kvelder. Hvordan var forresten TP-kablene dine i det gigabit-nettverket som ble nedgradert? 1gbit er mye mer ømfintlig for dårlige kabler og/eller kontakter. Er ting dårlig her får man fort pakketap, som igjen gir deg tregt nettverk.

 

best er ikke vlan men, hvis dem har vlan har dem veldig ofte og trunk.

om 8porter:

vi brukte helt nye cat6 kabler ferdig støpte(10m og 20m). prøvde og sette og sette speed på switch til 100mbit og blei forsatt samme feil. en feil til kan ver at den ikke takler så mange mac adresser pr port, det var lan på 100stk. vi bytta til en foundry 24porter som er med layer 4-7 (orker ikke ta layer diskusjon, bare gå på web siden står det 4-7, ja den har MYE som kan confes)

 

men hvis dere har layer 3 switcher kan der jo route alt sammen :=) og trekke tp'er i alle retninger, men dem switch koster noe mer når du kommer opp i gbit. Har selv en summit48 , 48porter 10/100 + 2stk gbit plasser som er basic layer 3 . Hvis noen vil låne den gratis til lan party i vestfold, ellers enn på tg så bare send [email protected] , siden på tg skal den route wlan'et :=)

Endret 31. desember 2005 av ranvik

[CrZy_T]

om 8porter:

vi brukte helt nye cat6 kabler ferdig støpte(10m og 20m). prøvde og sette og sette speed på switch til 100mbit og blei forsatt samme feil. en feil til kan ver at den ikke takler så mange mac adresser pr port, det var lan på 100stk. vi bytta til en foundry 24porter som er med layer 4-7 (orker ikke ta layer diskusjon, bare gå på web siden står det 4-7, ja den har MYE som kan confes)

5362771[/snapback]

Så de 8-portene var managable eller mener du at dere låste hastigheten i andre enden? Hvis dere hadde låst hastigheten i ene enden (og 8-portene ikke var manageable) vil dere jo ende opp med råtten hastighet da den ene siden (8-portern) hele tiden vil sende ut sync(?)-requests for å finne en hastighet å kjøre på, mens den andre enden bare vil ignorere dette da den er LÅST til en hastighet og ikke skal negotiate'e hastighet. Du vil da sitte med et nettverk som yter sinnsykt dårlig og har masse pakketap.

[ranvik]

Så de 8-portene var managable eller mener du at dere låste hastigheten i andre enden? Hvis dere hadde låst hastigheten i ene enden (og 8-portene ikke var manageable) vil dere jo ende opp med råtten hastighet da den ene siden (8-portern) hele tiden vil sende ut sync(?)-requests for å finne en hastighet å kjøre på, mens den andre enden bare vil ignorere dette da den er LÅST til en hastighet og ikke skal negotiate'e hastighet. Du vil da sitte med et nettverk som yter sinnsykt dårlig og har masse pakketap.

 

 

den var ikke managble, prøved først og force portern på 24porten som den var linka til, men vi fant og fort ut at det ikke hjalp(at den ræv switchen forsatt prøved og linke på 1000mbit . så da kjører vi 24porter -> foundy-> 8porter for og være siker på den blei 100mbit, vi flytta 4porter over og en up-link til 8porten, og dem som var på foundry funka fint, mens dem på 8porten sleit, så til slutta kasta vi bare vekk 8porten. og alle problemer blei borte.

[CrZy_T]

den var ikke managble, prøved først og force portern på 24porten som den var linka til, men vi fant og fort ut at det ikke hjalp(at den ræv switchen forsatt prøved og linke på 1000mbit . så da kjører vi  24porter -> foundy-> 8porter for og være siker på den blei 100mbit, vi flytta 4porter over og en up-link til 8porten, og dem som var på foundry funka fint, mens dem på 8porten sleit, så til slutta kasta vi bare vekk 8porten. og alle problemer blei borte.

5363043[/snapback]

Ok, klarte ikke helt å følge tankegangen, men så lenge porten mot 8-portern var låst til en eller annen hastighet eller duplex ville hele den linken vært helt på tryne.

Hovedregel nr.1: Ikke lås speed/duplex mot noe utstyr du ikke får låst til det samme i andre enden!

 

Jeg har sjøl satt opp en del nettverk og har alltid kommet frem til det at mange små switcher mot en god switch i backbone gir god og stabil hastighet mot alle, mens få store/gode switcher gir glimrende hastighet mot klienter på samme switch, mens de som regel får mye lavere mot de på andre switcher(gitt at det er mye trafikk på nettet noe de sikkert blir på dette). Man vil også ha bedre redudans og et billigere nett og mye billigere å bytte ut defekt utstyr med mange billige enheter også. Hvis den ene switchen skulle gå istykker på TG vil jeg tro man skulle ha litt mindre problemer med å få tak i en ny 8-porter enn en 24-porter med management, i tillegg til billigere. (Man gidder ikke akkurat å vente på RMA når man sitter på TG i påsken )