Eksempel på ISO-12800 på Canon 20D :)

[dr.steen]

Bare sånn for å få igang en debatt om ISO-verdi mulighetene på Canon 20D, ved bruk av rawfiler, legger jeg her ved et eksempel på et bilde som blir tilsvarende ISO 12800. (Valgte dette altså ikke direkte på kameraet, men valgte -2 på eksponeringen, og trakk eksponeringen opp +2 i rawbehandlingen (brukte her CS2). Dette gir jo faktisk et resultat som ikke er så gale man kunne trodd; bare sjekk ut. Bildet er ute kl ett om natten, med en lysestolpe et stykke unna bak et tre som nærmeste belysning, det var mørkt altså.. 1/10 sekund håndholdt med en Sigma 30mm på F/1.4. Men det skulle vært mulig å velge mer enn -2; kanskje -4 så kunne vi jo fått sett hvordan ISO 51200 ville sett ut

 

[Upsaker]

ikke verst

 

(dårlig humor: ser ut som et mobil bilde)

[Ottern]

Var vel strengt tatt for mye støy i dette bildet til at det er brukandes til noe som helst etter min mening. Greit nok at det nesten ikke var lys i scenen i det hele tatt, men det er da vel strengt tatt mulig å få til slike bilder ved å øke lukkertiden i stedet, og da med vesentlig mye mindre støy også..

 

Beklager at jeg kanskje er litt krass, men ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!

 

Fredrik

[foton]

Var vel strengt tatt for mye støy i dette bildet til at det er brukandes til noe som helst etter min mening. Greit nok at det nesten ikke var lys i scenen i det hele tatt, men det er da vel strengt tatt mulig å få til slike bilder ved å øke lukkertiden i stedet, og da med vesentlig mye mindre støy også..

 

Beklager at jeg kanskje er litt krass, men ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!

 

Fredrik

5027459[/snapback]

 

 

Du ser vel kanskje ikke poenget med lukkertider kortere enn 1/10 sekund heller? Hvis du tenker deg godt om så kanskje du kan klare å resonnere deg frem til sammenhengen mellom lukkertid og iso.

 

Tips: Forsøk å finne ut hvorfor noen faktisk kjøper svinedyre objektiver bare fordi det står f/2.8 i stedet for f/4 på de.

[faaeri]

Du ser vel kanskje ikke poenget med lukkertider kortere enn 1/10 sekund heller? Hvis du tenker deg godt om så kanskje du kan klare å resonnere deg frem til sammenhengen mellom lukkertid og iso.

 

Tips: Forsøk å finne ut hvorfor noen faktisk kjøper svinedyre objektiver bare fordi det står f/2.8 i stedet for f/4 på de.

 

 

Denne tonen ønsker vi ikke på forumet. Vær vennlig å være litt mer konstruktiv i din tilbakemelding, så jeg slipper å komme løpende med advarlser.

 

Erik

[berland]

Gir det mening å kalle dette ISO 12800? Jeg kan ikke forstå at det gjør det. At du har overeksponert på kameraet betyr vel at du har øket lukkertiden. Og etterbehandling av RAW-fila er vel bare en levels/kurve-justering. Det er ikke det samme som en ISO-økning, selv om bildet blir lysere i alle disse tilfellene.

 

Hvilken ISO hadde kameraet når du tok bildet?

[dr.steen]

Hensikten med å bruke en slik teknikk er ikke for å skape bilder med fremragende billedkvalitet. Men det er situasjoner hvor man kan ha behov for å skru opp ISO til høye nivåer, da blender, lukkertid og gjerne fokallengde (lang linse, vanskelig å holde i ro) kan være store begrensninger. Det er imidlertid trykket mange bilder med like mye støy som dette om ikke mer, ofte I tabliodblader, dog gjerne av eldre dato, hvor ASA400-film gav merkbar støy. I disse situasjonene er motivet alt i motsetning til selve bildekvaliteten.

På den nye Canon 5D er jo iso3200 omtrent like støyfullt som iso1600 på 20D (etter de bildene jeg har sett ihvertfall), så utviklingen går riktig vei ihvertfall!

 

Så for eksempel hvis ISO 1600 er bra nok på et kamera kan man jo for eksempel kjøpe en 70-200 F4L, istedenfor å måtte kjøpe 70-200 F2.8L som er dyrere og tyngre, på et kamera hvor ISO 800 er nødvendig for å oppnå samme kvalitet. På begge disse ville man jo fått samme lukkertid. Så det er uungåelig at høyere brukbar ISO i nyere kameraer er et stort pluss.

[dr.steen]

@berland;

 

Hadde her _under_eksponert to hakk for så å overeksponere i RAW-behandlingen. Dette er jo en av flere goder ved RAW-lagring. Denne teknikken gir vel ikke offisielt ISO12800, men er en kjent teknikk for å se hvordan det kunne blitt med en slik ISO.

 

Her står det litt om det (blant annet, i et D70 review):

http://www.kenrockwell.com/nikon/d70.htm

(søk på 'trick', ligger under ISO 200-1600 overskriften)

 

edit:

Hadde ISO3200 på kameraet da jeg tok bildet, to hakk under/overeksponering ==> ISO6400 (et hakk), ISO12800 (to hakk, EV-2).

Endret 19. oktober 2005 av dr.steen

[ragamuffin]

Så for eksempel hvis ISO 1600 er bra nok på et kamera kan man jo for eksempel kjøpe en 70-200 F4L, istedenfor å måtte kjøpe 70-200 F2.8L som er dyrere og tyngre, på et kamera hvor ISO 800 er nødvendig for å oppnå samme kvalitet. På begge disse ville man jo fått samme lukkertid. Så det er uungåelig at høyere brukbar ISO i nyere kameraer er et stort pluss.

5028750[/snapback]

 

 

Det er jo greit nok det, men på den annen side får jo 2.8 objektivet fortsatt dobbelt så raske lukkertider som et 4.0 uansett hvordan du vrir på det, noe som for mange kan være forskjellen mellom være eller ikke være. Dessuten er det jo som kjent en rekke andre positive effekter av lyssterk optikk (DOF, optisk kvalitet, søkerbilde, fokus...)

 

At god kvalitet på høy ISO er et pluss er selvsagt riktig, men selv om kvaliteten er ok den alltid være enda bedre på lavere ISO.

 

Men det eksempelet du viser her likevel greit å vite om. Om det er absolutt kritisk å få tatt et bilde men du blir stoppet av lysforholdene så finnes det råd til en viss grad.

[Ottern]

Var vel strengt tatt for mye støy i dette bildet til at det er brukandes til noe som helst etter min mening. Greit nok at det nesten ikke var lys i scenen i det hele tatt, men det er da vel strengt tatt mulig å få til slike bilder ved å øke lukkertiden i stedet, og da med vesentlig mye mindre støy også..

 

Beklager at jeg kanskje er litt krass, men ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!

 

Fredrik

5027459[/snapback]

 

 

Du ser vel kanskje ikke poenget med lukkertider kortere enn 1/10 sekund heller? Hvis du tenker deg godt om så kanskje du kan klare å resonnere deg frem til sammenhengen mellom lukkertid og iso.

 

Tips: Forsøk å finne ut hvorfor noen faktisk kjøper svinedyre objektiver bare fordi det står f/2.8 i stedet for f/4 på de.

5027577[/snapback]

 

Hei foton!

 

Jeg er fullstendig klar over sammenhengen mellom iso verdi og lukkertid, samt verdien av lyssterke objektiver for den del, men det var ikke poenget med innlegget mitt. Ordet foto betyr jo strengt tatt å tegne / skrive med lys (løst oversatt). Med andre ord, der det ikke finnes lys, kan det heller ikke taes bilder.

 

Mulig jeg kaster bensin på flammen nå, men det får så være.

 

-Fredrik

Endret 19. oktober 2005 av Ottern

[HotShotChicken]

Var vel strengt tatt for mye støy i dette bildet til at det er brukandes til noe som helst etter min mening. Greit nok at det nesten ikke var lys i scenen i det hele tatt, men det er da vel strengt tatt mulig å få til slike bilder ved å øke lukkertiden i stedet, og da med vesentlig mye mindre støy også..

 

Beklager at jeg kanskje er litt krass, men ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!

 

Fredrik

 

Men med en monopod og et 20mm objektiv (eller 10mm og ingen form for stativ(men det er jo ingen vanlig bremmvidde)) vil du klare å få et skarpt bilde på 1/10sek. Hvis man ikke har med seg eller er i nærheten av en tripod.

[foton]

Hei foton!

 

Jeg er fullstendig klar over sammenhengen mellom iso verdi og lukkertid, samt verdien av lyssterke objektiver for den del, men det var ikke poenget med innlegget mitt. Ordet foto betyr jo strengt tatt å tegne / skrive med lys (løst oversatt). Med andre ord, der det ikke finnes lys, kan det heller ikke taes bilder.

 

Mulig jeg kaster bensin på flammen nå, men det får så være.

 

-Fredrik

5029652[/snapback]

 

Nei du heller ikke bensin på noen flamme. Ordet "fotografi" betyr å skrive med lys og hadde det ikke vært noe lys så hadde det ikke blitt noe bilde likegyldig om det brukes iso 50 eller 50000. Men siden det faktisk er et bilde med innhold som trådstarter viser så må det jo også være noe lys. Og det er vel nettopp dette denne posten handler om - å ta bilder med lite lys ved å justere verdien for iso.

[foton]

Denne tonen ønsker vi ikke på forumet. Vær vennlig å være litt mer konstruktiv i din tilbakemelding, så jeg slipper å komme løpende med advarlser.

 

Erik

5028353[/snapback]

 

Hvis du skal løpe rundt med advarsler kan du godt gjøre det i en privat melding, ikke på forumet. Forøvrig så lurer jeg på hvorfor du ikke har rettet din pekefinger mot det "konstruktive" innlegget jeg refererte til. Etter min mening holder ikke kommentaren "...ser egentlig ikke helt poenget med så høy iso uansett!" noe særlig høyere nivå når det gjelder konstruktivitet.

[foton]

For å komme med litt konstruktiv tilbakemelding her;-)

 

Jeg kjørte bildet gjennom noiseninja, og det ga et resultat. Hvorvidt det er bedre eller dårligere skal jeg ikke si. Det hadde helt sikkert vært bedre å kjøre det på en fil med den originale størrelsen, men det kan kanskje gi en pekepinn på hva som er mulig. Med så høy iso er det åpenbart at det er forholdsvis lite dynamikk igjen i bildet. I tillegg så ville det vært interessant å se hvordan resultatet ble med andre lyskilder. Det er forholdsvis lite farger i det opprinnelige bildet.

Endret 20. oktober 2005 av foton

[Sarge]

Gjorde også et forsøk på støyfjerning. Brukte NeatImage. Må si at resultatet var nedslående. Vanskelig å fjerne støyen uten at det går seriøst ut over skarpheten i bildet. (Får mye det samme resultatet som foton har fått med NoiseNinja.)

 

En tanke: Det er mye støy i bildet... Har du vurdert å kjøre med Darkframe støyreduksjon, slik man gjerne gjør ved bilder av nattehimmel etc. Hvis ikke kameraet støtter det ved så "lave" lukkertider, kan du evt forsøke å ta en manuell darkframe i tillegg og gjøre jobben manuelt i etterkant.

Endret 20. oktober 2005 av Sarge

[HotShotChicken]

Meningen med dette bilde var jo ikke fremdragende bildekvalitet, men en fremtvungen iso verdi som viser at et bilde med iso 12800 faktisk ikke er helt håpløst.

[dr.steen]

Bare for å dra dette enda lenger; her har jeg et bilde som med samme teknikk viser hvordan ISO-51200 ville sett ut. Her har jeg riktignok brukt noise-ninja to ganger, en gang før resizing og en gang etter. Bildet er tatt i vanlig innendørs belysning på F/1.4 og 1/5000 sek lukkertid. Og for all del, dette er bare på gøy for å se hvordan ting blir

 

 

edit: leif

Endret 23. oktober 2005 av dr.steen

[Misantropen]

Hehe.. Ser nesten ut som bildet er trykket på noe slags tekstil/lerret. Lurer på hvorfor så høy iso gir slikt "stoffstipemønster"? Kan det være noe med små forskjeller mellom sensorpunktene på selve bildebikken?

[Sarge]

Bare for å dra dette enda lenger; her har jeg et bilde som med samme teknikk viser hvordan ISO-51200 ville sett ut. Her har jeg riktignok brukt noise-ninja to ganger, en gang før resizing og en gang etter. Bildet er tatt i vanlig innendørs belysning på F/1.4 og 1/5000 sek lukkertid. Og for all del, dette er bare på gøy for å se hvordan ting blir 

 

 

edit: leif

5050104[/snapback]

Hmmm... Synes det fortsatt var mye korn. Hvordan har du satt parameterne for støyreduksjon i Noise Ninja? Neat Image fjerner mye mer støy med "Auto profile", men også noe skarphet. Men annet er vel ikke å vente med så mye støy i bildet.

[HotShotChicken]

Bare for å dra dette enda lenger; her har jeg et bilde som med samme teknikk viser hvordan ISO-51200 ville sett ut. Her har jeg riktignok brukt noise-ninja to ganger, en gang før resizing og en gang etter. Bildet er tatt i vanlig innendørs belysning på F/1.4 og 1/5000 sek lukkertid. Og for all del, dette er bare på gøy for å se hvordan ting blir 

 

 

edit: leif

5050104[/snapback]

Hmmm... Synes det fortsatt var mye korn. Hvordan har du satt parameterne for støyreduksjon i Noise Ninja? Neat Image fjerner mye mer støy med "Auto profile", men også noe skarphet. Men annet er vel ikke å vente med så mye støy i bildet.

5066408[/snapback]

Forventer du noe annet enn mye korn ved iso 51200