skyldig til det motsatte er bevist

[834HF42F242]

Man skader ikke andre mennesker ved å nekte å handle med dem.

 

Du skal ta bussen, men bussjåføren nekter å selge deg billett. Han ber deg forlate bussen umiddelbart. Du kommer inn i videosjappa, men ekspeditøren nekter å leie deg video. Dette tar ikke du skade av i lengden?

[PelsJakob]

Offeret trenger ikke hovedsakelig å være den som ikke får boligen. Det har jo allerede problemer i forbindelse med etnisk segregering og ghetto-dannelser. En ting er at innvandrere oppsøker sine egne, men nå later det til at nordmenn vil gå ganske langt for å "holde nabolaget rent" (jf. linker i tidligere post). Dermed kan en tredjepart bli skadelidende pga. vanskelig arbeid med integrering. At denne loven er en god løsning er ikke min påstand, men debatten har dreid seg mest om at det bare er to parter i denne konflikten.

5053661[/snapback]

Det er klart at en handel også kan ha indirekte konsekvenser for andre enn de to involverte parter, og en de facto-segregering mellom innfødte og innvandrere kan være en slik indirekte konsekvens. Et forbud mot diskriminering løser likevel ikke slike problemer, all den tid et slikt forbud ikke tar tak i de grunnleggende problemene. Det er som når man fengsler folk som bruker narkotika; dette bidrar ikke til å løse det grunnleggende problemet, som er at folk i utgangspunktet begynner å bruke narkotika. På samme måte blir ikke folk mindre rasistiske av at de tvinges til å ha farvede leieboere (snarere tvert imot).

 

Så lenge det grunnleggende problemet er at folk har rasistiske holdninger, er det dette problemet man bør bekjempe. Mitt syn er at dette i utgangspunktet er et problem som er skapt delvis av den mangelfulle innvandrings- og integreringspolitikk som har blitt ført samt de grunnleggende ideer som er utbredt i samfunnet, deriblant kollektivisme, og delvis det faktum at den anti-rasistiske bevegelse har ført en håpløs strategi som i beste fall ikke har noen virkning, og i verste fall gir folk større sympati med rasister. Kort oppsummert kan man si at problemet er at man har kollektivister på begge sider, at rasistene og anti-rasistene står for det samme verdigrunnlag. Jeg tror vi trenger en individualistisk anti-rasistisk renessanse. I en kollektivistisk kultur vil det alltid finnes rom for rasisme.

 

 

 

Du skal ta bussen, men bussjåføren nekter å selge deg billett. Han ber deg forlate bussen umiddelbart. Du kommer inn i videosjappa, men ekspeditøren nekter å leie deg video. Dette tar ikke du skade av i lengden?

5053691[/snapback]

Jeg har svart på dette i det vide og det brede tidligere i tråden, men her kommer en kort oppsummering:

 

1. Dersom det er så mange rasister i et samfunn at det er umulig for en farvet å leve i samfunnet, vil man heller ikke kunne få gjennom et forbud mot diskriminering. At man faktisk kan få gjennom et slikt forbud, tyder på at det er et mindretall som vil diskriminere farvede. Det vil derfor ikke være slik at det er umulig for farvede å leie leilighet eller å kjøpe mat i dagligvarebutikker.

 

2. Dersom busselskapet eller eieren av videosjappen ønsker å nekte farvede å benytte seg av tjenestene de tilbyr, må de informere om dette på forhånd. Hvis de ikke har gjort dette, kan man kreve å få benytte seg av de tjenester som tilbys med grunnlag i lover mot misvisende markedsføring. I et samfunn dominert av ikke-rasistiske holdninger vil dette motvirke slik atferd, i og med at de færreste selskaper vil anse det som god PR å skrive i sine reklamekampanjer at farvede ikke er velkommen til å benytte seg av tjenestene de tilbyr.

 

 

 

Mer grunnleggende handler dette – som så ofte ellers – om sosialdemokraters manglende tro på ideers kraft. Troen på at politisk overstyring er nødvendig, bunner i manglende tro på mennesket selv. Jeg tror ikke på politisk overstyring, fordi jeg mener at mennesker vil vise seg fra sin beste side bare de får muligheten til det. Jeg mener også at ideer beveger verden, og at det er mulig å overbevise folk ved bruk av fornuft istedenfor vold. Samtidig som jeg respekterer rasisters rett til å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft, vil jeg gjøre det jeg kan for å overbevise dem om at de tar feil. Kanskje lar ikke alle seg overbevise, men på sikt vil dårlige ideer bekjempes av gode ideer.

[Feynman]

Det er klart at en handel også kan ha indirekte konsekvenser for andre enn de to involverte parter, og en de facto-segregering mellom innfødte og innvandrere kan være en slik indirekte konsekvens. Et forbud mot diskriminering løser likevel ikke slike problemer, all den tid et slikt forbud ikke tar tak i de grunnleggende problemene. Det er som når man fengsler folk som bruker narkotika; dette bidrar ikke til å løse det grunnleggende problemet, som er at folk i utgangspunktet begynner å bruke narkotika. På samme måte blir ikke folk mindre rasistiske av at de tvinges til å ha farvede leieboere (snarere tvert imot).

5054200[/snapback]

Utleier kan om mulig bli mindre rasistisk dersom den forventede apefamilien består av en indisk IT-ingeniør med familie eller et pakistansk ektepar med universitetsutdannelse. Og (igjen i forbindelses med linket artikkel) kanskje var det ikke utleier som var mest skeptisk, men beboeren i naboleiligheten. Rasismen opprettholdes enklest ved at man aldri møter dem man misliker. Det må da være lov å håpe på at et eller annet godt skal komme ut av en slik lov. Helst ser jeg at Strasbourg erkjenner den rettighetskrenkende om den skulle applikeres.