skyldig til det motsatte er bevist

[howzer]

Hehe, dette er en parodi! Omtrent slik er det:

 

Liberalisten: "Folk må få mene det de vil."

Kommunisten: "Så du støtter Hitlers meninger altså?!"

 

Hehe...

[834HF42F242]

Noen eksempler på hva som kan skje i utleiesituasjoner:

 

1: Du er narkoman. Jeg liker ikke folk som deg, og du får ikke leie her. Gå et annet sted. Ingen lov som dekker dette, eller?

 

2: Du er nordlending. Jeg liker ikke dialekten din, og du får ikke leie her. Gå et annet sted, for i mitt hus er ikke nordlendinger velkomne. Ingen lov som dekker dette, eller?

 

3: Du er gammel. Jeg like ikke gamle folk som kan glemme å skru av kokeplatene osv. Finn deg en annen leilighet å brenne ned. Ingen lov som dekker dette, eller?

 

4: Du er kristen. Huff, jeg kan ikke fordra sånne som deg. Ikke tale om at du får leie her. Ingen lov som dekker dette, eller?

 

5: Du er for stygg i trynet. Kan ikke leie ut til sånne som deg. Ingen lov som dekker dette, eller?

 

6: Du er muslim. Jeg liker ikke muslimer fordi de undertrykker kvinner, mishandler barn ved å skjære i kjønnsorganene deres, pakker inn barna sine med sorte kjøkkengardiner og gifter dem bort til sexuelle griseonkler før de har passert 12 årsalderen, og sist men ikke minst dreper uskyldige mennesker pga. livssynet sitt. Religionen deres gir ikke rom for ytringsfrihet, og derfor skal vi ikke få si hva vil vil til sånne som deg. Nei, jeg vil ikke ha deg i hus om det så smalt. Loven legger til grunn at jeg kan bli straffet for dette, eller bli tvunget til å la denne personen få leie hos meg, hvis jeg vil leie ut?

Endret 19. oktober 2005 av anth

[Radhoo]

Hehe, dette er en parodi! Omtrent slik er det:

 

Liberalisten: "Folk må få mene det de vil."

Kommunisten: "Så du støtter Hitlers meninger altså?!"

 

Hehe...

5027118[/snapback]

 

Er det ikke en eller annen internet lov at alle diskusjoner kommer til et punkt der person A mener at Person B er eller støtter nazister? Her er vel en ny tråd som beviser dette.

 

Men on-topic:

I mitt hus og eiendom så skal jeg ha rett til å invitere hvem jeg vil og kaste ut hvem jeg vil. Og ingen skal komme til meg å kreve forklaring hvorfor. Hvis de spør, så kommer jeg til å si: Fordi jeg følte for det. Og det skal være mer enn god nok grunn for de som spør. La oss skille det offentlige med det private. Når det er offentlig så skal alle ha lik rett som alle andre, men når en tråkker på privat grunn så skal du ikke forvente deg det samme.

[JBlack]

Er det ikke en eller annen internet lov at alle diskusjoner kommer til et punkt der person A mener at Person B er eller støtter nazister? Her er vel en ny tråd som beviser dette.

5027228[/snapback]

 

Godwin's law (also Godwin's rule of Nazi analogies) is an adage in Internet culture that was originated by Mike Godwin in 1990. The law states that:

As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.

Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[Decline]

Haha det var heller ikke poenget, for jeg vet da at han ikke støtter nazistene. Men PelsJakob har jo alltid sine svar som en haug av læresetninger tatt ut fra Rand-bøker.

[tom waits for alice]

"det er når det handler om friheten til å gjøre gale valg at man viser hva man virkelig står for."

Ah, du mener som da man tillot nazister å ta makta? Det er altså helt legitimt, sammen med de 6 millionene jøder, så lenge de gjorde gale valg de kunne angre på i etterkant?

5026834[/snapback]

Hva mente du egentlig med dette, Decline? Synes du selv det henger helt på greip dette her? Dette sitatet finner jeg ingen mening i. Hvem "tillot" nazistene å ta makta? Og hva har det med enkeltmenneskets rett til å bestemme over egne valg å gjøre? Det var selvsagt tragisk at store deler av den tyske befolkning støttet opp om nazistene før og under krigen, men det gjorde de faktisk.

 

Joda, men da handler det om å tenke annerledes.

5026902[/snapback]

Og mener du alvorlig at det er greit å være anderledes bare så lenge du tenker det men ikke gjør det? Jamnfør for eksempel debatten om homofile ekteskap i en annen tråd her...? Eller var den begrensningen forbeholdt meninger du er uenig i??

 

Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden. Nicht wegen des Fanatismus der 'Gerechtigkeit', sondern weil all das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die 'Freiheit' zum Privilegium wird.

Det var nok neppe slik den godeste Rosa mente det. Hvordan skal det bli en reell frihet hvis det bare er de rett-troende som får utøve sin tro? Og hvem skal være dommer over hvilken tro som til en hver tid er den rette?

 

Haha det var heller ikke poenget, for jeg vet da at han ikke støtter nazistene.

Så hva var egentlig poenget? (Kan være et interessant emne, men dog et sidespor. Vi trenger kanskje en egen tråd til dette.)

Geir

[Luftbor]

Så man skal få lov å diskriminere og være rasistisk så lenge det skjer på privat grunn?

5024945[/snapback]

 

Hvorfor ikke?

 

Hvis Mugabe skulle plutselig dukke opp for å leie en leilighet av meg burde jeg da ha lov til å si nei, synes du ikke. For særlig lysten på en liten diktator i underetasjen har jeg akkurat ikke.

 

Men hvis samfunnet generelt nekter å leie ut til personer med annen hudfarge (face it, det er der skillelinjen går) vil segrasjonen bare forsterke seg og man vil få enda større ghettotilstander.

[sageman]

Til dere som innbiller dere at denne loven kun gjelder ved utleie:

Diskrimineringsloven

Se spesielt paragraf.10

 

Intet mindre enn snikinnføring av sharialover

 

Forøvrig en vanlig hersketeknikk å hive rundt seg med rasistbeskyldninger, når en ikke ønsker diskusjon angående et tema. Antirasistisk Senter og den gjengen spesielt liker den taktikken.

En er ikke rasist fordi om en er kritisk til muslimer, da det er religionen som er problemet, ikke hudfargen. Kjenner flere muslimer jeg og de er helt ok, siden de ikke er hardcore-islam-tilhengere, heldigvis...

[Manuel]

"2. som mangler kunnskaper u- mennesker"

 

Jeg snakker ut i fra erfaringer. Det er derfor ikke ignorant, men en objektiv vurdering. At du velger å ikke se det du ikke liker, er ignorant

Det kan vel kun være kunnskapsløshet og fremmedfrykt som gjør at du angriper og generaliserer muslimer såpass. Alle muslimer er ikke Bin Laden frelst vet du, selv om de leser Koranen.

Jeg er forresten spent på hvor du har erfaringen din fra. Personlige erfaringer med uttallige muslimer? Eller mer upålitelige kilder?

 

Tja. Jeg gikk på en barne- og ungdomsskole hvor omtrent 1/3 - 2/4 av elevene var innvandrere av ikke-vestlig opprinnelse. Det var ikke til å ta feil av: På barneskolen var ikke tilsvar som "hold kjeft din javaø morrrrrapuler - jay banker deg etter skolen. Jay og de 80 brrrødrene mine" uvanlige. På ungdomsskolen var en overvekt av de voldelige, mest nesevise og støyende gutter fra midtøsten-land. Nå som jeg er ferdig med videregående, kan jeg si at jeg ikke har opplevd liknende situasjoner på VGS, men såvidt jeg vet skyldes dette at svært få av elevene var "innvandrere". Skolen hadde likevel en egen "forberende grunnkurs"-klasse for de som ikke snakket skikkelig norsk, og disse satt stort sett på datarommene hele dagen, gomlet chips og godis og lot like godt papiret ligge igjen på bordet/gulvet. Og NEI, det var ikke til å ta feil av. Det var så klinkende klart hvem som hadde lagt igjen all dritten og årsaken til at rommet så ut, og luktet som et kebabkjøkken.

 

Gjennom hele oppveksten har jeg bodd i nærheten av slike "innvandrerstrøk". Det er ikke til å ta feil av: Som om det eksisterer en usynlig grense, ser området rundt "asylet" ut som en søppelfylling. På parkeringsplassen står det 2-3 uregistrerte, utslitte BMW'er. Jeg har også opplevd en del rare ting nede på den lokale rimi-butikken. Èn ting er at butikken har forandret seg til å bli en helvetes bazaar. Noe annet er at enkelte foreldre ikke bryr seg når ungene er i ferd med å forsyne seg av løsgodiset! En gang jeg sto i kø, så jeg at en unge faktisk dreit på gulvet! Dette var selvsagt ikke noe som var til bry hos foreldrene.

 

Istedenfor å komme med en politisk korrekt avslutning, hvor jeg forsvarer meg ved å si at jeg kjenner mange av ikke-vestlig etnisk opprinnelse som er greie mennesker, står jeg på min rett til å generalisere så mye jeg vil.

Diskusjonen kunne like godt dreie seg om å nekte å leie ut til nordlendinger. Saken er at denne loven krenker eiendomsretten på det groveste. En lov som legger makten legger skylden på den anklagede, er en ikke-objektiv lov, og da likestiller jeg den med primitive regler som råder i enkle, voldelige stammer.

Jeg hadde nok ikke blitt så glad jeg heller om jeg ikke fikk leie denne hybelen jeg sitter i fordi jeg er nordlending! Men nordlendinger er ikke en like liten minoritet og utsatt gruppe som muslimer i Norge.

Greit. Da beklager jeg den skjeve fremstillingen og bruker bedriftsledere som eksempel. For venstresiden er det jo uansett ingen forskjell på disse og jøder.

 

Dette er en undertrykt minoritet. Det er ikke LO, men disse personen som sørger for at befolkningen får høyere levestandard, lønn og teknologi. Likevel er det denne gruppen som har minst å si i politikken, den gruppen rødraddissene hater mest og den gruppen som assosieres med monopoler ("små kjeder kan ikke ha monopol, skjønner du!") og undertrykkelse av ytringsfriheten ("Bare små bedrifter har lov til å sponse et tv-program, for ellers er det jo sensur!")

 

Og ja, jeg forventer å kunne nekte andre adgang til min eiendom uansett om du tolker grunnene som "diskriminerende" eller "rasistisk".

Selvsagt kan du nekte Ali adgang til eiendommen din. Men når det gjelder ting som krever begrunnelser trenger du altså en begrunnelse som ikke er rasistisk.

Men du kommer ikke med en begrunnelse for hvorfor jeg ikke skal få lov til å ha mine grunner til å nekte andre adgang til egen eiendom. Om begrunnelsen er rasistisk, eller bare at jeg rett og slett ikke liker narkomane skal ikke loven legge seg opp i.

 

Skulle tro liberalistene her arbeidet FOR at man skal basere slikt på INDIVIDER heller enn GRUPPER og putte individene i båser, og dermed minske individers muligheter bare på grunn av båsen de blir satt i!

Hvis jeg hadde vært utleier, så ville jeg selvsagt basert avgjørelsen på inntrykket av leietakeren. Hvis inntrykket mitt hadde vært at denne 7-barnsfamilien ville få veggene til å gulne og skremme de andre beboerne vekk, er det ingen grunn til at jeg skulle bli tvunget til "diskriminere" disse til fordel for mennesker som glir bedre inn i miljøet, ikke vil være årsak til kulturkonflikt men som kanskje ikke er villige til å betale like mye.

Endret 19. oktober 2005 av Manuel

[Hayek]

Hva med denne loven? http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#1

 

Trer i kraft 1.janunar 2006. Enda en lov i samme gate. One way ticket to sharia station!

[Chasseur]

Manuel, det du sier stemmer farlig ofte, jeg kjenner mye av det igjen. Men er det dems skyld egentlig? Nei, det mener og tror ikke jeg, jeg vil da skylde på integreringen av de i vårt samfunn. Noe må ha gått galt et sted der. Som et eksempel, en av mine bedre kamerater, er innvandrer, fra Asia. Han er en knakandes god "europeer". Han snakker bra norsk, får et snitt på 5,1 uten å jobbe spesielt mye. Foreldrene hans er ikke integrert, men både han og søsteren hans er det. De gikk begge på samme barneskole, med samme lærer.

 

Tror du ikke da at den lærern har hatt mye å si? Jeg har en mistanke om det, i og med at de 5 innvandrerne i klassen min på barneskolen min, alle ble "fine" vestlige. Høyst sannligvis kan lærern hatt noe med det å gjøre. Det kan jo være tilfeldig, men, neppe.

[JBlack]

Manuel, det du sier stemmer farlig ofte, jeg kjenner mye av det igjen. Men er det dems skyld egentlig? Nei, det mener og tror ikke jeg, jeg vil da skylde på integreringen av de i vårt samfunn. Noe må ha gått galt et sted der. Som et eksempel, en av mine bedre kamerater, er innvandrer, fra Asia. Han er en knakandes god "europeer".  Han snakker bra norsk, får et snitt på 5,1 uten å jobbe spesielt mye. Foreldrene hans er ikke integrert, men både han og søsteren hans er det. De gikk begge på samme barneskole, med samme lærer.

 

Tror du ikke da at den lærern har hatt mye å si? Jeg har en mistanke om det, i og med at de 5 innvandrerne i klassen min på barneskolen min, alle ble "fine" vestlige. Høyst sannligvis kan lærern hatt noe med det å gjøre. Det kan jo være tilfeldig, men, neppe.

5028419[/snapback]

Ja, det er deres skyld!

 

Jeg kjenner bare delvis igjen Manuel sin beskrivelse, men vet at i enkelte tilfelle så stemmer det. Men i de tilfeller det stemmer, så er det i høyeste grad deres egen skyld.

 

For å fordele skyldsspørmålet i dette (og de fleste andre saker) en gang for alle (I wish ):

1. Enkeltpersoner er ansvarlige for sine handlinger

2. Politikerne er ansvarlige for gruppers handlinger og trender i samfunnet

 

Så dersom en innvandringsfamilie oppfører seg som griser, så er det deres egen skyld. De er selv ansvarlige for sine handlinger.

 

Dersom mange innvandrere oppfører seg som griser, så er dette et politikeransvar (i tillegg til at hver enkelt har ansvar for sine egne handlinger). Noe har sviktet i integreringspolitikken (eller på et annet område).

[Decline]

Hva mente du egentlig med dette, Decline? Synes du selv det henger helt på greip dette her? Dette sitatet finner jeg ingen mening i. Hvem "tillot" nazistene å ta makta? Og hva har det med enkeltmenneskets rett til å bestemme over egne valg å gjøre? Det var selvsagt tragisk at store deler av den tyske befolkning støttet opp om nazistene før og under krigen, men det gjorde de faktisk.

Joda, ikke legg for mye mening i det, det var kanskje litt tvilsomt. Det var nok veldig forenklet sagt også. Men jeg tror ikke det er noe å satse på å ha som mål at folk skal gjøre feil. Du vet, det kan gå utover andre også, som jeg trakk fram et ytterpunkt-eksempel på... Men det kommer vel helt an på hva man tenker på. Og det kommer vel an på hva man definerer "valg" som. Valg som i hva man mener å tro på, eller valg som i hva man faktisk gjør. Vigrid kan godt surre rundt med statskupp-ideene sine så lenge de ikke gjør noe med det.

 

Og mener du alvorlig at det er greit å være anderledes bare så lenge du tenker det men ikke gjør det? Jamnfør for eksempel debatten om homofile ekteskap i en annen tråd her...? Eller var den begrensningen forbeholdt meninger du er uenig i??

Det er alltid lov å TENKE annerledes, det kan man ikke gjøre noe med. Og å være annerledes er noe man ér. Men det må nok komme an på saken. Per kan godt være sadist i hodet men kan ikke utføre handlingen.

 

Hvordan skal det bli en reell frihet hvis det bare er de rett-troende som får utøve sin tro? Og hvem skal være dommer over hvilken tro som til en hver tid er den rette?

Det kommer igjen av på hva du mener med å utøve sin tro. Går troen utover andre mennesker? Forøvrig er jeg imot misjonering (om vi velger å se på "tro" som en religiøs tro). Men individene kan selvsagt tro og utøve denne troen på personlig grunnlag.

 

Folk må nesten selv se hva som er rett, i og med at det ikke fins noen allmektig dommer i et demokrati.

 

Hvorfor ikke?

 

Hvis Mugabe skulle plutselig dukke opp for å leie en leilighet av meg burde jeg da ha lov til å si nei, synes du ikke. For særlig lysten på en liten diktator i underetasjen har jeg akkurat ikke.

Vel, da har du en grunn. Du vil kaste ut Mugabe for handlingene hans, siden han er diktator, ikke fordi han har "feil" farge på huden eller har foreldre fra Saudi-Arabia.

 

Manuel, hva er egentlig poenget ditt? At innvandrere og muslimer er generelt dårligere mennesker enn "vi" er?

 

Greit. Da beklager jeg den skjeve fremstillingen og bruker bedriftsledere som eksempel. For venstresiden er det jo uansett ingen forskjell på disse og jøder.

Hva snakker du om? Kan du utdype denne påstanden?

Jøder er enten medlemmer av den etniske gruppen jøder, eller tilhengere av religionen jødedom. Venstresiden behandler disse som alle andre - dvs. ikke på grunnlag av dette. Men om du sikter til Israel så er det altså ikke "jøder" man er ute etter, det hører forrige årtusen til. Det er staten Israels aggressive handlinger man vil til livs.

 

Dette er en undertrykt minoritet. Det er ikke LO, men disse personen som sørger for at befolkningen får høyere levestandard, lønn og teknologi. Likevel er det denne gruppen som har minst å si i politikken, den gruppen rødraddissene hater mest og den gruppen som assosieres med monopoler ("små kjeder kan ikke ha monopol, skjønner du!") og undertrykkelse av ytringsfriheten ("Bare små bedrifter har lov til å sponse et tv-program, for ellers er det jo sensur!")

Sitter du virkelig der og påstår at bedriftsledere er en undertrykt minoritet? Hvor blind kan man bli før man møter veggen?

 

Bedriftslederne styrer samfunnet. De eier produksjonsmidlene til samfunnet vårt, de eier ressursene. Bortsett fra det de enda ikke har klart å frarøve offentligheten/staten. De har kontrollen over arbeidsstyrken. De sitter i FN - som bedriftsledere, ikke som medmennesker eller medlemmer av et samfunn. De har påvirkninger på politikken - innvirkninger tilogmed på den tiltredende regjeringen, og har andre bedrifter til å presse fram sin agenda gjennom Stortinget. De betaler minst skatt og slipper skatt på investeringer og aksjer. De kommer lett igjennom i media, i motsetning til den vanlige Ola Arbeider. Osv.

 

Men du kommer ikke med en begrunnelse for hvorfor jeg ikke skal få lov til å ha mine grunner til å nekte andre adgang til egen eiendom. Om begrunnelsen er rasistisk, eller bare at jeg rett og slett ikke liker narkomane skal ikke loven legge seg opp i.

Jeg påpekte kun hvordan loven er. Men dette handler altså ikke om hvem du skal stenge ute fra stua di. Det handler om utleie av boliger, hybler, husrom - en bedrift. Og da gjelder lovene for dette.

[JBlack]

Greit. Da beklager jeg den skjeve fremstillingen og bruker bedriftsledere som eksempel. For venstresiden er det jo uansett ingen forskjell på disse og jøder.

Hva snakker du om? Kan du utdype denne påstanden?

Jøder er enten medlemmer av den etniske gruppen jøder, eller tilhengere av religionen jødedom. Venstresiden behandler disse som alle andre - dvs. ikke på grunnlag av dette. Men om du sikter til Israel så er det altså ikke "jøder" man er ute etter, det hører forrige årtusen til. Det er staten Israels aggressive handlinger man vil til livs.

5029076[/snapback]

Nåja...

Den niende november skulle en liten gruppe på 12-15 jøder og deres norske venner delta i hovedmarkeringen av minnet om Krystallnatten i Oslo. Arrangøren av denne markeringen, SOS Rasisme, erklærte oss uønsket, med henvisning til at jødene ville bære sitt symbol, Davidsstjernen, som også er en del av flagget.

Ref: http://norskisraelsenter.no/nor/dif/2004-k...lnatten-prm.php

[PelsJakob]

Men jeg tror ikke det er noe å satse på å ha som mål at folk skal gjøre feil.

5029076[/snapback]

Det er åpenbart at ingen har som mål at folk skal gjøre gale valg. Det er imidlertid forskjell på å respektere folks rett til å gjøre gale valg og å akseptere de valgene de gjør. At man respekterer folks rett til å gjøre gale valg betyr ikke at man ønsker at de skal gjøre gale valg. Dette burde være opplagt. Jeg mener for eksempel at ditt valg om å være sosialist er et galt valg, men jeg respekterer like fullt din rett til selv å bestemme hva du vil mene. Likeledes mener jeg at det er galt å kjøpe seksuelle tjenester, å bruke narkotika, å drikke seg fra sans og samling og mange andre ting; likevel respekterer jeg andre menneskers rett til å mene noe annet og handle på grunnlag av sin egen overbevisning. Det betyr ikke at jeg aksepterer disse handlingene; det betyr kun at jeg erkjenner at jeg ikke har noe som helst med hvordan andre mennesker lever sine liv.

[Decline]

JBlack, og? Dette var en markering av Krystallnatten, en tragisk historisk begivenhet. Det var derimot ikke for å markere Israel på noe vis, ved å feire flagget deres. Det var på forhånd gjort klart at verken paroler eller flagg skulle være med i markeringen. Deres "norske venner" som israelsenter prater om var noen medlemmer av Demokratene. Formålet med å ta med det israelske flagget var nok IKKE for å markere denne begivenheten, men heller for å provosere, ettersom det var et tog arrangert av venstreradikale og SOS rasisme - som disse personene selvsagt er motstandere av.

[tom waits for alice]

Nå var og er vel Davidsstjernen vel så mye et symbol på jødene og dermed deres lidelser under Krystallnatten, som på staten Israel. Har forresten venstreradikale fått noe monopol på å markere Krystallnatten, slik at de kan stenge andre ute? Stemmer det som det står i linken at de nevnte ble nektet av politiet å markere seg overhode i byen, fordi det "kunne bli bråk med Blitzerne"? Og synes du i så fall at det er greit, Decline?

 

Geir

[Decline]

tom waits for alice, jeg vet ikke noe om de ble nektet å markere seg overhodet i byen. Men poenget var at de ikke fikk være med i denne markeringen. Den jødiske menigheten i Oslo ekskluderte i etterkant disse to jødene som ble bortvist. Den planlagte provokasjonen deres sammen med Demkoratene-medlemmer og antimuslimske Forum mot islamisering (snakket vi om rasisme ja..)-medlemmer, ble for mye.

 

Men som sjefen sjøl sier:

"– Det er på ingen måte riktig at Det Mosaiske Trossamfund i Oslo eller jøder som enkeltpersoner var uønsket i forbindelse med demonstrasjonen, påpeker menighetens forstander, Rolf Kirschner."

http://www.firda.no/Innenriks/article1337874.ece

 

Jeg synes det er forsvarlig at man ikke tillater at bråkmakere ødelegger en såpass viktig markering som denne, av nazistenes grusomme overgrep på jødene. Om noen ser på dette som en anledning til å angripe bl.a SOS rasisme som arrangerer markeringen, er det noe galt med de.

 

Og som det ble sagt, jøder generelt var velkomne. Men ikke for å slåss og politisere en slik markering. Mener du dette hadde vært greit, si fra.

[JBlack]

Nøyaktig hva som skjedde har jeg ikke oversikt. Jeg gjorde bare et kjappt søk på google på jøder og krystallnatten.

 

Decline, jødene ble nektet fordi de bar Davidsstjernen, altså selve symbolet som Hitler ønsket å fjerne. Ikke pga. av noe flagg.

 

De ble altså nektet å delta fordi de var jøder som bar jødenes symbol. Og jødenes symbol virker altså så provoserende på mange på venstresiden at det kan medføre voldelig oppførsel fra venstresiden.

 

Selv om dette er et enkelteksempel, så mener jeg dette slår beina under myten om den ikke-voldelige og tollerante venstresiden. Tolleransen gjelder stort sett bare overfor dem det er politisk korrekt å være tollerante ovenfor. Ovenfor andre så tyr man gjerne til vold, sensur og andre antidemokratiske metoder.

[Dotten]

Det er mye snakk om folk som mener at man skal få leie ut til hvem man vil, gjerne på bakgrunn av rasisme m.m om man ønsker.

 

Bare for å få avklart, til de som mener dette er riktig (i prinsippet da, ikke at man mener rasisme o.l er greit);

 

Da er det vel også ens rett hvis man har en dagligvareforretning å nekte en mørkhudet adgang til butikken, pga hans hudfarge, om man ønsker?

 

Eller en rørlegger kan nekte å gi tjenester til jøder, fordi han ikke liker jøder?

 

En privatpraktiserende lege kan nekte å ta ugifte mødre/fedre som pasienter, fordi det bryter med bibelen?

 

Bare lurer, for jeg kan ikke se at det å leie ut leiligheter skiller seg ut fra andre virksomheter/tjenester. Personlig anser jeg det som det offentliges oppgave å sørge for at man ikke blir utsatt for rasisme og diskriminering av virksomheter, hverken som ansatt eller kunde.