hvordan "få" linux?

[tuxerator]

Skriv Linux du, eg skal ikkje skyte deg for det. Du er i alle fall klar over situasjonen ... Men å klage over at det er meir å skrive, det vert som å klage over at du m åskrive "Windows" i staden for "Win". Slik er det berre.

 

GNU/Linux-program = Rett. Vis meg det programmet som kan fungere kun med Linux-kjerna

 

Linux vert brukt som eit fellesbegrep på GNU/Linux med masse tilleggsprogram, som X og KDE/GNOME/anna, stort sett. I overskrifter står det ofte ting som: "Linux skal bli bedre på skrivebordet", her meines ikkje at Linux-kjerna skal verte betre på skrivebordsting.

 

Det må vere litt frustrerande for Linus å lese ting som "Linux sucks omg", når det er ein bug i GNOME, ikkje sant?

5029585[/snapback]

 

Men jeg bryr meg ikke om noen skriver win, winXP, windows eller windowsXP heller Det om at jeg måtte trykke fire ekstra taster var ikke ment helt seriøst heller Har aldri hatt noe forhold til dette, ble bare lei Windows og MS og er glad for at jeg testet ut GNU/Linux til tross for alle motforestillingene jeg hadde til Linux den gangen...

 

Er enig i at det er irriterende at Windows nesten har blitt synonymt med PC, PC-CD rom betyr egentlig CD-for- Windows... det er litt diskriminerende

 

I militæret kalte de hele PC'er for harddisker, skapte mye forvirring i begynnelsen

Endret 19. oktober 2005 av tuxerator

[olefiver]

Det må vere litt frustrerande for Linus å lese ting som "Linux sucks omg", når det er ein bug i GNOME, ikkje sant?

5029585[/snapback]

Tviler sterkt på at Linus gidder å bry seg om idioter ala "Linux suxzor" pga feil i Gnome, Apache eller ls for den del.

Dertil har han også uttalt at han stiller seg utenfor debatten om Linux vs GNU/Linux. Det virker litt som om han ikke kunne brydd seg mindre så lenge folk bruker kjerna hans.

Linus er "den praktiske", slik som RMS er filosofen, det viser f.eks. kontroversen rundt BitKeeper. Han valgte beste verktøy for jobben, og når opplegget falt sammen (pga firmaet, ikke Tridgel IMNSHO) ble han først sinna, raste raskt av seg, og ble fort praktiskern igjen: Han lagde Git.

 

Personlig gidder ikke jeg rette på personer som "vet bedre", jeg bruker (nesten) alltid GNU/Linux, og hvis noen spør hvorfor svarer jeg så informativt som jeg kan. Så lenge en forklarer seg bra nok ser jeg ingen grunn til å "påtvinge" folk i ene eller andre retningen.

 

Dette innlegget var ikke rettet mot noen personer i forumet og jeg beklager om noen føler seg truffet

 

PS. Heter det "på forumet" eller "i forumet"? "fra forumet"??

 

EDIT:

I militæret kalte de hele PC'er for harddisker, skapte mye forvirring i begynnelsen

IKEA selger dataskrivebord med harddiskholdere Endret 19. oktober 2005 av olefiver

[Øyst]

Vel, vel... det var jo aldri meningen at dette skulle bli en kjempediskusjon.

 

Men jeg tror det er viktig å være klar over at de ivrigste på dette forumet ikke har mye til felles med den jevne PC-bruker når det gjelder interesse og holdninger.

 

Det er helt greit at foreldre og andre som bruker datamaskin kun som et redskap til enkle oppgaver en gang iblant mener de kjører "Windows" på PCen uten engang å kunne spesifisere hvilken versjon av Windows de kjører. Ikke bare er det greit, men at det er mulig å forholde seg til et OS på denne måten er nøkkelen til suksess. På samme måten må det være helt greit at det er mange Linux-brukere der ute som ikke har noen anelse om kjerner og annen programvare. Det er vanskelig nok å skulle forholde seg til de ulike distribusjonene. Linux må bli kvitt nerdeauraen og kunne brukes av folk som beskriver KDE som "nesten Windows, men med finere og bedre knapper og menyer" (min far).

 

Her på forumet vil saken ofte være en helt annen...

Endret 20. oktober 2005 av Øyst

[LessThanJake]

Men jeg bryr meg ikke om noen skriver win, winXP, windows eller windowsXP heller

Måtte bare svare på denne, tror du har missforstått diskusjonen litt. Poenget her ikke hvilke deler av operativsystemet som skal nevnes i navnet, eller om man skal si Linux, Linux2.4 eller Linux2.6.10. Poenget her er om hvem man skal kreditere, og derfor bør man si GNU/Linux. Mannen bak en av de største it-revolusjonene fortjener kred!! Jeg tor at vi ikke hadde sett noe serlig til Linux uten GNU og filosofien dems, men motsatt tror jeg ikke det er slik, hurd(en annen kjerne) hadde nok blitt utviklet mye fortere. Er selv litt lat og skriver for det meste Linux, men jeg mener både GNU/Linux og GNU hadde vært bedre navn. Endret 20. oktober 2005 av LessThanJake

[tuxerator]

Men jeg bryr meg ikke om noen skriver win, winXP, windows eller windowsXP heller

Måtte bare svare på denne, tror du har missforstått diskusjonen litt. Poenget her ikke hvilke deler av operativsystemet som skal nevnes i navnet, eller om man skal si Linux, Linux2.4 eller Linux2.6.10. Poenget her er om hvem man skal kreditere, og derfor bør man si GNU/Linux. Mannen bak en av de største it-revolusjonene fortjener kred!! Jeg tor at vi ikke hadde sett noe serlig til Linux uten GNU og filosofien dems, men motsatt tror jeg ikke det er slik, hurd(en annen kjerne) hadde nok blitt utviklet mye fortere. Er selv litt lat og skriver for det meste Linux, men jeg mener både GNU/Linux og GNU hadde vært bedre navn.

5034534[/snapback]

 

Skjønte hva han mente, jeg driter hva andre skriver så lenge jeg skønner hva de mener! Det var det jeg skulle frem til! Skrev det bare fordi han sammenlignet det som win og windows og for å understreke mitt poeng. Nå er jeg klar over forskjellene mellom GNU/Linux og Linux og skal prøve å rette meg til det...

Endret 20. oktober 2005 av tuxerator

[olear]

Vel, vel... det var jo aldri meningen at dette skulle bli en kjempediskusjon.

He, he. Linux vs. GNU/Linux er det dummeste man kan nevne på dette forumet.

 

BTW: Er det ikke på tide å avslutte denne diskusjonen?

[AudunSæther]

Slenger meg med her. GNU/Linux er selvsagt helt riktig, men jeg må ærlig innrømme at jeg syns det er dumt å fyre opp ett tosiders notat om hvorfor det heter GNU/Linux og ikke bare Linux når det kommer en som har null peiling og spør om hva "linux er" eller hvor han kan laste ned. Som tidligere nevnt i tråden får han fort nok vite sammenhengen, så man kan vel gjerne ta det litt rolig i svingene

[dayslepr]

"GNU/Linux/X/xre/freetype/etc./cairo/Gtk/Gnome/Emacs"! (o.s.v.)

(hey, noen sier Emacs er som et OS)

 

hva er poenget? alle som merker at de trenger å vite (rett til distribusjon, salg, endringer/sub-versjoner, o.s.v.) hvilken lisens et program (eller bibliotek, whatever) er under undersøker det og finner ut av det lett som bare det!

 

rett og slett en toskete diskusjon - fordi argumenter fra begge sider er irrelevante og burde ikke komme opp i denne sammenhengen .. Mac er Mac .. Windows er Windows .. ikke Windows med en NT-kjerne basert på ...bl.bl.bl.aaa .. lisensen ... desuten får det ting til å virke mer kompliserte enn de er; lisensen til Linux er enklere og ha med å gjøre for både hjemme-brukere og bedrifter; det er alt en behøver å vite -- men med alt dette fjaset kan jo hvem som helst begynne å lure

 

edit (til trådstarter):

Ubuntu anbefales forøvrig på det varmeste ... .. og om du bare vil teste Linux uten å endre noe på maskinen din er Live-CD'en med Ubuntu på en kjempegrei sak

 

om du skal "få"/"ha"/"installere" f.eks. Ubuntu, så setter du bare inn Ubuntu-INSTALL CD'en og restarter maskinen; da ordner resten seg selv -- og den spør om du vil installere over disken med Windows på og slikt (stort sett veldig enkle spørsmål under installeringen av Ubuntu)

 

noen ganger kan det være at maskinen din ikke booter fra CD automatisk.. da må du fikkle med noen instillinger slik at den sjekker om det er en "boot-bar" CD satt inn, før den videre prøver å boote fra harddisken, som er det som er normalt om det skulle vise seg å ikke være en CD i skuffen ... dette kan du i så fall ta opp her på forumet om det skulle vise seg å dukke opp

Endret 20. oktober 2005 av dayslepr

[Turgon]

Synes diskusjonen mellom linux / GNU/Linux er idiotisk, men for å støtte en av sidene velger jeg det praktiske, nemlig Linux. GNU/Linux er et langt ord å utale, klinger uvanlig dårlig og folk flest har lite peiling på hva du prater om. Bare *Linux* derimot er lett å utale, klinger godt (i mine ører) og er faktisk et kjent navn hos veldig mange.

 

Min filosofi er at det er riktig å stimulere til mer bruk av windows alternativer og da funker navnet Linux bedre.

 

Mest riktig å bruke er kanskje distronavnet, som faktisk er navnet på oprativsystemet. Ditro navn flest klinger godt, men er ikke så veldig kjente.

 

Når det gjelder markedsføring blir GNU/Linux en dårlig fungerende mellomting mellom Linux og distronavnet og i denne tråden handler en del om markedsføring.

 

Mitt forslag til en slags løsning er at vi bruker distro navnene der vi kan. For nybegynnere blir dette mye mer oversiktlig, siden det til slutt er dissee navnene de står overnfor. Om man skriver GNU/linux eller bare linux når man omtaler "linux" generelt er for meg irrelevant. Som mellom bokmål og nynorsk skjønner vi helt fin hva som står. Og litt på samme måte som bokmål og nynorsk er det unødvendig å bli belært om det ene eller det andre for nybegynnere. Skal det absoulutt nevnes i et innlegg, kan det komme i en bisetning tilslutt og ikke være hovedinnholdet i innlegget. Hovedinnholdet kan heller holdes til topic (sa jeg som nettopp har skrevet mye komplett off topic).

 

Turgon

[JonJ]

rett og slett en toskete diskusjon - fordi argumenter fra begge sider er irrelevante og burde ikke komme opp i denne sammenhengen  .. Mac er Mac .. Windows er Windows .. ikke Windows med en NT-kjerne basert på ...bl.bl.bl.aaa .. lisensen ...

 

Bortsett fra et par ting:

Windows og OS X er faktisk hele operativsystem, mens GNU/Linux er et operativsystem hvor man har puttet Linux i GNU operativsystemet, det var da også bare toskete å hakke på/diskutere med objorkum i denne sammenhengen, for det han sa var helt riktig. Jeg ser ikke hvorfor vi ikke skulle opplyse noen om at det er noe som heter GNU der ute.

[Hell Toupée]

Greia er at hver gang en nybegynner spør om hvordan han kan "skaffe seg Linux", er det svært lite givende å bli sendt til kernel.org. Har aldri bestridd at det objorkum sier er riktig.

 

Ting som GNU vs GNU/Linux osv. vil komme av seg selv etter hvert som systemet blir i bruk.

[olefiver]

Synes diskusjonen mellom linux / GNU/Linux er idiotisk, men for å støtte en av sidene velger jeg det praktiske, nemlig Linux. GNU/Linux er et langt ord å utale, klinger uvanlig dårlig og folk flest har lite peiling på hva du prater om. Bare *Linux* derimot er lett å utale, klinger godt (i mine ører) og er faktisk et kjent navn hos veldig mange.

 

Min filosofi er at det er riktig å stimulere til mer bruk av windows alternativer og da funker navnet Linux bedre.

 

Mest riktig å bruke er kanskje distronavnet, som faktisk er navnet på oprativsystemet. Ditro navn flest klinger godt, men er ikke så veldig kjente.

5037001[/snapback]

Da håper jeg du skriver/sier/bruker Debian GNU/Linux i steden for bare Debian, siden Debian er en metadistro. En kan ikke laste ned og innstallere Debian, en må bruke Debian GNU/Linux, eller da Debian GNU/HURD, Debian GNU/NetBSD og Debian GNU/kFreeBSD

[dayslepr]

rett og slett en toskete diskusjon - fordi argumenter fra begge sider er irrelevante og burde ikke komme opp i denne sammenhengen  .. Mac er Mac .. Windows er Windows .. ikke Windows med en NT-kjerne basert på ...bl.bl.bl.aaa .. lisensen ...

 

Bortsett fra et par ting:

Windows og OS X er faktisk hele operativsystem, mens GNU/Linux er et operativsystem hvor man har puttet Linux i GNU operativsystemet, det var da også bare toskete å hakke på/diskutere med objorkum i denne sammenhengen, for det han sa var helt riktig. Jeg ser ikke hvorfor vi ikke skulle opplyse noen om at det er noe som heter GNU der ute.

5037343[/snapback]

 

nei, du misser totalt .. f.eks. Windows (finnes mange typer her også, mindre/større) er ikke et "helt operativsystem" (?!), Windows består av flere komponenter og deler det også .. til og med deler fra programvare gitt ut under BSD-lisensen

 

poenget er at det er totalt irelevant når en skal forsøke å snakke om disse tingene som helheter .. det spiller ingen rolle "hva som er riktig".... viser det seg at en trenger mer detaljer dykker en forbi abstraksjonene og finner disse enkelt (eller andre veien så klart)

 

..enhver som har jobbet med f.eks. programmering (og sikkert andre (alle?) fagområder) vet utrolig godt hvor riktig/viktig dette er for å kunne føre en samtale, både med maskin og menneske, og forstå hva som menes; hva en vil i en isolert (inteligent begrenset) sammenheng!

 

om man skal være "retferdig" ovenfor alle prosjekter som på en eller annen måte har bidratt opp igjennom årene ender man opp nede på atom-nivå tilslutt .. se bare på "history of computing" ellernoe slikt på wikipedia ..GNU er igjen basert på UNIX ..o.s.v. ..o.s.v. (analog datamaskin http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism fra før år 0 .. http://en.wikipedia.org/wiki/Boole )

 

vi står alle på kjempers skuldre; men vi kan ikke tenke på sånnt om vi skal fortsette i den retningen de (egentlig, muligens) ville at vi skulle se

Endret 21. oktober 2005 av dayslepr

[JonJ]

nei, du misser totalt .. f.eks. Windows (finnes mange typer her også, mindre/større) er ikke et "helt operativsystem" (?!), Windows består av flere komponenter og deler det også ..  til og med deler fra programvare gitt ut under BSD-lisensen

 

Det er fint lite som er tatt fra BSD, de brukte TCP/IP stacken deres, og ftp-klienten deres, og jeg tror vi trygt kan anta at de har blitt modifisert ganske heftig.

Windows er et helt operativsystem som du får kjøpt fra Microsoft.

 

 

 

 

 

poenget er at det er totalt irelevant når en skal forsøke å snakke om disse tingene som helheter .. det spiller ingen rolle "hva som er riktig"....    viser det seg at en trenger mer detaljer dykker en forbi abstraksjonene og finner disse enkelt (eller andre veien så klart)

 

 

Jo, det spiller en rolle hva som er riktig, selv om du synes det er så farlig at noen går rundt og tror at Linus Torvalds er ansvarlig for "det derre gratisoperativsystemet linuks", så finnes det noen som liker å bruke det riktige navnet, og gjerne forklarer litt rundt det.

 

 

..enhver som har jobbet med f.eks. programmering (og sikkert andre (alle?) fagområder) vet utrolig godt hvor riktig/viktig dette er for å kunne føre en samtale, både med maskin og menneske, og forstå hva som menes; hva en vil i en isolert (inteligent begrenset) sammenheng!

 

Mm, og når du snakker om Linux så snakker du om? GNU? Linux? Gnome? KDE?

 

 

om man skal være "retferdig" ovenfor alle prosjekter som på en eller annen måte har bidratt opp igjennom årene ender man opp nede på atom-nivå tilslutt .. se bare på "history of computing" ellernoe slikt på wikipedia  ..GNU er igjen basert på UNIX ..o.s.v. ..o.s.v. (analog datamaskin http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism fra før år 0 .. http://en.wikipedia.org/wiki/Boole )

 

Det er ikke snakk om å være rettferdig, det er snakk om å bruke det riktige navnet.

Dessuten er ikke Gnome/KDE/X/Openoffice nødvendige komponener i et OS.

 

vi står alle på kjempers skuldre; men vi kan ikke tenke på sånnt om vi skal fortsette i den retningen de (egentlig, muligens) ville at vi skulle se

5038046[/snapback]

 

Dette er helt urelatert til saken. det finnes et operativsystem som heter GNU(Hurd) og det finnes et samlebegrep for GNU-baserte Linuxdistroer, nemlig GNU/Linux.

Endret 21. oktober 2005 av JonJ

[Turgon]

Synes diskusjonen mellom linux / GNU/Linux er idiotisk, men for å støtte en av sidene velger jeg det praktiske, nemlig Linux. GNU/Linux er et langt ord å utale, klinger uvanlig dårlig og folk flest har lite peiling på hva du prater om. Bare *Linux* derimot er lett å utale, klinger godt (i mine ører) og er faktisk et kjent navn hos veldig mange.

 

Min filosofi er at det er riktig å stimulere til mer bruk av windows alternativer og da funker navnet Linux bedre.

 

Mest riktig å bruke er kanskje distronavnet, som faktisk er navnet på oprativsystemet. Ditro navn flest klinger godt, men er ikke så veldig kjente.

5037001[/snapback]

Da håper jeg du skriver/sier/bruker Debian GNU/Linux i steden for bare Debian, siden Debian er en metadistro. En kan ikke laste ned og innstallere Debian, en må bruke Debian GNU/Linux, eller da Debian GNU/HURD, Debian GNU/NetBSD og Debian GNU/kFreeBSD

5037944[/snapback]

 

Jeg bruker bare distro navnet eller "linux" fori når jeg prater om dette er det veldig ofte til folk med så godt som null peiling på data med svært lite interesse i det heletatt (men som fint kunne brukt f.eks Ubuntu). For å ikke virke som en kjedelig datanerd er det smart å bruke ord folk er kjent med, selv om det ikke er hundre prosent riktig.

 

Jeg bestrider ikke at det du sier er riktig, men som poengtert før i tråden er kernel.org et dårlig sted å starte en linuxkariere.

 

I stede kan man linke til en distro og prøve å hjelpe brukeren så godt man kan. Om du betegner linux som GNU/Linux så kan det hende brukeren får med seg dette, men det er strengt talt ikke nødvendig. Hovedprioritet 1 i slike tråder bør være å yte hjelp til å komme i gang med linux. Linux historie, GNU historie, osv kan man vente med til senere.

 

Turgon

[kakkle]

Hmmm... Er det noen av dere som sier GNU/Linux i daglig talen ?

Hvordan uttaler dere det, da ?

"gnu slash linux"

"ge-en-u slash linux"

"gnu linux"

"ge-en-u linux"

 

Skal det være helt korrekt, må vel slashen være med, eller ?

 

Tror kanskje uansett at det ville kommet mange "HÆ !?" som svar fra folk som ikke er så inne på det.

[Jorek]

Åsse for å unngå misforståelser, dette er det jeg mener:

Media og bøker bruker "Linux" som et begrep for en type operativsystem, og jeg tror dette har mye med saken å gjøre. Se f.eks på navnet på dette forumet: "Linux/Unix", eller på antallet bøker som heter f,eks "Boken om Linux" eller "Praktisk Linux". Jeg er helt enig i at den mest politisk-korrekte ordet å bruke om dette er GNU/Linux, men det kan skape mye forvirring, f.eks:

 

Per hadde en ganske dårlig PC. Den hadde han Windows XP på, og det gikk ganske sakte. For det meste så brukte Per bare PC'en sin til å surfe på nettet, lese e-post og skrivebehandling. Mens han leter etter en måte tweeke XP for å gå fortere leser han på et forum at han bør prøve Linux. Han er ikke spess datakyndig, men han har lest i diverse PC-blader osv at "Linux" er et OS. Per blir interessert i Linux. Han kommer her på HW og spør:"Ossen kan jeg få skaffa meg Linux?" Og da noen svarer med at Linux bare er en kjerne, GNU/Linux er et OS, osv, så kan det faktisk skape mer forvirring enn kunnskap hos Per.

 

For de som har brukt Linux en stund, så er dette allmenkunnskap, men for en som ikke har noe særlig erfaring med et Linuxbaser OS, så kan dette faktisk virke ganske gresk.

 

Å bruke begrepet "Linux" for noe som er et Linux-basert OS(GNU/Linux) synes i hvertfall ikke jeg er vranglære, men det er klart at GNU/Linux er et mer korrekt ord på det.

[ratix]

Jeg bruker bare distro navnet eller "linux" fori når jeg prater om dette er det veldig ofte til folk med så godt som null peiling på data med svært lite interesse i det heletatt (men som fint kunne brukt f.eks Ubuntu). For å ikke virke som en kjedelig datanerd er det smart å bruke ord folk er kjent med, selv om det ikke er hundre prosent riktig.

5041878[/snapback]

Hva er galt med å høres ut som (eller være) en (data)nerd?

Hmmm... Er det noen av dere som sier GNU/Linux i daglig talen ?

Hvordan uttaler dere det, da ?

"gnu slash linux"

"ge-en-u slash linux"

"gnu linux"

"ge-en-u linux"

 

Skal det være helt korrekt, må vel slashen være med, eller ?

 

Tror kanskje uansett at det ville kommet mange "HÆ !?" som svar fra folk som ikke er så inne på det.

5042410[/snapback]

Jeg sier "gnu linux" og jeg får ganske mange "hæ", men det tar meg 3sek å forklare at det er navnet på operativsystemet jeg bruker.

[olefiver]

Hmmm... Er det noen av dere som sier GNU/Linux i daglig talen ?

Hvordan uttaler dere det, da ?

"gnu slash linux"

"ge-en-u slash linux"

"gnu linux"

"ge-en-u linux"

5042410[/snapback]

Jeg sier: "guh-nnh-uh-foroverslasj-liinux"

 

@Turgon

Jeg brukte Debian som et ekstrem eksempel. Men faktum er faktisk at Debian ikke er et OS, "Debian GNU/Linux" er et OS. Så når du skal bruke distro-navnet blir det riktigere å si Debian GNU/Linux framfor Debian.

 

Anyways to you all.

Jeg bruker begrepet GNU/Linux, og gir alle andre muligheten til å velge sitt begrep. For min del kan du si "Et jævla kommunistiskt komplott for å ta over verden fra edle softwareridder Gates".

Poenget er ikke hvilket navn du bruker. Poenget er hvordan du forklarer deg.

Ja, det er ikke alle andre i verden som har like kunnskaper som oss om data og OS, men du skal ha lov til å bruke "yrkesuttrykk" likevel så lenge du OGSÅ forklarer godt for deg. Hvis du syns det er enklest å "dumme det ned" først enn å forklare grundig etterpå er ditt valg, og jeg vil ikke dømme deg for det. Men å pirke/rette på nybegynnere syns jeg er noe dumt, bedre at vi har diskusjoner som dette i steden

 

Alle mennesker vil før eller senere, ofte før, møte fagpersoner som bruker faguttrykk som kan være vanskelige å forstå for utenforstående. Kardang, lekte ut, sølvanodisering, subatomærepartikkler, rotfylling, børsindeks, relativ vindhastighet, osv inn i evigheten. Forskjellen på en dårlig fagmann og en god fagmann er evnen til å forklare hva disse "interne" begrepene betyr.

Så si Linux eller GNU/Linux om du vil, det eneste jeg syns at du bør gjøre er å få personen som spør om hjelp til å forstå "alt".

Noen retningslinjer kanskje?

- Møt alltid en nybegynner med åpent sinn.

- Anta at personen ikke kan noen ting om emnet, uten å være nedlatende.

- Vær ALDRI nedlatende!

- Bruk de begreper du er komfortabel med, sjansen for at du forklarer bra er større da.

- Hvis du hjelper ansikt til ansikt, FORTELL ikke vis. Læring sitter i hendene.

- Hvis noen klager på måten du forklarer deg, IKKE inngå en diskusjon med vedkommende om det. Du kom for å hjelpe, ikke krangle.

- Det er poengløst å gjenta det andre sier, med mindre de ikke klarer å gjøre seg forstått overhode. Og da skal du heller ikke klage på vedkommende. Se forrige punkt.

 

Noen flere forslag?

[Turgon]

Hmmm... Er det noen av dere som sier GNU/Linux i daglig talen ?

Hvordan uttaler dere det, da ?

"gnu slash linux"

"ge-en-u slash linux"

"gnu linux"

"ge-en-u linux"

5042410[/snapback]

Jeg sier: "guh-nnh-uh-foroverslasj-liinux"

 

@Turgon

Jeg brukte Debian som et ekstrem eksempel. Men faktum er faktisk at Debian ikke er et OS, "Debian GNU/Linux" er et OS. Så når du skal bruke distro-navnet blir det riktigere å si Debian GNU/Linux framfor Debian.

 

Anyways to you all.

Jeg bruker begrepet GNU/Linux, og gir alle andre muligheten til å velge sitt begrep. For min del kan du si "Et jævla kommunistiskt komplott for å ta over verden fra edle softwareridder Gates".

Poenget er ikke hvilket navn du bruker. Poenget er hvordan du forklarer deg.

Ja, det er ikke alle andre i verden som har like kunnskaper som oss om data og OS, men du skal ha lov til å bruke "yrkesuttrykk" likevel så lenge du OGSÅ forklarer godt for deg. Hvis du syns det er enklest å "dumme det ned" først enn å forklare grundig etterpå er ditt valg, og jeg vil ikke dømme deg for det. Men å pirke/rette på nybegynnere syns jeg er noe dumt, bedre at vi har diskusjoner som dette i steden

 

Alle mennesker vil før eller senere, ofte før, møte fagpersoner som bruker faguttrykk som kan være vanskelige å forstå for utenforstående. Kardang, lekte ut, sølvanodisering, subatomærepartikkler, rotfylling, børsindeks, relativ vindhastighet, osv inn i evigheten. Forskjellen på en dårlig fagmann og en god fagmann er evnen til å forklare hva disse "interne" begrepene betyr.

Så si Linux eller GNU/Linux om du vil, det eneste jeg syns at du bør gjøre er å få personen som spør om hjelp til å forstå "alt".

Noen retningslinjer kanskje?

- Møt alltid en nybegynner med åpent sinn.

- Anta at personen ikke kan noen ting om emnet, uten å være nedlatende.

- Vær ALDRI nedlatende!

- Bruk de begreper du er komfortabel med, sjansen for at du forklarer bra er større da.

- Hvis du hjelper ansikt til ansikt, FORTELL ikke vis. Læring sitter i hendene.

- Hvis noen klager på måten du forklarer deg, IKKE inngå en diskusjon med vedkommende om det. Du kom for å hjelpe, ikke krangle.

- Det er poengløst å gjenta det andre sier, med mindre de ikke klarer å gjøre seg forstått overhode. Og da skal du heller ikke klage på vedkommende. Se forrige punkt.

 

Noen flere forslag?

5045202[/snapback]

 

Fin liste. Fristet til å legge til: Ikke bruk tid på å forklare vanskelige begreper når man kan bruke lettere, men skal kvele min tvang til å være kverulant.

 

Punktet emd at man skal fortelle og ikke vise er spesielt viktig. Som du sier sitter læring i fingrene, men det er også et kjent faktum at de fleste leserne av dette forumet gjør ting på dataen i et tempo som "ikke-nerder" har problemer med å følge med på.

 

- Prøv å ikke vær kjedelig. Se ann puplikum. Juster språk og utrykk etter tilhørerens ferdigheter. Ikke gå ut i lange forklaringer på hva f.eks forskjellen på et kabinett og en harddisk, forklar det kun kort.

 

Mer spesifikke retningslinjer:

 

-Når man skal lære bort linux kan det være smart å "glemme" terminalen til den som blir belært kan beherske det mest essensielle nye (fra windows) i GUI. Terminalen skremmer mange. Selv om den er et fint verktøy for erfarende, så er det kanskjed et største eplet å bite over når man skal lære seg linux.

 

- Bruk en distro som har mye GUI og ellers ser pent ut når linux skal vises frem for første gang. Utseende er faktisk veldig viktig for mange.

 

Burde det kanskje vært en sticky post som Beskriver diverse deler av linux (grub/X/gnome/KDE/osv) og forskjellen mellom linux og GNU osv?

 

Turgon