Vil tidsreiser bli mulig?

[Håvard]

Hvis man ved å reise i en hastighet tilnermet c (99,9% av c, f.eks) vil oppleve at tiden utenfor objektet du reiser i beveger deg mye raskere enn tiden inne i objektet. Hva vil skje den gang du paserer lysets hastighet? Er fullt mulig at det er vanskelig, om ikke umulig, men bare teoretisk sett. Vil man tilslutt komme opp i en hastighet som gjør at tiden i objektet står stille, eller eventuelt går bakover?

[Lakus]

Jeg har egentlig aldri skjønt hva i all verden lys har med tid å gjøre.

Er som å spørre hva maling har med ett bord å gjøre spør du meg.

[Imsvale]

Hvis man ved å reise i en hastighet tilnermet c (99,9% av c, f.eks) vil oppleve at tiden utenfor objektet du reiser i beveger deg mye raskere enn tiden inne i objektet. Hva vil skje den gang du paserer lysets hastighet? Er fullt mulig at det er vanskelig, om ikke umulig, men bare teoretisk sett. Vil man tilslutt komme opp i en hastighet som gjør at tiden i objektet står stille, eller eventuelt går bakover?

Ja.

[Håvard]

Hvis man ved å reise i en hastighet tilnermet c (99,9% av c, f.eks) vil oppleve at tiden utenfor objektet du reiser i beveger deg mye raskere enn tiden inne i objektet. Hva vil skje den gang du paserer lysets hastighet? Er fullt mulig at det er vanskelig, om ikke umulig, men bare teoretisk sett. Vil man tilslutt komme opp i en hastighet som gjør at tiden i objektet står stille, eller eventuelt går bakover?

Ja.

Da vil det jo teoretisk sett være mulig å reise bakover i tid, selv om du ikke kanskje vil oppleve at du kommer tilbake til f.eks 1822, så vil tiden inne i objektet du reiser i gå bakover?

[Imsvale]

Hvis man hadde kunnet gjøre det samme med alle partikler (og alt det andre) i universet på en gang, og alle partikler hadde beveget seg tilbake langs den samme røde tråden av hendelser som de fulgte på vei «framover» i tid, så hadde man kunnet reversere universets tilstand tilbake til den man hadde på det tidspunkt som vi kaller f.eks. 1822 – eller en smule mer presist: den tilstanden universet var i cirka 68000 jordrotasjoner tilbake.

 

Ifølge strengeteori, eller strengehypotesen strengt tatt (no pun intended) og hypotesen om ti dimensjoner, kan man i stedet for å reversere tidens retning og hastighet «hoppe» via en høyere dimensjon for å komme rett tilbake i en annen tilstand for de tre romdimensjonene (eller for høyere dimensjoner om man hopper via enda høyere dimensjoner). Akkurat dette virker litt søkt, for det antyder at alle universets (og andre univers') tilstander ligger lagret et sentralt, om enn abstrakt sted, så slike tidsreiser vil nok forbli en fantasi med mindre universet viser seg å være magisk likevel. Dog, det er kanskje rimelig å anta at universet vil være absolutt deterministisk hvis du snur tidsretningen.

 

Realistiske «tidsreiser» er noe annet enn det som presenteres i sci-fi, og går rett og slett på det å senke sin egen aldringshastighet i forhold til den på jorden, ved f.eks. å akselerere til ekstremt høye hastigheter, eller bevege seg lenger vekk ifra nærmere sterke gravitasjonsfelt (rett på meg om jeg bommer på detaljene). Det som vil oppleves som en time for deg vil potensielt kunne være opptil et meget høyt antall år på jorden, avhengig av hvor mye man klarer å differensiere sin lokale tidshastighet i forhold til den på jorden.

 

Edit: Rettet opp en feil om tid og gravitasjonsfelt.

Endret 22. mai 2008 av TrondH86

[genstian]

Har begynt å tvile på at tid eksisterer. Altså det er bare nåtid, ingen fremtid eller fortid. Det eneste vi kan gjøre er å observere tid i forskjellig hastighet (høy gravitasjon, nær lyshastighet). Utover det tror jeg ikke vi kan gjøre noe med tiden.

 

Noen som har bevis for at tid ligger lagret et sted?

[SeaLion]

Realistiske «tidsreiser» er noe annet enn det som presenteres i sci-fi, og går rett og slett på det å senke sin egen aldringshastighet i forhold til den på jorden, ved f.eks. å akselerere til ekstremt høye hastigheter, eller bevege seg lenger vekk i fra sterke gravitasjonsfelt (rett på meg om jeg bommer på detaljene).

Det å endre hastigheten opp til eller ned fra lyshastigheten gir ganske riktig bremsing av tiden, men når det gjelder gravitasjon så er det mer gravitasjon som bremser tiden.

[Imsvale]

Korrigert.

[Dark Nemesis]

Måman ikke først ha tilstrekkelig kunnskap om hva tid EGENTLIG er?

Har aldri skjønt hva det er, så jeg velger å kalle det en illusjon.

[kyrsjo]

Vel om du kunne reise i negativ hastighet (tregere enn tiden) ville du jo også bevege deg i tid. Uansett så får du jo nesten samme effekten som i tilnærmet lyshastighet om du er svært nært et sort hull også, noen som har lyst til å reise ut din å finne det ut?

 

Negativ hastighet? Gå baklengs? Nå tror jeg du roter.

 

Jeg har egentlig aldri skjønt hva i all verden lys har med tid å gjøre.

Er som å spørre hva maling har med ett bord å gjøre spør du meg.

 

Lys har den fine egenskapen at uansett hvordan du beveger deg, så vil du alltid måle hastigheten til alle lysstråler som treffer deg til å være akkurat c. Ikke "hastigheten til kilden + c - hastigheten din" eller noe sånt, men c.

 

Og hastighet er som kjent strekning delt på tid...

 

Har begynt å tvile på at tid eksisterer. Altså det er bare nåtid, ingen fremtid eller fortid. Det eneste vi kan gjøre er å observere tid i forskjellig hastighet (høy gravitasjon, nær lyshastighet). Utover det tror jeg ikke vi kan gjøre noe med tiden.

 

Noen som har bevis for at tid ligger lagret et sted?

 

Jeg har en tank med tid liggende under senga mi. Ikke si det til noen.

[SeaLion]

Måman ikke først ha tilstrekkelig kunnskap om hva tid EGENTLIG er?

Har aldri skjønt hva det er, så jeg velger å kalle det en illusjon.

At du selv velger å kalle tid en illusjon fordi du selv ikke forstår hva tid er, det betyr ikke at tid faktisk er en illusjon.

Endret 23. mai 2008 av SeaLion

[MrPancake]

Måman ikke først ha tilstrekkelig kunnskap om hva tid EGENTLIG er?

Har aldri skjønt hva det er, så jeg velger å kalle det en illusjon.

At du selv velger å kalle tid en illusjon fordi du selv ikke forstår hva tid er, det betyr ikke at tid faktisk er en illusjon.

Dette stammer jo eksakt, men hvordan vil du definere tid da?

 

Tid er relativt.

Endret 23. mai 2008 av haakon_91

[Dark Nemesis]

Måman ikke først ha tilstrekkelig kunnskap om hva tid EGENTLIG er?

Har aldri skjønt hva det er, så jeg velger å kalle det en illusjon.

At du selv velger å kalle tid en illusjon fordi du selv ikke forstår hva tid er, det betyr ikke at tid faktisk er en illusjon.

Jeg visste at noen kom til å si det. Jeg mente aldri at det faktisk er slik.

[SeaLion]

Tid er relativt.

Jepp. Men for at tid skal være relativ, så må den også være noe. En egenskap ved rommet. Det er derfor noen snakker om romtid.

 

Apropos romtid, jeg trodde inntil for få dager siden at Jordas rotasjon ikke påvirker Jordas lokaltid, kun gravitasjonen, men der tok jeg feil. Gravitasjonsobjekter som roterer tvinner nemlig romtiden, dette kalles "frame dragging" på engelsk. Denne "rammetrekkingen" (finnes det et norsk ord?) kommer i tillegg til krummingen av romtiden. Frame dragging-effektens eksistens ble nylig bekreftet av satelitten Gravity Probe B.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

[kimmarn]

en liten tanke jeg fikk, vet ikke om noen har skrevet noe lignende her...men

hvis verdens ledere lagde en pakt om at den dagen vi kunne reise tilbake i tid, hvis det noen gang blir mulig så reiser vi tilbake til denne tiden her og beviser at tidsreiser er mulig, ikke viser hvordan, men bare beviser det på en eller annen slags måte...det er jo noen problemer her som jeg ser også, hva hvis det kommer lover om at man ikke skal kommunisere med folk fra fortiden eller ligninde, men hvis ingenting hindret dem da ville de jo fått bevis hvis det noen gang blir mulig...

[genstian]

Ja, men så får kanskje vi aldri merke noe til at de har vært her fordi det kan oppstå ei alternativ tidslinje elns

[kyrsjo]

Måman ikke først ha tilstrekkelig kunnskap om hva tid EGENTLIG er?

Har aldri skjønt hva det er, så jeg velger å kalle det en illusjon.

At du selv velger å kalle tid en illusjon fordi du selv ikke forstår hva tid er, det betyr ikke at tid faktisk er en illusjon.

Dette stammer jo eksakt, men hvordan vil du definere tid da?

 

Tid er relativt.

 

Jeg vil definere tid som den komponenten av romtids-posisjons-vektoren som har motsatt fortegn av de andre i metrikken; dvs. den som får "omvendt fortegn" når man tar kvadratet av posisjonsvektoren:

 

s^2 = - c^2*t^2 + x^2 + y^2 + z^2

 

c*t er altså tidskomponenten

[MrPancake]

Jeg vil definere tid som den komponenten av romtids-posisjons-vektoren som har motsatt fortegn av de andre i metrikken; dvs. den som får "omvendt fortegn" når man tar kvadratet av posisjonsvektoren:

 

s^2 = - c^2*t^2 + x^2 + y^2 + z^2

 

c*t er altså tidskomponenten

 

Det var altså definisjonen av tid. Men siden jeg bare går første videregående, forstår jeg ikke hva alle bokstavene står for, og trenger derfor en forklaring på hva c, t, s, y og z står for. Hvis jeg i det hele tatt skal ha mulighet til å forstå hva definisjonen egentlig står for...

Endret 8. juni 2008 av haakon_91

[kyrsjo]

jajaja

 

For å få dette til å funke, må man tenke seg et 4-dimensjonalt rom - tre romdimensjoner (x,y,z), og en tidsdimensjon (ct). Så funker det omtrent som pythagoras - s^2 er avstanden (i det 4-dimensjonale rommet), og den er lik summen av kvadratet av alle de andre komponentene. Med en liten forskjell: en av dimensjonene har omvendt fortegn! Og den dimensjonen som har omvendt fortegn fra alle de andre, det er tidsdimensjonen!

 

Så en liten symbolforklaring:

s er avstanden i tidrommet ("hypotenusen")

c er lyshastigheten

t er tiden du måler at prosessen

x er avstanden langs x-aksen

y -------------" ---------y-aksen

z -------------"----------z-aksen

 

Grunnen til at man tar c*t som tidskomponenten, er at man ønsker å måle alt i enheter av lengde. Så for å måle tid i enhet av lengde, kan man gange det med en hastighet. Og da er lyshastigheten veldig veldig fin.

 

Grunnen til at den er så fin (i allefall en av grunnene), er at en lysstråle alltid vil bevege seg med s=0! Hvorfor? avstand = hastighet*tid. Tenk en lyspuls som går langs x-aksen. Da vil den etter en tid t ha koordinater

(ct, x=ct, 0, 0)

 

Om vi nå regner ut s², får vi:

s² = -(ct)^2 + x^2 + y^2 + z^2 = -(ct)^2 + (ct)^2 + 0 + 0 = 0

 

Lys står altså "stille" i tidrommet, det beveger seg ikke!

 

Grunnen til at vi får denne "rare" pythagoras'en, dette avstandsmålet s², er at tidrommet er ikke et vanlig rom på den måten vi er vant til ("euklidsk geometri"), hvor to paralelle linjer aldri vil krysse, det er det som kalles en "hyperbolsk" geometri. Men det er ting for et helt annet sted og tid

[MrPancake]

Takker for forklaringen, det gjorde meg hvertfall litt klokere

 

Så det vil altså ut i fra denne teorien si at dersom du hadde kunnet bevege deg like raskt som lyset, ville tiden på en måte stått stille? Eller tar jeg totalt feil nå?