Vil tidsreiser bli mulig?

[Simen1]

Det ser riktg ut ja. (jeg måtte slå opp at det var kg og ikke gram som skulle regnes). Jeg fikk 43.000 tonn TNT, men det er sikkert bare noen grove desimalforskjeller i tabellene vi har brukt. Den jeg brukte er her.

[Newt32]

Ingen som ville komentere det jeg skrev om å reise til fortiden?

Syns nesten jeg fikk frem et poeng der..

[Zethyr]

Jeg fikk faktisk 43021 tonn TNT, men jeg husker ikke nøyaktig antall i hodet og hadde allerede lukket mitt kalkulatorprogram

[Zethyr]

Newt32: De som mener at man kan reise til fortiden er som oftest av den oppfatning at man ikke kan endre på noe særlig, pga. at alt deler seg opp i "stråler" som før eller siden må føres sammen igjen.

Ikke at jeg skjønte noe av det når jeg leste om det, men du har vel kanskje et par stikkord å google nå? Fant lenken her på forumet for et par måneder siden elns., men leste ikke så nøye.

[Newt32]

Gidder ikke google. Gidder ikke tenke mer på tidsreising. Uansett om det hadde gått ann hadde jeg ikke turt å prøve det. Ikke vits å diskutere; "om det går ann å lage en tidsmaskin"...

 

Kanskje en gang når jeg sitter på gamlehjem og ser på nyhetene, noen tyske forskere har klart å teleportere bort en frosk til en annen dimensjon. Who knows what the future will bring?

 

Newt has left the building, and will never return

[Simen1]

Kanskje en gang når jeg sitter på gamlehjem og ser på nyhetene, noen tyske forskere har klart å teleportere bort en frosk til en annen dimensjon. Who knows what the future will bring?

5130459[/snapback]

Sikker på det ikke var franske forskere og episoden utspant seg på et fransk kjøkken med noen sultne forskere i det noe plutselig skjedde så alle snudde seg bort et øyeblikk?

 

Newt32: Jeg tror ikke det er mulig å reise bakover i tid. Da kan man i så fall ikke bruke metoden med reising nært lysets hastighet. Og selv om det hadde vært teoretisk mulig tror jeg det vil rote til så mye at det gjør fremtiden uopprettelig.

[Torbjørn]

Jeg kom på en liten ting til jeg vil ha med: Å kræsje med noe i nært lysets hastighet tror jeg kan sammenlignes med å stå stille og møte antimaterie (som dermed øyeblikkelig eksploderer i energi). Jeg har hørt at hvis et atom hydrogen og et atom antihydrogen hadde møttes så ville det utløst nok energi til at det kunne blitt merket som et myggstikk. Det er ganske mye når man tenker på at det finnes ca 6,23*10^26 hydrogenatomer i 1 gram hydrogen. Tenk dere så mange myggstikk på en gang. En kubbe dynamitt er sikkert bare blåbær i sammenligning.

5129977[/snapback]

 

Her bør man som kjemiker påpeke at selvom dette grammet høres lite ut, så fyller det 12 L volum i praksis (normalt trykk og temperatur)

[Zethyr]

Hva med gjøre det flytende? Man kan ganske fort også lage små tanker som takler ganske mye høyere trykk enn standardbetingelsene, noe som da gir relativt stor sprengkraft selv om man bare bærer med seg et par melkekartonger. Utstyr for å mikse stoffene, samt for å holde anti-hydrogenet lagret trygt vil nok ta relativt mye større plass enn man bruker til kun oppbevaring av stoffet.

[bleidd]

Disse "tidsmaskinene" fra TV skal vel ha samme prinsippet som en høyhastighetsreise i rommet. Meget stor fart, men ikke frem og tilbake. Heller i sirkler eller vibrasjoner.

 

Helt klart ikke mulig på noen fysisk måte, men det er vel det som skal være prinsippet, siden noen lurte på det. Man trenger jo ikke bevege seg langt; bare fort, og det må holde på en "stund".

 

 

Bare så det er nevnt: jeg vet at denne akselerasjonen er umulig og vil drepe.

Endret 21. november 2005 av Vandalen

[olefiver]

Det som virkelig er morsomt å diskutere rundt tidreiser er kasualitetsproblemet:

Hva skjer om du reiser tilbake i tid og dreper din bestefar?

 

Men dette blir jo teoretisk teori, siden vi allerede har etablert at det ikke går å reise tilbake i tid.

arti lell

[Zethyr]

Hva skjer om du reiser tilbake i tid og dreper din bestefar?

5185682[/snapback]

Jeg har ingen URL i farten, men jeg har lest om en ganske ny teori som hevder at du ikke klarer å endre stort på noe som helst dersom du skulle reise tilbake i tid.

[kyrsjo]

Vel, tiden er akkurat som normalt for den reisende. Og for den som ikke reiser i samme fart, går også tiden som normalt. Men i forholdt til den som reiser og den som ikke reiser, er det en relativ forskyvning.

5111932[/snapback]

Faktisk så beveger vår galakse seg i en enorm fart. Husker ikke hvor raskt, men det var han "gærne" astronomen, Knut Jørgen Røed Ødegaard, som skrev om det på VG eller Dagbladet for en stund siden. Om noen tusen millioner år vil vår galakse "krasje" med en annen, og det kan bli ganske dramatisk smile.gif

Alle galakser beveger seg fra hverandre (med unntak av de som er såpass nære hverandre at de blir trukket mot hverandre pga. gravitasjonen, som melkeveien og Andromeda (M31) blir nå, noe som du sier, vil resultere i at vi kolliderer).

Desto lenger ut du ser, desto høyere hastighet har galaksene i forhold til oss, og det samme gjelder for alle andre galakser. Så en kan egentlig ikke si at galaksen vår beveger seg med enorm fart, uten å finne et referansepunkt.

Forresten så blir nok ikke kollisjonen mellom M31 og melkeveien så veldig dramatisk for OSS. Selve galaksen blir totalt forandret, men sjansen for at to objekter kolliderer er forsvinnende liten med tanke på hvor mange lysår det faktisk er mellom stjerner, og hvor små stjernene faktisk er i forhold til avstanden.

 

Nu ja... Nå er ikke en galakse et stivt legeme - to galakser som koliderer vil påvirke hverandre, og trekke hverandre sammen. Stjerner *vil* kolidere.

 

BTW. dette kommer rett fra Ødegaard selv... Spurte ham om det for en uke siden.

 

et H-atom du møter i lysfarten vil likevel få en ødeleggende effekt i markoskala!

5127650[/snapback]

 

Du blir konstant bombardert av heliumkjerner (ca 4x massen til en hydrogenkjerne) i nær-lysfart (et annet ord for alfa-stråling). Merker du noe særlig til det?

[Zethyr]

Du blir konstant bombardert av heliumkjerner (ca 4x massen til en hydrogenkjerne) i nær-lysfart (et annet ord for alfa-stråling). Merker du noe særlig til det?

5186974[/snapback]

Greit nok med bombardementet, men i nær-lysfart? Jeg har da alltid innbilt meg at det bare var snakk om noen få hundre m/s. Har du en url eller et googleword som gir meg litt mer inngående forståelse for alfastrålingen?

[dravisher]

Finner ikke kilder nå, men tror da alfastråling har mye mindre hastighet enn c? Selv betastråling ligger et lite stykke under c mener jeg å huske (er mulig betastrålingen ligger ganske nært c). Og blir vi virkelig bombardert av alfastråling så ofte? Stoppes vel av bare noen cm luft til og med tror jeg.

 

Edit: Og tror at "alfastrålig" i nær c vil være veldig skadende. Dvs. hvis partiklene da trenger inn i kroppen så vil det være enormt ioniserende (alfastråling er enormt farlig hvis den kommer inn i kroppen, f.eks. hvis man spiser noe som stråler alfapartikler så sliter man).

Endret 21. november 2005 av dravisher

[kyrsjo]

Sant, den er ikke veldig rask (ca 10% av lysfart, under relativistiske hastigheter). Jeg tok feil der.

http://www.bookrags.com/sciences/physics/a...rticle-wop.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_radiation

 

(bytt gjerne ut velocity med speed):

http://www.google.no/search?hs=8Td&hl=no&c...=S%C3%B8k&meta=

 

Ang. hyppighet og farlighet:

Alfapartikkler *er* den mest ioniserende strålingen vi kjenner til. Den er likevel *relativt* vanlig, men ikke spesiellt farlig i det daglige liv. Du har nok blitt truffet av en del alfapartikkler mens du har lest denne setningen, for å si det slik.

 

Men kroppen vår er også tilpasset dette, så det går bra ved normale stråledoser. Reparasjon av DNA etc. fikser kroppen selv.

 

Som sagt så er det langt farligere inne i kroppen, spesiellt dersom det blir værende der - en alfapartikkel skader som sagt ingen, men en strålekilde som sitter innerst i lungen, og treffer de samme cellene gang på gang er... verre. Ikke stoppes da strålingen i det ytterste (døde/døende) hudlaget heller. Titt på linkene !

[Torbjørn]

Til opplysning får det stakkars H-atomet uendelig masse i lysfarten, så mitt første utsagn var rimelig intetsigende når det sto så uspesifert.

[Sigga]

Nå har ikke lest hele tråden, men vil man ikke kunne reise tilbake i tiden hvis man reiser fortere enn lyset? (Sikkert nevnt)

[Pels]

Nå har ikke lest hele tråden, men vil man ikke kunne reise tilbake i tiden hvis man reiser fortere enn lyset? (Sikkert nevnt)

5279091[/snapback]

Bare det at det ikke finnes noe fortere enn lysets hastighet ..

[eivind lunder]

Ziggwarth

Om du reiser mot denne stjernen og tilbake i veldig nær lysets hastighet, vil det for deg som sitter på ha gått kanskje noen dager (om du reiser raskt nok), mens for mannskapet på jorden har det gått ca. 8-9 år (4 eller 4,5 lysår tur/retur).

 

Må protestere litt på denne.Hvis man reiser til ei stjerne fire lysår unna i en hastighet nær c, vil det jo ta litt over fire år, ikke noen dager.Frem og tilbake vil ta litt over 8 år mens det, som du sa, vil ha gått mye lenger tid på jorda.

[Simen1]

Om du reiser mot denne stjernen og tilbake i veldig nær lysets hastighet, vil det for deg som sitter på ha gått kanskje noen dager (om du reiser raskt nok), mens for mannskapet på jorden har det gått ca. 8-9 år (4 eller 4,5 lysår tur/retur).

Må protestere litt på denne.Hvis man reiser til ei stjerne fire lysår unna i en hastighet nær c, vil det jo ta litt over fire år, ikke noen dager.Frem og tilbake vil ta litt over 8 år mens det, som du sa, vil ha gått mye lenger tid på jorda.

5353474[/snapback]

Det blir vel omvendt. For den som står og ser på fra jorda så vil det ta ca 8-9 år mens for personen i romskipet så vil det være gjort unna på "et øyeblikk" hvis vi ser bort i fra det faktum at mennesker bare tåler noen få G aksellerasjon, mens det taes utgangspunkt i en ekstrem aksellerasjon for å komme opp i nær lysets hastighet på kort tid. Med 1G aksellerasjon tar det ca 1 år å komme opp nært lysets hastighet. Det samme med nedbremsing ved nabostjerna, aksellerasjon mot jorda, og oppbremsing nært jorda. Altså 4 år går med til bare aksellerasjon/oppbremsing.