Vil tidsreiser bli mulig?

[Zethyr]

http://www.popsci.com/popsci/science/83c4e...ecbccdrcrd.html

[V-by]

Fram og tilbake kosmisk stråling, ormehull, relativitetsteorier og fartsgrenser, går i sur jeg!

En trenger da ikke bevege seg for å reise i tid, etter min mening, har kanskje sett for mange filmer, men hvis det hadde vert mulig å f.eks fryse ned meg og tint meg opp igjen om 100 år, og jeg hadde vert levende da, hadde det blitt kaldt en tidsreise? hadde jo ikke "blitt" et år eldre (fysisk)

[834HF42F242]

Joda, fysisk hadde du blitt det. Du hadde ikke blitt eldre sykisk...

 

Edit: Eller reiser alt som ligger i fryseren din i tid?

Endret 8. november 2005 av anth

[Pels]

En trenger da ikke bevege seg for å reise i tid, etter min mening,

Det finnes ingen tidsmaskin eller noe (gå inn og komme ut 20 år senere eller før), så fart/gravitasjon er det eneste hittil.

[V-by]

En trenger da ikke bevege seg for å reise i tid, etter min mening,

Det finnes ingen tidsmaskin eller noe (gå inn og komme ut 20 år senere eller før), så fart/gravitasjon er det eneste hittil.

5124819[/snapback]

 

Men det kan bli funnet opp! og det er en måte vi ikke har funnet ut enda.

[Simen1]

En trenger da ikke bevege seg for å reise i tid, etter min mening, har kanskje sett for mange filmer, men hvis det hadde vert mulig å f.eks fryse ned meg og tint meg opp igjen om 100 år, og jeg hadde vert levende da, hadde det blitt kaldt en tidsreise? hadde jo ikke "blitt" et år eldre (fysisk)

5124446[/snapback]

Tja, det kan sikkert kalles for en form for tidsreise. Du vil i hvertfall oppleve det som en tidsreise plutselig fremover i tid. Og siden kroppen er fryst ned så vil den ikke eldes heller. Så du får den samme kroppslige alderen når du kommer fram som da du reiste. For verden rundt vil tiden virke helt normal med det unntak at du ikke er til stede lengre. Bare pass på at når du kommer frem, at du sjekker familietreet til evt. damer du sjekker opp, så du ikke ender opp med å bli både ditt barns far og tipp tipp oldefar

 

Forøvrig er vel de to største problemene med frysing innfrysing og smelting:

1. Innfrysinga kan ikke gjøres raskt nok. (prøv å frys en svinestek med nitrogen. De ytre lagene isolerer så godt at det indre laget vil ødelegges før det fryser. Treg frysing betyr store iskrystaller med skarpe kanter som river i stykker celleveggene.

2. Opptining. Opptining må gå veldig raskt og ikke gi for høye temperaturer noen plasser. Bruk av f.eks mikrobølgeovn vil svi tærne lenge før overkroppen er tint inni. Varmt vann vil gi skader. Hele kroppen må tine nogenlunde samtidig. (maks noen sekunder). Hvis ikke så vil deler av kroppen dø før andre og livsviktige deler som f.eks hjertet begynner å fungere. Nervesystemet vil ikke fungere i starten, men vil komme seg med ca 1mm per dag. Det tar altså flere år å få kroppen til å fungere igjen.

[V-by]

Nå var dette med å fryse meg ned et eksempel, men er det ikke folk som har frosi seg ner, slike fok som lider av uhelbredelige sykdommer som håper at en gang i fremtiden vil de kunne tines opp igjen og bli helbredet?

 

men litt on topic igjen: når dere snakker om alt detta med relativitetsteorien og alt slikt tull, det blir så avansert at det nesten ikke gjør noen mening lenger, jeg selv tror ikke på tidsreiser som mulig, ivertfall tror jeg det vil ta noen mllioner år til før mennesket oppdager det. Og da er vi sikkert borte alle sammen og..

[Simen1]

Nå var dette med å fryse meg ned et eksempel, men er det ikke folk som har frosi seg ner, slike fok som lider av uhelbredelige sykdommer som håper at en gang i fremtiden vil de kunne tines opp igjen og bli helbredet?

5125438[/snapback]

Jo, det er en del som har latt seg fryse ned i håp om fremtidig opptining og helbreding. Uheldigvis er trolig samtlige av disse rammet av problemene med innfrysing slik at de allerede er ødelagte.. Så langt varte det håpet

 

Ellers så er det stadige framskritt i forskningen. Jeg har lest om at både små fisk, fluer, edderkopper, og frosker har blitt frosset og tint opp igjen med livet i behold.

 

Relativitetsteorien er litt vanskelig å få grep om, men du verden så morsomt når man begynner å skjønne konsekvenser og effekter av den. (Dog, er jeg en av tvilerene til den teorien.)

[834HF42F242]

Betviler du relativitetsteorien?

[hallgeirl]

Relativitetsteorien er litt vanskelig å få grep om, men du verden så morsomt når man begynner å skjønne konsekvenser og effekter av den. (Dog, er jeg en av tvilerene til den teorien.)

5125538[/snapback]

 

Relativitetsteorien har blitt testet gang på gang, og hver gang har den vist seg å stemme.

Jeg kan være åpen for at det kanskje kan være noen unøyaktigheter i dagens teori i noen situasjoner (uten at jeg egentlig har noen formening om akkurat det, da den har vist seg å stemme hittil), men hovedsaklig ser jeg ingen grunn til å tvile på den.

[Simen1]

Vel, jeg har trodd på den i ca 15 år men det er mye rart som jeg ikke får til å stemme. Den kompliserer eller motstrider mange andre teorier om alt fra gravitasjonsfelter til 4 rommelige dimmensjoner, partikler som kan passere lyests hastighet, tunneling-effekten, "mørk materie", "mørk energi", og i det hele tatt mye jeg ikke får til å stemme helt. Jeg har ikke noen bedre forklaring, men jeg tror vi bare ser en del av sannheten. Modifikasjoner kan godt komme etter hvert som vi klarer å løse litt av mysteriet rundt tyngdekraftens natur og skjønner litt mer av eksotiske partikler. Akkurat som newtons lover har stemt godt over ens med praksis i århundrer så har de også måttet tåle en modifikasjon når klassisk mekanikk ikke kunne beskrive hastigheter nær lysets. På samme måte tror jeg relativitetsteorien vil bli korrigert en gang i fremtiden. Kanskje modifikasjonen vil gå på typer partikler som omfattes teorien, om tyngdekraft forplanter seg raskere enn lyset, hvordan tunnelingeffekten egentlig fungerer osv.

 

Håper det forklarer litt. Jeg tar den altså ikke for å være et fastspikret faktum, men for å være relativt riktig. (alt er relativt )

 

Akkurat som big bang-teorien så er relativitetsteorien en relativt populær teori som skoleverket har undervist i som om det er et faktum, uten å gi konkurrerende teorier en minste tanke. Noe jeg mener er en skjev fordeling av oppmerksomhet i forhold til at andre teorier og ting som ikke stemmer med big bang og relativitetsteorien har fått null oppmerksomhet. Det finnes faktisk andre teorier og skeptikere, og det synes jeg er viktig å få frem. Skoleverkets ensporede undervisning der de stempler de mest populære teoriene som faktum liker jeg ikke. Det finnes alternativer som er verd å ofre en tanke.

Endret 9. november 2005 av Simen1

[Newt32]

Så ettersom jeg har forstått det fra alle innleggene her inne, så er konklusjonen:

Nei, det går ikke ann å lage en tidsmaskin, eller reise verken frem eller tilbake i tid med de teoriene som finnes i dag.

[hallgeirl]

Så ettersom jeg har forstått det fra alle innleggene her inne, så er konklusjonen:

Nei, det går ikke ann å lage en tidsmaskin, eller reise verken frem eller tilbake i tid med de teoriene som finnes i dag.

5127088[/snapback]

 

Jeg står fortsatt fast på min mening: Du kan reise frem i tid ved å reise nær lysets hastighet.

Kan vel kanskje sies at det er forskjellige oppfatninger av hva en tidsreise er for noe i denne diskusjonen, men jeg mener ihvertfall at dette er en fullverdig måte å reise i tid på.

 

Det er riktig som du sier at det går ikke an å lage en tidsmaskin I DAG, ikke fordi det er teoretisk umulig, men fordi vi ikke har teknologien til å lage noe som går raskt nok til at det skal ha noen praktisk betydning.

[Newt32]

Men kan man reise i lysets hastighet? Nei..

[Simen1]

Newt32, du skrev:

Nei, det går ikke ann å lage en tidsmaskin, eller reise verken frem eller tilbake i tid med de teoriene som finnes i dag.

Jeg vil si meg enig med ZiggWarth at det er teoretisk mulig med tidsreiser i dag, men ikke praktisk mulig i dag. Det at det er teoretisk mulig åpner for at det kanskje kan bli praktisk mulig en gang i fremtiden.

[Newt32]

Nei, det går ikke ann å lage en tidsmaskin, eller reise verken frem eller tilbake i tid med de teoriene som finnes i dag.

5127088[/snapback]

[hallgeirl]

Men kan man reise i lysets hastighet? Nei..

5127253[/snapback]

Nei. Det er fysisk umulig for objekter med masse å reise i lysets hastighet (om du ser bort ifra rom som utvides). Legg merke til at jeg sier "NÆR lysets hastighet" og ikke "i lysets hastighet". Men det er heller ikke nødvendig å reise i lysets hastighet for å reise i tid. Om du bare reiser i 100km/t så reiser du litt frem i tid, men den tidsforskjellen er så ekstremt liten at den nok ikke er målbar.

Om du kommer opp i hastigheter på f.eks. 0,99c eller 0,99999c vil du absolutt se at tiden går mye raskere utenfor romskipet du sitter i.

[Newt32]

Joda. Men poenget er om man kan reise så fort at tiden vil "endre" seg. Uten at noe smelter eller går i oppløsning. Hvis mennesker styrer greia vil det jo heller ikke funke.

[hallgeirl]

Joda. Men poenget er om man kan reise så fort at tiden vil "endre" seg. Uten at noe smelter eller går i oppløsning. Hvis mennesker styrer greia vil det jo heller ikke funke.

5127391[/snapback]

 

Er ikke helt sikker på om jeg skjønner hva du mener her men...

Ja, man kan reise så fort at tiden går raskere utenfor romskipet enn inni. Dette har blitt påvist mange ganger. Med de små hastighetene vi har klart å oppnå i dag så er tidsforskjellene dog ganske små... De som reiste til månen reiste f.eks. 2 sekunder frem i tid. M.a.o. ikke så langt.

 

Hva er det som skulle smelte eller gå i oppløsning?

[Newt32]

Hehe.. Jeg er ganske dom av og til.

Så et program på tven der de hadde funnet opp et slags tog som gikk i ca. 3000 km/t.

Det fantes ingen stoffer på jorden foreløpig som ikke smeltet i den hastigheten. Dette skulle vist brukes til å skyte folk opp til universet uten å bruke så mye "bensin".

 

Men hvis man er inni atmosfæren til jorda vil man jo brenne opp om man har en viss hastighet?

 

Tror ikke det har samme virkning om man er i universet?

Endret 9. november 2005 av Newt32