Vil tidsreiser bli mulig?

[Imsvale]

Altså er det romtiden selv, nærmere bestemt tiden, som endrer på seg for å gi illusjonen av at fotoner forflytter seg i rommet? Fotoner «flytter» altså kun på seg dersom tiden går for deg som observatør. Makan.

[kyrsjo]

Takker for forklaringen, det gjorde meg hvertfall litt klokere

 

Så det vil altså ut i fra denne teorien si at dersom du hadde kunnet bevege deg like raskt som lyset, ville tiden på en måte stått stille? Eller tar jeg totalt feil nå?

 

Nei, hvis jeg hadde beveget meg like fort som lyset, og du hadde sett på klokka mi, så hadde det sett ut som om den sto stille.

 

For min del hadde det sett ut som jeg hadde passert igjennom hele universet på null tid.

[cp-nilsen]

Min personlige tanke om denne saken er at dersom det hadde vært mulig å reise raskere enn lyset, altså raskere enn 300 000 km pr. sekund, ville det vært mulig å reise i tid.

 

Hvis du da for eksempel hadde reist med en hastighet av 600 000 km pr sekund langt ut i rommet, for så å returnere, ville du jo i teorien komt tilbake før det lyset som traff jorda da du forlot jordas overflate. Ville du da reist tilbake i tid?

 

Dette er stort sett basert på mine tanker, og ja, jeg er fullt klar over at det ikke er mulig å reise i slike hastigheter nå, eller i vår levetid. Men hvem vet, kansje det en gang er mulig?

Akkurat det stemmer vel ikke. Lyset fra det man ser på jorda, har jo ikke reist langt ut i verdensrommet Så uansett hvor fort du reiser ut i rommet, vil du ikke ha reist tilbake i tid når du kommer tilbake..?

 

Men hvis du reiser langt ut i rommet fortere enn lyshastigheten, og observerer jorda derfra, så vil du se jorda i fortid.

[agail]

La oss si at vi kan reise tilbake til fortiden en gang i fremtiden.

 

Litt vanskelig å forklare hva jeg vil fram til men det hjelper vis du har sett De javu.

 

En politietterforsker skal løse en sak om en ferge som er blitt sprengt. Kompanjongen hans dør og diverse.

Det året de er i har de en maskin som kan se noen dager bakover i tid med. Det ender opp med at de sender en lapp gjennom denne maskinen til fortiden og det er denne lappen som får kompanjongen hans drept.

 

Så det jeg vil prøve å få frem er at det er hans reise i tid som egentlig starter denne katastrofen.

 

Håper dere forstår. Synes dette var en litt morsom tanke i forhold til reising i tid.

[Flin]

Er noen problemer med å bevege seg med lyshastigheten da. For det første vil et objekt som har masse få uendelig masse når det kommer opp i lysfarten.

 

Du kan jo trøste deg med en ting da, hvis det blir mulig å reise i tid har vi allerede gjort det.

 

Tenk deg at du i morgen reiser tilbake til i dag. Da vil vi i dag oppleve at du reiser tilbake i tid i morgen.

 

PS: Nei jeg tror ikke tidsreiser vil bli mulig. Warping eller hyperspace-traveling; kanskje.

[chr232]

For å reise i tid: Ta 2 dl med mel, 96% alkohol og til slutt litt nitron. Så tar du dette oppi i en en spesiall form, helst av gummi. så må du gi dette 1900 volt for å reise en dag framover i tid, eller vist du vil bakover i tid så må du gi det 900 volt.

Så lager du ett parfekt orm hull, som du bare kan klatre inn i og vinne i lotto eller v75

 

Enjoy. ^^ Skal hilse på dere i framtiden en gang

 

Dette skrev jeg foresten fra fortiden, eller blir det framtiden er litt forvirret :S

[Chad Thundercock]

Hørte at man allerede hadde skapt en maskin

[Hyperio]

Vil tidsreiser bli mulig?

 

Hvis det hadde vært mulig i fremtiden ville folk (nå i fremtiden ) reise tilbake hit. Det har vi så vidt jeg vet ikke blitt oppdaget ennå. Bortsett fra Tom Cruise og andre, ehm, folk. Dermed er det umulig og vil aldri bli mulig.

Endret 3. november 2008 av Hyperio

[laohu]

Jeg har egentlig aldri skjønt hva i all verden lys har med tid å gjøre.

Er som å spørre hva maling har med ett bord å gjøre spør du meg.

 

Ser mange har problemer med det samme. Det er ikke det at "lys" i seg selv er spesielt. Det er en tilfeldighet at partiklene som beveger seg med makshastighet i dette universet er de som får oss til å se. Det som er saken er at 1) universet har en makshastighet - nemlig c, og 2) Alle masseløse partikler beveger seg ved c. Fotonet (lys) er masseløst.

 

Det at universet har en makshastighet leder så til resultater om at tiden ikke kan gå likt i alle referanserammer, og at lengder ikke er de samme i alle referanserammer. Matematikken bak dette er ikke vanskelig. Det holder med 2mx og litt tålmodighet.

 

Det at man ofte bringer inn lys i diskusjonene, gjør at mange tror at tidsdilasjon og lengdekontraksjon har med slik vi "oppfatter" verden. Dette stemmer ikke. I en referanseramme der du står i ro og jeg beveger med med hastighet (4/5)c i forhold til deg, vil jeg være 40% tynnere enn om jeg sto i ro ved siden av deg. Ikke nok med det, men et minutt for meg vil være 1 minutt og 40 sekund for deg. Dette er objektivt Jeg er faktisk tynnere i høy hastighet enn dersom jeg står i ro i din referanseramme. Hvis einstein fløy forbi oss begge to i en jet ved 0.9c, kunne han fortalt oss at det var akkurat slik vi ville oppleve tid-/lengdesammenhengene.

 

Det er også en misforsåelse at objekter får høyere masse ved høyere hastigheter. Dette stemmer ikke. Grunnen til denne misforståelsen er en gruppe fysikere som fant det for godt å kalle "gamma m" for "relativistisk masse", fordi det ville forenkle enkelte utledede resultater. Dette betyr ikke at massen øker. Massen til et gitt lukket system har alltid en gitt verdi, og definisjonen over viser seg å føre til flere komplikasjoner enn nødvendig. Derfor er den fjernet fra de fleste moderne beskrivelser av spesiell relativitet.

 

Sammenhengen som derimot er viktig å forstå er at E^2 - p^2 = m^2 (i enhetssystemer der c = 1 - for de som sjekker enhetene) der E er energi og p bevegelsesmengde. Man ser at høyere bevegelsesmengde tilsvarer høyere energi. Energien er gitt ved E = gamma m c^2, og man ser denne går mot uendelig når v går mot c.

 

 

(- Fysikkstudent som for tiden tar kurs i relativitetsteori)

Endret 8. november 2008 av laohu

[laohu]

For de som er blindet av populærvitenskapelige gjennomganger av teorien, som sier at massen øker, her følger noen deler av en artikkel nylig trykket i American Journal of Physics av doktor L.B. Okun. Jeg har utelatt de mest tekniske delene:

 

Abstract: The concept of relativistic mass, which increases with velocity, appears only in the framework of a language which is not compatible with the standard language of relativity theory and therefore impedes the understanding and learning the theory by beginners. The same refers to the term rest mass.

 

[...]

 

It is obvious that the two sets of equations belong to two incompatible languages. Therefore they cannot be used together. Sandin insists on “ the traditional use of relativistic mass because, in my experience, it’s the most consistent and understandable way to introduce many concepts of relativity to students”.

 

One of the main arguments of Sandin against teaching the introductory students the standard relativity with its four-dimensional space-time approach is that four-vectors are too difficult for them. He writes: “And how many sophomore and junior students will

understand a four-vector approach in the limited time available? Such students often use

two-vectors well, but still have trouble with three-vectors.”

 

*I would like to raise an objection. It is clear that to convey the essence of relativity

to introductory students it is sufficient to use two-vectors with one time-like component

and one space-like, leaving out two other space-like components for those who are more

advanced. Note that in many textbooks Lorentz transformations are explained with only

two coordinates: t and x. The real difficulty is not the number of components, but the

pseudo-Euclidean character of the Ep (or tx) plane. This pedagogical difficulty could be

easily overcome by applying the Pythagorean theorem to the equation (1) as explained

above (for further details see [14]).

 

By comparing equations (1) - (3) with (1S) - (4S) it is easy to see that the latter cannot

serve as introduction to former. Hence the relativistic mass is a concept which cannot be

used for introducing students to the standard relativity theory. It is a blind alley leading

from mass culture to confusion.

 

[...]

 

The experts on relativity agree that the concepts of relativistic mass and rest mass

are nothing but historical artifacts in relativity theory. Moreover, many experts consider

these concepts to be serious stumbling blocks on the road to understanding and teaching

relativity theory, overloading it by ‘archaic masses’. *The pages of American Journal of

Physics is an excellent ground for making this clear to teachers and students.

On the suggestion of the reviewer of the first version of this article I read a few recent

threads of PHYS-L . About two dozen professors (Sandin one of them) exchanged their

views on the concepts of mass. Though some participants were against relativistic mass,

the very fact of this discussion is a serious symptom of lack of clarity in understanding

theory of relativity. I know about many such discussions. One of them is on the Russian

web-site Elements, where one participant wrote: “How can the mass not increase with

velocity if this is stated in the book by Hawking “The Universe in a Nutshell”?” (see ref

[11].)

 

The origin of confusion is in the non-adequate understanding of relativistic invariance.

In 2007 I exchanged about half a hundred emails with a correspondent from Seattle who

tried to persuade me that SLAC experiments on parity non-conservation proved also viola-

tion of Lorentz invariance. This correspondence was posted by him at http://jcyoon.com/

phpBB/index.php among his exchanges with a dozen of other physicists known by their

work on particle physics. In the fall of the same year I answered twenty emails sent by a

laser physicist from Minsk. He insisted that the system of two photons from positronium

annihilation has zero mass. As I politely did not agree and tried to explain to him the

standard language of the relativity theory , he accused me of haughtiness and broke the

correspondence.

 

All these and many other people are victims of relativistic mass and “the most famous

equation of physics” imposed on them by popular science literature. Therefore I cannot

join the reviewer in his feeling that the process is slowly moving in “our favor”. The book

“Concepts of Mass” by Jammer [12], which the reviewer mentions, acts not in our favor

not only by its content, but even by the title with its plurality of masses. By borrowing

the reviewer’s words we can say that “ many good physicists who technically “understand”

the concept of invariance have still never fully appreciated the interesting facts: a) that

the system of photons generally has a nonzero mass and b) that that mass is determined

to have the same value in all reference frames.”

 

Those who appreciate these facts would be unable to avoid the conviction that it is

appropriate to replace the iconic equation E = mc2 by the non-iconic but true Einstein’s

equation E0 = mc2. During last twenty years “American Journal of Physics” published

three times as many papers in favor of relativistic mass as against it. This was caused to

some degree by many great physicists who, in their popular writings, used the concept of

mass increasing with velocity. Are we doomed to continue on this track?

Endret 8. november 2008 av laohu

[Xenofil]

tidsreiser til fremtiden er ikke noe problem - det er bare å bevege seg fort nok

Nettopp dette jeg ikke skjønner. Bevege seg fort? Det vil jo heller si at verden rundt deg blir eldre og du står så og si stille?

 

Forklar!

 

 

Det er faktisk motsatt; Einsteins spesielle relativitesteori (altså ikke den generelle

relativitetsteorien..) sier at tiden går saktere for objekter i bevegelse. Jo fortere et objekt beveger seg, jo langsommere går tiden. Dette har blitt bevist i forsøk der man lar ett atomur gå i bane rundt jorden, og man måler denne opp mot et annet atomur som står på jorden.

 

Du kan lese mer om tidsreiser HER

Endret 8. november 2008 av Xenofil

[laohu]

Det er faktisk motsatt; Einsteins spesielle relativitesteori (altså ikke den generelle

relativitetsteorien..) sier at tiden går saktere for objekter i bevegelse. Jo fortere et objekt beveger seg, jo langsommere går tiden. Dette har blitt bevist i forsøk der man lar ett atomur gå i bane rundt jorden, og man måler denne opp mot et annet atomur som står på jorden.

 

Du kan lese mer om tidsreiser HER

 

Nå må du være ytterst forsiktig med hvordan du forklarer fenomenet. I referanserammen til objekter i bevegelse går tiden nøyaktig like fort som i vår egen referanseramme. La oss si vi befinner oss i to ulike referanserammer som beveger seg i fohold til hverandre. Anta at vi står i ro i våre egne respektive rammer. I min ramme vil jeg se at din klokke går treigere enn min, i din ramme vil du se min klokke gå treigere enn din.

 

Mange av "paradoksene" folk flest ser med teorien, er at de ikke klarer å vende seg til relativiteten mellom referanserammene. Du må alltid definere hvilken ramme det er du måler tiden i.

Endret 8. november 2008 av laohu

[SeaLion]

Jo fortere et objekt beveger seg, jo langsommere går tiden. Dette har blitt bevist i forsøk der man lar ett atomur gå i bane rundt jorden, og man måler denne opp mot et annet atomur som står på jorden.

Dette atomureksperimentet du viser til viste faktisk det motsatte av det du påstår. Atomuret i bane rundt Jorda går litt fortere enn atomuret nede på bakken. Og grunnen er ikke forskjell i hastighet, for den er altfor liten til at tidsforskjellene er målbare selv med atomur. Nei, grunnen er rett og slett forskjellen i tyngdekraft, eller mer korrekt forskjellen i krummingen av romtiden. Nede på bakken er romtiden kraftigere krummet enn høyere oppe, lengre fra bakken.

 

Denne romtidskrummingstidsforskjellen er faktisk svært målbar i det daglige: GPS-satelittene (det er 31 satelitter hvorav 24 brukes til enhver tid). Disse satelittene ferdes i et område der romtidskrummingen er svakere enn romtidskrummingen er nede på bakken. Derfor går tiden ombord på satelittene litt fortere enn tiden nede på bakken. Dette må GPS-systemet ta hensyn til. Hvis man ikke tok hensyn til dette ville feilvisningen per døgn være 12 km. Faktisk.

Endret 8. november 2008 av SeaLion

[€uropa]

Hvis lyshastigheten er nullpunktet for tid, at noe som reiser med lysets hastighet vil se ut til å stå stille utenfra, vil man da kunne reise bakover i tid hvis man reiser raskere enn lyset? Hvis man reiser med farten 1,1C, vil man da ha reist tilsvarende bakover i tid som man ville ha gjort forover i tid med farten 0,1C?

 

Hvis dette stemmer ville det vært umulig å reise bakover i tid uansett, for så langt er det ikke mulig å reise raskere enn lyset. Men hvis det noen gang blir mulig, vil jeg forestille meg at man ikke ser seg selv fly bakover fra der man står, da ville man jo blitt to, men at man heller ser at omverdenen spoler tilbake. Utenfra vil de ikke merke dette, men heller se at du popper opp eller teleporterer deg dit du havner i fortiden.

 

Da er grunnen til at vi ikke har fått besøk fra noen fra fremtiden enda at å reise bakover i tid vil kreve like mye energi som å reise forover i tid + energien det krever å komme opp i 1C. Vi sitter jo ikke å lurer på hvorfor ingen har kommet på besøk fra fortiden enda, selv om vi lenge har visst hvordan man reiser forover i tid. Det vil altså aldri bli vanlig med tidsreiser, selv om vi en gang også vil få det til bakover.

 

 

Edit: Jeg innså at jeg sa noe helt annet enn det jeg mente.

Endret 8. november 2008 av Zarac

[laohu]

Veeeel.... Å komme opp i en hastighet av 1 c for massive partikler krever sånn omtrentlig uendelig mye energi. Universet inneholder en god del energi, men at vi skal klare å samle uendelig mye energi i ett system er vel litt optimistisk.

 

Men hvis det noen gang blir mulig, vil jeg forestille meg at man ikke ser seg selv fly bakover fra der man står, da ville man jo blitt to, men at man heller ser at omverdenen spoler tilbake. Utenfra vil de ikke merke dette, men heller se at du popper opp eller teleporterer deg dit du havner i fortiden.

 

Tullprat. Ren og skjær nonsense. Hvor har du dette fra?

Endret 8. november 2008 av laohu

[€uropa]

Dette er noe jeg har tenkt hardt og lenge på de kveldene jeg ikke har fått sove. Som jeg sa tror jeg ikke det noen gang blir mulig.

[StormEagle]

Tidsreiser er ikke mulig da det er for mange paradokser tilknyttet det:

 

Hvis du reiser tilbake i tid og av en eller annen grunn dreper deg selv skulle du heller ikke ha eksistert i frammtiden og du kunne dermed heller aldri gjordt tidsreisen.

 

På samme måte så hvis du reiser framm i til og blir drept av deg selv i frammtiden så skulle du ikka ha kunne eksistert i frammtiden og kunne dermed ikke ha drept deg selv heller.

 

 

 

Så kommer sikkert noen og påstår at man åpner opp nye dimensjoner hver gang man reiser i tiden. Men hva er da vitsen med tidsreiser?

Da kan man jo ikke gjøre om på noe i sin egen dimensjon og man kan heller ikke komme tilbake til sin egen dimensjon etter man er ferdig med og være i fortiden/frammmtiden

Endret 9. november 2008 av flesvik

[djgudleif]

2-dimensjonale skapninger kan ikke bevege seg dybde.

3-dimensjonale skapninger kan ikke bevege seg i tid, men i dybde

 

4-dimensjonale skapninger ville kunne bevege seg i tiden...

 

Jeg vil si at vi lever i den 3. dimensjon egentlig.

Vi ser jo tiden, men bare en side av den.

På samme måte som 2-dimensjonale skapninger kun ville ha sett en side av 3-dimensjonale skapninger.

 

Å reise i tid er det samme som å reise i rom egentlig, men det går ikke fordi vi er bare i stand til å forflytte oss i tre dimensjoner: lengde bredde og dybde.

Men selv om vi bare er i den tredje dimensjon, så finnes jo fortsatt alle de andre dimensjonene, derfor har vi også tid. Men vi ser den altså ikke.

Endret 10. november 2008 av ikkespisgress

[AlltidRett]

En god grunn til at ingen fra fremtiden kan komme og besøke meg og deg akkurat nå, er fordi FREMTIDEN enda ikke har skjedd, og slike maskiner har ikke blitt oppfunnet enda. DA-AH ><

 

Om det noen gang lages en slik maskin er det tydelig at de som reiser tilbake kommer til en parallell versjon av vår tid..om dere skjønner.

[Te'om]

Tidsreiser bakover i tid vil bare ikke bli mulig. Selvom jeg er litt usikker på om det kan være mulig å på en eller annen måte å få "se" hendelsene utspille seg, men da uten muligheten til å gripe inn.

Videospiller?