Samsung skyldig i prisfiksing

[jevel]

Dette fikk flere til å bli mistenkelige (...)

«Dette fikk flere til å bli mistenksomme», kanskje?

5014141[/snapback]

 

En direkte oversettelse fra engelsk, og i tillegg en ganske dårlig sådan som påvist av flere. Kan jo bare nevne

Samsung har kjent seg skyldig i ulovlig prissamarbeid på minnebrikker mellom 1999 og 2002.

 

Samsung has plead guilty to charges of price fixing computer memory and will pay a $300 million fine to settle the case, the U.S. Department of Justice said late Thursday.

 

Å kjenne noen skyldig er noe dommeren gjør. Samsung innrømmer skyld. Ref:

  4  dømme bli kjent skyldig / foreld: ti k-s for rett brukt i innledning til domskonklusjon, jf *frikjenne, tyvkjenne

 

-KJ

Endret 16. oktober 2005 av jevel

[Nuffern]

Det har vel aldri blitt solgt P4-maskin med 64MB minne? Kanskje på lanseringsdatoen for P4? hehe..

Endret 16. oktober 2005 av Nuffern

[Dahl]

Hei og takk for tilbakemeldinger.

Beklager at artikkelen hadde såpass store mangler/feil, jeg innser nå at jeg burde ha lagt ned litt mer arbeid i å få den så korrekt som mulig. Jeg tror jeg har rettet opp i det meste nå.

[phnx85]

Det er et par ting jeg synes er litt merkelig. Når de presset prisene opp, gjelder ikke dette globale priser? Hvorfor er det da USA som krever pengene fra boten? Ville det ikke vært mye bedre å krevd at de satt ned prisene med så mye at de tapte 300 millioner på årets budsjett? Det tror jeg forbrukerne ville merket. Slik det blir når er jo at alle som kjøpte minner i perioden 99-02 var med på gi penger til USA

 

Hva med å gi penge til et veldedig formål istede?

[tbend]

Hoff,,, det var jo seff ikke bra!

[Jan]

Alltid trist å høre piss om et selskap man stoler på. Greit nok at de ikke "svek" forbrukerne, men er selskapet skittent en gang så er det skittent..

[Simen1]

Alltid trist å høre piss om et selskap man stoler på. Greit nok at de ikke "svek" forbrukerne, men er selskapet skittent en gang så er det skittent..

5015902[/snapback]

Kartellvirksomhet er absolutt å betrakte som et svik mot forbrukerene.

 

phoen|x  Postet i dag, 20:12]Det er et par ting jeg synes er litt merkelig. Når de presset prisene opp, gjelder ikke dette globale priser? Hvorfor er det da USA som krever pengene fra boten?

Saken er vel kjørt i USA, og amerikanske lover gjelder ikke utenfor USA. Saken er nok kun en straff for den delen av prissamarbeidet som gikk ut over amerikanske forbrukere. Jeg ser ikke bort i fra at f.eks EU følger etter i saken og krever bøter for all tort og svie som EU-borgere ble utsatt for. Norge burde også fulgt opp og saksøkt Samsung i kjølvannet av de andre rettsakene, men kjenner jeg staten godt nok så "har de ikke penger til å kjøre en slik sak" og ser derfor gjennom fingrene med det.

 

Boten kommer det amerikanske folk til gode gjennom deres statsbudsjett.

[jevel]

Hei og takk for tilbakemeldinger.

Beklager at artikkelen hadde såpass store mangler/feil, jeg innser nå at jeg burde ha lagt ned litt mer arbeid i å få den så korrekt som mulig. Jeg tror jeg har rettet opp i det meste nå.

5015301[/snapback]

 

Flott. Godt og se at tilbakemeldingene blir tatt tak i såpass fort.

 

-KJ

[phnx85]

phoen|x  Postet i dag, 20:12]Det er et par ting jeg synes er litt merkelig. Når de presset prisene opp, gjelder ikke dette globale priser? Hvorfor er det da USA som krever pengene fra boten?

Saken er vel kjørt i USA, og amerikanske lover gjelder ikke utenfor USA. Saken er nok kun en straff for den delen av prissamarbeidet som gikk ut over amerikanske forbrukere. Jeg ser ikke bort i fra at f.eks EU følger etter i saken og krever bøter for all tort og svie som EU-borgere ble utsatt for. Norge burde også fulgt opp og saksøkt Samsung i kjølvannet av de andre rettsakene, men kjenner jeg staten godt nok så "har de ikke penger til å kjøre en slik sak" og ser derfor gjennom fingrene med det.

 

Boten kommer det amerikanske folk til gode gjennom deres statsbudsjett.

5016031[/snapback]

 

Joda, det var noe slik jeg også tenkte på. Men hva om EU også finner på å saksøke Samsung for 300 mill? Eller alle småland i afrika (dette er kanskje satt litt på spissen) Jeg synes det ville vært bedre for forbrukerne hvis de måtte satt ned prisene såpass at de hadde tapt 300 mill.

[Babelfisken]

Mine uthevninger. Antitrust betyr kartellforebyggende, ikke monopolforebyggende. Det er en ikke ubetydelig forskjell. Mye av debatten her på forumet (og i Norge generelt) dreier seg om de fæle monopolene. Men det er ikke de amerikanske myndighetene så opptatt av. Erfaring (og økonomisk teori, skjønt akkurat det er omstridt) sier at monopoler ikke kan overleve i lengden. Kartellvirksomhet er en mye mer reell trusssel.

 

Det var en underlig påstand. Antitrustlovene i USA gjelder like mye for monopoler som nesten-monopoler som kartell. Det er en forskjell men neppe vesentlig. Monopol har tidligere blitt oppløst av den amerikanske stat, og Microsoft som har et nestenmonopol er stadig under lupen.

Ikke er vi så opptatt av monopoler her heller: Bortsett fra Telenor som eier linjene er vel de fleste opptatt av at man får like vilkår blant konkurentene, slik at vi forbrukere får lavere priser. Ellers er det stort sett snakk om enkeltforetak eller samarbeidende selskap som misbruker sin markedsmakt: Tine, SAS og Braatens, Prior, e-verkene.....

 

Edit: skriveleif

Endret 17. oktober 2005 av Babelfisken

[tom waits for alice]

Jeg er ikke uenig i det du sier. Men jo, jeg synes forskjellen på monopol og kartell er viktig. Skal man forstå hva som skjer må man ha begrepene i orden. Det er riktig at antitrust-lovene gjelder både monopoler og karteller, men der som her det prissamarbeid som er hovedfienden. Monopoler er faktisk et meget sjeldent fortagende.

 

Splitting av et monopol har bare skjedd 3-4 ganger i de over 100 år USA har hatt konkurransemyndigheter, og det er typisk at det eneste monopolet som virket prishevende var telefonmonopolet AT&T som hadde fått rettighetene av staten. Slik er det med de aller fleste monopoler, de er blitt til ikke ut fra kapitalistisk råkjør, men ved stortingsvedtak. Politikerne ønsker monopoler på viktige områder fordi monopoler kan styres.

 

Rent markedsfunderte monopoler ser du neste aldri. Og bare unntaksvis finner du at et slikt monopol kan bruke sin situasjon til å melke markedet. Prisene på programvare har ikke gått opp under Microsofts markedsledelse. Og under kroneksemplet Standard Oils "monopol" ble oljeprisene i USA halvert... Og de hadde bare 64% av markedet da de ble splittet, markedet hadde allerede gjort jobben og opphevet monopolet før myndighetene rakk å gripe inn. (Det tok 10 år.)

 

Karteller finner du derimot hele tiden. SAS og Braathens var et kartell. Kunne de blitt et monopol når de slo seg sammen? Bare hvis staten ville det. Eller eventuelt om de holdt så lave priser at ingen konkurrenter gadd å etablere seg. Men som vi har sett er nok det prisnivået så lavt at det rett og slett ikke er verd bryet å forsøke å bli monopol.

 

Når jeg sier at vi i Norge er opptatt av monopoler, er det fordi vi har hatt så mange. Staten har gitt oss telemonopol, vinmonopol, tippemonopol, landbruksmonopoler med flere. Og kun etter sterkt internasjonalt påtrykk har vi latt noen av dem falle. Jeg tror kanskje det er grunnen til at vi tror at monopoler er noe naturgitt, og bruker begrepet i alle slike diskusjoner.

 

Uansett var poenget mitt at Samsung ikke har noe monopol og at det var feil når Hardware i sin versjon av artikkelen fremstilte det som om det var myndighetenes anliggende i denne saken.

 

Geir

[G]

Lurer på om det egentlig lønner seg for en produsent å sette høy pris på produktet. Nå vil kanskje ikke alle forbrukere "max'e" ut minnekapasiteten på hovedkortene sine. Det som er sikkert er at de som ønsker å fylle opp maksimalt ihvertfall vegrer seg litt ekstra på å gjøre det når prisene er høye.

 

[ZyberZone]

Kanskje ligger no i de Apple Vs. Samsung sakene da