Bør man ha både DVD-ROM og DVD-Brenner?

[Kenneth Solfjeld]

Det er spørsmålet! Lesehastigheten er uansett den samme på både DVD-ROM og brenner, så holder det ikke med bare brenner? Har sett at enkelte velger begge deler mens andre nøyer seg med brenner. kan sikkert være lurt med begge deler hvis man skal kopiere en CD/DVD "on the fly" men er det andre faktorer som spiller inn for hvordan man bør velge?

Endret 15. oktober 2005 av Vultur Gryphus

[Hårek]

Har dårlig erfaring med å kopiere "on the fly", er bedre å gå via disken uansett.

En ROM er kanskje litt raskere til å registrere hviken type plate man setter inn?

Mener absolutt at det holder med bare en brenner.

[Zeph]

Ser ikkje behovet for å ha ein lesar i tillegg til spelar eg.

 

Kopiere ein DVD kan du gjere uansett, og eg er ikkje så glad i "On the fly", har opplevd dei få gangane eg har prøvd at det går skeis.

[_crs_]

Lesehastigheten er uansett den samme på både DVD-ROM og brenner

 

Dette er ikke helt korrekt. De fleste DVD-ROM og DVD-brennere leser trykte ett-lags DVD-plater opp til 16X, men hastigheten varierer på to-lags plater og spesielt på brente plater. Mange DVD-ROM leser ikke DVD-/+R mer enn opp til max 5X eller 8X, mens noen opp til max 16X. Kvaliteten på lese-egenskapene varierer også fra spiller til spiller og i mange tilfeller er brennere de beste til å lese DVD-/+R plater. Om det er noe en er opptatt av er det verdt å undersøke egenskapene før en går til innkjøp.

[Kenneth Solfjeld]

Interresante opplysninger!

[enden]

Jeg har faktisk bedre erfaring med bruk av DVD-brenneren min fra NEC enn DVD-spilleren fra Sony. Liker å ha to, men stort sett alle maskiner jeg selger inneholder kun brenner. Tror det blir valget mitt neste gang også.