Underlig reklamasjonssak (z800i og mobildata)

[oro2]

Unnskyld, men NÅ er du på tur. I feil skog tilogmed.

 

Urimelige kostnader for selger er kun nevnt i forbrukerkjøpsloven §29, og det omhandler forbrukererens rett til å velge mellom reparasjon og omlevering (bytte til nytt produkt). Kunde kan kreve omlevering, men KUN dersom det ikke volder selgeren urimelige kostnader.

 

Når det gjelder heving av kjøp står det INGENTING om hva som er urimelig for selger. Heving blir aktuellt dersom selger ikke foretar avhjelp innen rimelig tid, eller er ute av stand til å foreta avhjelp - noe som er det det handler om i denne tråden, selger klarer IKKE å tilby avhjelp til denne kunden, hverken ved reparasjon eller omlevering. Da har kunde hevingsrett, men med ett forbehold, mangelen må være VESENTLIG.

Jeg skrev feil. Jeg mente omlevering, ikke heving. Dvs at kunder generelt ikke uten videre kan kreve omlevering i stedet for reperasjon av mobiltelefoner. Den kommentaren var på generelt grunnlag og jeg er klar over alt det du skriver.

 

Uenigheten består tydeligvis i om selger er pliktig å skaffe kunden en ulåst telefon når selger har solgt en låst telefon. Her er jeg enig med Orjanp.

 

Dessuten står jeg fast på at SELGER ikke har benyttet to avhjelpsforsøk. Og hvordan kan du påstå at selger ikke har foretatt avhjelp innen rimelig tid? Selger har jo ikke vært involvert disse avhjelpsforsøkene.

 

edit: ulåst -> låst

Endret 15. oktober 2005 av oro2

[jevel]

Innviklet sak, men det er jo ikke noe nytt når det gjelder deg, C86...

 

Håper virkelig at de studiene som er så viktige at du ikke kan ofre noen timer av dem er juss, da du virkelig er forbrukeren fra en varm plass... Hørte vi stilling i "TV2 hjelper deg?"

 

Fra spøk til alvor:

 

Loven omfatter vel selgers plikt og rett til å reparere produktet, uavhengig om at forbruker velger å prøve saken for forskjellige ledd? Dermed har vel selgeren rett til to reparasjonsforsøk før hevingsretten slår inn tredje gang samme feilsymptom oppstår?

 

I tillegg kan du ikke forvente at butikken skal stå til ansvar for at du har kjøpt tilleggsutstyr til din mobil som ikke passer til en evt. annen telefon du velger i stedet for den du ikke vil ha. Dette faller på sin egen urimelighet, da det ikke er mulig å regulere. (Jeg kjøper en P900 med stooor minnebrikke, GPS-navigasjon og bilholder, men vil ikke ha den etter mye feil. Ergo må forhandler betale meg 8.000,- OG omlevere telefonen?)

 

Jeg synes det er ypperlig at vi har en prøveklut som deg her på HW.no som tør å stå på krava og teste ut hvor grensene går. Eneste måte å finne det ut på i mange tilfeller.

 

Bare husk å post tilbake med en så nøytral rapport som mulig i hvert tilfelle. Dermed kan man lage en liten "Forbrukerens ABC" bare ved å søke på ditt nick.

 

-KJ (Som aldri noensinne skal selge noe som ikke er bombesikkert til C86...)

Endret 15. oktober 2005 av jevel

[Orjanp]

Det er ikke et tap selger vil kunne hefte for fordi telefonen ble solgt med forutsetning at du skulle bruke telenor sitt nett(operatørlås). Dette var noe du visste før du kjøpte telefonen. Du valgte likevel å kjøpe telefonen, noe du selvsagt selv må stå for.

Det vil ikke medføre deg hverken en vesentlig ulempe eller kostnad å få omlevert en telefon under de forutsetningene som var gjeldene, og som du godtok da du kjøpte telefonen.

[Alastor]

oro2: selger er ute av stand til å foreta avhjelp, han har ikke brukt mer enn rimelig tid, men han kan ikke foreta avhjelp slik som trådstarter mener det skal foregå (at han skal ha en ulåst telefon omlevert).

 

Om selger ikke klarer å foreta avhjelp, har kjøper hevingsrett.

 

Om trådstarter har rett i sin tolkning derimot, at han har rett på en ulåst telefon o.l, det er en helt annen sak.

[oro2]

Om trådstarter har rett i sin tolkning derimot, at han har rett på en ulåst telefon o.l, det er en helt annen sak.

5008158[/snapback]

Nettopp

Altså hvis man snur på det og bruker "vår" tolkning av hans rett på ulåst telefon.

Selger er i stand til å foreta avhjelp. Kunden tar ikke i mot avhjelpen og kan derfor ikke heve kjøpet.

[KVTL]

Fordi forhandler har to avhelpsforsøk. Det står i forbrukerkjøpsloven.

5006276[/snapback]

 

Jøss, hvor er denne paragrafenb da? Er dette en ny paragraf som har kommet ?

 

På lovdata.no står det følgende:

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel.

 

Det betyr ikke at selger har rett til to avhjelpsforsøk for samme mangel, men han har ikke rett til mer enn to.

 

Siden hovedkortet har tatt kvelden er dette en vesentlig mangel da mobilen ikke kan brukes. En klar hevingsrett etter fkjl. § 32. Det at de ikke er så serviceinnstilte er også da tatt med i min raske vurdering.

 

Så hev kjøpet og krev renter

 

Edit2:

 

Kjøpte du minnekort og telefon av mobildata på qxl.no sammen? Da kan du kanskje bruke utgangspunktet i § 15 (1):

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Så hvis selger visste at du kjøpte minnekort til telefonen, kan du kanskje få dekket det av denne paragrafen. Men hvis du kjøpte telefonen og minnekortet separert så foreligger det nok ikke en slik avtale om minnekortet.

 

Tips til alle selgere: Ikke lov kunden for mye, og ikke vær bekreftende for kunden når dere ikke er sikre. Ei ikke lov for mye heller. Det kan fort slå tilbake

Endret 17. oktober 2005 av KVTL

[oro2]

KVTL:

Står det i §32 at kjøper kan heve når det er en vesentlig mangel?

Det som står er at HVIS ikke mangelen rettes etter §29-30 SÅ kan kjøpet heves. Nå er vi faktisk flere her som mener at kunden har fått tilbud om bra nok avhjelp , men han har selv takket nei til dette. §31-32 blir derfor ikke gjeldende i denne saken.

 

edit:

Og angående avhjelpsforsøkene så har ikke kunden uten videre rett til å heve kjøpet uten at selger har brukt opp sine to forsøk, så da har han i praksis rett på to forsøk.

Endret 17. oktober 2005 av oro2

[Lurifaksen]

kan ikke skjønne at garantien bortfaller hvis du bare har tastet inn låsekoden jeg heller. har du derimot unbrandet den hos et ikke-autorisert verksted kan du se langt etter garanti.

5006687[/snapback]

 

det har ikke skjedd. Jeg beholdt telenor brandingen og det har verkstedene også sett. Eneste som har skjedd er opplåsing

 

har snakket med gsmteknikk og de sier at dette ikke kommer av at de låste opp telefonen. Har snakket med unlock.no for å se hvordan de gjør det, og resultatet var vel at måten deres er tilsvarende at jeg taster inn koden selv. Altså ingenting som kan skade telefonen skjer under en opplåsing.

 

Men som sagt under unbranding så kan mye rart skje.

5006696[/snapback]

Hmm... kan ikke huske at det var akkurat dette jeg sa da...

 

Fakta:

1. Telefonen er ikke låst opp med kode, med mindre det er Telenor/SE selv som har låst den opp (om den er låst opp med kode eller via software kan for øvrig sjekkes).

2. Dersom telefonen ikke er låst opp av SE/Telenor er det et uautorisert verksted som har låst den opp via patching i software

3. Unlock via software kan i aller høyeste grad føre til "unknown model"/problemer med oppgradering, dersom det ikke er gjort skikkelig.

4. At det er unbranding som er skummelt er feil - I dette tilfelle er det mer sannsynlig at unlocking ville laget slike problemer enn at unbranding ville gjort det.

5. Et SE-verksted med høyeste service-level, burde uansett kunne klare å oppgradere telefonen.

Endret 17. oktober 2005 av Lurifaksen

[Christian86]

kan ikke skjønne at garantien bortfaller hvis du bare har tastet inn låsekoden jeg heller. har du derimot unbrandet den hos et ikke-autorisert verksted kan du se langt etter garanti.

5006687[/snapback]

 

det har ikke skjedd. Jeg beholdt telenor brandingen og det har verkstedene også sett. Eneste som har skjedd er opplåsing

 

har snakket med gsmteknikk og de sier at dette ikke kommer av at de låste opp telefonen. Har snakket med unlock.no for å se hvordan de gjør det, og resultatet var vel at måten deres er tilsvarende at jeg taster inn koden selv. Altså ingenting som kan skade telefonen skjer under en opplåsing.

 

Men som sagt under unbranding så kan mye rart skje.

5006696[/snapback]

Hmm... kan ikke huske at det var akkurat dette jeg sa da...

 

Fakta:

1. Telefonen er ikke låst opp med kode, med mindre det er Telenor/SE selv som har låst den opp (om den er låst opp med kode eller via software kan for øvrig sjekkes).

2. Dersom telefonen ikke er låst opp av SE/Telenor er det et uautorisert verksted som har låst den opp via patching i software

3. Unlock via software kan i aller høyeste grad føre til "unknown model"/problemer med oppgradering, dersom det ikke er gjort skikkelig.

4. At det er unbranding som er skummelt er feil - I dette tilfelle er det mer sannsynlig at unlocking ville laget slike problemer enn at unbranding ville gjort det.

5. Et SE-verksted med høyeste service-level, burde uansett kunne klare å oppgradere telefonen.

5021011[/snapback]

 

 

Er meget klar over hva du har sagt, men hovedsakelig så har dette blitt holdt tilbake ettersom du i pmene har gitt uttrykk for at sjansene er tilstedet. Og dermed så slepper jeg å lese en massiv synsing. KVTL og Alastor vet om dette, for dem har jeg snakket med, dere andre får nå lese det

 

Dog er det å nevne at Gsmteknikk blånekter for at de har rørt softwaren, og Teleservice greier ikke se det.

 

Ettersom det da er flere alterantiver så har jeg ungått å poste mer i denne tråden INNTIL alle mulighetene var sjekket og slapp frustrasjonen med å forklare ting 10 ganger slik jeg har gjort tidligere. Eller for den saks skyld å få mer informasjon i fanget helt plutselig.

 

Selvfølgelig så har jeg ikke tenkt å kjefte på butikken mer før saken har en løsning.

 

for øyeblikket har ikke teleservice gått over telefonen noe mer enn det de konstanterte på fredag. Antar jeg vet resultatet i løpet av dagen, dog jobber jeg med løsninger ut i fra worst case secenario.

 

og ja; før jeg låste opp ringte jeg gsm teknikk og spurte sepsfikt om opplåsingen ville kundre med softwaren, noe de sa nei til. Så ikke kom og si at jeg bevisst gjør noe her.

Endret 18. oktober 2005 av Christian86

[KVTL]

KVTL:

Står det i §32 at kjøper kan heve når det er en vesentlig mangel?

Det som står er at HVIS ikke mangelen rettes etter §29-30 SÅ kan kjøpet heves. Nå er vi faktisk flere her som mener at kunden har fått tilbud om bra nok avhjelp , men han har selv takket nei til dette. §31-32 blir derfor ikke gjeldende i denne saken.

 

edit:

Og angående avhjelpsforsøkene så har ikke kunden uten videre rett til å heve kjøpet uten at selger har brukt opp sine to forsøk, så da har han i praksis rett på to forsøk.

5019560[/snapback]

 

1. Det står i fkjl. § 32 krav om ikke uvesentlig mangel. Ikke vesentlig, jeg mente at mangele er vesentlig, ikke bland dette med fkjl. § 32.

 

2. Kunden har rett til å legge fram krav om heving. Ingen lov som hindrer han det. Hvis det er framsatt krav om heving elleer prisavslag har selger rett til å tilby avhjelp hvis denne er i samsvar med loven.

 

3.Man har lov til å avhjelpe mangelen selv, dette er nedfelt indirekte i fkjl. § 33.

 

4. Siden det er tredje gang det er software feil\ symptomer har han rett på heving uansett. *Gsm Teknikk sa at dette ikke var problem fra dem*

 

Christian86:

1. Du kjøpte låst telefon, kan ikke da forvente å bytte den inn i en ulåst telefon.

Endret 18. oktober 2005 av KVTL

[oro2]

KVTL:

I følge §32 er det to ting som skal være oppfyllt for at kunden kan heve kjøpet. Mangelen må ikke være uvesentlig, og at selger ikke retter mangelen i samsvar med § 29 til 30. Kunden har fått tilbud om rimelig avhjelp i samsvar med §29 til 30, noe du selv sa det enig i nederst i ditt forrige innlegg. Altså kan han ikke heve kjøpet. Håper derfor vi har sagt oss ferdig med §32 for godt i denne saken.

[KVTL]

Men uansett har de brukt opp sine to avhjelpsforsøk som det står så fint i loven. Da kan han heve medmindre det er særlige grunner for at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

 

Grunnen til at jeg nevnte § 32 var at du kom med noen artige kommentarer som at selger har rett til to avhjelpsforsøk etc.

 

Men du har rett i at heving og prisavslag er subsidiære beføyinger,

[oro2]

Hvis han har rett til å heve kjøpet her, så har alle rett til å heve kjøpet. Det er bare å nekte å la den reparere/swappe telefonen. Det kan umulig stemme.

[KVTL]

Det å legge inn ny software i telefonen pga. software bug er da en mangel. Hvis han har opplevd sammesymptomer har han krav på prisavslag\ heving den tredje gangen.

 

Hvorfor er det rart? Forhandlere skal da ikke kunne sende telefonen til service 6 - 7 ganger pga. feil.

 

Hvis man vet at den nye softwaren er det også feil i, så er det verksted og forhandler som har driti på draget Spesielt hvis det er en feil som man kunne lett funnet ved å slå på tlefonen etterpå igjen.

[oro2]

Hvis han har opplevd sammesymptomer har han krav på prisavslag\ heving den tredje gangen.

Det er helt korrekt, men det er jo ikke det som er tilfelle i denne saken.

[Christian86]

Hvis han har opplevd sammesymptomer har han krav på prisavslag\ heving den tredje gangen.

Det er helt korrekt, men det er jo ikke det som er tilfelle i denne saken.

5026410[/snapback]

 

Hva i alle dager legger du da i

 

14.10 Software bugs (software oppgradering havarerte, avhjelp mislykket)

14.10 Software bugs og hovedkort (avhjelp mislykket)

 

teller minst to avhjelp her, og hvis den ikke er bedre etter at teleservice har lekt med den, så vil det bli tre ganger.

[Orjanp]

Det vil ikke regnes som avhjelp når du selv har nektet dem å foreta den.

 

ps! hvorfor de ikke byttet aner jeg ikke. Teleservice sa at de mest sansynligvis ville gjøre det, men jeg nektet. Fordi det eksisterer ikke noe ulåst versjon av Z800i, dermed er det til vesentlig ulempe for meg at det omleveres.

5007267[/snapback]

 

Du har selv sagt at du nektet dem å omlevere telefonen.

Endret 19. oktober 2005 av Orjanp

[snubbel]

Tråden er blitt ganske lang og jeg har ikke lest samtlige innlegg. Kort oppsummert forstår jeg det slik:

 

* Du har fjernet operatørlåsen på telefonen

* Det er skjedd noe med telefonen din som skal dekkes av garantien

* Verkstedet klarer ikke å reparere feilen uten å bytte hovedkort

* Ved bytte av hovedkortet blir telefonen igjen operatørlåst

 

Såvidt jeg vet, er praksis i slike saker slik at du har krav på et produkt som er slik som det du kjøpte. Du har derimot ikke krav på gjeninnføring av endringer du evt. har gjort. La meg ta et annet eksempel: hvis du chipper en Passat og totalvraker den, vil forsikringsselskapet betale for ny bil, men ikke for chipping av denne.

 

-snubbel

[KVTL]

Jeg ser uenighet angående reperasjoner. Trådstarter snakker om 15\ 10 på forsiden av tråden og tar inn på side 3 den 14\ 10.

 

Hva vgar feilene? Var bugsa bare uvesentlige? Eks som min 6230i der det kommer en * i meldingen når jeg skriver første bokstav) eller var det alvorlig som at menyen ikke virket, den slo seg av?

 

Å få dekket utlegg for en åpnet w800i kan du ikke få, da kjøpsavtalen omhandlet en låst w800i.

 

det med minnekortet hva var den saken? Tok verkstedet minnekortet ditt? Kan du ikke bruke det pga. du ikke vil ha telefonen uansett? Kjøpte du minnekort og telefonen sammen? Var selger klar over dette ved kjøp av telefonen?

 

Jeg ser at jeg kanskje har vært litt rask med å konkludere, tok som bakgrunn at det var tre alvorlige software bugs samt at den siste gangen fikk de ikke reparert det.

 

Uansett så er vel nesten alle 3g telefonene som selges i butikk låst til Telenor i dag etter det jeg har forstått.

[KVTL]

oro2: selger er ute av stand til å foreta avhjelp, han har ikke brukt mer enn rimelig tid, men han kan ikke foreta avhjelp slik som trådstarter mener det skal foregå (at han skal ha en ulåst telefon omlevert).

 

Om selger ikke klarer å foreta avhjelp, har kjøper hevingsrett.

 

Om trådstarter har rett i sin tolkning derimot, at han har rett på en ulåst telefon o.l, det er en helt annen sak.

5008158[/snapback]

 

Aah, selger klarer ikke å levere ulåst telefon.

 

Hvis Christian86 kjøpte den låst, er det nok forhandleren som har sitt på det tørre hvis han omleverer i en låst versjon vil jeg mene siden kjøpsavtalen dreide seg om en låst versjon med butikken.

 

Hvis han har handlet av privatperson ville jeg nok heller gått på den personen der og krevd tilbake utgifter for opplåsning.