VooDoo PC kommenterer AMD vs. Intel

[int20h]

VooDoo PC bekrefter at Intel er glimrende å samarbeide med, men at de også har vist muskler for å fremtvinge egne prosessorer fremfor AMDs.

Les mer

[Simen1]

Det der var ganske klare anklager. Håper Rahul Sood kan dokumentere det så bra at Intel kan få en dom for den konkurransefientlige oppførselen. Håper det amerikanske konkurransetilsynet slår hardt ned på lovbruddet for å statuere et eksempel om at slik oppførsel ikke skal lønne seg.

 

Dog, hvis Intel blir frikjent, så håper jeg de blir skikkelig renvasket med faste bevis.

 

Det verste som kan skje er at det ikke blir noen dom fordi bevisene er for svake. Det vil i så fall gi signal til bransjen om at det lønner seg å bryte lover, og at det ikke lønner seg å tyste på den som bryter lovene. Det vil også skape tvil om hva som egentlig skjedde.

[funkweb]

Sant det Simen... jeg håper da det ikke blir sånn.

Bedre å få dom eller sikkerlig bevis på frikjennelse enn for svake bevis.

Skal bli interessant å følge saken.!!

[kindings]

Nå har ikke jeg lest noe annet enn artikkelen her, men det kan fort bli veldig mange "bevis" som i praksis ikke er brukbare. At Intel ringer til en PC produsent som underleverandør for å "oppmuntre" dem til å lage flest mulig PCer med deres komponenter er neppe ulovlig, så lenge de hadde valget og valgte å levere PCer med både AMD og Intel CPUer vil man nok slite med å bevise at det var noen reele "trusler". Intel på sin vil nok bare hevde at de stod fritt til å velge å kutte dem ut som leverandør av CPUer.

 

Poenget mitt er at dette kan fort bli en sak der mange fremstår som dårlige tapere istedet for at de faktisk inntar den "offer" rollen AMD er tjent med. Dvs med mindre man finner noen virkelig håndfaste bevis og dokumenter, noe jeg fremdeles tviler litt på. Praktiserer Intel slik de er saksøkt for her, så har de nok passet på å "rydde" etter seg.

[Simen1]

Nja, slik jeg forsto artikkelen så var det ikke sånn at tintel bare kom med gode tilbud til VooDoo PC, men at de hadde premisser og "retningslinjer" om at de trolig ekstra gode tilbudene kun var gyldige hvis VooDoo PC gikk med på å tilby færre AMD-baserte systemer.

 

Altså omentrent som det med eksponering og hylleplass i butikkene i norge. (Noe jeg slett ikke ser på som noe rent spill). Hvis en produsent sier at dere skal få 10% ekstra rabatt på våre varer dersom dere lover å redusere hylleeksponeringen til konkurrentene våre ned til 10%. Så er det direkte ulovlig. Dvs. brudd på konkurranselovgivningen og skikken med rettferdig handel. Hvis jeg så sier at den som gir tilbudet heter "Tine" og at premisset om lav hylleeksponering gjelder konkurrenten Synnøve, så bør det ringe en bjelle hos de fleste.

[langsjoen]

Microsoft ble dømt, men ikke straffet.

Noe av det første George Bush gjorde som president var å sørge for at Microsoft ikke fikk straff. Under Clinton ble det funnet klare bevis på at Microsoft brøyt loven jevnlig, men de rakk ikke å straffe dem. Bush hadde ikke mulighet til å fjerne bevisene, men han kunne hjelpe til å redusere straffen til nesten ingenting.

 

 

Med den korupsjonen man ser i USA i dag så er jeg tvilsom til noe særlig straff i disse sakene.

[Battone]

Nei som nevnt, om man vil sitte som republikansk president i USA, så straffer man ikke de store konsernene..

[Simen1]

Ja, Bush har jeg aldri hatt helt tiltro til. Han er folkevalgt og jobben hans er å jobbe til det beste for folket. Men sånn er det ikke i USA. Der jobber presidenten ikke for at folket skal få det best mulig, han jobber for at bedrifter og de aller rikeste skal få det bedre på bekostning av befolkningen. Men nok om det.

 

Jeg håper indelig at det kommer skikkelig faste bevis i den ene eller andre retninga. F.eks båndopptak av telefonsamtaler, dokumenter og annet. Og at rettsvesnet slår hardt ned på konkurransefientlig og korrupt oppførsel. Enorme erstatningsbeløp hadde gjort seg. Gjerne 2-3 ganger mer enn det korrupsjonen var verd. Det må straffes hardere for å statuere at kriminalitet ikke lønner seg, selv om man kalkulerer med risikoen for å bli tatt.

[kindings]

Altså omentrent som det med eksponering og hylleplass i butikkene i norge. (Noe jeg slett ikke ser på som noe rent spill). Hvis en produsent sier at dere skal få 10% ekstra rabatt på våre varer dersom dere lover å redusere hylleeksponeringen til konkurrentene våre ned til 10%. Så er det direkte ulovlig. Dvs. brudd på konkurranselovgivningen og skikken med rettferdig handel. Hvis jeg så sier at den som gir tilbudet heter "Tine" og at premisset om lav hylleeksponering gjelder konkurrenten Synnøve, så bør det ringe en bjelle hos de fleste.

5004074[/snapback]

 

Poenget er vel at dersom det bare er "urent" spill og ikke direkte ulovlig, så er det lite man kan gjøre?

[abcosv]

I organisasjonsteorien på økonomiske studier, både i Norge og utlandet, lærer man om forskjellige strategiske virkemidler for å forbedre bedriftens egen situasjon i forhold til konkurrentene. Det er flere ting som blir lært med den største selvfølge her, som faktisk er ulovlig ifølge både norske og europeiske lover og regler. Det gjelder spesielt ting som et tidligere monopol kan gjøre når markedet åpner seg for andre aktører; etableringshindre som f.eks. prispress, utvidet avtalebruk (TINE..) o.l. Det er akkurat slike økonomisk korrekte, men etisk uforsvarlige ting intel, microsoft og de andre skikkelig store aktørene gjør.

 

Det er noe som er galt når økonomer får sånne strategier inn "med morsmelka" fra første skoledag på økonomistudiet, og det er helt klart at det vil medføre flere lignende saker i fremtiden.

[jon67]

Ja, Bush har jeg aldri hatt helt tiltro til. Han er folkevalgt og jobben hans er å jobbe til det beste for folket. Men sånn er det ikke i USA. Der jobber presidenten ikke for at folket skal få det best mulig, han jobber for at bedrifter og de aller rikeste skal få det bedre på bekostning av befolkningen. Men nok om det.

 

 

Det er tydelig at det ikke stilles noen krav til politisk innsikt for å bli moderator på dette forumet. Det er mange svakheter ved alle demokratiske systemer, også i Norge, men disse kan diskuteres i andre fora og ikke her. Å komme med bombastiske, feilaktige utsagn om andre lands styresett bryter med forumreglene, så du bør moderere din egen post før jeg rapporterer den.

[Battone]

Ja, Bush har jeg aldri hatt helt tiltro til. Han er folkevalgt og jobben hans er å jobbe til det beste for folket. Men sånn er det ikke i USA. Der jobber presidenten ikke for at folket skal få det best mulig, han jobber for at bedrifter og de aller rikeste skal få det bedre på bekostning av befolkningen. Men nok om det.

 

 

Det er tydelig at det ikke stilles noen krav til politisk innsikt for å bli moderator på dette forumet. Det er mange svakheter ved alle demokratiske systemer, også i Norge, men disse kan diskuteres i andre fora og ikke her. Å komme med bombastiske, feilaktige utsagn om andre lands styresett bryter med forumreglene, så du bør moderere din egen post før jeg rapporterer den.

5004674[/snapback]

 

Hæææ?!!?

Er jo ikke no bombastisk utsagn, om du følger litt med så ligger bevisene der..

Bush sitt forhold til oljeselskapene, Dick Cheneys forhold til Halliburton, et av verdens mest korrupte og største firmaer..

 

Se på Usa`s militære budsjett.. Det er større enn resten av verden til sammen, nærmere 500 milliarder Dollar årlig..

Hvor tror du disse pengene havner, lønninger?

De går rett til de store multinasjonale konsernene..

 

PS; dette er ikke OT om noen sier det, det er bare litt bakgrunnsinfo...

Endret 14. oktober 2005 av Dre@m_Lord

[Simen1]

Jeg står fast på meningen min. At Bush gjør det lettes mulig for bedriftene å utnytte markedet (f.eks den amerikanske legemiddelindustrien) er en ting som går ut over befolkningen i form av høyere priser. Bush burde som folkevalgt gjort det best mulig for hele befolkningen, ikke bare for det fåtallet som er så heldig å ha en haug med eksjer i legemiddelindustrien og andre bedrifter som utnytter folket unødvendig mye. Enron, olje-selskap-skandaler, gruveselskap-skandaler, minimalt med reaksjoner på monopolbygging osv. Det er ting som er til ulempe for befolkningen. Totalt sett (samfunnsøkonomisk) altså. Ikke bare isolert sett.

 

Jeg står for utsagnet, og du må gjerne være politisk uenig. Det finnes ikke noen politisk fasit så meningen er ikke mer bastant eller "feil" enn det retningslinjene tillater.

 

Ellers så synes jeg _oDIn_ sa det ganske bra. Jeg har inntrykk av at ulovligheter i store konsern nærmest er standarden og at det er grunnen til mye hemmelighetskremmeri og skitne trisk under bordet. Jeg tror også det kalkuleres mye med oppdagelsesrisiko og potensielle bøter. Så lenge risikokalkylen tilsier at det lønner seg så bryter de gjerne loven.

 

Jeg husker ikke tallene Eva Jolie estimerte angående korrupsjon men det var skremmende høye summer. Forretninskorrupsjon var vist det eneste ulovlige som oversteg narkotika i pengeverdi på verdensbasis. Og verdensmarkedet for narkotika er ikke akkurat småpenger. Eller var det omvendt? Vel, i hvertfall skremmende tall. Jeg er ikke i tvil om at det hadde vært til det beste for alle (forbrukere) om etterforskning mot korrupsjon og bøter hadde økt. Samt at USA og resten av verden hadde slått hardere ned på korrupsjon og konkurransefientlighet. Noe USA ikke ser ut til å være så stor del av ennå.

[Onkel Kompost]

Ja jeg ser at vi snakker om korrupsjon her, men det som er så fortærende for de som faktisk ønsker et rettferdig kommersiellt miljø, er at korrupsjon kan anta så mange former, og ikke alle trenger å være ulovlige. Man KAN jo bare ha et nært og godt samarbeid med en eller annen bedrift?

 

Ellers er det jo interessant å se at en debatt som hw-forumet ikke vil ha (AMD vs Intel) blir sak, og at denne saken, når den diskuteres, blir mer politikk enn noe annet...

[howzer]

Dette blir nok ikke avgjørende, men hvis det kommer frem et mønster der Intel driver med lureri over hele fjøla så vil nok dette bidra til å felle Intel.

[tommy_89]

Håper intel får svi

 

Ja, jeg har AMD prosessor