Hvordan oppdage forfalskning?

[engekri]

Jeg fant dette bildet og det ble diskutert om bildet er en manipulering? Noen som har noe å si om bildet? Er det ekte vare eller er det bare en forholdsvis bra manipulering?

 

Og på andre bilder, hvordan kan man finne ut om det er en forfalskning?

Bildet:

Endret 16. november 2005 av engekri

[Pingla]

Synes det er en unaturlig hvit glorie rundt hele sykkelen med "fører". Hva med forhjulet, virker litt rart klippt inni hjulet. Ser ut som at eikene begynner fra felgen, men plutselig så er de borte.

Endret 13. oktober 2005 av Pingla

[Chevelle]

Sett folk gjøre galere ting på sykkel og ski enn det så er vel ikke noe åpenbar grunn til att det ikke skulle være ekte. Men sikker kan en jo ikke være.

[Kristallo]

Du må studere kilden.

Du må studere EXIF informasjonen.

Du må studere bildet.

Hvis alle 3 virker pålitelige og samsvarende så kan du si med en viss sikkerhet at bildet ikke er manipulert.

 

Som pingla sier så er det en underlig glorie som ikke er normal. Bevegelsesuskarpheten er også underlig for et bilde tatt med blitz.

 

Bildet kan godt være ekte, men jeg er ganske sikker på at noen har "justert" en del på det. Jeg har øket kontrasten og da ser man tydelig at noe er gjort med bildet.

[engekri]

For all del Chavelle, mange som gjør sykere ting enn dette, men det ble diskuter om det var manipulering eller ei. Jeg ville bare høre hva fotoforumfolket sa.

[Rivers]

Som nevnt over så finnes det de som gjør sånne ting, men bildet her tror jeg er fake!

[Complexity]

først tenkte jeg: for en tulling..

 

så så jeg nermere... garantert fake

[JBlack]

Jeg skal ikke skryte på meg at jeg er spesielt flink til å analysere bilder på denne måten, men det jeg synes ser mest fake ut er perspektivet på syklisten.

 

Se hvor lite bakhjulet er i forhold til forhjulet. Det tyder på at man har vært ganske nærme og fotografert syklisten med vidvinkel. Og etter min mening nærmere enn man er syklisten på dette bildet.

[SonOfBodom]

Jeg syns lyset på ansiktet til karen er veldig gulaktig i forhold til bakgrunnen..Ser ikke så troverdig ut.Tror ikke det er ekte!

[reds]

Tror heller ikke at det er ekte.

[Q&A]

Sett folk gjøre galere ting på sykkel og ski enn det så er vel ikke noe åpenbar grunn til att det ikke skulle være ekte. Men sikker kan en jo ikke være.

5003109[/snapback]

Vanskelig å si når utsnittet ditt bare viser sykkelen. Legg ved trærne også, så er det mulig å se om det er forskjell.

 

På den annen side er det kjempelett å lime på sykkelen på en himmel som dette.

[yomann]

hm...

Må si at faking av denne typen bilder gjør meg oppgitt. Jeg har ingenting imot fiksing av detaljer osv på bilder, men å lage denne type bilde har jeg overhodet ikke sansen for. Jeg tror alle andre som driver med snow/skate, sykkel o.l. er enig med meg.

 

Det er til og med en uskreven regel innenfor snow/skate som sier at dersom fyren ikke lander trickset, så bruker du ikke bildet. Så denne type manipulering blir HELT feil spør du meg.

Enig? Uenig?

[CWalken]

Nå må dere rulle inn!

 

1) Det er et VELDIG vanlig etterbehandlingsgrep å maskere ut deler av bildet og justere nivåene separat. Det er også ganske utbredt å slurve med denne jobben slik at man ender opp med glorier.

 

2) Det er åpenbart brukt blitz på bildet, og blitz på lang lukkertid sett relativt til bevegelsen gir funky effekter med skarphet kombinert med uskarphet eller skygger. Det er mao ingenting som peker på manipulasjon.

 

3) Du kan ikke bruke bilder av andre fotografer uten deres tillatelse, og aldeles ikke uten deres navn! Rydd opp i dette!

[HotShotChicken]

3) Du kan ikke bruke bilder av andre fotografer uten deres tillatelse, og aldeles ikke uten deres navn! Rydd opp i dette!

 

Det er stor forskjell på å bruke andres bilder og å diskutere rundt dem. Man kan diskutere seg gul og blå rundt alle verdens bilder uten noen som helst tilatelse eller navngivning av eier!

[CWalken]

3) Du kan ikke bruke bilder av andre fotografer uten deres tillatelse, og aldeles ikke uten deres navn! Rydd opp i dette!

 

Det er stor forskjell på å bruke andres bilder og å diskutere rundt dem. Man kan diskutere seg gul og blå rundt alle verdens bilder uten noen som helst tilatelse eller navngivning av eier!

5163411[/snapback]

Det er jo grenseland, men uansett dårlig skikk å hotlinke et bilde uten noen som helst informasjon rundt det.

[engekri]

Må bare få lov til å kommentere de siste innleggene her. Jeg ser det ikke som et problem å diskutere bilder på denne måten. Jeg prøvde å få tak i opphavet på bildet, men dette viste seg å være vanskelig. hotlinkingen er dårlig gjort. jeg ser at det ikke burde vært gjort. *fikse etterpå*

[CWalken]

Må bare få lov til å kommentere de siste innleggene her. Jeg ser det ikke som et problem å diskutere bilder på denne måten. Jeg prøvde å få tak i opphavet på bildet, men dette viste seg å være vanskelig. hotlinkingen er dårlig gjort. jeg ser at det ikke burde vært gjort. *fikse etterpå*

5165734[/snapback]

Om det tidligere var i grenseland, er det iallefall langt over streken nå. Du kan definitivt ikke kopiere en annen fotografs arbeid å hoste det hos tredjepart. Nå fant jeg tråden på terrengsykkel.no, og det later jo til at andre allerede har begått samme synd og at bildet således allerede er "eierløst", men gjør vel strengt tatt ikke situasjonen noe bedre. Opphavsrettslovgivningen opphører ikke selv om et bilde skulle bli gjort tilgjengelig på nettet av opphavsmannen.

[HotShotChicken]

Når man legger et bilde ut på nettet vet man også at det er tilgjenglig for allmennheten, og at hvem som helst kan printe det ut eller diskutere så mye de vil rundt det. Det som ikke er lov er å utgi seg for å ha tatt andres bilder eller bruke dem til økonomiske eller andre fordeler.

[CWalken]

Når man legger et bilde ut på nettet vet man også at det er tilgjenglig for allmennheten, og at hvem som helst kan printe det ut eller diskutere så mye de vil rundt det. Det som ikke er lov er å utgi seg for å ha tatt andres bilder eller bruke dem til økonomiske eller andre fordeler.

5167017[/snapback]

Nei, at et opphavsbeskyttet verk er gjort tilgjengelig på nettet i en eller annen form betyr ikke at det er "free for all" og at det er fritt frem å spre det som man selv finner det for godt. Jeg kan selvsagt ikke laste ned et bilde fra http://www.mortenkrogvold.com/, laste det opp til egen side eller til tredjepart og bruke det som jeg selv vil. Og spesielt ikke uten kredittering.

[HotShotChicken]

Nei, at et opphavsbeskyttet verk er gjort tilgjengelig på nettet i en eller annen form betyr ikke at det er "free for all" og at det er fritt frem å spre det som man selv finner det for godt. Jeg kan selvsagt ikke laste ned et bilde fra http://www.mortenkrogvold.com/, laste det opp til egen side eller til tredjepart og bruke det som jeg selv vil. Og spesielt ikke uten kredittering.

 

Selv opphavsbeskyttede verk kan omdiskuteres og printses så mye de vil så lenge det kun er til personlig bruk.