Er dere for eller i mot aktiv dødshjelp?

[darkness|]

Hvis barnet er døende, så er det vel opp til foreldrene å bestemme om det skal slutte å få medisin slik at saken ikke blir halt ut i det lengste. Hvis barnet er lam fra halsen og ned, må det nesten vente til det blir 18 år og myndig før det kan bestemmes om han/hun skal få aktiv dødshjelp.

[Blåbær]

For.

 

Orker ikke å utdype det i noe større grad enn at jeg er for personlig frihet. Det vil også inkludere, abort, bioteknologi, kloning osv.

[ⅵdar]

Her er jeg helt uenig med deg. Vi må kunne skjønner og godta grunnen, hvis ikke kan vi rett og slett ikke skille mellom drap og aktiv dødshjelp.

5021037[/snapback]

 

Kan vi skille selv om vi skjønner og godtar grunnen da?

(refererer til mine tidligere innlegg).

[darkness|]

Jeg tror det. Hvis en frisk og fin mann plutselig ønsker å dø pga hunden hans ble påkjørt, ville jeg blitt litt mistenksom. Jeg tror rett og slett det trengs litt utredning før personer blir "berettiget" aktiv dødshjelp. På denne måten kan det sikres litt bedre mot lureri.

[ⅵdar]

Jeg tror det. Hvis en frisk og fin mann plutselig ønsker å dø pga hunden hans ble påkjørt, ville jeg blitt litt mistenksom. Jeg tror rett og slett det trengs litt utredning før personer blir "berettiget" aktiv dødshjelp. På denne måten kan det sikres litt bedre mot lureri.

5021319[/snapback]

 

Du misforstod. Jeg mente: kan man skille mellom drap og aktiv dødshjelp? hvorfor skal ikke aktiv dødshjelp klassifiseres som drap? Altså å ta livet av et menneske.

[darkness|]

Det kommer vel an på hvordan man definerer ordet "drap". Jeg anser ordet "drap" som negativt ladet, men i teorien så vil det jo være å drepe noen (ta livet av noen).

[Innovation]

Hva med selvmord da? er det også utenfor "eiers" samtykke?

Tror du selvmord er mulig å begå mot sin vilje?

 

Med andre ord: du liker ikke ordene drap og mord og siden disse lyder negativt. Derfor vil du prøve å forandre betydningen?

Jeg har ikke noe anstrengt forhold til ord som "drap" eller "mord", såfremt disse to benyttes i rett sammenheng. Til tross jeg gjentatte ganger har forklart deg hva som skiller begrepet drap og mord ifra assistert selvmord, siger det aldri inn i det tunglærte huet ditt.

 

Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

I den hensikt at du skal forstå forskjellen mellom drap og mord, og assistert selvmord (aktiv dødshjelp).

 

Men det blir helt irrelevant når vi er uenige om drap og mord er nødt å innebære tvang.

Det går ikke an å være uenig i logiske sannheter. Det går bare an å ikke forstå disse. Forstår du i det minste dèt? Eller forstår du det ikke?

 

Det har seg sånn, at hvis aktiv dødshjelp er det samme som drap, fordi det handlingsmessig er instrumentelt likt, er ran det samme som betaling, fordi det et handlingsmessig er instrumentelt likt.

 

 

jeg anbefaler deg å se i en ordbok etter definisjoner.

Det skulle være unødvendig. Jeg er sikker på at ordbokforfattere flest til disse to ord definerer handlingen overfladisk og instrumentelt, heller enn det eller de handlingsmessige kriterier som må ligge til grunn for at ord som "drap" og "mord" refererer til begrepets avgrensede og korrekte betydning.

 

Forskjellen er forresten at ran ikke innebærer godtgjørelse. det gjør betaling.

Godtgjørelser har ikke engang periferisk relevans i fohold til hva som skiller disse to instrumentelle likheter begrepsmessig ifra hverandre.

Den mest essensielle forskjell mellom "ran/tjuveri" og "betaling", er kriteriet samtykke - hvorvidt dette er fraværende eller tilstedeværende. Men du har ingen begrepsforståelse, så derfor forstår ikke du slike selvfølgeligheter.

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

 

Jeg erkjenner eieretten. Derfor er mitt hus mitt hus, og ditt hus ditt. Dette er den nødvendige logiske konsekvens av denne erkjennelse.

 

Jeg har aldri nevnt ditt hus. Bare mitt. Jeg kan forresten gjenta det:

Ah, jeg skjønner. Du tror eieretten er avgrenset til å gjelde boliger. Hvorfor går du rundt og tror du sånne skrullete ting?

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Hva med selvmord da? er det også utenfor "eiers" samtykke?

Tror du selvmord er mulig å begå mot sin vilje?

Nei, men hvorfor heter det da selvmord?

 

Med andre ord: du liker ikke ordene drap og mord og siden disse lyder negativt. Derfor vil du prøve å forandre betydningen?

Jeg har ikke noe anstrengt forhold til ord som "drap" eller "mord", såfremt disse to benyttes i rett sammenheng. Til tross jeg gjentatte ganger har forklart deg hva som skiller begrepet drap og mord ifra assistert selvmord, siger det aldri inn i det tunglærte huet ditt.

 

Det eneste som skiller er at det er mord med samtykke. mord er mord!

Og jeg beklager virkelig at jeg ikke sluker alt du sier rått! jeg er virkelig lei meg!

 

Det går ikke an å være uenig i logiske sannheter. Det går bare an å ikke forstå disse. Forstår du i det minste dèt? Eller forstår du det ikke?

Det er ikke logisk for meg. Kanskje det er din logikk det er noe i veien med?

 

jeg anbefaler deg å se i en ordbok etter definisjoner.

Det skulle være unødvendig. Jeg er sikker på at ordbokforfattere flest til disse to ord definerer handlingen overfladisk og instrumentelt, heller enn det eller de handlingsmessige kriterier som må ligge til grunn for at ord som "drap" og "mord" refererer til begrepets avgrensede og korrekte betydning.

 

Forskjellen er forresten at ran ikke innebærer godtgjørelse. det gjør betaling.

Godtgjørelser har ikke engang periferisk relevans i fohold til hva som skiller disse to instrumentelle likheter begrepsmessig ifra hverandre.

Den mest essensielle forskjell mellom "ran/tjuveri" og "betaling", er kriteriet samtykke - hvorvidt dette er fraværende eller tilstedeværende. Men du har ingen begrepsforståelse, så derfor forstår ikke du slike selvfølgeligheter.

5021629[/snapback]

 

Men mord er mord og drap er drap. Enten det er med tillatelse eller ikke. enten det er med vilje eller ikke. Disse medfører å ta livet av et menneske. så har man de forskjellige typene: Aktsomt drap, uaktsomt drap, balmhjertelighetsdrap (les aktiv døshjelp) Selvmord, selvdrap osv.

Endret 17. oktober 2005 av premium

[Innovation]

Så hvis jeg ønsker at huset mitt skal brenne ned, Har jeg da rett til å kreve at du gjør denne jobben? Her mener jeg BTW aktiv dødshjelp.

Jeg har aldri omtalt rett til dødshjelp som en positiv rettighet i form av en skattefinansiert sosial ytelse. Aktiv dødshjelp er intet offentlig anliggende, men et privat.

Jeg har derimot svært tydelig presisert at forutsetningen for at aktiv dødshjelp kan finne sted, er at noen ønsker av med sitt liv, og at andre tilbyr denne tjenesten, og begrunnet dette standpunkt i eierett. Bare psykopater erkjenner ikke ens rett til å gjøre med sin kropp hva man behager, såfremt denne gjøren ikke innebærer krenkelse av andres eiendom.

 

Hva med de som har ansvar for barn og familie? anser du det som greit at de når som helst ta selvmord og forlate sitt ansvarsområde?

I prinsipiell forstand ja. Deres liv, og dermed deres avgjørelser over disse liv, raker meg ikke, all den tid disse avgjørelser ikke rammer andre med uberettiget tvang.

 

Og jeg gjentar for tredje gang:

Hva hvis det er barn som vil dø, vil du hjelpe dem også, eller har du tenkt deg ut en aldersgrense? eventuellt tillatelse fra foresatte?

 

Det er med vilje jeg lar være å svare på dette spørsmål. Det er fordi jeg vet det er meningsløst, all den tid din forstand på normal forståelse for logikk og kjennskap til begreper, er komplett fraværende. Du forstår ikke engang at hva som skiller tjuveri ifra betaling, er hvorvidt samtykke er uttrykt i overføringen av penger fra èn hånd til en annen.

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Tror du selvmord er mulig å begå mot sin vilje?

Nei, men hvorfor heter det da selvmord?

Det er fordi ordet "selvmord" definerer den instrumentelle handling. Derfor er det ordbøker flest er unyttig og villedende som oppslagsverk i debatter hvis et minimumskvantum begrepsforståelse er helt essensielt for deltagelse.

 

Det eneste som skiller er at det er mord med samtykke.

Like lite som det finnes tjuveri med samtykke, finnes mord med samtykke. Når skal du få inn i det tjukke huet ditt at uttrykt samtykke eller uttrykt motvilje er det eneste som skiller handlingene "mord" og "aktiv dødshjelp" begrepsmessig milelangt fra hverandre?

 

Det er ikke logisk for meg. Kanskje det er din logikk det er noe i veien med?

Noe som er logisk, er logisk. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske selvfølgeligheter.

 

Men mord er mord og drap er drap. Enten det er med tillatelse eller ikke. enten det er med vilje eller ikke.

Ifølge denne logikk er betaling betaling, uavhengig hvorvidt tillatelse er gitt eller ei. Når noen med våpen har truet fra deg tusen kroner, er ikke disse pengene stjålet, men betalt. Grunnen til at disse pengene er penger du har betalt, skyldes den instrumentelle likhet "å overføre penger ifra èn hånd til en annen".

Bare når idioter befatter seg med logiske verktøy, får vi slike resultater.

 

Disse medfører å ta livet av et menneske. så har man de forskjellige typene: Aktsomt drap, uaktsomt drap, balmhjertelighetsdrap (les aktiv døshjelp) Selvmord, selvdrap osv.

Og derfor, som vist i analogien ovenfor, kan ikke det å ta livet av et menneske være drap før kriteriet "uten samtykke" er oppfylt.

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Psst; Aktiv dødshjelp og barmhjertighetsdrap er ikke det samme.

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[Pels]

Man burde vel underskrive et skriv der det f.eks. står hvis et eller annet skjer og man er i stor smerte i lang tid, vil aktiv dødshjelp være mulig. Sånn som f.eks. jeg gir bort organene mine til andre som trenger det når jeg er død.

[Innovation]

Uansett: Å hjelpe folk som ikke er fysisk syke med å ta sitt eget liv, skjønner jeg ikke helt poenget med.

Heller trenger du ikke forstå dette. Det er tilstrekkelig at den forstår det, den som handler avlivingstjenesten.

 

En fysisk frisk person vil som oftest være i stand til å ta sitt eget liv uten hjelp.

Men så meget enklere det blir for vedkommende å la profesjonelle ta seg av det, med rette redskaper og i velegnede lokaler - spesielt med tanke på etterlatte.

 

Dersom en person er lam fra halsen, men derimot helt klar i hodet, så anser jeg det som OK å hjelpe ham/henne dersom han ønsker å dø. Jeg er også i mot å holde en person kunstig i live. Under samme kategori, putter jeg svært syke, lidende personer som trenger medisiner for å holdes i live.

Prinsippløst svada. Man enten råder over eget legeme, eller man gjør det ikke. Derfor, for den som erkjenner denne rett, kan ikke kriterier for assistert selvavliving eksistere.

Endret 17. oktober 2005 av Innovation

[darkness|]

Prinsippløst, kanskje. Men dette er et såpass ømfintlig tema at vi ikke kan begynne å prate om prinsipper eller ikke prinsipper. Dette med "eierett" er for meg bare oppgulp som kommer fra "smartinger" som ønsker å virke intellektuell og wannabe politisk engasjert. Det er rett og slett piss og meningsløse drømmer som aldri ville ha fungert eller blitt en realitet i dagens verden.

Endret 18. oktober 2005 av darkness|

[Aiven]

Forøvrig går det an å gjøre det på en fredelig måte. Gandhi og Lech Walesa klarte det...

5019962[/snapback]

Dette fungerer kun mot noenlunde siviliserte fiender. Bush og vestens fiender i dag – islamistene – er barbarer som må knuses både ideologisk og militært.

 

Dette er imidlertid ikke særlig relevant i denne tråden (for å si det mildt), så jeg tror jeg avslutter der.

 

Du får ta på din egen regning å kalle engelskmennenes opptreden i India, som "noenlunde sivilisiert". Det kommer da heller ikke særlig overraskende fra en imperialist, som dessuten forsvarer Augosto Pinochet sine overgrep i Chile, utelukkende på grunnlag av hvem han erstattet og hvem som hjalp han med militærkuppet.

 

Du kan godt få lov å innbille deg at du kan komme unna med alt mulig slags slengbemerkninger, der du sprer propaganda ved å etterpå vise til at det er irrellevant i tråden. Neste gang foreslår jeg at du istedet lar være å komme med de.

[oysfaerg]

Ikke la dette gå over til å bli en tråd full av personangrep, slengbemerkninger og ukvemheter.

Jeg vil nødig stenge tråden, ei heller utdele advarsler pga noe så simpelt.

 

Hold dere on-topic, vær saklige og slutt med slengbemerkninger.

[am3k]

OffTopic innlegg som går på person og ikke sak er fjernet, hold dere til tema.

[Innovation]

Prinsippløst, kanskje. Men dette er et såpass ømfintlig tema at vi ikke kan begynne å prate om prinsipper eller ikke prinsipper.

Hæ?!

 

Dette med "eierett" er for meg bare oppgulp som kommer fra "smartinger" som ønsker å virke intellektuell og wannabe politisk engasjert. Det er rett og slett piss og meningsløse drømmer som aldri ville ha fungert eller blitt en realitet i dagens verden.

Dette røret forsto jeg heller ingenting av. Hvorfor begriper ikke du at prinsippet eierett er en dagens realitet i den etiske problemstillingen rett til aktiv dødshjelp eller ikke-rett til aktiv dødshjelp, både i filosofisk og politisk sammenheng?

 

Neste gang du snubler inn i en debatt om prinsipielle spørsmål du forstår ingenting av, kan du heller da bare holde deg unna, fremfor å sabotere den med alskens usaklige meningsløsheter?

[FaO]

synes d er ok med aktiv dødshjelp hvis alle i familien og de nærmeste vennene er enige i å gi personen aktiv dødshjelp, og at personen selv beviselig vil dette.

Samtidig bør man også tenke nøye over konsekvensene det kan få for den personen som gir den aktive dødshjelpen..