Er dere for eller i mot aktiv dødshjelp?

[Innovation]

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

 

Ikke ditt hus, mitt hus. Det er du som ikke erkjenner eieretten, og kun derfor kan du brenne ned mitt hus. Jeg erkjenner eieretten, og derfor kan du ikke. Jeg har hevdet eieretten ifra første innlegg i denne debatt. Prøv å konsentrere deg, svimehue.

 

Nei det behøver ikke være et drap. Det kan også være et mord.

 

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Derimot er jeg opptatt av hva det ikke er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Prøv å konsentrere deg litt, svimehue.

[Innovation]

Det skal ikke så mye tankevirksomhet til for å forstå at det er en enorm etisk relevant forskjell på å ta livet av noen med dennes samtykke sammenlignet med at man ikke har denne samtykken.

5016598[/snapback]

 

Det skal visst det.

[ⅵdar]

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

 

Ikke ditt hus, mitt hus. Det er du som ikke erkjenner eieretten, og kun derfor kan du brenne ned mitt hus. Jeg erkjenner eieretten, og derfor kan du ikke. Jeg har hevdet eieretten ifra første innlegg i denne debatt. Prøv å konsentrere deg, svimehue.

 

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

 

 

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Derimot er jeg opptatt av hva det ikke er, så lenge det skjer med eiers samtykke. Prøv å konsentrere deg litt, svimehue.

5016674[/snapback]

 

 

Men likevel påstår du at det ikke er mord? erkjenn det. Det er per definisjon mord!

 

Og den svimehue var veldig malplassert spør du meg.

Endret 16. oktober 2005 av premium

[Innovation]

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

 

Når man er et uhelbredelig skrullehue; er man da klar over det?

 

Nei det behøver ikke være et drap. Det kan også være et mord.

 

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, søta. Jeg er opptatt av hva det ikke er.

At aktiv dødshjelp ikke er drap, eller andre begreper som kvalifiserer under "tvang", er hva som er essensielt i prinsipielle spørsmål om for- eller imot aktiv dødshjelp. For- eller imot denne type hjelp er k u n et spørsmål om eierett.

 

Aktiv dødshjelp er altså hverken drap eller mord, da begge disse begreper omfattes av "tvang".

 

Jeg tror ikke du vil forstå dette, noen gang, men gjør et siste forsøk med en analogi for å fremheve din totale forvirring i forhold til begreper:

 

Å betale er intstrumentelt sett å overføre penger ifra èn hånd til en annen. Når denne handling utføres, betyr dette at betaling pågår. Ifølge din begrepsforståelse vil det derfor si at hver eneste gang, i hver eneste situasjon, penger blir overført fra èn hånd til en annen, pågår betaling.

 

Konklusjon: Betaling er altså hva det heter når jeg står over deg og truer med pistol om å gi fra deg den tusenlappen du har i lomma di. Når jeg så mottar denne tusenlappen, har du betalt disse pengene til meg. Vi har altså ikke med et ran å gjøre.

 

Forstår du, søta, at aktiv dødshjelp herfor ikke er drap eller mord? Forstår du herfor at eierett er den instrumentelle likheten overlegen? Eller forstår du det ikke?

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Det skal ikke så mye tankevirksomhet til for å forstå at det er en enorm etisk relevant forskjell på å ta livet av noen med dennes samtykke sammenlignet med at man ikke har denne samtykken.

5016598[/snapback]

 

Det kommer da helt ann på etikken det.

[Innovation]

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

 

Jeg erkjenner eieretten. Derfor er mitt hus mitt hus, og ditt hus ditt. Dette er den nødvendige logiske konsekvens av denne erkjennelse.

[ⅵdar]

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

 

Når man er et uhelbredelig skrullehue; er man da klar over det?

 

Jeg ser ikke relevansen i spøramålet ditt og velger derfor å ikke svare på det.

 

 

Jeg er ikke så opptatt av hva det er, søta. Jeg er opptatt av hva det ikke er.

At aktiv dødshjelp ikke er drap, eller andre begreper som kvalifiserer under "tvang", er hva som er essensielt i prinsipielle spørsmål om for- eller imot aktiv dødshjelp. For- eller imot denne type hjelp er  k u n  et spørsmål om eierett.

 

Aktiv dødshjelp er altså hverken drap eller mord, da begge disse begreper omfattes av "tvang".

 

Jeg tror ikke du vil forstå dette, noen gang, men gjør et siste forsøk med en analogi for å fremheve din totale forvirring i forhold til begreper:

 

Å betale er intstrumentelt sett å overføre penger ifra èn hånd til en annen. Når denne handling utføres, betyr dette at betaling pågår. Ifølge din begrepsforståelse vil det derfor si at hver eneste gang, i hver eneste situasjon, penger blir overført fra èn hånd til en annen, pågår betaling.

 

Konklusjon: Betaling er altså hva det heter når jeg står over deg og truer med pistol om å gi fra deg den tusenlappen du har i lomma di. Når jeg så mottar denne tusenlappen, har du betalt disse pengene til meg. Vi har altså ikke med et ran å gjøre.

 

Forstår du, søta, at aktiv dødshjelp herfor ikke er drap eller mord? Forstår du herfor at eierett er den instrumentelle likheten overlegen? Eller forstår du det ikke?

5016795[/snapback]

 

Hvem er søta? Det er ingen i denne tråden som går under navnet søta. Noe sier meg at du bruker hersketeknikker og at du mener meg. Isåfall kan jeg bare si at jeg absolutt ikke er noe søt.

 

Så fortell meg: hvorfor omfattes drap og mord som tvang? Er det noe i definisjonen som tilsier det? Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

 

Edit: omfatter selvmord tvang også kanskje?

Endret 16. oktober 2005 av premium

[ⅵdar]

Hva hvis det er barn som vil dø, vil du hjelpe dem også, eller har du tenkt deg ut en aldersgrense? eventuellt tillatelse fra foresatte?

[aliane]

Jeg mener at aktiv dødshjelp bør kunne taes ibruk hvis pasienten det gjelder er fysisk og psykisk klar nok til at det han/hun sier kan være å regne med..

 

Jeg mener problemet med å tillate aktiv dødshjelp, er at det er opp til den legen som er tilstede å vurdere om pasientens ord er noe man kan regne med, og derfor få en enorm byrde på sine skuldre hvis pasienten f.eks. var veldig trøtt/neddopet o.l.

I tillegg er det jo et spørremoment at det vil være opp til den enkeltes leges etiske grunnlag om vedkommende faktisk er kapabel til å "ta livet av" en pasient..

 

L

[Innovation]

Så fortell meg: hvorfor omfattes drap og mord som tvang?

Ikke "som", men "av". Fordi disse handlinger skjer mot eier, uten eiers samtykke.

 

Er det noe i definisjonen som tilsier det?

Det er alt etter hvilken ordbok man benytter. Jeg har ikke sjekket alle. Jeg har faktisk ikke sjekket en eneste. Men jeg råsjanser på at ordbokforfattere flest definerer "drap" eller "mord" instrumentelt. Isåfall er dette dårlig definert, som min ovenstående analogi kan vise deg.

 

Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

I den hensikt at du skal forstå forskjellen mellom drap og mord, og assistert selvmord (aktiv dødshjelp).

 

Det har seg sånn, at hvis aktiv dødshjelp er det samme som drap, fordi det handlingsmessig er instrumentelt likt, er ran det samme som betaling, fordi det et handlingsmessig er instrumentelt likt.

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[Innovation]

Jeg mener at aktiv dødshjelp bør kunne taes ibruk hvis pasienten det gjelder er fysisk og psykisk klar nok til at det han/hun sier kan være å regne med..

 

Jeg mener problemet med å tillate aktiv dødshjelp, er at det er opp til den legen som er tilstede å vurdere om pasientens ord er noe man kan regne med, og derfor få en enorm byrde på sine skuldre hvis pasienten f.eks. var veldig trøtt/neddopet o.l.

I tillegg er det jo et spørremoment at det vil være opp til den enkeltes leges etiske grunnlag om vedkommende faktisk er kapabel til å "ta livet av" en pasient..

5016844[/snapback]

 

Altså er du for aktiv dødshjelp.

[ⅵdar]

Så fortell meg: hvorfor omfattes drap og mord som tvang?

Ikke "som", men "av". Fordi disse handlinger skjer mot eier, uten eiers samtykke.

 

Hva med selvmord da? er det også utenfor "eiers" samtykke?

Er det noe i definisjonen som tilsier det?

Det er alt etter hvilken ordbok man benytter. Jeg har ikke sjekket alle. Jeg har faktisk ikke sjekket en eneste. Men jeg råsjanser på at ordbokforfattere flest definerer "drap" eller "mord" instrumentelt. Isåfall er dette dårlig definert, som min ovenstående analogi kan vise deg.

 

Med andre ord: du liker ikke ordene drap og mord og siden disse lyder negativt. Derfor vil du prøve å forandre betydningen?

 

Og hvorfor i all verden forklarer du meg om forskjellen på et ran og betaling?

I den hensikt at du skal forstå forskjellen mellom drap og mord, og assistert selvmord (aktiv dødshjelp).

 

Men det blir helt irrelevant når vi er uenige om drap og mord er nødt å innebære tvang.

 

Det har seg sånn, at hvis aktiv dødshjelp er det samme som drap, fordi det handlingsmessig er instrumentelt likt, er ran det samme som betaling, fordi det et handlingsmessig er instrumentelt likt.

5016846[/snapback]

 

jeg anbefaler deg å se i en ordbok etter definisjoner. Forskjellen er forresten at ran ikke innebærer godtgjørelse. det gjør betaling.

[ⅵdar]

Erkjenner du eieretten din over mitt hus? Jeg forstår ikke dette. Hvordan i all verden kan du gjøre det?

 

Jeg erkjenner eieretten. Derfor er mitt hus mitt hus, og ditt hus ditt. Dette er den nødvendige logiske konsekvens av denne erkjennelse.

5016805[/snapback]

 

Jeg har aldri nevnt ditt hus. Bare mitt. Jeg kan forresten gjenta det:

 

Vi kan ikke redde noen som klart uttrykker et ønske om å dø, fordi dèt er å krenke eieretten.

Tull. Dette har ingenting med eiendomsrett å gjøre. Isåfall har jeg rett til å kreve at andre brenner ned huset mitt om jeg ønsker det.

 

Så hvis jeg ønsker at huset mitt skal brenne ned, Har jeg da rett til å kreve at du gjør denne jobben? Her mener jeg BTW aktiv dødshjelp.

 

Hva med de som har ansvar for barn og familie? anser du det som greit at de når som helst ta selvmord og forlate sitt ansvarsområde?

 

Og jeg gjentar for tredje gang:

Hva hvis det er barn som vil dø, vil du hjelpe dem også, eller har du tenkt deg ut en aldersgrense? eventuellt tillatelse fra foresatte?

Endret 17. oktober 2005 av premium

[mkon]

Syns det burde være opp til den enklete, hvis pasient er psykisk stabil. Bedre å frigjøre smerte om pasient er dødsyk enn å la han evt prøve å ende livet selv på andre farlige måter. Som f.eks bilulykke, skyte seg selv osv.....tar på veldig for en evt familie og....bedre om det skulle skjedd under kontrollert

[Langbein]

Det du egentlig mente, var at George Bush burde vært avlivet, med eller uten samtykke. Jeg har ingen problemer med drap, forutsatt at drapet skjer i selvforsvar mot tvang.

Men du tenker deg nok om to ganger før du tar livet av futen. Eller var det fogden?

 

(Antar at du også mener slik tvang)

[PelsJakob]

'Sinnelagsetikken hjelper lite' slik som enkelte liberalister her på forumet jaller ut med hele tiden

Det er sant, men det er i det minste bedre å ha gode intensjoner enn ikke å ha det. Det er uansett hevet over enhver tvil at man av og til må gjengjelde vold med vold for å oppnå fred på sikt. Det er heldigvis bare venstresiden som ikke har lært noe som helst av historiens gang. Deres appeasement-politikk fungerte ikke mot nasjonalsosialismen, og den fungerer heller ikke – og vil aldri fungere – mot dagens nasjonalsosialister: islamistene.

 

For min del skulle man gjerne utført aktiv dødshjelp også på Castro og andre diktatorer.

Men du sier ikke at du vil utføre aktiv dødshjelp på dem; du sier at du vil utføre aktiv dødshjelp på Bush. Det synes jeg sier endel om dine og venstresidens prioriteringer.

 

Forøvrig går det an å gjøre det på en fredelig måte. Gandhi og Lech Walesa klarte det...

5019962[/snapback]

Dette fungerer kun mot noenlunde siviliserte fiender. Bush og vestens fiender i dag – islamistene – er barbarer som må knuses både ideologisk og militært.

 

Dette er imidlertid ikke særlig relevant i denne tråden (for å si det mildt), så jeg tror jeg avslutter der.

 

Når det gjelder tema i tråden – aktiv dødshjelp – er mitt syn selvsagt at dette bør være en selvsagt mulighet. Retten til liv er en rett til å bestemme over sitt eget liv, og dette inkluderer også retten til å avslutte livet dersom man ønsker det.

[darkness|]

* Offtopic del fjernet av moderator *

 

Uansett: Å hjelpe folk som ikke er fysisk syke med å ta sitt eget liv, skjønner jeg ikke helt poenget med. En fysisk frisk person vil som oftest være i stand til å ta sitt eget liv uten hjelp.

 

Dersom en person er lam fra halsen, men derimot helt klar i hodet, så anser jeg det som OK å hjelpe ham/henne dersom han ønsker å dø. Jeg er også i mot å holde en person kunstig i live. Under samme kategori, putter jeg svært syke, lidende personer som trenger medisiner for å holdes i live.

Endret 18. oktober 2005 av am3k

[mantra17]

Jeg synes også det må være opp til den enkelte og avgjøre om man ønsker å dø eller leve. Jeg kunne ikke klart å hjulpet noen med det, til det er jeg for feig. Ingen medisiner eller hvem det skulle være som i sin jobb kunne utføre avliving, måtte heller ikke kunne blitt presset til det.

 

Hva er det han heter den amerikanske legen med det armeniske navnet som avliver folk som ønsker å dø?

 

Å hjelpe folk som ikke er fysisk syke med å ta sitt eget liv, skjønner jeg ikke helt poenget med

 

Dette er etter min mening et prinsippielt spørsmål, ikke om vi synes folk har god nok grunn til å ville dø. Hvis vi skulle tillate at Lise kan avlive Per, må det være fordi Per ønsker det, ikke fordi vi skjønte og godtok grunnen.

[darkness|]

Her er jeg helt uenig med deg. Vi må kunne skjønner og godta grunnen, hvis ikke kan vi rett og slett ikke skille mellom drap og aktiv dødshjelp.

[ⅵdar]

Men hva med barn som ønsker å dø da? Skal de kunne motta aktiv dødshjelp? Eller skal foreldrene bestemme?