Er dere for eller i mot aktiv dødshjelp?

[Innovation]

Hei jeg lurte på om dere på forumet er for eller imot aktiv dødshjelp. Begrunn gjerne svaret. Personlig så vet jeg ikke helt.

 

Jeg er for aktiv dødshjelp. Men hvorfor er det så meget snakk om sykdommer i dette spørsmål?

Endret 12. oktober 2005 av Innovation

[xanth0s]

Hei jeg lurte på om dere på forumet er for eller imot aktiv dødshjelp. Begrunn gjerne svaret. Personlig så vet jeg ikke helt.

 

Jeg er for aktiv dødshjelp. Men hvorfor er det så meget snakk om sykdommer i dette spørsmål?

Hvilken andre ting skal det være en sykdommer ?

Hvis du har en blå tå får du ikke aktiv dødshjelp.

[Innovation]

Hvilken andre ting skal det være en sykdommer?

 

Andre ting? Jeg vet ikke. Jeg kan ikke se at skader eller sykdommer har noe med spørsmålet å gjøre.

Jeg er for noens rett til hjelp til avliving, vilkårsløst om man er frisk, skadet eller syk. Forutsetningen for aktiv dødshjelp er at noen ønsker å ende sitt liv, og at andre vil yte slike avlivingstjenester.

Endret 12. oktober 2005 av Innovation

[JBlack]

Og hvorfor er det galt å tvinge noen til dette? Hva bygger ditt prinsipp på?

 

At sin kropp, den.......?

Min subjektive etikk.

 

Edit: Jeg skjønner hvor du vil. Men om jeg personlig mener man har eierett til egen kropp eller ikke, er irrelevant for tifligere diskusjoner. Poenget er at hva jeg mener er subjektivt, og utgjør ingen universell sannehet.

 

I dette tilfellet er det ikke personens rett til å bestemme over egen kropp som er kjernen. Derimot at andre ikke har rett til å tvinge noen til å leve. Som jeg har påpekt tidligere, fravær av en rettighet gir ikke automatisk andre noen rettigheter. Det er ikke slik at enten har jeg rett til å bestemme over noe, eller så har andre denne retten. Det kan være slik at ingen har noen spesiell rett. Og i dette tilfellet er det ingen som har rett til å tvinge noen til å måtte lide seg gjennom et liv de ikke ønsker.

Endret 12. oktober 2005 av JBlack

[Innovation]

I dette tilfellet er det ikke personens rett til å bestemme over egen kropp som er kjernen. Derimot at andre ikke har rett til å tvinge noen til å leve.

 

Din innvending mot tvang til liv, såvel som til død, må med all logisk nødvendighet begrunnes i forhold til eierett. Tvang er nemlig ikke mulig uten potensiale for motstand, og motstand er rasjonelt sett ikke mulig uten potensiale for eierett. Å være mot tvang til liv (i dette tilfellet) uten å ha et logisk samsvarende standpunkt til eierett, blir meningsløst. At du hevder din motstand mot tvang til liv, samtidig som du forkaster rett til liv, blir derfor meningsløst.

 

Ditt svar bør derfor være;

Jeg er imot noens rett til å tvinge opprettholdelse av liv i en kropp hvis eier av denne har uttrykt et klart ønske om å dø. Det er jeg fordi jeg erkjenner at kroppens eier gjør med sin eiendom hva han vil. Og om død er hva eier ønsker, så la død bli.

 

 

Som jeg har påpekt tidligere, fravær av en rettighet gir ikke automatisk andre noen rettigheter. Det er ikke slik at enten har jeg rett til å bestemme over noe, eller så har andre denne retten. Det kan være slik at ingen har noen spesiell rett. Og i dette tilfellet er det ingen som har rett til å tvinge noen til å måtte lide seg gjennom et liv de ikke ønsker.

 

Og som jeg tidligere har svart, er "eierett" meningsløst både i ord og begrep hvis ingen over et objekt eller gjenstand tilfaller denne rett. Begrepet er altså ikke anvendelig før noen ønsker råderett over dette objekt eller denne gjenstand.

Endret 13. oktober 2005 av Innovation

[Decline]

Andre ting? Jeg vet ikke. Jeg kan ikke se at skader eller sykdommer har noe med spørsmålet å gjøre.

Jeg er for noens rett til hjelp til avliving, vilkårsløst om man er frisk, skadet eller syk. Forutsetningen for aktiv dødshjelp er at noen ønsker å ende sitt liv, og at andre vil yte slike avlivingstjenester.

 

Jeg skjønner godt hva du mener. Men da støter du på et nytt problem. For mange som har depresjoner er det nemlig slik at det går i opp -og nedturer. Dermed vil en person kanskje i det ene øyeblikket ha en sterk trang til å ende sitt eget liv, mens hun litt senere er sjeleglad for livet sitt.

[Innovation]

Jeg skjønner godt hva du mener. Men da støter du på et nytt problem. For mange som har depresjoner er det nemlig slik at det går i opp -og nedturer. Dermed vil en person kanskje i det ene øyeblikket ha en sterk trang til å ende sitt eget liv, mens hun litt senere er sjeleglad for livet sitt.

 

Og i dødstrangens tid er det avlivingstjenesten handles. Anger (problem) er

derfor et ikke-eksisterende element.

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Jeg skjønner godt hva du mener. Men da støter du på et nytt problem. For mange som har depresjoner er det nemlig slik at det går i opp -og nedturer. Dermed vil en person kanskje i det ene øyeblikket ha en sterk trang til å ende sitt eget liv, mens hun litt senere er sjeleglad for livet sitt.

 

Og i dødstrangens tid er det avlivingstjenesten handles. Anger (problem) er

derfor et ikke-eksisterende element.

5015332[/snapback]

Det er det vel ingen som har påstått heller?

 

Men hvorfor redder man de som prøver å ta selvmord da? Er det kanskje fordi vedkommende kan skifte mening etter en stund?

[Innovation]

Det er det vel ingen som har påstått heller?

 

Det er jeg skråsikker på at noen har gjort.

 

Men hvorfor redder man de som prøver å ta selvmord da? Er det kanskje fordi vedkommende kan skifte mening etter en stund?

5015425[/snapback]

 

Er dette relevant for det prinsipielle spørsmål om for- eller imot noens rett til å hjelpe andre smertefritt inn i dødsriket?

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Det er det vel ingen som har påstått heller?

 

Det er jeg skråsikker på at noen har gjort.

 

ikke personen som postet innlegget du quotet ihvertfall.

 

Men hvorfor redder man de som prøver å ta selvmord da? Er det kanskje fordi vedkommende kan skifte mening etter en stund?

5015425[/snapback]

 

Er dette relevant for det prinsipielle spørsmål om for- eller imot noens rett til å hjelpe andre smertefritt inn i dødsriket?

5015468[/snapback]

 

Det er noe som heter psykiske smerter også.

[Innovation]

ikke personen som postet innlegget du quotet ihvertfall.

 

Nettopp den personen. Uansett har jeg vist for denne personen at anger (problemet) er et ikke-eksisterende element, da det for å angre en handling er en forutsetning at man er i live.

 

 

Det er noe som heter psykiske smerter også.

 

Jeg ser meg nødt til å spørre: Er du sikker på at du har forstått det essensielle spørsmål i denne debatt?

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[Earendil]

Er for, ein person skal så klart få bestemme om han vil leve eller ikkje.

[ⅵdar]

ikke personen som postet innlegget du quotet ihvertfall.

 

Nettopp den personen. Uansett har jeg vist for denne personen at anger (problemet) er et ikke-eksisterende element, da det for å angre en handling er en forutsetning at man er i live.

 

 

Det er noe som heter psykiske smerter også.

 

Jeg ser meg nødt til å spørre: Er du sikker på at du har forstått det essensielle spørsmål i denne debatt?

5015585[/snapback]

 

Ja

[Innovation]

Du ville bare opplyse om at smerter kan være et psykisk anliggende, såvel som fysisk. Denne opplysningen må være ditt argument for aktiv dødshjelp. For at opplysningen din skal gi mening til dette spørsmål, må den bety at du er for aktiv dødshjelp.

 

Edit: Selv om lidelser er et galt argument for denne type hjelp.

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Du ville bare opplyse om at smerter kan være et psykisk anliggende, såvel som fysisk. Denne opplysningen må være ditt argument for aktiv dødshjelp. For at opplysningen din skal gi mening til dette spørsmål, må den bety at du er for aktiv dødshjelp.

 

Edit: Selv om lidelser er et galt argument for denne type hjelp.

5015843[/snapback]

 

Nei da har du misforstått meg. Det jeg mener er at siden vi redder de som vil ta selvmord, hvorfor ikke da redde alle de som har et ønske om å dø?

 

Jeg er BTW mot aktiv dødshjelp. Dette anser jeg som drap.

 

Men jeg lurer på: hvordan stiller dere som er for aktiv dødshjelp dere til å "hjelpe" noen med psykiske smerter til å dø? La oss si at de har en psykisk sperre til å hoppe utfor stupet. Kunne dere tenke dere å gi en liten puff?

[Innovation]

Nei da har du misforstått meg. Det jeg mener er at siden vi redder de som vil ta selvmord, hvorfor ikke da redde alle de som har et ønske om å dø?

Det var bortimot uungåelig å misforstå deg. Svarinnlegget ditt, til mitt forrige, var intetsigende. Derfor måtte jeg gjette. Vi kan ikke redde noen som klart uttrykker et ønske om å dø, fordi dèt er å krenke eieretten.

 

Jeg er BTW mot aktiv dødshjelp. Dette anser jeg som drap.

Aktiv dødshjelp og drap har kun instrumentelle likheter. Begrepsmessig faller "aktiv dødshjelp" ikke inn under "drap". Disse har nemlig som ulikheter at drap skjer uten eiers samtykke, mens dødshjelp skjer med. Aktiv dødshjelp har prinsipielt og begrepsmessig ingenting med drap å gjøre, men med selvmord. Og under aktiv dødshjelp, er selvmordet assistert.

 

Men jeg lurer på: hvordan stiller dere som er for aktiv dødshjelp dere til å "hjelpe" noen med psykiske smerter til å dø? La oss si at de har en psykisk sperre til å hoppe utfor stupet. Kunne dere tenke dere å gi en liten puff?

Moralsk sett ja, hvis vedkommende ba om det. Jeg er da ingen venstreorientert sadist.

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Vi kan ikke redde noen som klart uttrykker et ønske om å dø, fordi dèt er å krenke eieretten.

 

Tull. Dette har ingenting med eiendomsrett å gjøre. Isåfall har jeg rett til å kreve at andre brenner ned huset mitt om jeg ønsker det.

Jeg er BTW mot aktiv dødshjelp. Dette anser jeg som drap.

Aktiv dødshjelp og drap har kun instrumentelle likheter. Begrepsmessig faller "aktiv dødshjelp" ikke inn under "drap". Disse har nemlig som ulikheter at drap skjer uten eiers samtykke, mens dødshjelp skjer med. Aktiv dødshjelp har prinsipielt og begrepsmessig ingenting med drap å gjøre, men med selvmord. Og under aktiv dødshjelp, er selvmordet assistert.

 

Drap er å ta et menneskes liv. med eller uten samtykke.

 

Edit: Det er ikke drap, det er mord.

 

Edit 2: Hva hvis det er barn som vil dø, vil du hjelpe dem også eller har du tenkt deg ut en aldersgrense? eventuellt tillatelse fra foresatte?

Endret 16. oktober 2005 av premium

[Hayek]

Det skal ikke så mye tankevirksomhet til for å forstå at det er en enorm etisk relevant forskjell på å ta livet av noen med dennes samtykke sammenlignet med at man ikke har denne samtykken.

[Innovation]

Tull. Dette har ingenting med eiendomsrett å gjøre.

 

Noe som har med eierett å gjøre får ikke mindre med eierett å gjøre når noen som ikke ser at noe som har med eierett å gjøre har noe med eierett å gjøre. Lær deg dette!

 

Isåfall har jeg rett til å kreve at andre brenner ned huset mitt om jeg ønsker det.

 

Isåfall har du ikke, fordi mitt hus det eier jeg. Hvorfor du ikke kan, har altså med eierett å gjøre. Du må være usedvanlig ukonsentrert.

 

Drap er å ta et menneskes liv. med eller uten samtykke.

 

Men å ta et menneskeliv, er ikke nødvendigvis drap. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske selvfølgeligheter.

Endret 16. oktober 2005 av Innovation

[ⅵdar]

Isåfall har jeg rett til å kreve at andre brenner ned huset mitt om jeg ønsker det.

 

Isåfall har du ikke, fordi mitt hus det eier jeg. Hvorfor du ikke kan, har altså med eierett å gjøre. Du må være usedvanlig ukonsentrert.

 

Ikke ditt hus. mitt hus. Det er du som er ukonsentrert!

 

 

 

Men å ta et menneskeliv, er ikke nødvendigvis drap. Prøv å forstå slike grunnleggende logiske selvfølgeligheter.

5016632[/snapback]

Nei det behøver ikke være et drap. Det kan også være et mord.

Endret 16. oktober 2005 av premium