P4 dårligere enn PIII og Athlon?

[Lynx]

Har en følelse at denne artikkelen vil provosere enkelte her på forumet

http://www.itavisen.no/art/1299310.html

[Ganjaman]

Pentium 4 yter dårligere enn både Athlon og P-III på samme klokkefrekvens.

[dale]

Quote:

Den 2002-08-20 09:26, Ganjaman skrev: Pentium 4 yter dårligere enn både Athlon og P-III på samme klokkefrekvens.

 

Når det gjelder p4 vs p3 på samme klokkefrekvens så gjaldt dette Williamett versionen og ikke den nye NW...

 

Uansett vil jeg si at å sammenligne prossesorer på grunnlag av Mhz ikke er relevant. Ren ytelse setter jeg forann antall Mhz.

 

Ytelse i forhold til pris er også veldig relevant.

[Ganjaman]

Quote:

Når det gjelder p4 vs p3 på samme klokkefrekvens så gjaldt dette Williamett versionen og ikke den nye NW... Uansett vil jeg si at å sammenligne prossesorer på grunnlag av Mhz ikke er relevant. Ren ytelse setter jeg forann antall Mhz. Ytelse i forhold til pris er også veldig relevant.

 

Dessuten yter Athlon og P-III bedre enn en P-4 Northwood på samme klokkefrekvens. Og de som hadde søksmålet mente nok ytelsen per MHz. Derfor skrev jeg det. Dessuten ligger P-4 bare litt høyere i ytelse per Mhz enn P-II. (Dette gjelder Willamette).

Men fordelen med P-4 er de høye klokkefrekvensene den kan oppnå og SSE 2 støtten.

[TettSpaden]

p4 og pIII eller petre... hører mye på de ja.. petre er best :razz:

[norpheus]

alle burde bruke en felles verdi som forteller kjøperen ytelsen og ikke antall mhz !! Min 1,4ghz tordenfugl, yter nesten like bra som en 2ghz P4 NW (i følge Sandra). Sånne ting som "HAHA jeg har 600 mhz mer enn deg!!" opplegg irriterer meg!! Når egentlig begge to yter ganske likt..

 

[ Denne Melding var redigert av: norpheus på 2002-08-20 13:44 ]

[siDDis]

p4'en er raskere enn ein p3 med samme antall megahertz i lightwave

[MrLee]

Jeg tror problemet her ligger i nettopp det at Intel hele tiden har fokusert markedsføringen sin på at "mange Mhz" = best!

[Fotofashion]

Quote:

Den 2002-08-20 13:49, siDDIs skrev: p4'en er raskere enn ein p3 med samme antall megahertz i lightwave

 

 

Det er pga sse2(hvis du brukte radiosity), og du må huske at lightwave bruker veldig mye av minnet også.. p3 har jo ikke de samme minne mulighetene som p4 har.

 

---------------------------------

[Energizer]

Unnskyld for og provosere men intel er no drit!

2 stk. pc`er som nære venner har hatt.. (Intel ofcourse) Har brunnet ned.. Har en AMD XP jeg.. 1600+

Aldri hatt et eneste problem!

 

 

Sorry to say it! intel sucks, amd rocks!

[mad_arab]

Debatten gjaldt vel søksmålet, synes at det burde slås ned på de barna som ikke klarer å holde kjeft her....

 

Jeg tror at ikke at disse personene vil komme så veldig langt, da dette ikke er første gang i historien at forskjellige CPU'er ikke yter likt per MHz. se på 486 vs pentium, Cyrix vs Pentium, Amd 386 vis intel 386...

 

Ingen av disse ytet det samme, og i tillegg har AMD ved to anledninger introdusert modellnummere som ikke stemmer med MHz, og dette kan ha bidratt til økt forvirring (mulig også det motsatte), men skogen av betegnelser og hastigheter er uansett stor.

 

Derfor har jeg problemer med å se hva som er så annerledes nå. Skulle liksom ikke intel fått lov til å bruke P4 arkitekturen fordi den gir høy klokkehastighet?

 

Dette er nok noe forbrukere må leve med fremover, alle som ikke sjekker opp ting skikkelig før de kjøper, risikerer å kjøpe dårligere produkter. Slike er det bare. Det gjelder forøvrig ikke bare cpu'er, men også f.eks biler, hjemmekinoanlegg, klær osv. På tide at folk tar ansvar for sine egne handlinger, også når det gjelder data.

[b-real]

Quote:

Energizer skrev (2002-08-20 16:22): Unnskyld for og provosere men intel er no drit! 2 stk. pc`er som nære venner har hatt.. (Intel ofcourse) Har brunnet ned.. Har en AMD XP jeg.. 1600+ Aldri hatt et eneste problem! Sorry to say it! intel sucks, amd rocks!

Dette sier du fra dine erfaringer.

Jeg har det motsatte og si om p4vsXp, men det er en annen sak.

 

Quoter artikkelen:

- Faktum er at det ikke finnes noen fordeler med å velge Pentium 4 framfor Pentium III. Pentium 4 er svakere og tregere enn både Pentium III og AMD Athlon, heter det i søksmålet.

 

Hvis det ikke er noe fordeler med p4 så hvorfor i helvette skal de da saksøke intel? PGA "Vi forventer noe som yter bedre" ????

 

Hallo?

Hvis det ikke er meningsløst så vet ikke jeg.

[danilovic]

Hehe... Når ble 533 MHz FSB, chipset med støtte for pc1066 rambus, 512 MB L2 cache, meget OC-vennlig, "umulig" å brenne ulepmer? :smile:

 

Obs: Så vidt meg bekjent, er det brukt P4 på verdensrekorden i 3DMark.

 

Ja, P4 er virkelig dårlig.

 

 

 

Ettertanke: Er det snakk om Willamette? :smile:

[Radiax]

Quote:

Den 2002-08-20 15:48, MrLee skrev: Jeg tror problemet her ligger i nettopp det at Intel hele tiden har fokusert markedsføringen sin på at "mange Mhz" = best!

 

Jeg syns det er dumt av deg å "legge skylden" på intel her, fordet de "måler ytelse" i det.

Intel har vært på markedet i flere tiår, og har sikkert produsert prosessorer like lenge. Etter hvert som de har laget nye prosessorer, med flere MHz, har disse vært raskere enn forgjengerne.

Derfor har man alltid kunne brukt MHz som et "mål på ytelse".

At intel "har fokusert markedsføringen på at mange mhz = best", tror jeg kommer av at det lenge har vært slik, inntil de siste årene nå, hvor amd (og andre) har produsert prosessorer hvor ytelsen og mhz ikke stemte overens med intel sine..

Så ikke legg skylden på intel for dette. Tilbake på 90-tallet, tipper jeg alle dere som nå klager på "intels markedsføring, mhz filosofier osv.", ville vært enig i at mhz = ytelse.

 

Om man kunne laget en "felles ytelses skala", eller noe sånt, hadde det vært fint :smile:

At mange av dere ønsker intel/amd vekk fra markedet, er også dumt.

Man bør få kunne velge amd/intel hvis man vil, og der bør alltid være minst to prosessor giganter, for det kommer oss forbrukere til gode :smile:

[Günther]

Ok, dette er en skikkelig interessant diskusjon.. eller ? HVEM **** BRYR SEG ?? Sitter du og spiller hver dag med flytende grafikk ? Kjører du tunge og krevende programmer uten at dem hakker ? er det ikke det som er poenget ? Du har en rask pc, det spiller ingen rolle om det er AMD eller Intel, Nvidia eller ATI. slutt å whine og vær takknemlig for at dere har PC i det hele tatt!

[The.Arisen.One]

Jeg må si meg enig i det Radiax sier om Intel/AMD* - det er bare bra for forbrukerne med litt konkurranse. Med monopol er det bare de store bedriftene som tjener store penger. Tenk deg om vi fortsatt bare skulle ha hatt Telenor å ringe med og NRK på TV-en dagen lang....! (Off-topic, men ganske relevant sammenligning.)

 

 

Jeg er også enig i at vi burde hatt en felles "skala" å måle etter, fordi MHz er så mangt, og det er veldig forvirrende for forbrukerne at AMD* selger f.eks. "XP2000+ 1,66 GHz", mens Intel selger 2.0 GHz.

 

 

Det jeg ikke er enig i, er at "vi ikke skal legge skylda på Intel". Om de har et problem med at AMD* sine prosessorer yter bedre pr./"enhet" enn Intel sine - med tanke på klokkefrekvens, ytelse, osv. - så ser jeg ikke noen grunn til å tro at det er AMD sin feil? Hvis AMD har en bedre grunn-teknologi** enn Intel, hva er da problemet?

 

[[**Eksempel:

Intel måtte jo virkelig skjerpe seg da testen AMD 1,4

vs. 2,0 Intel kom på markedet - og AMD kunne skryte av å gjøre det bra på Benchmarken i forhold til erkerivalen, selv om det var en "dårligere" prosessor.]]

 

 

AMD er billigere og Intel er mer stabil, er en vanlig oppfatning. Jeg vet ikke om jeg vil si meg helt enig i dette, men det er den "standard-oppfatningen" som til dags dato er satt for å se en hovedforskjell mellom produsentene.

 

(*=legg merke til store bokstaver :smile: )

[The.Arisen.One]

Quote:

Den 2002-08-20 19:59, Günther skrev: Ok, dette er en skikkelig interessant diskusjon.. eller ? HVEM **** BRYR SEG ?? Sitter du og spiller hver dag med flytende grafikk ? Kjører du tunge og krevende programmer uten at dem hakker ? er det ikke det som er poenget ? Du har en rask pc, det spiller ingen rolle om det er AMD eller Intel, Nvidia eller ATI. slutt å whine og vær takknemlig for at dere har PC i det hele tatt!

 

Hvem bryr seg????

Vel, jeg forstår "who cares" synspunktet ditt. Men:

 

Jeg tror nok at "Mannen i gata", som ikke vasser i penger (som enkelte gjør), hadde brydd seg dersom vedkommende hadde kjøpt seg en dyr PC en dag, og neste dag funnet ut at han kunne ha fått en dobbelt så rask en; til samme prisen.

 

Hvis man først har en PC man er fornøyd med, så bryr man seg kanskje ikke så mye - men hvis man ikke har peiling på data, og skal kjøpe seg en, går det fint an å bli lurt.

[Radiax]

Quote:

Den 2002-08-20 20:19, The.Arisen.One skrev: Det jeg ikke er enig i, er at "vi ikke skal legge skylda på Intel". Om de har et problem med at AMD* sine prosessorer yter bedre pr./"enhet" enn Intel sine - med tanke på klokkefrekvens, ytelse, osv. - så ser jeg ikke noen grunn til å tro at det er AMD sin feil? Hvis AMD har en bedre grunn-teknologi** enn Intel, hva er da problemet?

 

Vel.. MrLee mente hevdet at alt rotet med ytelse/MHz var Intel's feil, pga. de hele tiden hadde brukt argumentet mange MHz = bra i markedsføringen.

Jeg mente ikke at det var noe gale med AMD* osv., bare at man ikke kan legge hele skylden på Intel.

I mange år har det vært slik, med x86 prosessorer, at jo flere MHz, desto bedre. Derfor har Intel brukt det tidligere, før AMD kom, for å "fortelle" forbrukere hvor rask en prosessor er.

Når AMD sine prosessorer har samme klokkefrekvens, men høyere ytelse, så er ikke det rotet Intel sin feil. Jeg sier heller ikke at det er AMD sin feil...

 

*Fornøyd? :smile:

[brukernamn]

vell vell, poenget i dette var vel at AMD bare har meir ytelse enn Intel per mhz

 

og grunnen til at amd xp2000+ heiter de den gjer og har bare 1,66ghz har med marknedsføring å gjere, dei ve opplyse om at den lille cpu'en der faktisk er like rask som en intel med masse meir mhz, og fortsatt koster den mindre!! supert

 

dessuten er ikkje amd noke ustabilt, har hatt to intel og en amd no, har xp2000+, de duger de, riktig nok kan eg ikkje klokke så masse, men de er meir enn nok stabilt, har ingen problemer..og den yter meir enn godt nok, både i forhold til intel og ikkje...

 

derimot min gamle rustne PII, er så kjørt at de hjelper ikkje samme ka eg gjer med den, mens min 386DX-20 den er ca 13år og er ikkje et hakk dårligere enn den va når eg fikk den! konklusjon 386 er best :razz:

[pskard]

Jeg tror nok at når Intel har denne holdningen så kan de lett skapeproblemer for seg selv mht MHz vs ytelse.

 

"MHz is a factual and consistent attribute of processor performance"

 

http://www.hardware.no/nyheter/mars02/amd_...d_prrating.html