Den Danske Statsministeren må i retten pga. Irak

[kenneth11]

Danish PM faces Iraq war lawsuit

By Julian Isherwood

BBC News, Copenhagen

 

An unusual constitutional battle is about to get underway in Denmark.

 

After two years of preparation, a group of 24 citizens have brought a suit against the Danish prime minister over Denmark's role in the Iraq war.

 

The plaintiffs are seeking to challenge the legitimacy of Prime Minister Anders Fogh Rasmussen's decision to go to war against Iraq under Saddam Hussein.

 

Denmark was one of the original members of the US-led coalition which invaded Iraq in 2003.

 

False weapons claims

 

The group say it is vital that the Danish courts are given a chance to decide on the legitimacy or otherwise of the Danish government's decision.

 

They contend that the prime minister breached the constitution on two counts, taking the country to war without a United Nations Security Council resolution, and devolving sovereignty over Danish troops to a foreign power without the necessary constitutional authority.

 

Although Denmark's contingent is small, currently some 500 men, Mr Rasmussen has been the target of widespread criticism and claims of misleading the population on the issue of the Iraqi threat and claims that Iraq had weapons of mass destruction.

 

Although the Danish parliament overwhelmingly supported the government motion to go to war in 2003, the suit claims that under the constitution, it had no right to do so.

 

Lengthy debate

 

It says that under the constitution, Denmark is only allowed to go to war if the country is directly threatened or if there is a UN mandate to commence hostilities and that Danish troops are placed under UN command.

 

According to the suit, none of these prerequisites were fulfilled.

 

As a case of constitutional principle, the suit is likely to take at least five years to go through the courts as both parties are likely to exhaust all appeals available with the case ending up in the high court.

 

Initially the first court of complaint will have to decide on whether the group of 24 is eligible to bring the case at all as an interested party.

 

That in itself is likely to take at least two years.Danish PM faces Iraq war lawsuit

By Julian Isherwood

BBC News, Copenhagen

 

An unusual constitutional battle is about to get underway in Denmark.

 

After two years of preparation, a group of 24 citizens have brought a suit against the Danish prime minister over Denmark's role in the Iraq war.

 

The plaintiffs are seeking to challenge the legitimacy of Prime Minister Anders Fogh Rasmussen's decision to go to war against Iraq under Saddam Hussein.

 

Denmark was one of the original members of the US-led coalition which invaded Iraq in 2003.

 

False weapons claims

 

The group say it is vital that the Danish courts are given a chance to decide on the legitimacy or otherwise of the Danish government's decision.

 

They contend that the prime minister breached the constitution on two counts, taking the country to war without a United Nations Security Council resolution, and devolving sovereignty over Danish troops to a foreign power without the necessary constitutional authority.

 

Although Denmark's contingent is small, currently some 500 men, Mr Rasmussen has been the target of widespread criticism and claims of misleading the population on the issue of the Iraqi threat and claims that Iraq had weapons of mass destruction.

 

Although the Danish parliament overwhelmingly supported the government motion to go to war in 2003, the suit claims that under the constitution, it had no right to do so.

 

Lengthy debate

 

It says that under the constitution, Denmark is only allowed to go to war if the country is directly threatened or if there is a UN mandate to commence hostilities and that Danish troops are placed under UN command.

 

According to the suit, none of these prerequisites were fulfilled.

 

As a case of constitutional principle, the suit is likely to take at least five years to go through the courts as both parties are likely to exhaust all appeals available with the case ending up in the high court.

 

Initially the first court of complaint will have to decide on whether the group of 24 is eligible to bring the case at all as an interested party.

 

That in itself is likely to take at least two years.

 

:!:

[m-kane]

It says that under the constitution, Denmark is only allowed to go to war if the country is directly threatened or if there is a UN mandate to commence hostilities and that Danish troops are placed under UN command.

 

Om det som står der er sant hadde Danmark fått et problem om et annet NATO land ble angrepet.....

[kenneth11]

de bryter nok loven ja, så vidt jeg husker ga faktisk ikke FN tillatelse til å invadere Irak til USA, som igjen selvsagt betyr at de ikke ga det til noen andre

[JBlack]

Missbruk av rettsapparatet for å fremme en politisk agenda.

[m-kane]

Problemet der er: trengte man en ny resolusjon eller var ordleggingen i de som allerede var vedtatt slik at man kunne skjule seg bak disse?

 

Hver side tolker dette til sin fordel, og jeg skal ikke påstå å ha peil.

Endret 11. oktober 2005 av m-kane

[Havana]

delet etsthi stgdfg

Endret 22. juni 2006 av Havana

[JBlack]

Missbruk av rettsapparatet for å fremme en politisk agenda.

Hvordan kan det være misbruk av et lands retts apparat ved å rettsforfølge noen som har brudt landets grunnlov

 

Forklar deg selv

Fordi det ligger en politisk agenda bak, og dette er en politisk sak. Det man søker å gjøre er å bruke rettsapparatet til å straffe politiske handlinger, og det er ikke bare ufint, men også udemokratisk ettersom det bare er egnet til å gjøre livet surt for folk, fordi de har 'feil' politisk agenda.

 

At Danmarks statsminister har brutt grunnloven er foreløpig ikke noe annet enn en påstand som vanskelig vil la seg bevise, så lenge Danmarks statsminister i åpenhet har fulgt de vanlige prosedyrene.

[m-kane]

Så det er feil å påtale lovbrudd, og å få viktige prinsipielle saker løst av rettsapparatet?

 

Fordi om det er vedtatt kan det være ulovlig. Resultatet ville ikke vært noe annerledes, men man måtte ha vedtatt en lovendring først.

Endret 11. oktober 2005 av m-kane

[Havana]

[delete thist psotr

Endret 22. juni 2006 av Havana

[JBlack]

Mange saker kan bringes for retten uten at det er formålstjenelig eller prinsipielt riktig. Det er ikke ulovlig å prøve denne saken for retten, men sakens natur er politisk uenighet. Og da blir det prinsipielt feil å bruke rettsapparatet for å forfølge noen som har en politikk man anser som 'feil'.

 

Selve saken her er altså at man er politisk uenig. Og det er feil å bruke rettsapparatet på.

 

Grunnen til at jeg påstår at det er udemokratisk er at det er en unødig forfølgelse av en person, fordi vedkommende har feil politisk standpunkt. Og det bidrar til å vanskeliggjøre valg for politiske ledere i fremtiden, fordi man har slike trussler bak speilet. Dermed er det med på å gjøre vanskelige og kontroversielle politiske valg enda vanskeligere. Og det gjør at det i fremtiden vil være vanskeligere å få politiske ledere med denne viktige egenskapen.

 

Det er ikke feil på den måten at det strider mot systemet. Men det er feil fordi det er unødig missbruk av systemet.

[Havana]

delete hist postr

Endret 22. juni 2006 av Havana

[JBlack]

Jeg tror ikke et eneste sekund at bekymring over lovligheten av prosessen er motivet her. Og om det var den konstitusjonelle prosessen som virkelig var bekymringen, så ville også det først og fremst vært en politisk sak.

 

Det er gjort et politisk vedtak. Kanskje er det vedtaket gjort på feil grunnlag. Men dette er ikke noe man normalt straffeforfølger noen for, med mindre det har vært en bevisst omgåelse av prosessen, korrupsjon eller andre slike forhold.

 

Dette er etter min mening først og fremst en politisk sak, hvor noen ønsker å missbruke rettssystemet og skattebehandlernes penger for å statuere et eksempel.

[m-kane]

Å prøve lovligheten av politiske vedtak er en av de viktigste rettighetene man har i en rettsstat.

 

Politikerene kan ikke vedta det som passer dem når det passer dem. Dette er sikkerhetsmarginer som er lagt inn for å gjøre det vanskeligst mulig å vedta store, omfattende lover i "affekt".

 

Ingen kommer til å bli straffeforfulgt - det er jeg villig til å vedde vitale deler av anatomien på, men vedtaket kan bli kjent som ulovlig. Vil anta at konsekvensen vil være at regjeringen går. Men mest sansynlig er hele regjeringen byttet ut et par ganger før saken er ferdig i rettssystemet.