Atrikkel om skjermstørrelser

[sjursen]

Mohammed Sourouri sier i siste test på http://www.barbara.no/guider/skjerm1.html at det bare er tull med høye oppløsninger på bærbare hvis en skal bruke den til spill da det ikke finnes nok kraftige skjermkort for bærbare til å kjøre slike oppløsninger flytende.. Dette er sprøyt da det kommer an på spillet og hvor krevende det er. Det er mange aktuelle spill som kjører flytende på dagens ledende laptopskjermkort på høye oppløsninger.

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: [L]337-Zonic på 2002-08-19 22:04 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: [L]337-Zonic på 2002-08-19 22:04 ]

[[L]337-Zonic]

Er jo snakk om 3D-spill.

[AKIRAx77]

Jeg må si meg enig i at uttalelsen er en smule..mmmh..generell til å være en test. Men jeg synes at når du skal mot argumentere, er å stille opp med fakta...mao, vilke skjermkort spiller vilke spill bra..helst med referanser til feks tester eller reviews. Ellers er det jo bare ditt ord mot hans...og hvordan kan vi som forum deltakere bli noe smartere av det?

 

AKIRA

[AlexK]

Quote:

Den 2002-08-19 21:46, sjursen skrev: Dette er sprøyt da det kommer an på spillet og hvor krevende det er.

 

Han mente vel sikkert de mer krevende spillene. :wink:

 

Ellers bør man jo ha litt av et falkeblikk for å bruke 1600*1200 på en 15-tommer. Og jeg vil tro at få virkelig har bruk for det.

 

Jeg synes artikkelen er god. Det er på tide at noen peker på det faktum at best mulig specs ikke alltid gir den beste brukeropplevelsen.

[C. Alshus]

Bildeteksten til den NEC-maskinen er feil!

2048*1536 er ikke dobbelt så stort som 1024*768, det er 4 ganger så stort. :wink:

[sjursen]

Siden artikkelen var svært så generell, så jeg ikke noe poeng i å gi konkrete eksempler. At ingen av grafikkbrikkene i dagens bærbare klarer å kjøre spill eller 3d-applikasjoner flytende på 1600x1200 er rett og slett ukorrekt.

 

Konkret eksempel : Min A31p har et ATI mobility FireGL 7800 skjermkort, samme ytelse som mobility radeon 7500. Den kjører counterstrike eller unreal tournament eller quake3 osv på 1600x1200 flytende. Tyngre 3d-applikasjoner kjører også flytende. Bildet blir behagelig og en trenger ikke antialiasing når en kjører så høye oppløsninger slik at bildet blir sylskarpt. Tipper det samme gjelder for nVidia's GeForce 4 Go.

 

Jeg liker å ha god plass på skrivebordet. Hvis skjermskriften er et problem er det bare å skru opp skriftstørrelsen i windows. Skrifta vi da bli finere å se på og mer detaljert. Jevnt over mener jeg det er flere fordeler enn ulemper med høye oppløsninger.

 

Resten av artikkelen er helt ok.

 

[ Denne Melding var redigert av: sjursen på 2002-08-19 22:49 ]

[AKIRAx77]

there ya go!!..nå ble jeg litt smartere!!..sånn det skal være!!

 

AKIRA

[[L]337-Zonic]

Altså, jeg tenkte ikke på areal, men linjer. Vet godt at hvis man drar slideren fire ganger bort over så havner man på 2048x1536 liksom.

 

Quote:

Den 2002-08-19 22:11, C. Alshus skrev: Bildeteksten til den NEC-maskinen er feil! 2048*1536 er ikke dobbelt så stort som 1024*768, det er 4 ganger så stort. :wink:

[[L]337-Zonic]

Dette er en guide, ikke en test. Det står tydelig.

 

Kommer helt an på hva slags spill du tenker på og hva du legger i flytende. Flytende er 60fps om man skal følge industristandarden, noe jeg gjør i denne artikkelen. De spillene du trekker frem her er noe gammelt samtidig som grafikkbrikken i maskina di ikke representerer det folk flest har eller har råd til å kjøpe. Det tror jeg du vet godt :wink:

 

Om man skal spesifisere alt i en artikkel blir det helt håpløst å skrive noe. "Du kan spille AOE2 flytende i den og den oppløsningen, men UT2003 derimot må du glemme osv." Dette sier jo seg selv synes jeg.

 

Det er snakk om "Hvis du kjøper en bærbar med en stor skjerm bare til spilling". Jeg tror en hardcore gamer ville ha blitt rimelig skuffet når han ser at f.eks. Comanche 4/RTCW/Serious Sam osv hakker i 1600x1200 eller 1400x1050 for den saks skyld.

 

Quote:

Den 2002-08-19 22:44, sjursen skrev: Siden artikkelen var svært så generell, så jeg ikke noe poeng i å gi konkrete eksempler. At ingen av grafikkbrikkene i dagens bærbare klarer å kjøre spill eller 3d-applikasjoner flytende på 1600x1200 er rett og slett ukorrekt. Konkret eksempel : Min A31p har et ATI mobility FireGL 7800 skjermkort, samme ytelse som mobility radeon 7500. Den kjører counterstrike eller unreal tournament eller quake3 osv på 1600x1200 flytende. Tyngre 3d-applikasjoner kjører også flytende. Bildet blir behagelig og en trenger ikke antialiasing når en kjører så høye oppløsninger slik at bildet blir sylskarpt. Tipper det samme gjelder for nVidia's GeForce 4 Go. Jeg liker å ha god plass på skrivebordet. Hvis skjermskriften er et problem er det bare å skru opp skriftstørrelsen i windows. Skrifta vi da bli finere å se på og mer detaljert. Jevnt over mener jeg det er flere fordeler enn ulemper med høye oppløsninger. Resten av artikkelen er helt ok. <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: sjursen på 2002-08-19 22:49 ]</font>

 

_________________

Med vennlig hilsen,

 

Mohammed Sourouri

http://www.barbara.no

 

[ Denne Melding var redigert av: [L]337-Zonic på 2002-08-20 00:37 ]

[[L]337-Zonic]

Quote:

Den 2002-08-20 00:27, [L]337-Zonic skrev: Altså, jeg tenkte ikke på areal, men linjer. Vet godt at hvis man drar slideren fire ganger bort over så havner man på 2048x1536 liksom. Oppdaterte guiden tidligere i dag med dette slik at alle blir fornøyd. Min feil. Quote: Den 2002-08-19 22:11, C. Alshus skrev: Bildeteksten til den NEC-maskinen er feil! 2048*1536 er ikke dobbelt så stort som 1024*768, det er 4 ganger så stort. :wink:

[dilldall]

Lest i andre tester tideligere også at HWs testere mener at det er fornuftig å ikke kunne tilby høyere oppløsning på bærbare. Personlig digger jeg å sitte med 1600*1200 oppløsning på en 15" laptop. Photoshop, Visual Studio .NET ,JBuilder og macromedia Flash MX fortoner seg som en drøm å jobbe med. Prøvd dette med oppløsning 1024'768 på en 14" - som fortsatt er mer eller mindre standard?

 

Nei, la oss få inn bedre skjermkort, og la HW hjelpe oss til det gjennom å presentere modeller som kan være alternativer for oss som vil ha de store skjermene.

[sjursen]

Dette koker ut i kål.

 

Poenget mitt er at det som står i artikkelen er feil og dermed misvisende. Da blir det opp til tekstforfatter om hvordan fakta skal presenteres. Resten er flisespikkeri.

[[L]337-Zonic]

Jeg gir opp!

[a_fly_guy]

Jeg kjører 1600x1200 på en 14,1 skjerm og jeg er veldig fornøyd med denne oppløsningen.

Kameraten min kjører sxga på hans maskin som ellers er lik min, og vi er begge enige i at 1600x1200 er bedre å jobbe med.

Men nå spiller jeg heller ikke som mye.....mest photoshop o.l.

[sjursen]

Mohammed.

Sitat fra din artikkel : "Selv om grafikkbrikkene i bærbare PC-er har blitt kraftigere er det ingen av disse brikkene som klarer å kjøre spill eller andre 3D-applikasjoner flytende i så store oppløsninger som 1400x1050 eller 1600x1200."

 

Dette stemmer ikke. Så enkelt er det. Hvis det har stått : "Selv om grafikkbrikkene i bærbare PC-er har blitt kraftigere er det få av disse brikkene som klarer å kjøre nye spill eller tyngre 3D-applikasjoner flytende i så store oppløsninger som 1400x1050 eller 1600x1200. Slike løsninger er oftest svært dyre og vil i de fleste tilfeller være for kraftig for den jevne bruker." ...så holder vi oss til fakta.

 

---

Jeg tenker på de som enda ikke har kjøpt seg laptop og leser artikkelen din. De kan kanskje ende opp med noe de ikke blir fornøyde med. Kan også nevne at oppløsning og skjermstørrelse er to forskjellige ting.

 

Rett skal være rett mener nå jeg.

 

----

 

mvh.

Kent-Erik Sjursen

 

[ Denne Melding var redigert av: sjursen på 2002-08-21 02:07 ]

[iNas]

Kritikken er ikke helt uberettiget. Man bør få med seg flest mulig sider, selv om det kan bli for mye informasjon.

[Stressles]

Quote:

Den 2002-08-20 00:27, [L]337-Zonic skrev: Altså, jeg tenkte ikke på areal, men linjer. Vet godt at hvis man drar slideren fire ganger bort over så havner man på 2048x1536 liksom. Quote: Den 2002-08-19 22:11, C. Alshus skrev: Bildeteksten til den NEC-maskinen er feil! 2048*1536 er ikke dobbelt så stort som 1024*768, det er 4 ganger så stort. :wink:

 

Tror Alshus tenker på antall bildepunkter, ikke hvor mange ganger man drar slideren :smile:

 

Dra frem windowskalkissen og multipliser, så ser du selv at de høyeste oppløsningen tilsvarer 4 ganger så mange punkter som den laveste...

 

Sindre