Var Jesus den første kommunist?

[Havana]

delete thist post

Endret 22. juni 2006 av Havana

[PelsJakob]

Man legger bare til rette for de rike individene mens man gir f i de fattige massene!

Dette er en påstand du ikke har noen som helst dekning for. Det er et faktum at det er i den mest liberalistiske delen av verden det er færrest fattige, for ikke å glemme at disses fattigdom er vesensforskjellig fra fattigdommen i den tredje verden. Dette i motsetning til sosialistiske land, der de fattige sulter i hjel fordi det sosialistiske systemet ikke er i stand til å skaffe dem mat på bordet. Da hjelper det lite med gode intensjoner.

 

Alle kan ikke være rike, og derfor er det bedre å skape et jevnt og rettferdig samfunn hvor ingen er sykelig rike, men alle har det godt

Alle kan være rike, noe man ser i vestlige samfunn i dag. Det er ingen samfunn der så mange mennesker har hatt det så godt som i dagens vestlige, kapitalistiske samfunn. Alle kan selvsagt ikke være like rike, men det er det heller ingen grunn til å strebe etter. Hva er verst: At halvparten av befolkningen tjener 200.000 mens den andre halvparten tjener 400.000, eller at alle tjener 100.000?

[Havana]

delete thist lost

Endret 22. juni 2006 av Havana

[PelsJakob]

De områdene du nevner her, er i liten grad kapitalistiske. Unntakene i disse regionene bekrefter imidlertid mitt poeng. Et eksempel er det mest kapitalistiske landet i Sør-Amerika, Chile, som er relativt rikt i dag takket være blant andre Pinochets liberale økonomiske politikk. Chile er også et meget godt eksempel på økonomisk vekst kommer hele samfunnet til gode, og ikke bare de rikeste. I perioden 1987–98 var den gjennomsnittlige vekst i BNP i landet på 7 %; i samme periode ble andelen fattige mer enn halvert. Det finnes mange eksempler på at liberal økonomisk politikk har gitt slike positive konsekvenser, både i Vesten, Afrika og andre steder.

 

Index of Economic Freedom er for øvrig en nyttig kilde i spørsmålet om hvilke land som er kapitalistiske og ikke.

[McMadhouse75]

I tillegg til kansje å være den første kommunist, var Jesus Kristus definitivt det første kristne mennesket som har vandret på vår planet. Nå bor han på planeten Sirius sammen Gud og Maria.

[Havana]

De områdene du nevner her, er i liten grad kapitalistiske. Unntakene i disse regionene bekrefter imidlertid mitt poeng. Et eksempel er det mest kapitalistiske landet i Sør-Amerika, Chile, som er relativt rikt i dag takket være blant andre Pinochets liberale økonomiske politikk. Chile er også et meget godt eksempel på økonomisk vekst kommer hele samfunnet til gode, og ikke bare de rikeste. I perioden 1987–98 var den gjennomsnittlige vekst i BNP i landet på 7 %; i samme periode ble andelen fattige mer enn halvert. Det finnes mange eksempler på at liberal økonomisk politikk har gitt slike positive konsekvenser, både i Vesten, Afrika og andre steder.

 

Index of Economic Freedom er for øvrig en nyttig kilde i spørsmålet om hvilke land som er kapitalistiske og ikke.

Dette blir jo helt feil å si at de i liten grad er kapitalistiske, de er bare eksempler på steder som er kapitalistiske men mislykket...

[Decline]

PelsJakob, du kan godt finne bedre kilder, som ikke har som mål å spre liberalistisk propaganda!

 

Our Mission

Founded in 1973, The Heritage Foundation is a research and educational institute - a think tank - whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.

(http://www.heritage.org/about/)

[PelsJakob]

Dette blir jo helt feil å si at de i liten grad er kapitalistiske, de er bare eksempler på steder som er kapitalistiske men mislykket...

Det som blir feil, er å kalle ikke-kapitalistiske land kapitalistiske. Dersom man tar utgangspunkt i Index of Economic Freedom, som jeg postet lenke til i mitt forrige innlegg, og ser på hvilke land som har status som enten free eller mostly free, vil man se at landene de områdene du nevner i liten grad er kapitalistiske, med unntak av deler av Asien (de landene i denne regionen som har ført en noenlunde liberal økonomisk politikk, har jo også hatt suksess).

 

De landene som har størst grad av økonomisk frihet i de regionene du nevner, er gjennomgående de landene som har den største økonomiske veksten og det høyeste velstandsnivået. I Afrika er for eksempel land som Botswana og Mauritius opplevd enorme gevinster i form av redusert fattigdom og økt tilgang på vann, helsetjenester og utdanning. Dette er også land som har stor grad av økonomisk frihet.

 

I Midtøsten er det liten tvil om at et noenlunde kapitalistisk land som Israel er det beste landet å leve i. At jødene på kort tid klarte å gjøre malariabefengte ørkener om til oaser av velstand, er et meget godt eksempel på kapitalismens positive virkninger.

 

Når det gjelder Sør-Amerika, er det selvsagt feilaktig som du hevder, at innbyggerne i de sosialistiske landene Venezuala og Cuba lever i luksus. Tvert imot er det slik at det mest kapitalistiske landet i regionen, Chile, også er et av de landene som er best å leve i. Både Cuba og Venezuela ligger langt nede på listen.

[PelsJakob]

PelsJakob, du kan godt finne bedre kilder, som ikke har som mål å spre liberalistisk propaganda!

The Heritage Foundation er konservativ, ikke liberalistisk. Jeg kan imidlertid ikke se hvorfor det skulle være relevant.

[JuGeun]

Når det gjelder Sør-Amerika, er det selvsagt feilaktig som du hevder, at innbyggerne i de sosialistiske landene Venezuala og Cuba lever i luksus. Tvert imot er det slik at det mest kapitalistiske landet i regionen, Chile, også er et av de landene som er best å leve i. Både Cuba og Venezuela ligger langt nede på listen.

4995621[/snapback]

Med tanke på at det ikke en gang skiller ti plasser mellom Cuba og Chile på FNs HDI-index, og Cuba scorer høyere på en rekke delscore, er din noe lettfattelige omgang med sannheten noe påfallende.

[Dotten]

Når det gjelder Sør-Amerika, er det selvsagt feilaktig som du hevder, at innbyggerne i de sosialistiske landene Venezuala og Cuba lever i luksus. Tvert imot er det slik at det mest kapitalistiske landet i regionen, Chile, også er et av de landene som er best å leve i. Både Cuba og Venezuela ligger langt nede på listen.

4995621[/snapback]

Med tanke på at det ikke en gang skiller ti plasser mellom Cuba og Chile på FNs HDI-index, og Cuba scorer høyere på en rekke delscore, er din noe lettfattelige omgang med sannheten noe påfallende.

5010015[/snapback]

 

 

Er det?

 

Han påpeker at det er bedre å leve i Chile enn i Venezuela eller Cuba. Det bekrefter jo du også.

Han skriver også at Cuba og Venezuela ligger langt nede på listen, det stemmer vel også, men kommer vel litt ann på hvilken liste han refererer til.

Han påpeker også at det ikke er luksus å leve i Cuba eller Venezula, og det stemmer vel for såvidt.

Ser ikke helt at han har noen "lettfattelig omgang med sannheten."

[PelsJakob]

Det må dessuten sies at HDI-indeksen har betydelige mangler på flere områder. Dersom man i et land har gratis tilgang på helsetjenester, utdanning og andre offentlige tjenester, mens man samtidig lever i en konsentrasjonsleir, vil et slikt land kunne komme høyt opp på HDI-indeksen.

 

En annen sak er at innvandring fra fattigere land vil virke inn negativt på HDI-indeksen. La oss for eksempel anta at en meksikaner flytter fra Mexico til De forente stater, og dermed øker sin inntekt kraftig. Likevel tjener han lite i en amerikansk målestokk. Hvilke konsekvenser vil dette ha på HDI-indeksen? Jo, De forente stater vil få et dårligere resultat, til tross for at meksikaneren har fått en betydelig bedre levestandard enn han hadde da han bodde i Mexico. Dette er selvsagt en svakhet ved denne måten å måle levestandard på.

 

Når det er sagt, er det heller ikke riktig at det er ti plasser som skiller Cuba og Chile. Chile ligger 15 plasser foran Cuba.

[JuGeun]

Så på gammel liste, for årets skiller det like mye mellom Chile og Cuba som røfflig Norge og Tyskland/Spania.

 

Et av de beste vs langt nede i noens verden.