Bytte et returprodukt i et annet.

[Spirre]

det var det jeg trodde jeg klager ikke i alle fall. spesielt ikke da de var så snille å ga meg rabatt på erstatningsvaren

[KVTL]

Vi får forklare litt da:

Normalt erstatter vi defekt vare med ny av samme type. Men om en kunde ønsker å bytte i ett annet dyrere produkt og betale mellomlegg så forsøker vi å imøtekomme det som en kundeservice. Da er det selvsagt dagens priser på begge produktene som gjelder når vi beregner mellomlegget, alt annet ville vært "commercial suicide" i en bransje hvor prisene faller med gjennomsnittlig 35% i året.

Dette er selvsagt hverken noe lovbrudd eller å "lure" en kunde, det er faktisk kun god kundebehandling å være fleksible med å bytte i annen vare.

 

 

Mvh Svenn-Aage, Netshop

Da tok jeg utgangspunkt i følgende scenario som kunde beskriver:

 

Så uten å kontakte meg på noensomhelst måte får jeg en ordrebekreftelse på en ny disk hvor den gamle er byttet i en 300 GB disk, og at jeg da skal betale et mellomlegg på over 400 kroner.

 

Da skal han ha full pris av det han betalte tilbake hvis han godkjenner å få en større disk.

 

I Netshops tilfelle:

 

Men om en kunde ønsker å bytte i ett annet dyrere produkt og betale mellomlegg så forsøker vi å imøtekomme det som en kundeservice.

 

Da er det greit å gå ut i fra dagens pris, hvis dette inngår i den nye kjøpsavtalen (det vil si kjøper og selger blir enige om det. Da vil jo dette bli en minnelig avtale mellom butikk og kjøper.

 

Men uansett: Blir det hevingsrett, som hindrer han å handle annet produkt da (med mindre man har stengt denne kunden ute fra sine systemer.)

[KVTL]

Og hvor har butikken brutt en kjøpsavtale her? Ser ikke helt argumentasjonen din.

Kjøpsavtalen er brutt i det varen har en feil, kjøper betaler for en feilfri vare. Hvis det ikke hadde vært kontraktsbrudd hadde ikke kjøper hatt rettslige krav mot selger.

[Black Star]

Hvis en kunde reklamerer på en vare som følge av mangel/mangler så mener du her at kunden skal lide fordi verden går fremover?

 

Viser til mobil eksemplet mitt. Her kjøpte jeg en p910i, men så må reklamere etter noen mnder. Skal jeg tape 1000 ekstra på at nokia sendte ut sin 9500 noen mnder etterpå, og at for meg så er dette en godt alternativ til en tilsvarende telefon?

 

 

 

om du skal ha samme vare tilbake så betyr det ikke noe hva du ga for den og hva den koster, men dersom du vil bytte den i en anenn vare som er dyrere, så blir det dagens pris som blir trekt i fra. det døles kanskje ikke så riktig for oss kunder, men nå er det sånn det blir gjort, og jeg tror at netbutikkene gjør det som er rett i denne saken, derfor var det greit for meg.

 

 

ingen sier Netshop bevisst prøver å lure folk her, men tingen er at en kan ikke tro alt butikkene sier til deg om dine rettigheter.

Bedre å gjøre det slik da, ettersom du er så opptatt av at tingenes verdi ikke skal forandres av tiden:

 

Hvis kunden ønsker en dyrere vare, så kan kunden betale mellomlegget som den opprinnelige varen OG den dyrere varen kostet på det tidspunktet varen ble kjøpt. Det blir bare tull om man skal se den opprinnelige varens verdi i kjøpstidspunktet, og den nye varens verdi nå.

 

Ok, dette ble nå satt på spissen, men disse to situasjonene virker faktisk like rimelige begge to.

 

For meg virker det utrolig urimelig at man kan få en dyrere vare enn den man opprinnelig betalte for. Skjønner ikke dere at det virker urimelig? Ingen har tapt penger om kunden betaler mellomlegget for en bedre vare om han/hun ønsker det i stedet for tilsvarende vare. Kanskje kunden til og med har tjent penger fordi mellomlegget mellom varene er betydelig mindre nå enn det var på kjøpstidspunktet.

[Black Star]

Kjøpsavtalen er brutt i det varen har en feil, kjøper betaler for en feilfri vare. Hvis det ikke hadde vært kontraktsbrudd hadde ikke kjøper hatt rettslige krav mot selger.

Nei, den er ikke brutt så lenge butikken ordner feilen i løpet av et rimelig tidsrom (kjøpsloven sier en uke, tar det lenger tid har kunden rett på lånegjenstand, med visse forbehold).

 

Ved kontraktsbrudd så hadde kunden hatt rett på å heve kjøpet (at tingen ikke repareres innen rimelig tid, og at lånegjenstand ikke utleveres selv om forbeholdene ikke er oppfylt). Kunden kan ikke kreve heving av kjøpet ettersom butikken har rett til å prøve å få feilen rettet to ganger. Av den grunn er kontrakten fortsatt bindende for begge parter. En brutt kontrakt hadde fratatt en part dens forpliktelser, men i slike saker har begge parter forpliktelser overfor hverandre.