Sigma rimelige standardobjektiver vs kit-linser

[Sarge]

Var innom fotovideo i Oslo på lørdag og tittet på rimelige dslr-kameraer. Kandidatene (Canon Eos 350D og Pentax *istDS) leveres begge som kit med rimelige linser på 18-50(55) zoomområde. Selgeren i butikken hevdet imidlertid at isteden for å gå for kitet, så burde man kjøpe bare huset og heller gå for Sigmas rimelige linser til rundt tusenlappen. Disse skulle være minst like bra på papiret, men ha bedre glass i linsene og være mer solid bygget.

 

Noen synspunkter på dette? Bør man gå for kit med originallinse eller hus+Sigma linse?

[Kristallo]

Hvis du skal kjøpe et billig objektiv uansett så gir kitobjektivene mye for pengene. Hvis du ikke vet hva du trenger så kjøp et kit og vent til du vet om du trenger noe bedre og dyrere.

[Sarge]

Hvis du skal kjøpe et billig objektiv uansett så gir kitobjektivene mye for pengene. Hvis du ikke vet hva du trenger så kjøp et kit og vent til du vet om du trenger noe bedre og dyrere.

Poenget var at det var i et par tilfeller så og si ingen prismessig forskjell på kitet og hus + Sigma linse. Så spørsmålet mitt gjelder kun kvalitet på linsene, ikke pris.

[Kristallo]

Det gir ingen mening å betale 400 kroner mer for et objektiv som er omentrent like dårlig. Et kvalitetsobjektiv koster 5-10 ganger så mye.

[FotoKyrre]

Kunne ikke sakt det bedre Kristallo!

 

Mvh Kyrre Lien

[Sarge]

Prisforskjellen er neglisjerbar (mindre enn 20 kroner når det gjelder Pentax). Spørsmålet mitt går (for 3dje gang) ikke ut på hva som lønner seg, men om forhandleren (som både forhandler kit, hus og Sigma-linser) har rett når han sier at en Sigma-linse er bedre enn kit-linsene (snakker nå om et zoomområde på 18-50/55mm og identisk blenderområde)?

 

Eller for å spørre på en annen måte: Er Sigma-linser bedre enn original-linser når vi snakker om omtrent samme spesifikasjoner og pris (spesielt når det gjelder rimelige linser)?

[St Thicket]

Jeg har kjøpt 350D hus med Sigma 18-125mm (ca 2500,-) på fotovideo. Det koster mer enn de billigste, men bevares hvor mye bedre dette objektivet er i forhold til kit-objektivet. Det er ikke så mye større, bare litt tyngre, og du har en mye større brennvidde å leke deg med...

[PGylder]

Prisforskjellen er neglisjerbar (mindre enn 20 kroner når det gjelder Pentax). Spørsmålet mitt går (for 3dje gang) ikke ut på hva som lønner seg, men om forhandleren (som både forhandler kit, hus og Sigma-linser) har rett når han sier at en Sigma-linse er bedre enn kit-linsene (snakker nå om et zoomområde på 18-50/55mm og identisk blenderområde)?

 

Eller for å spørre på en annen måte: Er Sigma-linser bedre enn original-linser når vi snakker om omtrent samme spesifikasjoner og pris (spesielt når det gjelder rimelige linser)?

Det kommer nok an på hvilket merke du velger, Canons kitobjektiv har fått dårlig kritikk,(noen mener uberettiget) kansje Sigma kan være ett bedre valg.

 

For min egen del kjøpte jeg Nikon D70 med Sigma 18-50 og 55-200, etter å ha testet mitt kamera med Nikkor 18-70 kitobjektiv solgte jeg Sigmaobjektivene og kjøpte kitobjektivet, samt ett Sigma 70-300 APO makro II(som jeg ble anbefalt av 2 forhandlere i Oslo). Også dette Sigmaobjektivet ble jeg ikke helt fornøyd med da jeg syntes det ofte ble uskarp på brennvidder over 135mm. Men, det skal sies att jeg har tatt og sett skarpe bilder med nevnte Sigmaobjektiver. For min del kommer jeg nok heretter til å velge orginaloptikk.

 

Pentax kjenner jeg ikke til, men ville nok gått for kitobjektivet da jeg har ikke sett noen som har klaget på det.

 

Om forhandlerne tjener mer på Sigma kontra orginaloptikk kjenner jeg ikke til.

 

 

Per