Grafikkløsningen X300 vs Radeon 9700

[christian232]

Hei, hvordan ytelse leverer x300 iforhold til radeon 9700 128mb. Snakker om bærbaregrafikkløsninger. Ikke stasjonære

[Jada-jada]

Hei, hvordan ytelse leverer x300 iforhold til radeon 9700 128mb. Snakker om bærbaregrafikkløsninger. Ikke stasjonære

Ganske et fett!!

[knut]

Hei, hvordan ytelse leverer x300 iforhold til radeon 9700 128mb. Snakker om bærbaregrafikkløsninger. Ikke stasjonære

Ganske et fett!!

X300 er tregere enn 9700 når det gjelder bærbare. X600 tilsvarer 9700.

[Abbono]

Hei, hvordan ytelse leverer x300 iforhold til radeon 9700 128mb. Snakker om bærbaregrafikkløsninger. Ikke stasjonære

ikke sats på noen av dem med mindre du skal bruke pcen til bare minesveiping

[Jada-jada]

X300 er tregere enn 9700 når det gjelder bærbare. X600 tilsvarer 9700.

Vel Dell 6000 gjengen påstår dem får drøye 2900 poeng i 3D Mark 2003 og 9700 128MB klarer rundt 3000 poeng, så jeg vil kalle det ganske close race...

[knut]

Vel Dell 6000 gjengen påstår dem får drøye 2900 poeng i 3D Mark 2003 og 9700 128MB klarer rundt 3000 poeng, så jeg vil kalle det ganske close race...

Ikke mange bærbare med X300 som klarer det. Og om du ser hvilke resultater vi har fått med X600 kort i maskiner vi har testet dette året skjønner du hvorfor.

 

http://www.hardware.no/tester/baerbar_pc/asus_w3v/16963/4

 

De fleste tester jeg har sett på nettet legger ihvertfall X300 et stykke bak X600, i tillegg har man X200 (eller egentlig X300 integrert i ATI chipset som yter enda litt svakere enn X300.

[Jada-jada]

De fleste tester jeg har sett på nettet legger ihvertfall X300 et stykke bak X600, i tillegg har man X200 (eller egentlig X300 integrert i ATI chipset som yter enda litt svakere enn X300.

Vel jeg er enig med deg men jeg har hatt en debatt på Dell 6000 tråden om dette, og flere påstår denne ytelsen (jeg ga meg etter hvert) tror jeg

[Spragleknas]

Hei, hvordan ytelse leverer x300 iforhold til radeon 9700 128mb. Snakker om bærbaregrafikkløsninger. Ikke stasjonære

ikke sats på noen av dem med mindre du skal bruke pcen til bare minesveiping

Dette er et teit utsagn!

 

9700 funker greit nok til de fleste spill...

 

Vet om gamere som er fornøyd med 9600pro.

 

 

Slike utsagn er direkte dustete!

[Jada-jada]

9700 funker greit nok til de fleste spill...

 

Vet om gamere som er fornøyd med 9600pro.

 

 

Jeg har spilt Farcry med et ATI 9600 128MB kort (bærbar) selfølgelig i en besjeden oppløsning men det gikk greit... Uansett så får men det man betaler for...

[murdoc]

De fleste tester jeg har sett på nettet legger ihvertfall X300 et stykke bak X600, i tillegg har man X200 (eller egentlig X300 integrert i ATI chipset som yter enda litt svakere enn X300.

Vel jeg er enig med deg men jeg har hatt en debatt på Dell 6000 tråden om dette, og flere påstår denne ytelsen (jeg ga meg etter hvert) tror jeg

Herreman..!

de aller fleste sa at de fikk en score på rundt 2500.

og var noen som fikk rundt 2900 med litt overklokking.

[Jada-jada]

Herreman..!

de aller fleste sa at de fikk en score på rundt 2500.

og var noen som fikk rundt 2900 med litt overklokking.

Herreman..! murdoc Du har jo sendt meg PM om at du ikke vil være enig med meg uansett...

 

Med klokking så påstår enkelte at dem får 3500 poeng i 3D Mark 2003 med X300, og andre sier 2500-2900 er resultatet dem får uten klokking (bare å lese tråden)

 

Min påstand den gangen var at 9700 128MB var et bedre kort en X300, og dette blir atter en gang bereftet fra dyktige kilder... ( orker ikke mer debatt om dette )

Endret 9. oktober 2005 av Jada-jada

[Cowboystrekk]

Er det ikke sånn at 9700 Mobility har 128-bits minne (effektivt 256 grunnet DDR) mens X300 har kun 64-bits (effektivt 128 grunnet DDR)? X300 blir på en måte isåfall en SE-versjon av 9700 mobility/x600 og det skulle dermed bare mangle om den da ikke var endel tregere...

[christian232]

Dette var et ømt tema ser jeg... Trodde svaret var entydig jeg....

[akristina92]

Er det ikke sånn at 9700 Mobility har 128-bits minne (effektivt 256 grunnet DDR) mens X300 har kun 64-bits (effektivt 128 grunnet DDR)? X300 blir på en måte isåfall en SE-versjon av 9700 mobility/x600 og det skulle dermed bare mangle om den da ikke var endel tregere...

Det at minnet er DDR har ingen ting med hvor bred minnebussen er!

[Cowboystrekk]

Ok, da tok jeg feil angående minnebussen.

 

3D mark er uansett en ganske snever måte å avgjøre hvilket skjermkort som er best, test dem mot hverandre i et par spill, det er langt mer interessant

[ken36]

Ok, da tok jeg feil angående minnebussen.

 

3D mark er uansett en ganske snever måte å avgjøre hvilket skjermkort som er best, test dem mot hverandre i et par spill, det er langt mer interessant

Du tar vel feil i det meste du skriver nå også 3D mark er faktisk den beste måten og teste et 3D kort så ditt forslag blir for dumt

[Cowboystrekk]

Ok, da tok jeg feil angående minnebussen.

 

3D mark er uansett en ganske snever måte å avgjøre hvilket skjermkort som er best, test dem mot hverandre i et par spill, det er langt mer interessant

Du tar vel feil i det meste du skriver nå også 3D mark er faktisk den beste måten og teste et 3D kort så ditt forslag blir for dumt

For noe tull, syntestisk 3D ytelse og det du opplever i spill har ikke nødvendigvis sammenheng. Et eksempel, jeg har hatt både et radeon 9000 og et radeon 9100-kort, i 3Dmark skårte disse nesten identisk, men prøvde jeg dem i spill var forskjellen meget stor! Mitt radeon 9800pro-kort skårer såvidt dårligere enn et 6600GT-kort i 3Dmark, i spill derimot er forskjellen stor, selv på ganske lave oppløsninger. Eks Doom 3 og WOW...

 

Om du kjøper en pc med bra skjermkort så gjør du jo ikke det for å bare kjøre 3Dmark, du kjøper den jo faktisk for å spille på den å da er 3Dmark-resultat irrelevante. Denne tråden er et prakteksempel på dette, X300 skårer kanskje ikke så mye dårligere i 3Dmark enn mobility 9700, men i spill kan jeg love deg du vil merke forskjellen!

Endret 12. oktober 2005 av Bamsemoms