BIT og BYTE?

[dravisher]

anth: Du linket akkurat til en artikkel på wikipedia som sier at man IKKE skal bruke SI enhetene kilo, mega, giga på binærsystemet, og som sier seg enige på alle punker med meg. Les den en gang til, vær så snill...

 

Edit: Bare tilfelle du ikke skjønner meg helt nå (tvilte litt når jeg leste den artikkelen). Overskriften der de bruker kilo om 1024 er:

Binary prefixes using SI symbols (Non-standard usage but common)

Endret 10. oktober 2005 av dravisher

[834HF42F242]

Du leser det på din egen måte...

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så rommer ikke en 300 GB harddisk 300 GB. Og du vet like godt som meg hvorfor!

[Ernie]

Hva sier SI-tabellen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

 

Og når begynte vi å lagre analoge data på en harddisk?

Alt på en harddisk er lagret digitalt, det vil si i biter av 1 og 0. Da kan vi ikke bruke andre tallsystem enn binærtallsystemet, som gir 1024 byte i 1 kbyte.

 

En liten quote:

Using the prefixes kilo-, mega-, giga-, etc., and their symbols K, M, G, etc. (see below for the peculiarities of "K"), in the binary sense can cause serious confusion.

Så du er helt enig med meg i at det er dumt å bruke SI-enhetene?

[dravisher]

anth: Dette blir bare for dumt. Jeg har gang på gang linket til kilder som bekrefter det jeg sier, og du har selv linket til en av disse kildene. Jeg legger ned våpnene mine i denne tråden for nå i allfall.

[834HF42F242]

Det skaper forvirring for de som ikke kan skille mellom en binærtalls kilobyte og en titalls kilometer.

 

Det er 1024 byte i 1 kilobyte samme pokker hva dere måtte si. Både fysisk og matematisk sett...

[Hårek]

Kan du være så vennlig å froklare hva som er galt med nedenforstående sitat?

Simen1 har forsøkt å forklare det, men jeg ser at det preller av. Du har bestemt deg for å være sikker i din sak, greitt nok. Ha det gøy.

[Campus]

Kjære vene da. Når ble kilo = 1024? Er det plutselig 1024meter i en kilometer? eller hva med 1024 gram i et kilogram? Ikke det? Nei, hvorfor skal det da være 1024 byte i en kilobyte? Bare fordi det tilfeldigvis nesten går opp den ene gangen?

Når man snakker om datamaskiner er kilo=1024, det burde ikke være vanskelig å

forstå, det har alltid vært sånn og vil alltid være sånn. Selv om noen niksepinner nå nylig (1999) har prøvd å redefinere begrepet for at det skal passe med bruken av begrepet i andre sammenhenger.

[Ernie]

Det skaper forvirring for de som ikke kan skille mellom en binærtalls kilobyte og en titalls kilometer.

 

Det er 1024 byte i 1 kilobyte samme pokker hva dere måtte si. Både fysisk og matematisk sett...

Veldig så sta du var da.

 

Kan du vise meg hvordan du får 10^3 til å bli 2^10? For det er jo det du sier. Du sier i bunn og grunn at 1000 = 1024, og det holder iallfall ikke matematisk sett ...

Endret 10. oktober 2005 av Ernie

[834HF42F242]

Ernie: Du må gjerne tro på standardtabellene, men jeg tror på logikken.

I datamskinverden er og blir 1024 byte 1 kilobyte.

 

Hvis du får plass til 300 GB med filer på en harddisk som er stemplet 300 GB, så er du god. For den reelle størrelsen er 279 GB, og det kan du ikke motbevise.

[Ernie]

Ernie: Du må gjerne tro på standardtabellene, men jeg tror på logikken.

I datamskinverden er og blir 1024 byte 1 kilobyte.

Har svært god tro på logikk jeg, og den tilsier at kilo er definert som 10^3 og at du aldri får 10^3 til å bli 2^10.

[Goophy]

Vits å krangle slik egentlig?

 

Det hele kommer bare av semantikkproblemer ved at noen for et utall år siden fant ut at de skulle bruke en prefiks for å gjøre ting litt greiere...

 

Edit: La oss bruke 'Kibibyte' (2^10 byte)...

Endret 10. oktober 2005 av Goophy

[834HF42F242]

Du snakker om å regne ut et kilo med titallsystemet, et system som hjernen er trent til å forstå. Men ingen datamaskiner opererer med titallssystemet. Der er det kun 1 og 0 som kan skape binære tallverdier.

 

Datamengder måles i bits og bytes, men fordi tallene fort blir store benyttes kilobyte, megabyte, gigabyte osv.

Videre benytter datamaskiner binærtallsystmet (totall systemet) i stedet for desimaltallsystemet (titall). Man benytter derfor 2-gangen og ikke 10-gangen i binærtallsystemet og dette gjør at man ganger med 1024 (2^10) og ikke 1000 (10^2) når man skal beregne store datamengder.

De "runde" tallene i to-tall systemet er som følger:

 

2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024

 

De fleste vil sikkert kjenne igjen flere av disse verdiene i forbindelse med størrelse på RAM, hastighet på internettlinjer osv.

 

Tabellen under viser de ulike stegene som benyttes for å måle datamengder.

 

bit (b) = Et enkelt siffer med verdi 1 eller 0

byte (B) = 8 bit (Forkortes B)

kilobyte (KB) = 1024 bytes

megabyte (MB) = 1024 kilobyte

gigabyte (GB) = 1024 megabyte

terabyte (TB) = 1024 gigabyte

petabyte = 1024 terabyte

exabyte = 1024 petabyte

zettabyte = 1024 exabyte

yottabyte = 1024 zettabyte

 

Kan du svare på en ting, Ernie: Hvorfor får du ikke plass til 300 GB med filer på en harddisk stemplet 300 GB?

[jorgis]

Kjære vene da. Når ble kilo = 1024? Er det plutselig 1024meter i en kilometer?

Det er forskjell på binærtallsystemet og titallssystemet.

Hvis du ikke kan binærtallssystemet, er det ikke rart at du ikke forstår dette. Det er mange som sliter med et tallsystem som bare består av 2 tall, og dermed situasjoner som at verdien 1024 et et kilo.

En kilo er et mengdemål som er uavhengig av tallsystem. I titallssystemet er den definert som 1000, i binærtallsystemet er den definert som 1111101000, som tilsvarer 1000 i titallssystemet. Et kilo er nøyaktig like stor, uansett hvilket tallsystem man bruker. Å slenge dritt på alle fordi du "kan det binære tallsystem så mye bedre" er bare nonsense. Det binære tallsystem er ikke vanskelig å lære seg og heller ikke vanskelig å bruke.

 

Grunnen til at mange fremdeles tror at kilo = 1024 er (som tidligere sagt i tråden) at det er mye mer lettvint å bruke 1024 som et kilo i det binære tallsystem (10000000000 istedenfor 1111101000), og derfor ble dette brukt mye i datamaskinens barndom, når sånne ting ble ansett som mindre viktig (de ante ikke da hvilken betydning noe slikt har fått nå, 20-30 år senere), og ting som minnebruk og komprimering mer viktig (1024 kan komprimeres mye mer enn 1000 kan i det binære tallsystem).

 

 

Kan du være så vennlig å froklare hva som er galt med nedenforstående sitat?

\

En harddisk på 300.000.000.000 byte, oppgis for å være 300 GB. Men høyreklikk på disken i windows, og se hva den viser... Riktig, 279 GB

 

Regnestykket slik det skal være:

 

300.082.855.936 / 1024 = 293.049.664

293.049.664 / 1024 = 286.181

286.181 / 1024 = 279,47 GB

 

Regnestykket til produsenten:

 

300.082.855.936 / 1000 = 300.082.855,936

300.082.855,936 / 1000 = 300.082,856

300.082,856 / 1000 = 300 GB

 

Meget gjerne.

 

Du bruker nemlig tulletallet 300 082 855 936 istedenfor 300 000 000 000, som er korrekt.

 

Anyhow:

300 000 000 000 byte = 300 GB er da antagelsen vi går ut fra

 

I følge windows er den på 279GB, ifølge Hitachi/Maxtor/Siemens/Seagate/WD er den 300GB. En av de må dermed ta feil, right?

 

Ifølge alle standardorganisasjoner og alle som har med dette å gjøre er kilo definert som 1000 uavhengig av tallsystem, noe jeg har forklart over. Regnestykket blir da:

 

300 000 000 000 byte / 1000 = 300 000 000 kilobyte

300 000 000 kilobyte /1000 = 300 000 megabyte

300 000 / 1000 = 300 gigabyte = 300 GB

 

Windows regner med feil benevning og bruker egentlig gibibyte som enhet istedenfor gigabyte. windows regner slik:

 

300 000 000 000 byte / 1024 = 292 968 750 kibibyte

292 968 750 kibibyte / 1024 = 286 102,29 mebibyte (heter det forresten mebi eller mibi?)

286 102,29 mibibyte / 1024 = 279,39 gibibyte

 

Begge regnestykkene ovenfor er helt korrekte (med unntak av kanskje litt dårlig desimalavrunding, men det får bare være). Om Windows hadde spesifisert størrelsen i gibibyte (GiB) istedenfor gigabyte (GB), hadde det ikke vært noen problemer heller, men slik er det. Windows oppgir nemlig svaret med feil benevning, og tar dermed feil. QED.

 

Har det rablet for deg? Nå driter du deg loddrett ut, for å si det mildt!

 

Nupe, det er du som driter deg ut.

[Campus]

Var det noen som ville ha linker?

 

http://www.auditmypc.com/acronym/KB.asp

 

http://oldsite.vislab.usyd.edu.au/photonic...tion/byte0.html

 

http://www.qsc.de/de/presse/glossar/

 

http://www.ssiltd.co.uk/glossary/details.asp?item=396

 

http://www.webopedia.com/TERM/K/kilobyte.html

 

http://nnlm.gov/ner/newsletter/2/KnowTech2.html

 

http://www.geek.com/glossary/glossary_search.cgi?kilobytehttp://www.geek.com/glossary/glossary_search.cgi?k

 

http://acronyms.thefreedictionary.com/Kilo...%3B+1024+Bytes)

 

http://acronyms.thefreedictionary.com/Kilo...b%3B+1024+bits)

 

http://www.aaronadams.net/index.php/2005/0...ytes_1_kilobyte

[Goophy]

Kibibyte = 2^10, kilobyte = 10^3?

 

Eod?

[dravisher]

Kan du svare på en ting, Ernie: Hvorfor får du ikke plass til 300 GB med filer på en harddisk stemplet 300 GB?

Du får plass til 300GB på en slik harddisk. Du får ikke plass til 300GiB. Det er kun plass til 279 (eller noe sånt) GiB på en 300GB harddisk. Nå skal jeg spise middag.

[jorgis]

Og btw:

 

Kan du svare på en ting, Ernie: Hvorfor får du ikke plass til 300 GB med filer på en harddisk stemplet 300 GB?

 

Jeg kan.

 

1: Du får ikke plass til 300GB med filer på en 300GB's harddisk, fordi partisjonering og annet stash tar opp litt plass (noen få byte), men jeg kan garantere deg at du får plass til tilnærmet 300GB, og i hvert fall langt mer enn 279GB. 300GB med data samlet sett kan man få plass til på en 300GB's harddisk.

 

2. Jeg har faktisk fyllt min disk (stemplet 80GB) med nøyaktig 80GB med data.

[834HF42F242]

Jorgis: 1111101000 er binærtallet du bruker for å f.eks. definere 1 kilogram mel med binære tall. Men 1 kilo med byte er noe helt annet. 1 kilobyte defineres med binærtallet 10000000000.

[jorgis]

Jorgis: 1111101000 er binærtallet du bruker for å f.eks. definere 1 kilogram mel med binære tall. Men 1 kilo med byte er noe helt annet. 1 kilobyte defineres med binærtallet 10000000000.

Feil, feil, feil og feil.

 

Et tall endrer aldri verdi når det representeres i et annet tallsystem. Et kilo er et kilo, uansett om det er representert binært, desimalt, oktalt eller heksadesimalt.

[834HF42F242]

Du bruker nemlig tulletallet 300 082 855 936 istedenfor 300 000 000 000, som er korrekt.

Vel: