BIT og BYTE?

[[^..^]Christian]

ja, mange gjør feil fremdeles, men det betyr ikke at vi alle må gå over til å gjøre feil

 

Litt off topic:

forresten, fant den nasa historien,,, var visst en mix av si enheter og engelske enheter...

http://www.cai.cam.ac.uk/students/study/en...04/ceengart.htm

 

viser at til og med slike totalt forskjellige enheter kan mikses, med følger...

[834HF42F242]

Hvem som helst kan redigere en artikkel på Wikipedia også...

[UAM]

Betyr ikke at det er feil heller. Standarer er et økonomisk - politisk tema. Så uten referanser å hevde at noe er feil er meningsløst. Jeg kan omtale Bytes i Epler om jeg vil, og et eple innholder 4 steiner. Du kan ikke si at jeg har feil, men det er ikke sikkert du vet hva jeg snakker om. Derfor ønsker man seff. standarder. Men inntil industrien har blitt enige, synes jeg dere SI-facister og andre besserwisserre bør trå varsomt. For meg er fortsatt 1kB 1024 Bytes.

[[^..^]Christian]

Nåja, bedreviter og bedreviter Det er jo bare meninger..

 

Jeg mener bare at det gavner alle med en universell standard, så slipper vi feil av denne typen. Og at folk tviholder på noe bare fordi de er vant tror jeg har ingen hensikt..

 

Men for å være ærlig, så sier jeg kilobyte, megabyte og gigabyte jeg også når jeg snakker om filstørrelser med hendhold til windows... Men så har jeg da heldigvis ingen profesjonell tilknyttning til emnet for øyeblikket

 

edit : men det går fint ann å hevde at det blir feil når det gjelder ordets mening, fordi kilo betyr 1000, og det tror jeg alle er enige i.

Endret 10. oktober 2005 av [^..^]Christian

[sedsberg]

Hvis ikke SI-benevningene hadde hørt så teite ut så tror jeg nok flere ville brukt dem.

 

Tror du en råner ville stått og skrytt av at den trimma 240-en hans hadde 480bebihester? (tenk ordlyd, ikke benevning).

[834HF42F242]

høres jo helt teit ut om man skal gå rundt og si gigabinærbyte!

"Hei! Nå skal du høre. Jeg kjøpte en disk på 279 gigabinærbyte igår jeg."

Bare geeks fra hardware-forumet som går rundt og sier sånt.

[[^..^]Christian]

veldig så jeg poster YAY

 

Det er greit nok at f.eks det er en viss motvilje mot å bruke watt i stedet for hester, ettersom det er sterkt innarbeidet OG det er ikke rom for missforståelse.. Hvis ikke en da tror det faktisk er 480 silkesvarten det er snakk om.

 

Men problemet gjennstår, at det er veldig lett å forveksle KiB og kB hvis uttrykkene blir bruk om en annen.

[834HF42F242]

Man kan jo godt si

1kbyte er ikke 1000

akkurat som en HK ikke er styrken til en hest

[[^..^]Christian]

men en sier kbyte some en kilobyte... Og det blir vel veldig dumt å forandre en kilo til 1024,, altså kilometer =1024 meter osv.. Det blir også dumt å la kilo bare være 1024 i digital sammenheng, da får en forvirring, slik denne tråden i seg selv er et bevis på.

Den beste løsningen er å gjøre akkurat det som er gjort, altså å la 2^10 byte være KiB

 

At hk ikke er styrken til en hest forsvarer jo bare overgangen til watt

 

Apropo "geeks"; vi sitter og diskuterer meningen av kB klokka 01:00

[834HF42F242]

Jeg for min del synes det er dumt å gå tilbake på en standard som alltid har vært brukt. Altså "standard" i forhold til at det er hyppig brukt.

[[^..^]Christian]

Tja, blir jo litt bakvendt i begynnelsen; slik er det nesten med alle omstillinger, men syns det er nødvendig ..

 

Hadde bare microsoft og co skrevet størrelser i antall kB (1000 x byte) eller brukt KiB hadde sikkert mye av denne forvirringen vært unngått.

 

Forstår selvsagt det blir irreterende å si kilobinærbyte hele tiden når en alltid har sagt kilobyte, kanskje noen kan komme opp med et mer kortere og fengende navn

 

Edit : utrolig dårlig setning..

Endret 10. oktober 2005 av [^..^]Christian

[834HF42F242]

Jeg er ikke forvirret, er du? Er det da noe problem?

[[^..^]Christian]

Hehe, vil påstå at det er et problem

Problemet blir når en må forholde seg til folk som er forvirret, og en må prøve å forklare osv..

Og spesiellt hvis feil gjøres som følge av missforståelser og anntagelser (les nasa feilen tidligere).

 

Ta f.eks folk som klager på at harddisken deres er for liten (altså mht datamengde).. Det er nok et veldig reelt problem som både sløser tid og penger....

Endret 10. oktober 2005 av [^..^]Christian

[834HF42F242]

Harddiskproblemet er enkelt å forklare dem! Produsenten deler med 1000, mens man egentlig skal dele med 1024. Så enkelt er det. Om de fortsatt ikke skjønner det, er det bare å vise regnestykket jeg kom med tidligere i tråden.

[[^..^]Christian]

Problemet er ikke om det er enkelt å forklare eller ikke, men at det må forklares.

 

Men hvorfor skal kilo ha to forskjellige meninger? Det er jo bare grunnlag til forvirring. Hvorfor kan en ikke bare bruke KiB når en snakker om 2^10 byte?

 

Jeg ser ingen fordel med å kalle 1024 byte for 1 kB annet enn å slippe å skrive i'en og slippe å si det litt lengre navnet...

 

Påpeker at jeg syns det er veldig viktig med korrekthet, altså at folk vet akkurat hva en mener, når en snakker om enheter/mengder.

 

edit: føyde til "/mengder "

Endret 11. oktober 2005 av [^..^]Christian

[JohndoeMAKT]

Per har en harddisk som produsent har oppgitt er 250 GB.

Hvor lang tid vil det ta å fylle den opp dersom han overfører med 10Mbps?

Ved hjelp av hoderegning ser jeg raskt at svaret er 200 000 sekunder.

 

Dette fordi HD produsenter bruker k=1000 og det samme blir gjort i hastighet på dataoverføring. Men dersom HD produsenten hadde brukt "det som er standard i dataindustrien (utenom overføringshastigheter)" så hadde jeg sikkert ikke engang fått rett svar på kalkulatoren på første forsøk.

 

Jeg forstår ikke argumentet om at det er så mye lettere å bruke k=1024 fordi det er brukt i alle år. Hvordan ser du f.eks ut hvor mange kB (1024) det er i en TB (1024)? Jeg vet at det er "tre steg" mellom de to benevningen så det er 1024*1024*1024 så mitt beste hoderegningstipp er "omtrent 1 072 000 000" og for å regne ut det brukte jeg to hender til å huske nuller. Men dersom kilden oppgir i k=1000 etc kan selv en barneskoleelev si deg svaret på få sekunder.

[UAM]

Jeg har herved konvertert etter ovebevisende argumentasjon. Heretter er en kilo en kilo og det er tusen. kiB, MiB og alt annet blir permanent slettet fra mitt uttrykkskartotek. Hardiskprodusentene vet best og det er kullere med 1,2 Terra enn 1,17 TiB eller whatever. Takk Johndoe, som lot meg se lyset. Forresten hvem teller bytes? Kjøper jeg en halvliter på byn, krangler jeg jo ikke når den kommer i et 0,4 glass.

[JohndoeMAKT]

"Captain, the irony detector is running hot"

[UAM]

Nei, det var ikke ironi.

[Orjanp]

høres jo helt teit ut om man skal gå rundt og si gigabinærbyte!

"Hei! Nå skal du høre. Jeg kjøpte en disk på 279 gigabinærbyte igår jeg."

Bare geeks fra hardware-forumet som går rundt og sier sånt.

Du kan fint si 300 gigabyte. Hvis korrekt benevning hadde vært brukt fra starten, ville det ikke vært noe problem. På samme måte som det går helt fint med forskjellen på kilometer, miles og knop.

 

 

Jeg for min del synes det er dumt å gå tilbake på en standard som alltid har vært brukt. Altså "standard" i forhold til at det er hyppig brukt.

 

Så, hadde det vært opp til deg, så hadde fortsatt jorda vært flat, fordi det var for dumt å endre den oppfatningen, siden det var den oppfatningen som var hyppigst brukt.

 

 

Jeg er ikke forvirret, er du? Er det da noe problem?

 

Selvsagt er du ikke forvirret, fordi du vet hva det dreier seg om. Ingenting er vanskelig hvis man kan det.

 

Ørjan...

Endret 11. oktober 2005 av Orjanp