Ingen angrerett på Netshop Oslo?

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Jeg kan ikke se at den rettspraksisen er relevant i forholdet til NetshopOslo sin situasjon. Å komme drassende med en masse klipp og lim fra dommer om eiendomssalg gir liten veiledning i forhold til en sak om butikksalg av varer. Hvis du hadde lest litt i Hov så hadde du sett at det sedvanlig aldri foreligger en bindende avtale ved butikkjøp før man har betalt eller på annen måte bekreftet bestillingen uttrykkelig, nærmest uansett hva man måtte ha ytret overfor selger. (Bare tanken på at rettstilstanden skulle bært annerledes er jo direkte komisk! )

 

Når Netshop sier rett ut at de ikke anser bindene avtale som inngått ved at en reservasjon er foretatt på nettsiden så er det ikke noe mer å si om den saken -da har man IKKE angrerett. Edit: Hvis man skal dra inn reelle hensyn for å "toppa heile driden" så kan det jo sies at man ikke har behov for angreretten når man kan se produktet i butikken og la være å benytte seg av sin reservasjon. Da er man godt nok beskyttet gjennom forbrukerkjøpslovens bestemmelser.

 

Men Netshop kunne kanskje vært flinkere til å få frem at de ikke anser en reservasjon som bindende, så hadde de sluppet uklarheter på dette punket.

 

Edit: Og KVTL; hadde du sitert så mye fra en HRdom i en oppgave hadde jeg strøket deg

Endret 11. oktober 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[KVTL]

Hehe off, jeg angrer nesten på at jeg stilte spørsmålet. Ikke noe galt med hverken diskusjonen eller deltakerne, den ble bare myyye større enn jeg forventet hehe. men det er jo kanskje akkurat en slik diskusjon vi trenger for å få en god avklaring på saken

 

Men jeg vil fremheve at jeg synes at hentelageret Netshop Oslo er en meget bra service som gjorde at jeg i rollen som sluttbruker fikk gjort en jobb jeg ellers ikke hadde fått gjort pga. dårlig tid. Og i tillegg til en god pris.

 

Så jeg syntes det måtte komme frem i tråden at denne servicen dere gir er meget bra og jeg har ingen problemer med å forholde meg til enten angrerett eller ikke angrerett. Jeg var bare usikker på forholdene og hadde egentlig ikke tenkt på det.

 

Uansett har dere en kjempeservice her som reddet meg i en kinkig situasjon.

Enig,kundeservicen på hentelageret\ showroomet er bra.

 

Har selv handlet der to ganger til nå og er veldig fornøyd Deilig å ha alternativer til bedritne datakjeden.

[Theo343]

Hva med å skilte med "Ingen angrerett ved kjøp på Netshop Oslo" også på nettsiden? Med store bokstaver i en fin banner el. ikke små bokstaver på en bekreftelse.

 

Da slipper man hele tvilen. Som et tillegg til de store fontene på hentelageret som jeg stressa forbi.

Ser ikke noe galt med å ha denne informasjonen godt og klart synlig på forsiden til netshop oslo

 

Da har man et valg. Skal jeg kjøpe her med rask og god service uten fraktkostnader nå.. men uten angrerett, eller skal jeg bestille fra netshop.no og beholde angreretten. Tror det bare vil virke positivt . Alle er mest komfortable med å ha lett oversikt over valgene.

 

Hvis man tror det kan virke avskrekkende for kjøp ved å ha det med store bokstaver på førstesiden, så kan man ha det med store bokstaver inne på handlevognen el.

 

Jeg kan med en gang si at jeg kommer til å handle masse på Netshop Oslo selv om jeg ikke har angrerett

Endret 11. oktober 2005 av Theo343

[KVTL]

Jeg kan ikke se at den rettspraksisen er relevant i forholdet til NetshopSolo sin situasjon. Å komme drasende med en masse klipp og lim fra dommer om eiendomssalg gir liten veiledning i forhold til en sak om butikksalg av varer.

 

Nei, men kan brukes litt om avtaleinngåelse generelt, Selvig bruker denne dommen (Men da er vel ikke det den beste boken i universet).

 

Da var det også henvisningen til at pris er et moment i vurderingen at jeg tok med denne dommen da.

 

Hvis du hadde lest litt i Hov så hadde du sett at det sedvanlig aldri foreligger en bindende avtale ved butikkjøp før man har betalt eller på annen måte bekreftet bestillingen uttrykkelig, nærmest uansett hva man måtte ha ytret overfor selger. (Bare tanken på at rettstilstanden skulle bært annerledes er jo direkte komisk! inv_biggrin.gif )

 

Uten å gå mer inn på det, men i Storbritannia har man inngått bindende avtale i det man legger plagget ned i handlekurven. (I følge vår advokatfullmektige fra WR).

 

Når Netshop sier rett ut at de ikke anser bindene avtale som inngått ved at en reservasjon er foretatt på nettsiden så er det ikke noe mer å si om den saken -da har man IKKE angrerett.

 

Enig der, men de burde gjøre dette mye klarere. Slik det er i dag kan de fort komme på en smell hvis kunden er veldig kranglete av seg.

 

Og KVTL; hadde du sitert så mye fra en HRdom i en oppgave hadde jeg strøket deg

 

Sitterer minst mulig av en dom på oppgaver, var bare referanse til han over

Endret 11. oktober 2005 av KVTL

[Panter]

Theo343, ingen kan ta fra en rettigheter man har ifølge Loven, selv om man aldri så tydelig opplyser om det.

 

Men som jeg har skrevet før, om man ikke KJØPER på nettsiden, men reserverer el så skulle det vel gå greit.

[KVTL]

Hva med å skilte med "Ingen angrerett ved kjøp på Netshop Oslo" også på nettsiden? Med store bokstaver i en fin banner el. ikke små bokstaver på en bekreftelse.

 

Da slipper man hele tvilen. Som et tillegg til de store fontene på hentelageret som jeg stressa forbi.

Ser ikke noe galt med å ha denne informasjonen godt og klart synlig på forsiden til netshop oslo

 

Da har man et valg. Skal jeg kjøpe her med rask og god service uten fraktkostnader nå.. men uten angrerett, eller skal jeg bestille fra netshop.no og beholde angreretten. Tror det bare vil virke positivt . Alle er mest komfortable med å ha lett oversikt over valgene.

 

Hvis man tror det kan virke avskrekkende for kjøp ved å ha det med store bokstaver på førstesiden, så kan man ha det med store bokstaver inne på handlevognen el.

 

Jeg kan med en gang si at jeg kommer til å handle masse på Netshop Oslo selv om jeg ikke har angrerett

De kan gjøre to enkle inngrep uten å skremme vekk alle kundene:

 

1. Legge inn et punkt i salgsvilkårene sine: At avtale ikke er kommet i stand før varene er levert og betalt i deres hentebod og at varene kun reserveres.

 

2. Legge til teksten "Reserver ordre" i steden for "Bekreft ordre" som det er i dag

 

Edit: Jeg blåser milevis i angreretten når jeg handler hos NetshopOslo, hvis jeg kommer med forseglet embalasje og spørr om jeg kan bytte pga. feilkjøp så er de sikkert ikke vrange kjenner jeg de rett (i motsetning til mange andre butikker).

Endret 11. oktober 2005 av KVTL

[Theo343]

Jepps, det er vel og fint å ha det der. Men jeg ville slått det opp større fordi missforståelser kan føre til unødig missnøye som lett kan unngås.

 

Ordet "reserver" behøver ikke gi alle den betydning det fører med seg der og da. Og salgsvilkårene... hvor mange leser det før man evt. er havnet i en situasjon hvor man er missfornøyd med noe?

 

Unngå heller missnøyen.

 

Gjør det enkelt og på en klar og tydelig måte, informer på nettsiden om at du ikke har angrerett ved kjøp her. Da tror jeg alle er fornøyde og glade og man slipper unødig missnøye i etterkant pga. missforståelser.

 

Ellers selvf. bra forslag, men erfaringer tilsier ofte at jo mer komplisert og innviklet man informerer om noe jo fler missforståeler får man. Cut right to the chase.

Endret 11. oktober 2005 av Theo343

[Peter]

Trodde alt kokte ned til hvor du faktisk betalte varen?

Skal du hente varer hos netshop, må du velge kontant når du bestiller på netter, ergo kjøper du over disk.

Betaler du med visa, må du velge hvor varen skal sendes, ergo henter du den ikke hos netshop.

Forskjellen fra postordre er jo at å postordre så har du faktisk kjøpt varen på kreditt om jeg ikke tar helt feil, du har altså betalt den på rentefritt lån.

 

Tror jeg ihvertfall?

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Uten å gå mer inn på det, men i Storbritannia har man inngått bindende avtale i det man legger plagget ned i handlekurven. (I følge vår advokatfullmektige fra WR).

 

En ekte røverhistorie (eller en grov overforenkling) dette. Da selvbetjeningsbutikkene ble dominerenede var det lenge uklart når i prosessesen avtale var inngått og en masse morsomme standpunkter i teorien. Dette var et av standpunktene, og om det noensinne har vært riktig så er det iallefall ikke det nå lenger -heller ikke i Storbritania. Men dette er kanskje litt vel OT så jeg tror ikke jeg skal gå inn på hele denne historien her...

[Panter]

Gjør det enkelt og på en klar og tydelig måte, informer på nettsiden om at du ikke har angrerett ved kjøp her.

 

Igjen, man kan ikke bare skrive det som passer en og så har man unngått Loven, det er en rettighet forbrukerne har!

 

Eller kunne jo bare Komplett også kan skrive "INGEN ANGRERETT" da så slipper de all returen.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har nå skumlest innleggene på alle sidene her...

Kort og greit..:

Hva er det som er det store problemet/spørsmålet for deltakere i tråden?

Er det at noen har mistanke om at Netshop(Oslo) vil "vri seg unna" angreretten?

Er det egentlig en forskjell på å kjøpe noe via Web'en (Webshop) og hente selv i butikk.. kontra å "bestille/reservere" noe via en Webside for så å betale/hente i en butikk?

(For det er slik det fungerer hos Netshop Oslo...

Du får ikke engang en mail om at varene er klar for henting.. i motsetning til f.eks. IT24 eller Pyton hvor du også kan hente selv.)

Er det slik at Netshop(Oslo) ønsker å prøve ut å bli kvitt "skikken" med å "prøve" hw bestilt via nettet.. for så å returnere det mot å "teste" annen hw..osv.osv..

Angreretten er jo en beskyttelse som jeg personlig ikke har noe sterkt forhold til.. selv om jeg ofte handler på impuls. "Kjekt å ha" er stikkordet...

"Modellen" til Netshop(Oslo) er jo litt merkelig, men jeg "mistenker" dem ikke for å ha startet dette konseptet med "showroom" og "onsite" bestilling via "linux-terminaler" for å omgå angreretten?

[KVTL]

Uten å gå mer inn på det, men i Storbritannia har man inngått bindende avtale i det man legger plagget ned i handlekurven. (I følge vår advokatfullmektige fra WR).

 

En ekte røverhistorie (eller en grov overforenkling) dette. Da selvbetjeningsbutikkene ble dominerenede var det lenge uklart når i prosessesen avtale var inngått og en masse morsomme standpunkter i teorien. Dette var et av standpunktene, og om det noensinne har vært riktig så er det iallefall ikke det nå lenger -heller ikke i Storbritania. Men dette er kanskje litt vel OT så jeg tror ikke jeg skal gå inn på hele denne historien her...

Ja ja, skal ikke tro på alt vet du. Var litt skeptisk selv til det der.

 

Forbrukerrådet liker jo å villede litt også dessverre

 

Husker jo også forbrukerombudet og Lefdal, ikke noe bra for forbrukeren selv om man hevdet det.

 

Men det er OT slik en real røverhistorie ofte er

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Hva med å skilte med "Ingen angrerett ved kjøp på Netshop Oslo" også på nettsiden? Med store bokstaver i en fin banner el. ikke små bokstaver på en bekreftelse.

 

Da slipper man hele tvilen. Som et tillegg til de store fontene på hentelageret som jeg stressa forbi.

Ser ikke noe galt med å ha denne informasjonen godt og klart synlig på forsiden til netshop oslo

 

Da har man et valg. Skal jeg kjøpe her med rask og god service uten fraktkostnader nå.. men uten angrerett, eller skal jeg bestille fra netshop.no og beholde angreretten. Tror det bare vil virke positivt . Alle er mest komfortable med å ha lett oversikt over valgene.

 

Hvis man tror det kan virke avskrekkende for kjøp ved å ha det med store bokstaver på førstesiden, så kan man ha det med store bokstaver inne på handlevognen el.

 

Jeg kan med en gang si at jeg kommer til å handle masse på Netshop Oslo selv om jeg ikke har angrerett

De kan gjøre to enkle inngrep uten å skremme vekk alle kundene:

 

1. Legge inn et punkt i salgsvilkårene sine: At avtale ikke er kommet i stand før varene er levert og betalt i deres hentebod og at varene kun reserveres.

 

2. Legge til teksten "Reserver ordre" i steden for "Bekreft ordre" som det er i dag

 

Edit: Jeg blåser milevis i angreretten når jeg handler hos NetshopOslo, hvis jeg kommer med forseglet embalasje og spørr om jeg kan bytte pga. feilkjøp så er de sikkert ikke vrange kjenner jeg de rett (i motsetning til mange andre butikker).

Amen!

[KVTL]

Jeg har nå skumlest innleggene på alle sidene her...

Kort og greit..:

Hva er det som er det store problemet/spørsmålet for deltakere i tråden?

Er det at noen har mistanke om at Netshop(Oslo) vil "vri seg unna" angreretten?

Er det egentlig en forskjell på å kjøpe noe via Web'en (Webshop) og hente selv i butikk.. kontra å "bestille/reservere" noe via en Webside for så å betale/hente i en butikk?

(For det er slik det fungerer hos Netshop Oslo...

Du får ikke engang en mail om at varene er klar for henting.. i motsetning til f.eks. IT24 eller Pyton hvor du også kan hente selv.)

Er det slik at Netshop(Oslo) ønsker å prøve ut å bli kvitt "skikken" med å "prøve" hw bestilt via nettet.. for så å returnere det mot å "teste" annen hw..osv.osv..

Angreretten er jo en beskyttelse som jeg personlig ikke har noe sterkt forhold til.. selv om jeg ofte handler på impuls. "Kjekt å ha" er stikkordet...

"Modellen" til Netshop(Oslo) er jo litt merkelig, men jeg "mistenker" dem ikke for å ha startet dette konseptet med "showroom" og "onsite" bestilling via "linux-terminaler" for å omgå angreretten? 

Kort oppsumert:

 

Netshop og en del andre mener man ikke inngår bindende avtale før man har hentet og betalt varen.

 

Jeg mener (og kanskje andre i det vesentlige) at man må se på hvor avtalen ble inngått, det er samme hvor man henter varen. Jeg refererte til en del momenter som kom fram i Høyesterett, blant annet pris.

 

Det noen (jeg også) fant ut var best er hvis Netshop tok med et eller annet sted (eks vilkår og i bestillingsprosess) at bindende avtale anses ikke inngått før man varene er levert og betalt. Dessuten ta med det at man reserverer en vare.

 

Edit: Det er ikke en diskusjon om at Netshop vrir seg unna en angrerett, men om man hadde hatt angrerett hvis man bestilte over nettet og hentet varene hos NetshopOslo.

Endret 11. oktober 2005 av KVTL

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Jeg har nå skumlest innleggene på alle sidene her...

Kort og greit..:

Hva er det som er det store problemet/spørsmålet for deltakere i tråden?

Er det at noen har mistanke om at Netshop(Oslo) vil "vri seg unna" angreretten?

Er det egentlig en forskjell på å kjøpe noe via Web'en (Webshop) og hente selv i butikk.. kontra å "bestille/reservere" noe via en Webside for så å betale/hente i en butikk?

(For det er slik det fungerer hos Netshop Oslo...

Du får ikke engang en mail om at varene er klar for henting.. i motsetning til f.eks. IT24 eller Pyton hvor du også kan hente selv.)

Er det slik at Netshop(Oslo) ønsker å prøve ut å bli kvitt "skikken" med å "prøve" hw bestilt via nettet.. for så å returnere det mot å "teste" annen hw..osv.osv..

Angreretten er jo en beskyttelse som jeg personlig ikke har noe sterkt forhold til.. selv om jeg ofte handler på impuls. "Kjekt å ha" er stikkordet...

"Modellen" til Netshop(Oslo) er jo litt merkelig, men jeg "mistenker" dem ikke for å ha startet dette konseptet med "showroom" og "onsite" bestilling via "linux-terminaler" for å omgå angreretten?

De vrir seg ikke unna angreretten mer enn en hvilken som helst annen butikk med fast utsalgssted gjør det?

 

Hvis du heller hadde lest igjennom tråden istedenfor å poste en "hva skjer her a" post så hadde du fått med deg at det hele koker ned til om man har inngått en bindende avtale om kjøp og bare henter varen hos Netshop eller om man bare reserverer varen helt uforpliktende og stikker ned og kjøper den etterpå. Netshop har forklart at det er sistnevnte som gjelder og da er det ingen angrefrist for Netshopbutikken.

 

Nå skal jeg ikke svare for Netshop men jeg tror vel det er den store interessen for en fast butikk som er hovedårsaken til at de velger å starte butikk ved siden av nettsjappa si. Slik slipper kjøper porto og kan få varen sin med en gang. Bortfallet av angrefristen er nok bare en ubetydelig bonus i hele regnestykket.

[Gjest Slettet+6132]

Hvis du heller hadde lest igjennom tråden istedenfor å poste en "hva skjer her a" post så hadde du fått med deg at det hele koker ned til om man har inngått en bindende avtale om kjøp og bare henter varen hos Netshop eller om man bare reserverer varen helt uforpliktende og stikker ned og kjøper den etterpå. Netshop har forklart at det er sistnevnte som gjelder og da er det ingen angrefrist for Netshopbutikken.

Nå skjønte jeg ikke helt vitsen med ett surt innlegg på grensen til personangrep, men dersom det gir deg en god følelse så "be my guest"..

Dersom du ikke klarte å få med deg essensen i innlegget mitt så var det trolig vanskelig.. ser det..

Jeg har ikke noe problem med hverken angrerett eller Netshop(Oslo's) nye butikk.. Er meget glad for å ha dette tilbudet, men det kan se ut som om en del her ikke liker at angrerett bortfaller ved handel hos Netshop Oslo..med deres nye konsept.

Forøvrig har jeg bestilt(reservert) varer via "Web'n" like mange ganger som jeg har vært innom og bestilt via "terminalene" i lokalene i Stanseveien uten at jeg i praksis kan se den helt store forskjellen mht. angreretten.. I begge tilfelle har jeg jo sjekket tilbudene på Web'n.. og benytter en "konto/login" for å handle..

Hva det "hele koker ned til" er en rekke innlegg om tolkning/praktisering av lover/regelverk.. som bl.a du er en god bidragsyter til.. Du har valgt *en* tolkning som du åpenbart mener er den rette. Slik jeg har tolket Netshops konsept i praksis ser det ut som om du har "rett". Om det likevel er en "smart" omgåelse av angreretten er vel likevel diskuterbart.. Som jeg skrev i forrige innlegg.. Pyton.no har akkurat samme "konsept" med å bestille via Web'n og hente/betale i "butikken" uten at de har satt opp plakater på "hentebua" at angreretten ikke gjelder.

Så det er nok ikke så rart at enkelte stiller spørsmålstegn ved tolkning av hva som gjelder mht. angreretten.

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Jeg ser jo helt klart at det kan bli uklart når man opplever at man hos samme butikk må forholde seg til ulike regelverk, og hverken Netshop eller andre har vært særlig flinke til å opplyse om forskjellene. Jeg har stor forståelse for at det blir forvirring.

 

Men jeg kan ikke helt se at det er en omgåelse å selge varer i butikk og dermed si at de "vrir" seg unna. Grunnen til at man i sin tid innførte angreretten ved fjernkjøp var jo at dette skilte seg fra de tradisjonelle kjøpene hvor man møter opp og kjøper en vare. Når man kjøper en vare i butikken så er ikke behovet for angreretten lenger tilstede. Så kan man alltids ta diskusjonen om man burde hatt en allmenn angrefrist ved alle kjøp, men det er OT i forhold til denne tråden så jeg lar det ligge.

 

Men det kan kalles et forsøk på omgåelse om man tar opp en bindende bestilling på nett og så forsøker å vri seg unna med at varen ble hentet (og eventuelt betalt) hos selger. Men dette ville jo strandet siden det er avtaleinngåelsen som er det springende punkt her. Uansett så tror jeg den egentlige motivasjonen er ønsket fra kunder om å kunne hente varer umiddlebart samt slippe porto som er hovedårsaken til åpningen av butikken. Og de har jo fremdeles muligheten til å handle med angrefrist så om dette er av STOR betydning for noen så kan de bare fortsette med det på Netshop. De blir altså ikke kvitt plagsomme angrere med å åpne butikken. Dette trekker i retning av at det neppe er snakk om en omgåelse.

 

Jeg kjenner ikke til hvordan andre aktører gjør dette, men på generelt grunnlag ser jeg ingen grunn til at en butikk som NetshopOslo skal måtte opplyse om at angrefristen ikke gjelder, like lite som Rema eller Expert skulle måtte gjøre det. Men siden det er oppstått uklarheter hadde det ikke skadet om å minne på det, så hadde de i det minste unngått skuffede kunder.

 

Når det gjelder beskyldningene om å ha skrevet et surt innlegg så har du rett i det, Begrunnelsen er selvsagt at jeg er dritt lei alle som dumper inn midt i en diskusjon på side atten og "hva skjer her a"? Kanskje det bare er meg?

 

I alle tilfeller er innlegget mitt like lite på grensen til personangrep som siste bedriftsfotballkampen min var på grensen til toppidrett. Såpass synes jeg nesten man bør tåle her inne. Uansett var det ikke ment som det.

 

Edit: leif

Endret 11. oktober 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[StigJakobsen]

Netshop og en del andre mener man ikke inngår bindende avtale før man har hentet og betalt varen.

 

Jeg mener (og kanskje andre i det vesentlige) at man må se på hvor avtalen ble inngått, det er samme hvor man henter varen. Jeg refererte til en del momenter som kom fram i Høyesterett, blant annet pris.

Jeg har nå sett gjennom den dommen som du kom frem med, og kommen frem til at man må se nærmere på hva som skal til for at en avtale er bindende. Først da kan man se hvor avtalen ble bindende.

 

Du har rett i at enighet om pris en viktig for en bindende avtale, men det er der også sagt at det er ikke det eneste som må være på plass for at en kjøpsavtale er bindende. Det er det som kommer frem fra dommen du viste frem.

 

Men hva skal til for at en kjøpsavtale er bindende i en situasjon som det her?

Hva skal til for at en kjøpsavtale ikke er gyldig i en situasjon som det her?

 

Se saken fra to forbrukerers perspektiv;

Ola bestiller vare på weben, henter varen i butikken og betaler. Vil ikke ha den, å vil benytte angrerett.

 

Per bestiller en vare på weben, henter ikke varen fordi han mener det ikke var en bindende kjøpsavtale, bare en uforpliktende reservering.

 

 

Er det noen forskjell mellom netshop.no sin mulighet hvor du kan betale kontant, og hente varen i sandefjord?

Vil det være avgjørende at overtakelsestidspunk ikke er fastsatt?

Hvordan vil det har utslag for Ola og Per at på netshoposlo.no sin side står: "Alternativt kan du bruke vår nettbutikk www.netshoposlo.no til å legge inn din bestilling"

[Gjest Slettet+6132]

<snip-meget-bra-innlegg>

I alle tilfeller er innlegget mitt like lite på grensen til personangrep som siste bedriftsfotballkampen min var på grensen til toppidrett. Såpass synes jeg nesten man bør tåle her inne. Uansett var det ikke ment som det.

 

He-he.. Den allegorien der likte jeg..

Neida.. jeg er egentlig litt for mer personrettede innlegg jeg da.

 

OT:

Jeg tror vel intensjonen til Netshop er å tilby kunder å handle uten fordyrene frakt.. i tillegg til å øke salget med ett meget fristende "showroom".. Det virker utvilsomt bra på impulskjøpere som undertegnede.. Angrefrist eller ei..

[Theo343]

Diskuter sak når det er sak og person når det er person Ser ikke behovet om å diskutere person i en saklig diskusjon.

Men synes vel ikke noen har krysset grensen her ennå.

Endret 11. oktober 2005 av Theo343