Ingen angrerett på Netshop Oslo?

[Han Henning]

Hoi.

Ytterligere noen søvnige tanker ang. angrerett på hentelageret i Oslo:

Vi har tre muligheter:

1) Overhode ingen angrerett.

2) Angrerett for alle.

3) Angrerett for noen.

 

Etter min mening binder kjøperen seg når han bekrefter kjøpet via web hjemmefra. Jeg tror Netshop kan være tilbøyelige til å være enige. Ellers vil de ikke kunne kreve erstatning fra kunder som bestiller men aldri henter noe.

Netshop kaller selv lokalet for visningsrom og en evigvarende messe (hva sier angrerettloven om messer?). De sier videre at det er en form for betjening der som kan hjelpe til, men utgangspunktet er at man skal gjøre alt selv. Således blir situasjonen nokså lik den man opplever når man bestiller hjemmefra, med det unntak at man kan se varene utstilt i monter, framfor representert ved bilder på en dataskjerm.

Et poeng med angreretten er dog at man ved fjernkjøp ikke har mulighet til å se på varen og rådspørre noen betjening. Disse mulighetene har man imidlertid i showroomet. Dette taler mot å betrakte situasjonen slik at angreretten burde gjelde.

Kanskje burde man derfor skille mellom ulike typer kunder. Angrerett for de som bestiller fra andre IP'er enn maskinene i showroomet...

[Panter]

Om de ønsker å slippe unna alt ang angrerett osv må de gjøre om nettsidene til å være en "reservere varer" løsning, ikke "kjøp". I tillegg antagelig ansette flere folk i det som da blir en ren butikk, ala det Datakjeden er.

Det blir altså et kostnadsspørsmål, returer kontra personalkostnader.

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Litt mye hensyn og relle hensyn så sent på kvelden :-)

 

Jeg mener at det er klart at man har angrerett ved kjøp her. Man inngår en bindende avtale på nett men møter opp for henting. Ifølge forarbeidene blir det feil å henge seg for mye opp i hvorvidt varen blir hentet eller levert -det er forholdene i forkant av kjøpet som er avgjørende;"For at det skal foreligge fjernsalg må for det første avtalen være forberedt og inngått utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon." Når Netshop krever at avtalen inngås med bindende virkning før man møter opp har de plassert seg selv innenfor angrerettlovens område.

 

Det sies også at selve leveringen er underordnet "Det er ikke noe vilkår for at en avtale skal anses som inngått ved fjernsalg at varene eller tjenestene skal sendes til forbrukeren."

 

Slik det fungerer er ikke Netshop noe annet enn et hentelager og må forholde seg til angrerettloven.

 

Men artig poeng angående varer man har avtalt å kjøpe på en pc som står i lokalet til Netshop. Her er vi i grenselandet, men jeg ville nok tvilt meg til at du er utenfor angrefirstloven.

 

Edit: Slenger du innom og plukker med deg en vare er vi selvsagt utenfor lovens virkeområde.

Endret 10. oktober 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Om de ønsker å slippe unna alt ang angrerett osv må de gjøre om nettsidene til å være en "reservere varer" løsning, ikke "kjøp". I tillegg antagelig ansette flere folk i det som da blir en ren butikk, ala det Datakjeden er.

Det blir altså et kostnadsspørsmål, returer kontra personalkostnader.

Nei, det avgjørende blir hvorvidt du inngår en avtale om kjøp før du henter varen i butikken.

 

edit: her sleivet jeg litt og fikk en påpakning i posten under. Hvis du leser denne så bare hopp over. Forresten, hvis du leser dette har du sikker lest hele posten min og da er det jo litt sent å komme med dette nå -bare sørg for å lese de to neste postene så skjønner dere...

Endret 9. oktober 2005 av Slettet-52Y1nIV0tv

[Panter]

BennyBanassi: nå roter du vel litt, om det ikke er mulig å kjøpe noe som helst på nettsiden så må du vel være enig i at man ikke trenger å avgjøre når man har inngått en avtale om kjøp?

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Roter litt nå? Meget mulig det :-D

 

Jweg vet ikke hvor jeg har rotet, men jeg er hjertens enig i det du skriver. Hvis det ikke er mulig å inngå en bindende avtale på nettet er det klart at dette skjer i butikken etterpå.

 

Ah, ser hva jeg tabbet meg ut på. Skulle egentlig quote siste to setningene der oppe -sorry. Men det holder, som du helt riktig sier, at de må gjøre om til en "reserver-løsning" hvis de skal komme seg unna angrerettloven. Men bemanningen og servicenivået og hvorvidt du faktisk får se/ta på varen er underordnet.

 

For mye kaffe....

[Arodin]

Edit: Slenger du innom og plukker med deg en vare er vi selvsagt utenfor lovens virkeområde.

Det var slik min handel foregikk.

Skal man skille mellom forskjellige typer kunde når alle har denne muligheten?

[krage83]

Det var slik min handel foregikk.

Skal man skille mellom forskjellige typer kunde når alle har denne muligheten?

Ja det skal man, det hadde vært det samme som at du gikk innom datakjeden i møllergata.

 

Da har du heller ingen angrerett

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Edit: Slenger du innom og plukker med deg en vare er vi selvsagt utenfor lovens virkeområde.

Det var slik min handel foregikk.

Skal man skille mellom forskjellige typer kunde når alle har denne muligheten?

Ja, etter min mening må man det. Et sted må man trekke grensen for angrerettloven og etter min mening går den der. Det at man skiller mellom forskjellige typer kunder er ikke så oppsiktsvekkende, det skjer hele tiden, f. eks. ved slag til forbrukere eller andre, eller for firmaer som driver både butikk og postordresalg, f. eks Elkjøp.

[Panter]

Har Netshop Oslo tenkt å komme på banen igjen?

[Black Star]

Har slettet noen off-topic poster. Andre spørsmål angående Netshop kan tas i andre egnede tråder, evt i ny tråd. Denne tråden omhandler Netshop Oslo og angrerett.

[Netshop]

Hei igjen,

 

Her er det tydelig mange meninger, og vi har helt klart vår egen mening også. BennyBanassi tar opp de ulike punktene på hvorfor man burde ha angrefrist og ikke. Dette med at vi kaller oss en evigvarende messe osv. er en tolkningsfaktor man nok aldri blir enig om.

 

Meningene kan være mange, men jeg må forholde meg til de første innlegget mitt i denne tråden. Her ser jeg en fellesnevner for alle meningene deres og det er at vi har et fast utsalgssted uansett hva vi kaller "butikken"/"showroomet" og vi gir alle våre kunder mulighet for å se og godta varen -før- betaling.

 

Samtlige Netshop Oslo (merk: Oslo) kunder må fysisk møte opp hos oss for å hente varene bestilt, uansett om de er bestilt hjemme eller her lokalt hos oss. Dette gir samtlige kunder muligheten til å angre på kjøpet i det man tar varen med seg hjem.

 

Jeg håper dette igjen forklarer litt av vårt syn på denne saken, samtidig som jeg må bemerke at vi ikke prøver å være "vanskelige" i denne situasjonen. Vi prøver å finne en balanse som er mest mulig lønnsomt for dere som kunde og for oss som bedrift. Med disse retningslinjene har vi fulle muligheter til å gi dere et ordentlig tilbud i form av lokalene vi nå er igang med på Kalbakken/Oslo.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop Oslo

Endret 11. oktober 2005 av Netshop

[KVTL]

Hei igjen,

 

Her er det tydelig mange meninger, og vi har helt klart vår egen mening også. BennyBanassi tar opp de ulike punktene på hvorfor man burde ha angrefrist og ikke. Dette med at vi kaller oss en evigvarende messe osv. er en tolkningsfaktor man nok aldri blir enig om.

 

Meningene kan være mange, men jeg må forholde meg til de første innlegget mitt i denne tråden. Her ser jeg en fellesnevner for alle meningene deres og det er at vi har et fast utsalgssted uansett hva vi kaller "butikken"/"showroomet" og vi gir alle våre kunder mulighet for å se og godta varen -før- betaling.

 

Samtlige Netshop Oslo (merk: Oslo) kunder må fysisk møte opp hos oss for å hente varene bestilt, uansett om de er bestilt hjemme eller her lokalt hos oss. Dette gir samtlige kunder muligheten til å angre på kjøpet i det man tar varen med seg hjem.

 

Jeg håper dette igjen forklarer litt av vårt syn på denne saken, samtidig som jeg må bemerke at vi ikke prøver å være "vanskelige" i denne situasjonen. Vi prøver å finne en balanse som er mest mulig lønnsomt for dere som kunde og for oss som bedrift. Med disse retningslinjene har vi fulle muligheter til å gi dere et ordentlig tilbud i form av lokalene vi nå er igang med på Kalbakken/Oslo.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop Oslo

Og igjen vil jeg minne på at man må skille mellom hvor avtalen inngås og hvor varen hentes.

 

Så lenge avtalen inngås på internett så vil som hovedregel angreretten gjelde, det at man henter varen hos dere kan ikke innskrenke en forbrukers angrerett som han eller hun har etter loven.

 

Som nevnt før, har jeg nevnt en rekke Høyetserettsdommer på dette punkt. Dessuten hvis man slik som dere sier at man først inngår avtale om kjøp når man først henter varen og har betalt for den, så vil jo en rekke bestemmelser i andre lover falle bort da dere mener at det ikke er inngått fyldig avtale. Eks. Kjøpers betalingsplikt, selgers leveringsplikt, reglene om dekningskjøp etc. Så jeg kan umulig tro at det er lovgivers intensjoner.

 

Det at kunden har hentet varen og betalt for den hos dere er tiden da angreretten begynner å løpe, i dette tilfellet et helt år siden dere ikke har gitt nor informasjon om dette. Se også hva lagmannsretten kom fram til om når angrefristen begynner å løpe i RG. 1999 s. 297:

 

"Lagmannsrettens flertall er - som herredsretten - kommet til at angrefristloven §3 annet ledd må tolkes slik at angrefristen først begynner å løpe når varen faktisk er mottatt."

 

Her er hva ot. prp. nr. 36 1999 - 2000 nevner om fjernsalg (lovens forarbeid):

 

Fjernsalg er salg ved bruk av fjernkommunikasjon, f.eks. TV, telefaks, Internett og telefon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren har lagt til rette for inngåelse av avtaler på denne måten og oppfordret til slik avtaleinngåelse, gjennom annonser eller annen markedsføring.

 

Her er enda mer fra samme ot. prp:

 

Fjernsalg er salgsvirksomhet som er kjennetegnet ved at avtaler om kjøp av varer og tjenester inngås uten at selger og kjøper møtes. Framsettelse av tilbud, utveksling av informasjon, kontraktsforhandlinger og bestilling skjer ved bruk av annonser, telefon, Internett osv. Typiske eksempler på slikt salg er tradisjonell postordrehandel, TV-shopping, telefonsalg og internetthandel.

 

Her står det jo klart at det har ikke noe å si hvor man henter varen, men hvor man inngår avtalen

 

 

Dere har jo selv lagt opp til at vi kan bestille fra nettet, faktisk så er det vel en av få muligheter vi har utenom å la en av deres representanter bestille for oss.

Endret 11. oktober 2005 av KVTL

[StigJakobsen]

Det spørsmålet er vel hvor avtalen om kjøpet blir gjort.

 

Min tolkning av Netshop oslo sine uttalelser, er at avtalen blir gjort i butikken. I så tilfelle vil da det man gjøre hjemme fra internett være en reservering av en vare. Jeg kan ikke se at det er noen forpliktelser/salgsbetingelser fra min side når jeg går inn og "bestiller" en vare fra NetShopOslo sin side.

 

Det står heller ikke noe om at jeg er forpliktet til å komme og hente pakken jeg har bestilt/reservert.

 

Om dette stemmer at der er en uforpliktende reservering man gjør via nettsiden, er jeg helt med på hva NetShopOslo sier.

[Panter]

Netshop, hvorfor ikke bare spare dere selv for masse problemer. Det er gang på gang påpekt at loven er klar. Da hjelper det lite at dere synes dere tilbyr en bra løsning.

 

Ta bort muligheten for "KJØP" og lag heller en "RESERVASJON"sløsning el.

[KVTL]

Det spørsmålet er vel hvor avtalen om kjøpet blir gjort.

 

Min tolkning av Netshop oslo sine uttalelser, er at avtalen blir gjort i butikken. I så tilfelle vil da det man gjøre hjemme fra internett være en reservering av en vare. Jeg kan ikke se at det er noen forpliktelser/salgsbetingelser fra min side når jeg går inn og "bestiller" en vare fra NetShopOslo sin side.

 

Det står heller ikke noe om at jeg er forpliktet til å komme og hente pakken jeg har bestilt/reservert.

 

Om dette stemmer at der er en uforpliktende reservering man gjør via nettsiden, er jeg helt med på hva NetShopOslo sier.

Det står faktisk ordrebekreftelse på netshoposlos bestillingsknapp, vist tidligere med tanke på hva som skal til for at en bindende avtale skal kunne inngås (du har vel lest alle dommene før du skrev det ?) så er det nok angrerett her.

[KVTL]

Netshop, hvorfor ikke bare spare dere selv for masse problemer. Det er gang på gang påpekt at loven er klar. Da hjelper det lite at dere synes dere tilbyr en bra løsning.

 

Ta bort muligheten for "KJØP" og lag heller en "RESERVASJON"sløsning el.

Ja, det da hadde de sluppet masse problemer :!:

 

Hvis det hadde stått med store bokstaver at det kun er snakk om reservasjon, og at man ikke anser at bindende avtale er kommet i stand så hadde ikke angreretten gjeldt her.

 

Men slik det er i dag, så gjør den nok det.

[StigJakobsen]

Det spørsmålet er vel hvor avtalen om kjøpet blir gjort.

 

Min tolkning av Netshop oslo sine uttalelser, er at avtalen blir gjort i butikken. I så tilfelle vil da det man gjøre hjemme fra internett være en reservering av en vare. Jeg kan ikke se at det er noen forpliktelser/salgsbetingelser fra min side når jeg går inn og "bestiller" en vare fra NetShopOslo sin side.

 

Det står heller ikke noe om at jeg er forpliktet til å komme og hente pakken jeg har bestilt/reservert.

 

Om dette stemmer at der er en uforpliktende reservering man gjør via nettsiden, er jeg helt med på hva NetShopOslo sier.

Det står faktisk ordrebekreftelse på netshoposlos bestillingsknapp, vist tidligere med tanke på hva som skal til for at en bindende avtale skal kunne inngås (du har vel lest alle dommene før du skrev det ?) så er det nok angrerett her.

Men jeg ser ikke at det er noe bindende avtale fra min side. Er heller satt noe tidspunkt når en oppfyllelse av en eventuelt avtale skal skje (som var en av de viktige punktene du nevnte som var avgjørende i dommen du nevnte. Nærmere bestemt Rt. 1996 s. 415)

 

Jeg har nok desverre ikke funnet en mulighet for å lese disse dommene via internett, så jeg får ikke sett noe mer innpå hva du bygger dine konklusjoner på.

 

Edit: Om du kan si meg hvor jeg kan lese dommen via internett, så vil jeg gjerne gjøre det.

Endret 11. oktober 2005 av Xyrez

[KVTL]

Har ma navtalt pris og hvilke gjenstander det dreier seg om, er det langt på vei til å si at det foreligger en bindende avtale. Man trenger således ikke skrive under noe for at ma nhar tiltrådt en bindende avtale.

 

www.lovdata.no kan du lese dommer, men det koster penger.

 

Edit:

 

Her er dommen minus partenes innsigelser:

 

Jeg er kommet til at bindende avtale om overdragelse av leiligheten ble inngått mellom partene i juli 1993, og at anken således må tas til følge.Etter avhendingslova §1-3 kan en avtale om salg av fast eiendom gjøres skriftlig eller muntlig. Dette er i samsvar med rettstilstanden før denne loven. Om det i det enkelte tilfellet er inngått en bindende avtale, må løses ut fra vanlige avtalerettslige regler. Når det gjelder fast eiendom, er det i rettspraksis lagt til grunn at dersom det er enighet om kjøpesummen og øvrige vesentlige forhold, vil en bindende avtale kunne anses inngått selv om partene ikke har avklart alt som er nødvendig for å komme frem til en fullstendig avtale. Uenighet om vilkår av mindre betydning vil måtte løses ved tolking og utfylling av avtalen. I mangel av konkrete holdepunkter for andre løsninger, vil avhendingslovas bestemmelser få anvendelse.

 

I vår sak var partene enige om kjøpesummen for leiligheten, og det

Side 419

var ingen andre problemer knyttet til overdragelsen enn spørsmålet om overtakelsestidspunkt. Avhendingslova §2-3 inneholder en deklaratorisk regel om at kjøperen kan kreve å overta bruken av eiendommen "ved tredje månadsskifte etter at avtala vart bindande", forutsatt at han har oppfylt sin del av avtalen. De ankende parter har gjort gjeldende at bindende avtale må anses inngått fra det tidspunkt da enighet om kjøpesummen forelå, og at bestemmelsen i §2-3 må få anvendelse når partene ikke kom frem til en avtale om overtakelsestidspunktet.

 

Jeg er ikke enig i at denne bestemmelsen får anvendelse i saken. Ved kjøp av boligeiendom vil spørsmålet om overtakelsestidspunkt ofte være av vesentlig betydning - for en av partene eller for begge. I vår sak ble dette spørsmålet brakt på bane allerede under visningen, og det var klart at en her sto overfor et problem. Kjøperne sto uten bolig fra 1 august. Selgerne hadde ingen ny bolig å flytte til og tok forbehold vedrørende fraflytting allerede 25 juli. Slik situasjonen var, finner jeg at bindende avtale om kjøp av leiligheten ikke kan anses inngått bare på grunnlag av enighet om kjøpesummen. Når spørsmålet om overtakelsestidspunkt er vesentlig og gjenstand for forhandlinger, som i denne saken, kan avhendingslova §2-3 ikke erstatte manglende avtale mellom partene.

 

Slik jeg ser det, må avtale imidlertid anses inngått også om overtakelsestidspunktet.

 

Jeg tar utgangspunkt i at selgerne aksepterte en kjøpesum på kr 1.050.000 den 8 juli med overtakelsestidspunkt 25 juli dersom de fikk leie naboleiligheten, og ellers innflytting for kjøperne 3-4 måneder etter avtaleinngåelse. Kjøperne godtok ikke det siste alternativet, men ønsket et møte om spørsmålet. Dette indikerte at de var villige til å diskutere et annet overtakelsestidspunkt enn 25 juli. Det er noe uklart hvordan kjøperne egentlig stilte seg til overtakelsesspørsmålet på dette tidspunkt, men det har etter min mening ingen betydning for avgjørelsen av saken, og jeg går ikke nærmere inn på dette.

 

Etter at møtet var avlyst, fortsatte selgerne å se seg om etter en ny bolig, og tilbudet om innflytting om 3-4 måneder ble gjentatt 19 juli. Selv om kjøperne 20 juli meddelte at de ikke kunne godta dette, finner jeg det ikke rimelig å anse forhandlingene definitivt brutt på dette tidspunkt. Det var ikke noe som tydet på at interessen for å komme frem til enighet manglet hos noen av partene. Gjesdal var da også villig til å vurdere det neste utspillet fra kjøperne om overtakelse 1 oktober. Hans utsagn 21 juli om at de ikke kunne godta å flytte før "tidligst" om 3-4 måneder, må etter min mening oppfattes slik at selgerne i realiteten fastholdt det tilbudet de hadde fremsatt fra forhandlingenes begynnelse. At Gjesdal muligens ordla seg noe annerledes 21 juli enn tidligere, kan ikke få den konsekvens at det nå bare dreiet seg om et forslag som stillet begge parter fritt, ikke som et bindende tilbud. Et moment som taler for at det var et tilbud, kan også være at utsagnet ble fremsatt overfor megleren, med sikte på at han skulle bringe det videre til kjøperne. Den dato kjøperne så kom med - 1 november - lå innenfor denne fristen.

 

Selgernes reaksjon på datoen 1 november var ikke begrunnet med at de måtte ha noe lengere frist, men med at de ikke ville selge før de selv hadde en bolig å flytte til. De gikk dermed fra sitt tilbud - de mente

Side 420

tydligvis at de stod fritt. Jeg ser annerledes på dette. Partene befant seg i en forhandlingssituasjon der det eneste som gjensto, var å fastsette et overtakelsestidspunkt, noe partene hadde forhandlet om. Disse forhandlingene hadde foregått kontinuerlig over et relativt kort tidsrom. Selgerne hadde hele tiden gitt uttrykk for vilje til å komme frem til en endelig løsning. For kjøperne måtte deres holdning fremstå slik at aksept av alternativet 3-4 måneder ville føre til endelig avtale. Selv hadde de forsøkt å komme frem til en dato å enes om, og til slutt gikk de inn på overtakelse på et tidspunkt innenfor "3-4 måneder". Etter min mening kunne nok selgerne møtt dette med et mottrekk - fortsatte forhandlinger - og foreslått en noe senere dato, med 4 måneder som absolutt siste alternativ. Men når partene var kommet så langt og i realiteten var så nær hverandres standpunkt, kan det ikke aksepteres at selgerne trekker sitt tilbud tilbake og forlanger å stå helt fritt. Etter min mening må de, slik situasjonen utviklet seg, anses bundet av aksepten av et tidspunkt innenfor det tidsrom de selv hadde tilbudt som overtakelsestidspunkt.

Endret 11. oktober 2005 av KVTL

[Theo343]

Hehe off, jeg angrer nesten på at jeg stilte spørsmålet. Ikke noe galt med hverken diskusjonen eller deltakerne, den ble bare myyye større enn jeg forventet hehe. men det er jo kanskje akkurat en slik diskusjon vi trenger for å få en god avklaring på saken

 

Men jeg vil fremheve at jeg synes at hentelageret Netshop Oslo er en meget bra service som gjorde at jeg i rollen som sluttbruker fikk gjort en jobb jeg ellers ikke hadde fått gjort pga. dårlig tid. Og i tillegg til en god pris.

 

Så jeg syntes det måtte komme frem i tråden at denne servicen dere gir er meget bra og jeg har ingen problemer med å forholde meg til enten angrerett eller ikke angrerett. Jeg var bare usikker på forholdene og hadde egentlig ikke tenkt på det.

 

Uansett har dere en kjempeservice her som reddet meg i en kinkig situasjon.

Endret 11. oktober 2005 av Theo343