Ingen angrerett på Netshop Oslo?

[Black Star]

Så hvorfor blir man ilagt et gebyr dersom man ikke henter varer som man har bestilt pr. postoppkrav? Man har jo ikke inngått noe avtale så lenge man ikke har betalt for varen? Eller?

Bestiller man via postoppkrav (eller VISA for den saks skyld) har man inngått en bindende avtale om kjøp. Når det gjelder Netshop Oslo, så har du kun inngått avtale om reservering.

 

Du må da se forskjellen på disse to avtalene?

[mohuhau]

Så hvorfor blir man ilagt et gebyr dersom man ikke henter varer som man har bestilt pr. postoppkrav? Man har jo ikke inngått noe avtale så lenge man ikke har betalt for varen? Eller?

Bestiller man via postoppkrav (eller VISA for den saks skyld) har man inngått en bindende avtale om kjøp. Når det gjelder Netshop Oslo, så har du kun inngått avtale om reservering.

 

Du må da se forskjellen på disse to avtalene?

Går jeg på netshop sine sider står det ingenting om at jeg reserverer varene. Derimot står det kjøp når jeg bestillger en vare.

[krage83]

Ting som tyder på at man inngår en avtale om kjøp/salg og ikke reservering når man benytter http://www.netshoposlo.no/ er:

 

Det står kjøp på knappene der ikke reserver

 

Når man bekrefter en bestilling kommer følgende opp på skjermen:

Takk for handelen!  Ditt referansenummer er 64219.  Du mottar om kort tid en ordrebekreftelse per e-post.  Varene vil bli sendt ut så raskt som mulig. Ta gjerne kontakt med en av våre selgere dersom du trenger mer informasjon om leveransen eller andre produkter.  Velkommen tilbake!

 

Ordrebekreftelsen man så får kommer fra [email protected], den er en bekreftelse på en bestilling, hvor det står hvordan varene skal betales og leveres.

 

Det er med andre ord mye som tyder på at man inngår en avtale om kjøp via nettsidene til netshop oslo.

 

Det står ingenting i avtalen man må godkjenne for å kunne registrere seg på siden om at man reserverer varer i på siden.

[KVTL]

Det står bare i loven at inngåelsen må skje via fjernkommuniskasjon, det står ingenting om krav at man skal få varen i posten. Se også hva Høyesterett sier om når en avtale er inngått. Dette er rettspraksis fra norges øverste domstol.

Skjønner ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

 

Man har IKKE inngått en avtale om å kjøpe varen før man har betalt. Man har inngått en avtale om å få varen reservert slik at man kan kontrollere den før man velger å kjøpe og betale varen. Man har ikke valgt å kjøpe varen før man betaler, og Netshop tvinger ingen til å kjøpe varen de har reservert.

 

Ergo, ingen angrerett

 

Som nevnt før, jeg vil gjerne se avgjørelser fra Høyesterett hvis dere fortsatt mener at avtale først er inngått når varene er hentet.

 

Spørsmålet er hva slags avtale som er inngått. Avtale om kjøp eller reservasjon. I dette tilfellet har man ikke inngått noen som helst avtale om kjøp. Uansett vil jeg gjerne se avgjørelser om det motsatte av det du ber om.

Vel, leser du ovenfor så har jeg nok nevmt et par dommer der Høyesterett har kommet til at det foreligger bindende avtale.

 

Men jeg har ikke sett DU har kommet med noe håndfaste bevis på det motsatte.

 

Igjen så vil jeg ha bevis for dine grunnløse påstander om at man ikke har inngått bindende avtale før man har hentet varen og betalt.

 

Hvor står det at man har inngått en bindende avtale om å få reservert avtalen? Man har blitt enige om det vesentlige, pris, betalingsmåt og produkt.

 

Med så mye rettsavgjørelser det finnes om avtalerett, burde det ikke være vansklig for de som mener det ikke har blitt inngått bindende avtale å finne dommer som underbygger dette siden de tydeligvis er så skrå sikre.

[Han Henning]

Hoi.

Det er ingenting ved omstendighetene rundt bestilling på www.netshopsoslo.no

som tilsier at dette er noe som ikke binder kjøperen.

Alt tyder på at det foreligger en bindende avtale.

Selgeren kan derfor ikke frata kjøperen angreretten ved å vise til at kjøper etter avtaleinngåelsen kan få se på gjenstanden som utleveres fra hentelageret. Angrefristens lengde er 14 dager, ikke 2 minutter.

 

HH

[Black Star]

Man kan velge å ikke kjøpe varen når man kommer for å hente den. De kan heller ikke kreve gebyr for dette (gjør de DET vil jeg tro de allerede da bryter loven).

 

Akkurat som når du reserverer en vare i en annen butikk (over telefon f.eks). Du har allikevel ikke angrerett på dette, fordi du ser varen, og kan prøve den, før du betaler for den. Uten å måtte betale gebyr om du velger å ikke kjøpe den.

 

Mange likhetstrekk her.

 

Angreretten er ekslusivt for kunder som ikke har muligheten til å se, evt. teste varen før de betaler for den, og der man må betale gebyr om man velger å ikke motta den (på Postkontoret f.eks). Skulle angreretten også gjeldt for kunder som ser og kan prøve varen før kjøp, ville hele vitsen med angreretten falt bort.

[B4stian]

For og si det sånn, angrerett gjelder der kunden ikke er hos selgerens "butikk" og ikke har noen sjanse til å se/teste produktet. F.eks. hvis en dørselger kommer med et atlas får du jo se på det, men hvis du hadde gått til en bokhandler hadde du fått satt deg ned og studert det nærmere. Sålenge man henter varen over disk, handler man "standard".

[Black Star]

Ja, det heter jo også at man har angrerett når man har kjøpt en vare "utenfor selgerens faste utsalgssted". Netshop Oslo er vel et av selgerens faste utsalgssteder?

[Vice]

Man kan velge å ikke kjøpe varen når man kommer for å hente den. De kan heller ikke kreve gebyr for dette (gjør de DET vil jeg tro de allerede da bryter loven).

 

Akkurat som når du reserverer en vare i en annen butikk (over telefon f.eks). Du har allikevel ikke angrerett på dette, fordi du ser varen, og kan prøve den, før du betaler for den. Uten å måtte betale gebyr om du velger å ikke kjøpe den.

Så svar meg da hvorfor man MÅ gå inn på internett og "reservere" varen før man kjøper den? Dersom det bare er snakk om vanlig reservasjon så er en reservasjon bare noe man gjøre for å være sikker på at en vare finnes når man kjøper den. Ingen butikker nekter deg å kjøpe en vare fordi du ikke har reservasjon(med mindre de er tomme eller som en ekstra service har reservert den til noen andre). Reservasjon er en form for ekstra service ovenfor kunden. Ikke noe som kreves for ethvert kjøp.På Netshop Oslo nytter det ikke å komme til hentebua uten å først å ha lagt inn en bestilling pr. internett.

Endret 9. oktober 2005 av Vice

[Black Star]

Jeg mener nå allikevel at angreretten gjelder (eller burde gjelde) kun i de tilfeller der man ikke får sett varen før betaling, eller der man må betale gebyr om man velger å ikke motta varen.

 

Kan man bruke angreretten på varer man kan se før man velger å betale de eller ikke, uten at gebyr påløper der man velger å ikke gjennomføre handelen, så går man ut over det angreretten er ment å være til for (misbruk av et smutthull i loven).

 

Om Netshop Oslo velger å praktisere angrerett eller ikke har ikke jeg så sterke meninger om. Har aldri benyttet meg av den uansett, da jeg på andre måter forsikrer meg om at produktet jeg skal bestille er det riktige produktet for meg. I de tilfeller der produktet ikke har vært kompatibelt med min maskinvare, har jeg fått pengene tilbake (selv om de var kjøpt i Komplett sin butikk i Møllergata (nå Datakjeden) til tross for at dette ikke var en angrerettssak.

Endret 9. oktober 2005 av Afseth

[B4stian]

Enig Afseth, mange utnytter denne angreretten nok allerede og alle vet vel at Netshop Oslo er en butikk med en nett-del som lar deg reservere varene og plukke dem opp senere. Nesten det samme man gjør ved å ringe el-butikken for å holde av kjøleskapet til 2.999,-

[Solidox_]

Som sagt, de bruker nå samme regelverk på hentebua i Sandefjord, der det ikke er noen butikk. Så vidt jeg vet, er ikke folka som jobber der salgspersonale som skal ha kunnskap om varene, de er lagerarbeidere. Med mindre du er veldig nebbete, vil ikke en direkte visning av varen være en normal del av prosedyren ved henting av varer. På mange måter ville dette blitt som å åpne en pakke på postkontoret før du henter den...

For noen måneder siden brukte jeg selv riktignok angreretten på varer som var hentet, men når jeg var innom for noen dager siden, hadde de hengt opp en plakat der de nekter angrerett.

Situsjonen på Netshop Oslo vil kanskje være en litt annen, men mange kjøpere vil jo fortsatt bruke det som et "postkontor".

[B4stian]

Som sagt, de bruker nå samme regelverk på hentebua i Sandefjord, der det ikke er noen butikk. Så vidt jeg vet, er ikke folka som jobber der salgspersonale som skal ha kunnskap om varene, de er lagerarbeidere. Med mindre du er veldig nebbete, vil ikke en direkte visning av varen være en normal del av prosedyren ved henting av varer. På mange måter ville dette blitt som å åpne en pakke på postkontoret før du henter den...

For noen måneder siden brukte jeg selv riktignok angreretten på varer som var hentet, men når jeg var innom for noen dager siden, hadde de hengt opp en plakat der de nekter angrerett.

Situsjonen på Netshop Oslo vil kanskje være en litt annen, men mange kjøpere vil jo fortsatt bruke det som et "postkontor".

Er jo ltit annerledes med en hentebu da, for da må man ha betalt på forhånd også... hvilke regler som gjelder der er vanskelig og si.

[Solidox_]

Er jo ltit annerledes med en hentebu da, for da må man ha betalt på forhånd også... hvilke regler som gjelder der er vanskelig og si.

Man betaler kontant eller med kort i hentebua før man får med seg varene...

[Black Star]

På mange måter ville dette blitt som å åpne en pakke på postkontoret før du henter den...

Bortsett fra at om du på Posten velger å ikke motta varen, må du betale et gebyr til nettbutikken for uavhentet pakke. Velger du å ikke motta varen på lageret eller i oslo-filialen, så slipper du dette gebyret. Det er derfor mer som en reservasjon enn et kjøp å regne.

[B4stian]

Er jo ltit annerledes med en hentebu da, for da må man ha betalt på forhånd også... hvilke regler som gjelder der er vanskelig og si.

Man betaler kontant eller med kort i hentebua før man får med seg varene...

Okey, min feil.

[Solidox_]

Bortsett fra at om du på Posten velger å ikke motta varen, må du betale et gebyr til nettbutikken for uavhentet pakke. Velger du å ikke motta varen på lageret eller i oslo-filialen, så slipper du dette gebyret. Det er derfor mer som en reservasjon enn et kjøp å regne.

Poenget er i hvertfall at ved slik henting er det bare betaling og frakt som dekkes av hentebua, ingen annen del av avtalen blir ingått der. Riktignok har man mulighet til å nekte å hente varen, men man har på mange måter ikke kontakt med samme menneskene som tar imot bestilling. Kan jeg si at jeg vil kjøpe en 19" skjerm, i stedet for en 17"? Egentlig ikke. Da må jeg legge inn ny bestilling på nettsidene og vente en stund. Mulig jeg er litt på viddene nå...

 

Vel, får uansett håpe at de opplyser bedre om dette på websidene snart, så det er tydelig før man fysisk drar dit.

[Han Henning]

Bortsett fra at om du på Posten velger å ikke motta varen, må du betale et gebyr til nettbutikken for uavhentet pakke. Velger du å ikke motta varen på lageret eller i oslo-filialen, så slipper du dette gebyret. Det er derfor mer som en reservasjon enn et kjøp å regne.

Det er kun ved tilvirkningskjøp man må betale gebyr.

Altså når selgeren produserer/ monterer/ utfører arbeid på varen for deg.

[Black Star]

Det er kun ved tilvirkningskjøp man må betale gebyr.

Altså når selgeren produserer/ monterer/ utfører arbeid på varen for deg.

Det er nok feil.

 

Hentet fra Komplett sine betingelser:

 

Uavhentede pakker

Ved uavhentede pakker vil kunden bli ilagt et gebyr for uavhentet vare, samt frakt begge veier, for å dekke våre kostnader i forbindelse med brudd på avtale.

 

Netshop sine betingelser:

 

Uavhentede pakker

Dersom pakken ikke er hentet innen 14 dager returneres den til Netshop fra Posten.

Ved uavhentede pakker vil kunden bli ilagt et gebyr for uavhentet vare, samt frakt begge veier, for å dekke våre kostnader i forbindelse med brudd på avtale. Du mottar faktura på beløpet.

[Han Henning]

Får presisere at vi nå snakker om både angrerettloven (mitt utgangspunkt) og den erstatningsplikt som oppstår når man ikke oppfyller en avtale.

Hvis man er av den oppfatning (som Afseth) at det ikke foreligger noen avtale, så blir det selvsagt heller ikke snakk om noen erstatning (gebyr) for manglende oppfyllelse. I dette perspektivet er naturligvis angrerettloven irrelevant.