Ingen angrerett på Netshop Oslo?

[nosto]

Heisan folkens,

 

Litt kort om angrefrist her hos oss i Oslo. Med bakgrunn i at vi bedriver utsalg over disk så tolker vi det slik at angreretten ikke gjelder her hos oss.

 

Samtlige kunder får varen presentert på disk før de betaler slik at du kan gjøre en vurdering på om du ønsker å angre der og da. Velger du som kunde likevel å ta med varen så gjelder ikke angrefristen fra du forlater oss.

 

Angrefrist er vel til for postordre som gjør at man ikke kan oppleve produkter før man faktisk har fått det hjem. Er man da ikke fornøyd så kan man benytte seg av såkalt "angrefrist". Men i og med at du kan oppleve produkter her -før kjøp- så gjelder ikke angrefristen.

 

Håper dette forklarer litt om vårt syn på saken, og er det spørsmål så stikk gjerne innom oss en tur.

 

Mvh,

Andreas S, Netshop avd. Oslo

er vel det dem sier her å

[Jankee]

Jankee: Hva med de situasjoner der man betiller på messer? Nei, loven setter nok avtalen foran leveringen 

 

 

For messer er det ein anna del av angreretten som slår inn.

 

salg utenfor fast utsalgssted: salg der forbrukeren inngår avtale eller inngir kjøpetilbud (ordre) i nærvær av selgeren eller tjenesteyteren på annet sted enn dennes faste utsalgssted

Som i utgangspunktet skulle vel dekke dørsalg og gatesalg. Men også kan dekke messekjøp o.l

 

Sidan dette er eigen del av loven så vil eg forsatt hevde at levering er overordna bestillingmetoden. Sidan loven har definert untaka der kunde får vara i handa og angreretten skal forsatt gjelde.

 

Men paragraf 2 har ein artig del i seg som kan slå inn her:

a) salg av varer og andre tjenester enn finansielle tjenester fra salgsautomater og automatiserte forretningslokaler

No er eg ikkje sikker på kva som ligger i automatiserte forretningslokaler men mi tokling ligger tett opp til ei eller anna elektronisk bestilling og hentning av ferdig ordre etterpå.

 

 

Sjølv om diskusjonen har dreid seg om kor ingåelsen av avtalen har funne stad der, så er det eit viktig aspekt som ikkje direkte har blitt tatt opp.

Avtalen er ikkje bindande for kunde før han har betalt den, noko den vil vere ved eit fjernkjøp i det dei har begynt å behandle ordren.

 

 

Er er det ein vesentleg forskjell, eller er det berre ein deltalj?

Endret 9. oktober 2005 av Jankee

[Samcki]

Jankee det er vesentlig, som sagt man har ikke betalt varen og varen er fortsatt butikkens eiendom.

Angreretten er for "fjernsalg" det betyr at du får varen tilsendt på en eller annen måte.

Har noen spørsmål til dere:

 

1. Hvorfor tror du Netshop har systemet slike de har?

2. Hva er galt med et slikt system?

3. Hvorfor må dere mase om angrerett når dere får en gylden mulighet til rask behandling og billige varer?

 

[Theo343]

Vil presisere at jeg ikke "maser" om angretten, jeg lurte kun på hva som gjorde at de ikke hadde det.

Endret 9. oktober 2005 av Theo343

[KVTL]

Sidan loven har definert untaka der kunde får vara i handa og angreretten skal forsatt gjelde.

 

Hvor står det eksakt i loven?

 

Det står bare i loven at inngåelsen må skje via fjernkommuniskasjon, det står ingenting om krav at man skal få varen i posten. Se også hva Høyesterett sier om når en avtale er inngått. Dette er rettspraksis fra norges øverste domstol.

 

Sidan dette er eigen del av loven så vil eg forsatt hevde at levering er overordna bestillingmetoden.

 

Hvor står dette i loven?

 

Angreretten er for "fjernsalg" det betyr at du får varen tilsendt på en eller annen måte.

 

Som jeg har spurt før, hvor står det eksakt i loven at varen må bli sendt, som jeg har skrevet gang på gang at man kan ha inngått bindende avtale selv om man ikke vet det selv. Viser også til nevnte Høyesteretts avgjørelser på dette feltet. Dette er det som kalles rettspraksis.

 

3. Hvorfor må dere mase om angrerett når dere får en gylden mulighet til rask behandling og billige varer?

 

Fordi forbrukere står i en særstilling, de skal ha særskilt beskyttelse. Det at Netshop gjør at kunden må hente varene.

 

Som nevnt før, jeg vil gjerne se avgjørelser fra Høyesterett hvis dere fortsatt mener at avtale først er inngått når varene er hentet.

[UAM]

1. Hvorfor tror du Netshop har systemet slike de har?

2. Hva er galt med et slikt system?

3. Hvorfor må dere mase om angrerett når dere får en gylden mulighet til rask behandling og billige varer?

 

1. For å tjene mer penger.

2. Ingenting.

3. Om Netshop opplyser om det eller ikke er likegyldig for konsumentet, loven gjelder uansett. Og til kundens favør om Netshop tolker loven feil. Og uansett, Netshop er ikke en veldedighetsorganisasjon, det er en kommersiell geskjeft. Uansett hvilken strategi Netshop har for å albue seg inn på et allerede mettet marked, skal ikke konsumentet forveksle det med veldedighet. Min takknemlighet uteblir!

[Insanity]

Herregud, hvor smålige går det an å bli! Her har netshop åpnet en avdeling i Oslo der man kan se og ta på varene før man bestemmer seg om man vil ha dem. I tillegg kan man bestille varer på nett for så å hente dem på butikken. Her har man mulighet for å igjen se og ta på varene før man betaler og går. Grunnen til at de ikke vil tilby angrerett er vel åpenbar: De har høyere kostnader i denne butikken enn de har på en ren nettbutikk, men samme priser allikevel.

 

Hvis man er usikker på hva man skal ha, så bestiller man fra den vanlige nettbutikken deres. Hvis man vet hva man skal ha så kan man bestille på Oslo-avdelingen, og slippe porto.

 

Men, har en mistanke om at noen vil ha i pose og sekk, kjipe folk altså...

[Theo343]

Jeg er fornøyd med Netshop Oslo.

 

En ting som overasker meg er at det går ikke ann å diskutere en praktisk ting som angrerett uten å begynne med skittkasting og nedsettende kommentarer den ene eller andre veien.

 

Hold dere for god til det folkens og forsøk å diskuter et enkelt tema uten å begynne med slikt.

Endret 9. oktober 2005 av Theo343

[KVTL]

Herregud, hvor smålige går det an å bli! Her har netshop åpnet en avdeling i Oslo der man kan se og ta på varene før man bestemmer seg om man vil ha dem. I tillegg kan man bestille varer på nett for så å hente dem på butikken. Her har man mulighet for å igjen se og ta på varene før man betaler og går. Grunnen til at de ikke vil tilby angrerett er vel åpenbar: De har høyere kostnader i denne butikken enn de har på en ren nettbutikk, men samme priser allikevel.

 

Hvis man er usikker på hva man skal ha, så bestiller man fra den vanlige nettbutikken deres. Hvis man vet hva man skal ha så kan man bestille på Oslo-avdelingen, og slippe porto.

 

Men, har en mistanke om at noen vil ha i pose og sekk, kjipe folk altså...

Det er vel ikke snakk om å være kjip, men at Netshop markedsfører med at ma nikke har angrerett i Oslo.

[Boralis]

Slik jeg tolker loven så har kunden angrerett uansett hvor varen blir levert/hentet all den tid butikken tilbyr nettsalg og handelen er utført over nettet.

Det står ingenting om levering/henting og dermed tolker jeg det slik at om den er bestilt på nett og du henter den har du samme rettigheter som om de sendte den.

Så er det noen som sier "ja da kan du jo ringe enhver butikk og bestille og så ha angrerett" NEI det kan du ikke all den tid butikken ikke selv tilbyr telefon/nettsalg .

[Boralis]

Herregud, hvor smålige går det an å bli! Her har netshop åpnet en avdeling i Oslo der man kan se og ta på varene før man bestemmer seg om man vil ha dem. I tillegg kan man bestille varer på nett for så å hente dem på butikken. Her har man mulighet for å igjen se og ta på varene før man betaler og går. Grunnen til at de ikke vil tilby angrerett er vel åpenbar: De har høyere kostnader i denne butikken enn de har på en ren nettbutikk, men samme priser allikevel.

 

Hvis man er usikker på hva man skal ha, så bestiller man fra den vanlige nettbutikken deres. Hvis man vet hva man skal ha så kan man bestille på Oslo-avdelingen, og slippe porto.

 

Men, har en mistanke om at noen vil ha i pose og sekk, kjipe folk altså...

Her er det ikke snakk om smålighet eller kritikk av Netshop, men om tolkning av lovverket.

Om jeg bestiller via nett og henter varen eller jeg bestiller over nett og får den tilsendt er ett fett etter hvordan jeg tolker loven, går jeg derimot inn i butikken og bestiller den er loven en annen uansett om jeg tar den med eller får den sendt .

Endret 9. oktober 2005 av Snekker`n

[Vice]

Så hva er egentlig forskjellen om man henter varen på et postkontor og betaler den der kontra at man henter varen på et hentelager og betaler den der?

 

Siden man ikke, i følge noen her(samcki), inngår noen avtale før man faktisk betaler for produktet , vil det da si at du også mener at man kan bestille masse varer pr. postoppkrav og så bare droppe å hente dem dersom man ikke ønsker dem? Uten noe som helst gebyr eller egne utlegg. Man har jo ikke inngått noen som helst avtale inne man har betalt produktet?? Dette henger jo ikke på greip!

 

Alt tyder jo på at dersom man bestiller varer over internett så skaø man også ha angrerett, uansett hvor man henter varen. Den eneste måten jeg kan se for meg at Netshop kan omgå denne loven måtte være dersom man henvender seg til salgspersonell på hentelageret og disse bestiller varen for deg.

[Theo343]

På posten får du ikke lov å se på varene før du betaler.

Kanskje like greit med tanke på hvor mye rar postordre det er i dag.

Endret 9. oktober 2005 av Theo343

[krage83]

Synes forøvrig følgende fra netsidene til netshop oslo er interessant:

"Når du har bestemt deg for hvilke varer du ønsker, kan du legge din ordre på nærmeste pc i lokalet, og deretter få utlevert bestillingen i vårt hentelager"

 

Altså du ser på varer, og bestemmer deg for hva du har, og må levere inn bestillingen via en pc i lokalet, nå har jeg ikke vært hos netshop oslo og testet disse maskinene, men tipper en bruker samme nettsiden som om man bestiller hjemmefra, benytter man ikke da fjernkominikasjon?

Er i alle fall ikke direktekomminikajson med en selger....

[Theo343]

Blir vel en form for selvbetjent butikk da.

[Black Star]

Det står bare i loven at inngåelsen må skje via fjernkommuniskasjon, det står ingenting om krav at man skal få varen i posten. Se også hva Høyesterett sier om når en avtale er inngått. Dette er rettspraksis fra norges øverste domstol.

Skjønner ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

 

Man har IKKE inngått en avtale om å kjøpe varen før man har betalt. Man har inngått en avtale om å få varen reservert slik at man kan kontrollere den før man velger å kjøpe og betale varen. Man har ikke valgt å kjøpe varen før man betaler, og Netshop tvinger ingen til å kjøpe varen de har reservert.

 

Ergo, ingen angrerett

 

Som nevnt før, jeg vil gjerne se avgjørelser fra Høyesterett hvis dere fortsatt mener at avtale først er inngått når varene er hentet.

 

Spørsmålet er hva slags avtale som er inngått. Avtale om kjøp eller reservasjon. I dette tilfellet har man ikke inngått noen som helst avtale om kjøp. Uansett vil jeg gjerne se avgjørelser om det motsatte av det du ber om.

[Pjakk]

Hva er problemet?

 

De selger ikke varer på netshoposlo.no ...

Hvorfor skal det være angrerett da?

[Vice]

Man har IKKE inngått en avtale om å kjøpe varen før man har betalt. Man har inngått en avtale om å få varen reservert slik at man kan kontrollere den før man velger å kjøpe og betale varen. Man har ikke valgt å kjøpe varen før man betaler, og Netshop tvinger ingen til å kjøpe varen de har reservert.

Så hvorfor blir man ilagt et gebyr dersom man ikke henter varer som man har bestilt pr. postoppkrav? Man har jo ikke inngått noe avtale så lenge man ikke har betalt for varen? Eller?

 

Edit: og det er heller ikke snakk om å få kontrollere den varen du kjøpre ved utlevering. Ved utlevering leverer de kun ut varer som man har bestilt.Dersom man øsnker å se på varen blir man faktisk henvist til et annet lokale. Dersom man ikke har bestilt varen pr. internett før man øsnker å hente den regner jeg også med at man vil ble henvist til enten til bestilling pr. internett feks.hjemme, eller bestilling pr. internett i det andre separate lokalet.

Endret 9. oktober 2005 av Vice

[gozzer]

Så hvorfor blir man ilagt et gebyr dersom man ikke henter varer som man har bestilt pr. postoppkrav? Man har jo ikke inngått noe avtale så lenge man ikke har betalt for varen? Eller?

Det er jo her hentebua/butikken til Netshop skiller seg fra et vanlig postordre-salg. Du har ikke bundet deg til kjøpet på noen måte før du faktisk betaler for det, men du via vanlig nettkjøp vil få et straffegebyr for å unnlate henting av pakken.

[Vice]

Så hvorfor blir man ilagt et gebyr dersom man ikke henter varer som man har bestilt pr. postoppkrav? Man har jo ikke inngått noe avtale så lenge man ikke har betalt for varen? Eller?

Det er jo her hentebua/butikken til Netshop skiller seg fra et vanlig postordre-salg. Du har ikke bundet deg til kjøpet på noen måte før du faktisk betaler for det, men du via vanlig nettkjøp vil få et straffegebyr for å unnlate henting av pakken.

Hvorfor blir man ilagt begyr? Ifølge noen her så har man jo ikke inngått noen avtale før man har betalt et produkt??