Ingen angrerett på Netshop Oslo?

[Jankee]

Slik det blir tolka her så er ein kvar butikk som det er mulig å ringe til måtte praktisere angretten.

Angrerettens formål har vel vore for å kunne beskytte kundene sidan ein må betale før ein får sjekka varene.

Ved slag over disk skal ein ha muligheit til å kunne sjå og vurdere varen.

Så spørmålet her blir:

Er bestillingsmåten overordna leveringsmåten, eller er leveringsmåten overordna bestillingmåten.

 

Eg meiner at leveringsmåten er overordna bestillingmåten.

Og det begrunner eg med at ein får muligheit til å "kjenne og ta" produktet før ein betaler.

Noko som blir akkurat likt som ein vanleg butikk.

Internettbestillinga blir meir som eit online varelager/resevasjonsregister.

Forskjellen mellom vanlig internettkjøp og ein overdisk-kjøp i dette tilfellet er at ein ikkje kan gå frå orderen etter den er sendt (vanlig internettbestilling), mens ved dette tilfellet så har ein muligheit til å angre heilt til ein har vara i handa. Utan å måtte betale noko gebyr eller returporto.

[SweetD]

Så du synes det er greit at de bryter loven bare de opplyser om det?

 

Merkelig holdning.

 

-KJ

Definisjoner av hva man sier, det kan tolkes til alt. Jeg sier at jeg ikke har problemer med dette.

 

-SD-

[Gjest Slettet-10579]

Det er ikke detaljene rundt et evt. bytte. Men at de sier

 

"Vi har ikke angrerett her"

 

Jeg har heller ikke noe i mot det at de ikke har angrerett, men lurer på hva som gir grunnlag for det :-).

Heh, "vi har ikke angrerett her"?

 

Da kan du bare minne de på kjøpsloven, og be de lære seg norsk lov.

[UAM]

Så en kan bestille til en blir blå i trynet uten å ha forpliktet seg til å hente varen? Ja, da kan man bare glemme angrefristen.

[mohuhau]

Slik det blir tolka her så er ein kvar butikk som det er mulig å ringe til måtte praktisere angretten.

 

 

Eg meiner at leveringsmåten er overordna bestillingmåten.

Og det begrunner eg med at ein får muligheit til å "kjenne og ta" produktet før ein betaler.

Noko som blir akkurat likt som ein vanleg butikk.

Internettbestillinga blir meir som eit online varelager/resevasjonsregister.

Forskjellen mellom vanlig internettkjøp og ein overdisk-kjøp i dette tilfellet er at ein ikkje kan gå frå orderen etter den er sendt (vanlig internettbestilling), mens ved dette tilfellet så har ein muligheit til å angre heilt til ein har vara i handa. Utan å måtte betale noko gebyr eller returporto.

Nei, se uthevet skrift:

 

1. Lovens ordlyd i §6 litra b: fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten.

 

Vanlige butikker som det er mulig å ringe til pleier ikke å tilby eller oppfordre til inngåelse av avtaler gjennom telefon i sin markedsføring. Det gjør derimot netshop oslo.

 

Angrerettens formål har vel vore for å kunne beskytte kundene sidan ein må betale før ein får sjekka varene.

Ved slag over disk skal ein ha muligheit til å kunne sjå og vurdere varen.

Så spørmålet her blir:

Er bestillingsmåten overordna leveringsmåten, eller er leveringsmåten overordna bestillingmåten.

Som det tidliggere er skrevet i tråden står det klart og tydelig i loven at bestillingsmåten er overordna leveringsmåten. Det som har noe å si er hvor avtalen blir inngått, og ikke hvordan, eller hvor varen blir levert.

[Alastor]

Det er ikke detaljene rundt et evt. bytte. Men at de sier

 

"Vi har ikke angrerett her"

 

Jeg har heller ikke noe i mot det at de ikke har angrerett, men lurer på hva som gir grunnlag for det :-).

Heh, "vi har ikke angrerett her"?

 

Da kan du bare minne de på kjøpsloven, og be de lære seg norsk lov.

God dag.

 

I kjøpsloven står det NADA om angrerett. Kjøpsloven gjelder heller ikke for privatpersoner som er de kundene netshop har flest av.

 

Ikke åpn munnen før du er sikker på det som kommer ut derfra .

[Theo343]

Apropo informasjon så må jeg si det er flaut at jeg selvf ikke la merke til de store bokstavene på hentelageret, jeg hadde så dårlig tid at jeg bare løp inn og ut henteluka hehe.

 

Men hva koster det å ha samme store bokstaver på websiden deres? Der ville jeg fått det med meg.

Ikke for at angreretten er så veldig stort poeng, men mer at man er klar over det når man handler. :-).

[Alastor]

Er det bare jeg som ser ordet UTELUKKENDE?

 

En salgsavtale slik jeg ser det er ikke fyllbyrdet før varen er BETALT. Dvs at om man betaler på netshoposlo.no, og så henter varene etterpå, vil jeg si man har angrerett. Men om man betaler ved hent, vil man ikke ha det, da avtalen ikke utelukkende inngås ved fjernkommunikasjon.

[Samcki]

Slik skjer en slik handel:

 

1. Du ser en vare på nett

 

2. Du legger den inn i handlekurven og bestiller.

 

3. Du mottar ordrebekreftelse.

 

4. Du får beskjed at varen er klar til henting, men kan fortsatt velge å ikke hente varene. Så det er ikke bindende.

 

5. Du har ikke betalt for varen, før du har sett på den og hentet den. Varen er butikkens eiendom helt til at den blir hentet. Kjøp er inngått, orderen har blitt bindende.

 

6. Du har ikke angrerett pga du betaler for varen i butikk du ser på varen i butikken før du henter den.

 

Håper dere forstår at det ikke er angrefrist i dette tilfellet?

Angrefrist loven _gjelder_ ikke i slike tilfeller, angrefrist loven er her for å beskytte brukeren for svineri.

Endret 8. oktober 2005 av Samcki

[nosto]

er litt spesiel sak.må nok prøves rettslig.vi kan jo krangle til vi blir grønne.må prøves

[KVTL]

Jankee: Hva med de situasjoner der man betiller på messer? Nei, loven setter nok avtalen foran leveringen

 

Alastor: Jeg ser ikke ordet utelukkende

 

Først vil jeg si at angrerett er der fordi Netshoposlo oppfordrer kunder til å bestille vi deres hjemmeside og derfor kommer ikke unna unntaket.

 

Som jeg skrev ovenfor så må man skille mellom avtalens inngåelse og oppfyllelse av avtale. Henting og levering av avtale samt betaling er en del av oppfyllelsen.

 

Man trenger ikke å betale før det har oppstått bindende avtale, det er derfor man bruker intensjonsavtaler når man skal frem forhandle avtaler i næringslivet.

 

Det at man har blitt inngått pris og at man er enige om kjøpsgjenstand er et sterkt moment for at bindende avtale er inngått. I Rt. 1992 s. 1110 kom Høyesterett fram til at prisen er et fundamentalt poeng ved avtaleinngåelsen. Dette var en tilslutning til lagmannsrettens uttalelse.

 

Også det at man trykker på en bekreftelses knapp samt at man får en ordrebekreftelse er også moment som trekker for at man har inngått bindende avtale. Så lenge man da har inngått en slik avtale gjennom internett har man da angrerett som man har om handelen skulle ha gått gjennom netshop.no.

Endret 8. oktober 2005 av KVTL

[KVTL]

Slik skjer en slik handel:

 

1. Du ser en vare på nett

 

2. Du legger den inn i handlekurven og bestiller.

 

3. Du mottar ordrebekreftelse.

 

4. Du får beskjed at varen er klar til henting, men kan fortsatt velge å ikke hente varene. Så det er ikke bindende.

 

5. Du har ikke betalt for varen, før du har sett på den og hentet den. Varen er butikkens eiendom helt til at den blir hentet. Kjøp er inngått, orderen har blitt bindende.

 

6. Du har ikke angrerett pga du betaler for varen i butikk du ser på varen i butikken før du henter den.

 

Håper dere forstår at det ikke er angrefrist i dette tilfellet?

Angrefrist loven _gjelder_ ikke i slike tilfeller, angrefrist loven er her for å beskytte brukeren for svineri.

Les hva jeg skrev, skill mellom oppfyllelse av avtale og inngåelse av avtale. Og atter som jeg har skrevet før, betaling og henting av varer har ingenting å si når en avtale er kommet i stand, se også Høyesterettsdommen nevnt ovenfor for viktige momenter om når en avtale har kommet i stand.

 

Noen ganger har man kommet ikke kommet fram til en avtale selv om man har trod det, se Rt. 1995 s. 543 der man hadde inngått en så løs avtale at Høyesterett mente at det ikke forelå en bindende avtale.Her også nevner Høyesterett at et viktig poeng er at ikke prisen er nevnt (for at en avtale ikke har blitt bindende, kommentar av meg).

[SweetD]

Apropo informasjon så må jeg si det er flaut at jeg selvf ikke la merke til de store bokstavene på hentelageret, jeg hadde så dårlig tid at jeg bare løp inn og ut henteluka hehe.

 

Men hva koster det å ha samme store bokstaver på websiden deres? Der ville jeg fått det med meg.

Ikke for at angreretten er så veldig stort poeng, men mer at man er klar over det når man handler. :-).

Det kan jeg faktisk være enig med deg i....

 

-SD-

[TEE]

Nei, se uthevet skrift:

 

1. Lovens ordlyd i §6 litra b: fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten.

Du glemmer en ganske så viktig uthevelse. Jeg vet ikke om er det fordi du overser den, eller fordi du vet den gjør at du tar feil.

 

I loven menes med:

a) fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten

 

Siden du henter og betaler varen hos Netshop Oslo, så har du ikke angrerett, da inngåelse av avtalen ikke skjer før du har betalt og fått varen. Du har sitert loven flere ganger nå, og hver eneste gang overser du denne viktige presiseringen i paragrafen du bruker.

[KVTL]

Nei, se uthevet skrift:

 

1. Lovens ordlyd i §6 litra b: fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten.

Du glemmer en ganske så viktig uthevelse. Jeg vet ikke om er det fordi du overser den, eller fordi du vet den gjør at du tar feil.

 

I loven menes med:

a) fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten

 

Siden du henter og betaler varen hos Netshop Oslo, så har du ikke angrerett, da inngåelse av avtalen ikke skjer før du har betalt og fått varen. Du har sitert loven flere ganger nå, og hver eneste gang overser du denne viktige presiseringen i paragrafen du bruker.

fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten.

 

Som du ser så er det noe viktig foran der også, og som nevnt før er det forskjell på inngåelse og oppfyllelse av avtale.

[TEE]

Som du ser så er det noe viktig foran der også, og som nevnt før er det forskjell på inngåelse og oppfyllelse av avtale.

Der er vi helt enige. Det vi er uenig om er når inngåelse av avtale skjer. Etter min mening skjer inngåelse av avtalen når kjøper betaler og henter produktet.

[Arodin]

I mitt tilfelle så foregikk alle 'deler' av handelen i butikk, og denne muligheten er der for alle. Det er ingen som tvinger deg til å inngå avtale før du kommer til butikken.

Angrerett er ingen rett ved handel i vanlig butikk, kan ikke helt se hvorfor det skal kunne kreves av Netshop Oslo.

[Panter]

Det er helt sikkert mange som ønsker å bestille en lengre liste hjemmefra for så kjappt stikke innom og hente en pappeske og ikke gå gjennom hver enkelt vare.

Om man da mister angreretten er jeg sikker på at mange velger en annen leverandør.

Endret 8. oktober 2005 av Panter

[squabbish]

Men du har vel fortsatt retur rett?

[Alastor]

Det er helt sikkert mange som ønsker å bestille en lengre liste hjemmefra for så kjappt stikke innom og hente en pappeske og ikke gå gjennom hver enkelt vare.

Om man da mister angreretten er jeg sikker på at mange velger en annen leverandør.

Dette går også ann på elkjøp. Bestille alt du skal ha over telefon, og så bare gå rett i kassa, betale og hente varene.

 

Burde elkjøp i et slikt tilfelle hatt angrerett altså? (Har jo uansett 30 dagers returrett, men samme det).

 

EDIT: Squabbis: om du tenker på reklamasjonsrett ved feil på varene, så har man det selvfølgelig. Men denne retten åpner ikke automatisk for retur, mer for reparasjon eller bytte i ny vare.

Endret 8. oktober 2005 av Alastor