Statlig regulering av internett, med FN som "sjef"

[Lemkin]

Kan nå lese om forslag om statlig regulering av internett, lagt fram en konferanse i Geneve, noe jeg syns er rett og slett latterlig.

 

http://dlf.info/arkiv/001304.html og http://www.washingtontimes.com/world/20050...94916-3102r.htm

 

Nå mener jeg at vi har mer enn nok av sensur her i verden fra før, folk kan f.eks. ikke synge enkelte ord i en sang, fordi det kan virke støtende. Dette er en krenking av ytringsfriheten!

 

Dette er også enda et fint eksempel på at venstresiden kommer med forslag som rett og slett ikke er praktisk mulig å gjenomføre.

Som vi kan lese i dlf.info sin kommentar:

"Kina har i disse dager innført nye regler som vil sørge for at kun nyheter som er “sunne og siviliserte” skal kunne leses av nettbrukere i Kina."

Hørte jeg noen si propaganda?

[Decline]

Jeg tviler på at så mange norske sosialister/kommunister er for slik regulering og oversyn av Internett. Men jeg tviler ikke på at sosialdemokratene vil det. Jeg er ihvertfall personlig imot all form for regulering av Internett, også sensur - av prinsipp. Der kan jeg si meg enig med DLF

[trøls]

Du har rett i at de ytterste delene av venstresiden tradisjonelt har vært mer åpne til slike forslag enn den andre siden, men idag er det ikke bare venstresiden som står for dette. Det er ikke nødvendigvis slik at dette har noe med venstre/høyre å gjøre i det hele tatt.

 

Jeg er forøvrig enig - Internett blir kjedelig hvis det modereres.

[Lemkin]

Det er ikke nødvendigvis slik at dette har noe med venstre/høyre å gjøre i det hele tatt.

Dette kan jo sees på flere måter, men jeg syns selv at dette er en måte for "de på venstresiden" å hindre enkelte til å lese/se hva de vil, noe som igjen er veldig lett å dra en konklusjon mot at staten ønsker å drive propaganda.

[Decline]

smoothie, kan du presisere hvem på "venstresiden" som ønsker statlig kontroll og sensur på internett? Spesifikt Norge...

[Lemkin]

smoothie, kan du presisere hvem på "venstresiden" som ønsker statlig kontroll og sensur på internett? Spesifikt Norge...

Vel, nå kom jeg faktisk over dette i kveld (imagine that) og regagerte veldig sterkt på at noen faktisk ønsker å gjenomføre dette og tror det er mulig praktisk.

Jeg har heller ikke funnet noe som tilsier hvem som er for og i mot dette, men ideologisk sett er det venstresiden som "bør være" for dette; RV, SV og (helt sikkert) AP, UTEN at jeg har skjeddet dette selv..

 

Nå er jeg faktisk mest rystet over at Norge ble nevnt på listen av land som var for, men jeg har ikke funnet noen andre referanser til dette.

[Decline]

Fra RV's eget internettprogram:

Tre slags krefter ønsker å begrense ytringsfriheten for folk flest på Internett: Autoritære stater, ultrakonservative mørkemenn som f.eks. det "Kristne Høyre" i USA, og "Copyrightindustrien" som frykter at lovlig privat kopiering skal undergrave profitten deres. De slåss for strengere lovregler på Internett enn i "gamle" medier som aviser og radio/fjernsyn, og presser portaleiere og andre til å gjennomføre privat sensur.

 

RV ser ytringsfrihet som et gode, ikke en fare. Lover som rammer rasisme, barneporno osv. fins allerede, det trengs ingen nye. RV krever:

 

    * Ingen særlover som begrenser ytringsfriheten på Internett

    * Nei til offentlig og privat nettsensur

    * Nei til private organisasjoners "nettfiltre" i biblioteker og skoler

    * Samme eksemplarrettigheter på Internett som i andre media

    * Samme rett til å sitere, kopiere, låne, gi bort eller selge informasjon

 

6) RETTSSIKKERHET OG PERSONVERN PÅ INTERNETT

 

*

 

Kretser i politiet ønsker å bruke internett til skjerpa overvåkning. Det samme gjør mange arbeidsgivere. Private firmaer bygger opp kommersiell informasjon om deg ut fra surfinga di. RV vil på stortinget foreslå å lovfeste retten til et sporløst liv. RV krever at:

 

    * Politiet må ikke få enklere tilgang til å kontrollere e-post, annen Nettbruk og mobiltelefon enn vanlige brev og telefon

    * Arbeidsgivere må ikke ha rett til å kontrollere e-post på jobben

    * Streng lovbegrensing av kommersiell samling av persondata

    * Gi datatilsynet virkelige tenner mot politiet og profittørene!

 

Les mer her:

http://www.rv.no/polemikk_2473.nml

 

Sosialdemokratene SV og AP kan jeg ikke svare for.

[howzer]

Det er bekymringsfullt at Kina og andre lignende land har like mye stemmerett i FN som demokratiske land.

[Decline]

Det er enda mer bekymringsfullt at USA har vetorett og bruker den.

[howzer]

Du mener at det er mer bekymringsfullt at et demokrati har større innflytelse enn et diktatur?

[OeO]

Tror dere har tatt litt feil. Er ikke snakk om at FN skal få kontroll over innholdet på internett, men struktur osv.

 

I dag har vist MIT i usa flere tilgjengelige IT-adresser enn hele Kina. Hvilke toppdomenenavn som finnes, og felles standarer for hele Internett. Når USA i dag kan bestemme mye av dette alene, gir dette dem alt for mye makt, kontroll av Internett.

 

Såvidt jeg husker er det et eget "byrå" som har ansvaret for dette, og dette "byrået" er under kontroll av den amerikanske regjeringen. Er det så farlig om kontrollen flyttes til FN som kan ta hensyn til alle land i verden, fremfor USA som vil favorisere seg selv?

 

EDIT: håper ingen tar dlf som en objektiv kilde...

Endret 10. oktober 2005 av boy2star

[Lemkin]

Tror dere har tatt litt feil. Er ikke snakk om at FN skal få kontroll over innholdet på internett, men struktur osv.

 

I dag har vist MIT i usa flere tilgjengelige IT-adresser enn hele Kina. Hvilke toppdomenenavn som finnes, og felles standarer for hele Internett. Når USA i dag kan bestemme mye av dette alene, gir dette dem alt for mye makt, kontroll av Internett.

 

Såvidt jeg husker er det et eget "byrå" som har ansvaret for dette, og dette "byrået" er under kontroll av den amerikanske regjeringen. Er det så farlig om kontrollen flyttes til FN som kan ta hensyn til alle land i verden, fremfor USA som vil favorisere seg selv?

 

EDIT: håper ingen tar dlf som en objektiv kilde...

Det som beskymrer meg er en "standarisering" av Internett, og nei, jeg tar ikke noen for en objektiv kilde helt uten videre, og jeg har også sett flere plasser hvor dlf har vært slappe med lenker til andre referanser.

 

Om Internett skal standariseres blir det som å velge mellom 2 onder om hvem som skal sette begrensingene og standaren..

[Feynman]

Såvidt jeg husker er det et eget "byrå" som har ansvaret for dette, og dette "byrået" er under kontroll av den amerikanske regjeringen.

Du tenker sikkert på ICANN. De har forøvrig gjort en strålende jobb med å gjøre internett så lite politisk som mulig. Bl.a. ønsker de å kutte båndene til det amerikanske handelsdepartementet.

Om Internett skal standariseres blir det som å velge mellom 2 onder om hvem som skal sette begrensingene og standaren..

ITU f.eks: http://www.itu.org

[Lemkin]

Såvidt jeg husker er det et eget "byrå" som har ansvaret for dette, og dette "byrået" er under kontroll av den amerikanske regjeringen.

Du tenker sikkert på ICANN. De har forøvrig gjort en strålende jobb med å gjøre internett så lite politisk som mulig. Bl.a. ønsker de å kutte båndene til det amerikanske handelsdepartementet.

Om Internett skal standariseres blir det som å velge mellom 2 onder om hvem som skal sette begrensingene og standaren..

ITU f.eks: http://www.itu.org

syns ikke at man skal kutte noe som helst på internett. Det burde være en plass hvor friheten hersker, uten at noens rettigheter krenkes. Å kutte båndene til det amerikanske handelsdepartementet vil jo være en politisk avgjørelse, syns du ikke? Da har de plutselig bestemt hvem som har lov til å være aktører på internett og hvem som ikke har lov..

[ilpostino]

Du mener at det er mer bekymringsfullt at et demokrati har større innflytelse enn et diktatur?

når det gjelder USA: ja

[Decline]

Jeg mener flere land bør få mer innflytelse uansett. Dét er demokratisk. Ikke at verdens våpenmakt skal sitte med mest mulig herredømme til å herje med verden.

 

Du ekskluderer ikke en person fra det norske demokratiet fordi han støtter nazistiske grupperinger f.eks.

[Feynman]

syns ikke at man skal kutte noe som helst på internett. Det burde være en plass hvor friheten hersker, uten at noens rettigheter krenkes. Å kutte båndene til det amerikanske handelsdepartementet vil jo være en politisk avgjørelse, syns du ikke? Da har de plutselig bestemt hvem som har lov til å være aktører på internett og hvem som ikke har lov..

4984454[/snapback]

Å kutte forbindelsen med politikken er kanskje en politisk avgjørelse, men det blir jo den siste. Da kan de fortsette å være det de ønsker å være: en tjensteyter, ikke et maktorgan.

[PelsJakob]

Jeg mener flere land bør få mer innflytelse uansett. Dét er demokratisk.

4985553[/snapback]

Hvordan i all verden er det demokratisk å gi udemokratiske stater innflytelse?

 

Det følgende bildet, som Liberalistisk Ungdom brukte i en brosjyre for utmelding av FN tidligere i år, illustrerer problemet med FN meget godt:

 

[Decline]

PelsJakob, slutt å spre DLF-propaganda rundtomkring. Alle vet hvor (sensurert) de utskudda er fra før, ingen grunn til å understreke det.

 

Til spørsmålet ditt - jeg svarte i forrige innlegg, hvorfor ikke se litt nøyere etter?

 

Demokrati handler om å la flere delta, la folk få innflytelse. Ikke om å ekskludere de som ikke passer inn i USAs kapitalistiske verdensbilde. For, DLFerne og høyresiden klager ikke over udemokratiske land som støttes av USA. Hvorfor? Er det et "uhell", eller ligger det noe bak?

[PelsJakob]

PelsJakob, slutt å spre DLF-propaganda rundtomkring. Alle vet hvor (sensurert) de utskudda er fra før, ingen grunn til å understreke det.

Og dette kommer fra mannen som i sin avatar oppfordrer folk til å stemme for kommunistisk diktatur – et samfunnssystem som har myrdet over 100 millioner mennesker.

 

For øvrig bør du ta et innføringskurs i debatteknikk og logikk. Da hadde du kanskje forstått at det ikke er et motargument å påpeke hvem som er opphavsmannen til et argument. (Slik du også gjorde i forbindelse med Index of Economic Freedom for noen dager siden.) Ei heller er det et argument å kalle motdebattanter for utskudd.

 

Til spørsmålet ditt - jeg svarte i forrige innlegg, hvorfor ikke se litt nøyere etter?

Det eneste jeg kan se som minner om en begrunnelse, er det du skrev om nasjonalsosialister. Det er imidlertid ikke et gyldig argument, all den tid stater er vesensforskjellig fra individer i dette henseende.

 

Demokrati handler om å la flere delta, la folk få innflytelse.

Og hvordan oppnår man dette ved å la stater der folk ikke har innflytelse få makt i FN? Da er det ikke folket som får innflytelse. Når flertallet av FNs medlemsland er diktaturer, er det ikke en demokratisk organisasjon. Mitt syn er at FN kun bør sette krav til alle medlemmer om at de har en fungerende rettsstat med likhet for loven og respekt for individers rettigheter. Staten som ikke oppfyller disse kravene, har intet krav på å få ta del i de viktige avgjørelsene som skal tas. Bildet jeg postet i forrige innlegg er et meget godt eksempel på hva jeg sikter til: Hvordan skal man kunne bekjempe diktatur og spre respekt for individuelle rettigheter så lenge diktatorne selv får være med å ta avgjørelsene?

 

The UN is like a crime-fighting committee whose board of directors includes the leading gangsters of the community.

 

Ikke om å ekskludere de som ikke passer inn i USAs kapitalistiske verdensbilde. For, DLFerne og høyresiden klager ikke over udemokratiske land som støttes av USA. Hvorfor? Er det et "uhell", eller ligger det noe bak?

5005925[/snapback]

DLF har flere ganger kritisert De forente staters forhold til udemokratiske stater, deriblant Saudi-Arabia. Når det gjelder høyresidens støtte til enkelte udemokratiske regimer, har det selvsagt sammenheng med det faktum at høyresiden – i motsetning til sosialistene – innser at demokrati ikke kan være et mål i seg selv. Dette av den enkle grunn at undertrykkelse er undertrykkelse uansett hvor mange som støtter det. Dersom en demokratisk valgt regjering undertrykker befolkningen, er det ikke bedre enn at en diktator gjør det samme. Således er det i enkelte tilfeller et bedre alternativ å ha et relativt liberalt udemokratiske regime enn å ha et demokratisk valgt regime. Av eksempler kan nevnes Tyskland (Hitler) og Chile (Allende).