Tar i bruk Faroudja-brikke

[ATWindsor]

De har nok pønsket ut noe ekkelt for oss sluttbrukere tenker jeg. Kan det tenkes at Windows Vista er brukervennlig i starten til utstyret er på plass, og så tar Microsoft en "spansk en" og legger ut aktivering av DRM over windowsupdate - Bare en tanke. Kan filmbransjen ha inngått noe sånne avtaler med Microsoft? Nå kom jeg nok langt ut på viddene tenker jeg. :!: Det går jo an å være bittelitt paranoid.

For å være ærlig synes jeg det virker lite sannsynlig at de nekter folk å spille av ikke-beskyttede filmer, da blir litt for teit, og folk vil garantert mislike det. Og da kan man jo fortsette som i dag med "uoffisielle" utgivelser av filmene.

 

AtW

[EasyRaider]

1680*1050 er vel høvelig standard for 20" wide. 1728*1080 er jo en helt uhørt oppløsning. En PC skjerm er jo ikke lagd for å vise film, så er ikke så overraskende at de kjører med samme oppløsning som andre 20" skjermer i stedet for en nativ HD oppløsning.

1680*1050 er "høvelig", mens 1728*1080 er "uhørt"?

 

Forresten er skjermen 21".

 

Faktisk ville jeg ha foretrukket 1536*960 framfor 1680*1050. Da kunne jeg i det minste vise standard 1280*960 i full høyde uten skalering.

Endret 7. oktober 2005 av EasyRaider

[dravisher]

1680*1050 er vel høvelig standard for 20" wide. 1728*1080 er jo en helt uhørt oppløsning. En PC skjerm er jo ikke lagd for å vise film, så er ikke så overraskende at de kjører med samme oppløsning som andre 20" skjermer i stedet for en nativ HD oppløsning.

1680*1050 er "høvelig", mens 1728*1080 er "uhørt"?

 

Forresten er skjermen 21".

 

Faktisk ville jeg ha foretrukket 1536*960 framfor 1680*1050. Da kunne jeg i det minste vise standard 1280*960 i full høyde uten skalering.

Klager du på ordbruken min?

hehe. Neida skjønner hva du mener. Men tror ikke PC skjermer er så mye brukt til fremvisning av film at dette er noe produsenter er opphengt i. Jeg er mer fan av mer eller mindre (høvelig?) standard oppløsninger. Jeg syns egentlig 1920x1200 eller lignende vil bli for høy oppløsning på en så liten skjerm uansett. For å dra nytte av det økte detaljnivået må man sitter bra nært skjermen i min mening. Vil heller ha "passende" oppløsning i forhold til skjermstørrelse. Hvis ikke blir det f.eks. i spill mye bortkastet å rendre bildet i så høy oppløsning, når en mindre oppløsning vil se nesten like bra ut (med mindre man sitter helt klistret inn til skjermen).

[EasyRaider]

På mange måter er jeg enig, men jeg synes fortsatt 1680*1050 er et merkelig valg, det passer ikke med hverken spill (begrenset støtte for denne og for tilsvarende 4:3 som er 1400*1050) eller film (blir en dum mellomting mellom standard HD-oppløsninger).

[Onkel Kompost]

Hmm. Spennende røver dette, til en spennende pris. Vi får nett se hvordan det eventuelt vil bli i praksis.

[Fredrik Larsen]

Skuffende oppløsning. Skulle vært 1920x1080, dvs. ekte widescreen (16:9) og ikke 16:10

[EasyRaider]

Skuffende oppløsning. Skulle vært 1920x1080, dvs. ekte widescreen (16:9) og ikke 16:10

Nah, 16:9 blir for bredt for alt annet enn film synes jeg, en må jo ha litt høyde også til generell bruk. 16:10 er omtrent perfekt i mine øyne.

[gp500]

Skuffende oppløsning. Skulle vært 1920x1080, dvs. ekte widescreen (16:9) og ikke 16:10

Nah, 16:9 blir for bredt for alt annet enn film synes jeg, en må jo ha litt høyde også til generell bruk. 16:10 er omtrent perfekt i mine øyne.

Enig. 16:10 er bra. 1920x1200 er en bra oppløsning. Og dere som mener at ting blir for smått : Skru opp størrelsen på tekst og ikoner.

[Simen1]

Og dere som mener at ting blir for smått : Skru opp størrelsen på tekst og ikoner.

Hva med alt annet som virker for smått? grafiske ting som ikke lar seg skalere..

 

Forsåvidt synes jeg 1920x1200 blir for mye for en 20". Jeg mener den oppløsninga passer bedre til 24" og oppover.

[ATWindsor]

Og dere som mener at  ting blir for smått : Skru opp størrelsen på tekst og ikoner.

Hva med alt annet som virker for smått? grafiske ting som ikke lar seg skalere..

 

Forsåvidt synes jeg 1920x1200 blir for mye for en 20". Jeg mener den oppløsninga passer bedre til 24" og oppover.

Er det så mye grafiske ting som ikke lar seg skalere da? Har egentlig ikke tenkt så mye på akkurat det.

 

AtW

[Simen1]

Er det så mye grafiske ting som ikke lar seg skalere da? Har egentlig ikke tenkt så mye på akkurat det.

Det er en del ting som ikke lar seg skalere. Menyer, knapper, rammer og logoer i programmer. På nett får man bare skalert ren tekst (FF og I.E.), mens Opera også skalerer bilder, knapper, symboler osv. Ære til Opera for det, selv om ikke alle liker Opera. Jeg håper FF også får så god skalering snart.

[ATWindsor]

Er det så mye grafiske ting som ikke lar seg skalere da? Har egentlig ikke tenkt så mye på akkurat det.

Det er en del ting som ikke lar seg skalere. Menyer, knapper, rammer og logoer i programmer. På nett får man bare skalert ren tekst (FF og I.E.), mens Opera også skalerer bilder, knapper, symboler osv. Ære til Opera for det, selv om ikke alle liker Opera. Jeg håper FF også får så god skalering snart.

Ja, jo, du har aksnkje rett, de fleste programmene jeg bruker har mulighet for egendefinert knapper og slikt, men det er jo litt tungvint ja. Og det gjelder vel langt fra alle programmer. Får satse på at slikt blir litt mer sømløst i Vista, for egentlig skal det jo ikke være noen ulemper med å ha høy oppløsning .

 

AtW

[P-in-P]

Dette hørtes ikke dumt ut